HomeMy WebLinkAbout7.1 Response Provided by Legal Counsel for Trustee Kaplan-Myrth Mark Freiman Law
p: 416.274.1122 e: mfreiman@markfreimanlaw.com
www.markfreimanlaw.com
September 8, 2023
VIA EMAIL
Lynn H. Harnden
Emond Harnden
707 rue Bank Street
Ottawa, ON K1S 3V1
Dear Mr. Harnden:
Thank you for providing me with the opportunity to reply on behalf of Trustee Dr. Kaplan-Myrth to the
report prepared by Aird & Berlis LLP regarding the complaint filed by Trustee Donna Dickson.
As a preliminary matter, I would like to note that it is unfortunate that it has taken till the very last
moment for Trustee Dr. Kaplan-Myrth to be allowed to have a legal argument presented on her behalf.
This has been a matter of consistent protest and there is no need for me to go over all that again. It is
only being raised because of two regrettable consequences.
First, the short time lines have prevented me from putting together the accompanying materials as
neatly or compactly as I would have liked. The result, though accurate is long. If I had more notice, I
might have been able to write something shorter.
Secondly and as seriously, there is an element of seeming unfairness to Aird & Berlis. They may well
be surprised to have their analysis criticized. It would have been far preferable had the process allowed
Trustee Dr. Kaplan-Myrth’s legal argument to be given to them before they produced their report. True,
the existence of the legal arguments and a relevant case citation were flagged for them in the
Mark Freiman Law
p: 416.274.1122 e: mfreiman@markfreimanlaw.com
www.markfreimanlaw.com
Investigation Report, so I have no compunction about pointing out their omission to consider these
issues or the case law that was referenced, but the Trustees would have benefitted from a more
conventional back and forth on an aspect of this matter that in my submission is determinative of its
entirety.
Because of the importance of the legal issues and because they are not dealt with at all in the Aird &
Berlis Report, I saw no way around the problem of length if I was to set out the legal case with some
precision. At the same time I recognize that the Trustees are not lawyers, don’t have limitless patience
and the concepts involved are sometimes pretty heavy sledding. To deal with this as best I can, I have
written my main responding letter (attached) as carefully and as clearly as I was able and with as little
jargon as I was able. Where it seemed to make sense, I resorted to point form. Despite my best efforts,
I suspect the final product may still seem a bit daunting and that you may well be called on to explain
parts that I have failed to clarify adequately.
In order to try to be of some assistance though not as a substitute for the main text, I’ve also included,
instead of an Executive Summary, a document of key excerpts that contains the introduction from my
response letter along with my credentials that I hope explain why I think I am in a position to comment
about the law, the Charter and the principles of statutory interpretation. I also have included the
“conclusions” section of the response document, which can serve as an overall summary of the legal
argument on behalf of Trustee Dr. Kaplan-Myrth. The rest of the long document is simply the stages
in the proof for those conclusions.
In case that condensed version by way of excerpts is not enough, the super-condensed version is as
follows and may be helpful to the Trustees:
Mark Freiman Law
p: 416.274.1122 e: mfreiman@markfreimanlaw.com
www.markfreimanlaw.com
The Aird & Berlis Report didn’t look at legal issues that need to be examined in order to resolve
the complaint. The relevant Charter and related case law shows that a Code of Conduct can’t
be used to regulate advocacy based on its content, certainly not when it’s private
communication between two Trustees. For that reason, the question of whether a Trustee’s
communication is “respectful” of a person or their ideas can’t be decided on the basis of the
content of the communication. Aird & Berlis does just that and because the approach is wrong
the conclusions can’t be relied upon. There are no facts consistent with a finding of
contravention based on a Charter compliant definition of “respect” or “respectful of.” The
complaint cannot be sustained under the relevant Charter and other legal Jurisprudence.
Again, the long letter is there to explain these conclusions step by step.
If the process were to allow it, I would be more than pleased to answer any questions arising from
this letter or its attachments, either before or during the Council meeting.
Sincerely,
Mark J. Freiman PhD LLB OOnt
8419971.1
RESPONSE TO THE AIRD & BERLIS REPORT: KEY EXCERPTS
Introduction
I have reviewed the Aird & Berlis Report and although it contains strong elements, notably its
discussion leading to the recommendation that the facts do not justify imposing any sanction
on Trustee Dr. Kaplan-Myrth, in the end, as outlined in the full analysis, I believe its overall
approach is incomplete because of its failure to address key issues that cannot be avoided.
These are not trivial flaws but go to the heart of the matter and do not make it possible to rely
on the opinion in the report.
The basis of my criticism is that the Aird & Berlis Report treats the issue before them as a
matter of dispute resolution based on questions of fact. While this may be a reasonable
approach in many instances, it does not appropriate in the current instance. Because of a
number of specific factors, some particular to Trustees (the Code is government action, it is
not consensual or the product of employers/management rights and……ss.3.17 and 3.18
restrict speech) questions of law come to the fore that cannot be ignored. As will be seen in
the full discussion it is these legal questions that turn out to be determinative. They are not
considered at all in the Aird & Berlis Report.
There are two main missing areas of legal consideration.
First, the report fails to take into account the fact that ss.3.17 and 3.18 OCDSB Code of
Conduct, which are the sections of the Code the report finds were contravened, represent
limits on the Charter guarantee of freedom of expression. Once that interference has been
challenged, there is a legal/constitutional analysis that must be performed to determine
whether the interference is constitutionally valid. This issue was flagged in the Investigation
Report (though it was outside of the Investigator’s fact-finding mandate to determine) and
there was no valid reason for the Aird & Berlis report to ignore it.
The second missing legal analysis in the report is the lack of any meaningful interpretation of
the sections that are said to have been violated, neither in terms of their purpose nor, even
more surprisingly, in terms of the meaning of the concepts “ respect” and “be respectful of,”
when applied to other people or their views, as those terms are used in ss. 3.17 and 3.18 As
- 2 -
the main discussion will show, the meaning of these terms is anything but self-evident and
without a clear definition, the sections that contain them become either absurdly over broad
in their sweep or flagrantly unconstitutional in their ambition, or both.
My Credentials
The Aird & Berlis report is prefaced by a recitation of the firm’s qualifications, so I should set
out my own.
I hold an honours BA from University of Toronto, a PhD from Stanford University, and an LLB
from University of Toronto Law School. I served as law clerk for Chief Justice Brian Dickson
in the Supreme Court of Canada. I was a partner and the Head of the Public Law department
at what was then Canada’s largest law firm, McCarthy Tétrault. In 1987 Ian Binnie and I were
counsel to the Joint Parliamentary Committee on the Meech Lake Accords. I was senior policy
advisor to Attorney General Ian Scott in the lead-up to the Charlottetown Accords. In 1999 I
became Assistant Deputy Attorney General for Legal Services and was responsible for all
government opinions and advice on civil, administrative and constitutional matters. In 2000 I
became Deputy Attorney General for Ontario, a post I held through four Attorneys General
and three Premiers representing two different parties. I have advised six Premiers
representing three parties and three Lieutenant-Governors on constitutional matters. As
Adjunct Professor of Law at Osgoode Hall Law School, I taught courses in Legal Ethics and
Administrative Law (which includes the law applicable to school boards like OCDSB) and have
given undergraduate and graduate seminars in Constitutional Law at Osgoode Hall Law
School, and University of Toronto Law School. I have litigated cases on expressive freedom,
defamation and hate speech at all levels of court and administrative tribunals, up to and
including the Supreme Court of Canada. I have written a book about expert witnesses and a
bunch of articles about the balance between freedom of speech and controlling hate speech,
a topic on which I’m often interviewed in the media. In 2019 I was awarded the Order of
Ontario, which I’m told is the highest civilian award the Province can give.
Although I am making this argument on behalf of Trustee Kaplan-Myrth, I have a professional
and ethical obligation not to misstate the law. The submissions as to how the law applies to
the specific facts at hand are my own advocacy.
- 3 -
Summary and Conclusions
Based on the main discussion, the following conclusions can be made:
1. The Aird & Berlis report is incomplete. For unknown reasons its author failed to examine
the Charter dimensions of the issue even though the Investigation Report drew explicit
attention to it. For equally unknown reasons, the Aird & Berlis report failed to analyze the
sections of the Code being applied or the meaning of the concepts contained in them,
even though there is case law directly on point as to how to understand regulations that
regulate the expressive activity of advocates and direct reference with a citation was
made in the Investigation Report to the leading case decided by the Supreme Court of
Canada.
2. The failure to take these matters into account renders the Aird & Berlis report not only
incomplete but unreliable. Its conclusion that ss. 3.17 and 3.18 have been contravened
is based on an incomplete understanding of the issues and is a conclusory statement
with no explanation.
3. Based on the applicable constitutional analysis as described in Del Grande v. Toronto
Catholic District School Board, 2023 ONSC 349 and the underlying case law, ss. 3.17
and 3.18 are not applicable to the statements in the complaint. The statements were
made in private emails not intended for publication. Applying the law as set out in Doré
v. Barreau du Québec, 2012 SCC 12 and repeated in Del Grande, the negative impact
on Charter values caused by restricting what can and what cannot be said in advocacy
situations by Trustees, is obvious and palpable, while the ability of such restrictions to
achieve the goals and purposes of the Code of Conduct, which are set out in SS. 1 and
3 of the Code, is non-existent in situations where the communication is private.
4. On this basis there cannot be a finding that the Respondent contravened ss.3.17 and
3.18 of the Code in her private email communications.
5. This conclusion is sufficient on its own to dispose of the complaint.
- 4 -
6. Separately, an analysis of the words of ss.3.17 and 3.18 confirms that the email
communications complained of cannot be found to contravene these sections.
7. The Aird & Berlis report proceeds as though the meaning of the concept of “respect [for
the views of] other Trustees, staff, students and members of the public” or “respectful of
other Trustees, staff, students and members of the public” was straightforward, needing
no explanation and raising no issues, whereas the caselaw, which was cited in the
Investigation Report makes it clear that the meaning of concepts analogous to “respect”
and “respectful” need to be understood in the context of the specific facts of each specific
case and against the background of potential restraint on expressive freedom on zealous
or persuasive advocacy.
8. Using the law as articulated by the Supreme Court of Canada in Groia v. Law Society of
Upper Canada, 2018 SCC 27, as a guide it is submitted that the terms “respect” and
“respectful” cannot be understood as the basis to sanction communications based
on their content unless that content is otherwise illegal, defamatory, constitutes hate
speech or is otherwise contrary to a settled public policy in Canada. The Aird & Berlis
report does not explain what it is that makes the passages in the emails complained of
not “respectful,” but whatever it is, it seems to be related to something negative in the
content. No Supreme Court of Canada decision (nor any final appellate court
decision that I am aware of) has ever validated a law or regulation that allowed for
censorship based entirely on content that is otherwise legal (except on consent).
In my view this is an erroneous approach to interpretation that cannot lead to a valid
decision.
9. Applying the law and the approach as set out in Groia, a Charter compliant definition of
a communication by a Trustee that could be said to be “not respectful” of a fellow Trustee
or of her views would be one that was not focused on the content of the communication
by the Respondent Trustee (unless it were defamatory, pornographic, hate speech,
discriminatory against protected categories of people etc.) but rather about the way it was
communicated, such as, for instance in a bullying or threatening or otherwise abusive
manner, or if it used language or rhetoric above and beyond what is par for the course in
a legislative advocacy setting. A Charter compliant definition of “not respectful” would
also not apply to private correspondence.
- 5 -
10. Using this approach to understanding the meaning of “respect” and “respectful” it seems
clear that nothing in the passages complained of is capable of fittingg undera Charter
compliant understanding of what advocacy that is “not respectful” of a fellow Trustee
would look like.
11. An additional caveat from the Groia case, explicitly cited in the Investigation Report is
that in interpreting codes of conduct meant to regulate the expressive activity of
advocates, a statement that was made by accident or by honest mistake should not be
used as though it were a violation of the code in question. Given the findings in the
Investigation Report, this is in fact a third separate reason that there does not seem to be
any basis for a finding that there has been a contravention of the OCDSB Code of
Conduct.
12. Given all of the foregoing, I submit that under the Charter and the relevant legal
jurisprudence ii is necessary to find that based on the current facts ss. 3,17 or 3,18
of the OCDSB Code of Conduct have not been contravened. I do agree with the
Aird & Berlis report that ss. 3.15 and 3.19 of the Code have not been contravened.
8420767.1
RESPONSE TO AIRD & BERLIS REPORT ON BEHALF OF TRUSTEE
DR. KAPLAN-MYRTH
I have reviewed the Aird & Berlis Report and although it contains strong elements, notably its
discussion leading to the recommendation that the facts do not justify imposing any sanction
on Trustee Dr. Kaplan-Myrth, in the end, as outlined in the full analysis, I believe its overall
approach is incomplete because of its failure to address key issues that cannot be avoided.
These are not trivial flaws but go to the heart of the matter and do not make it possible to rely
on the opinion in the report.
The basis of my criticism is that the Aird & Berlis Report treats the issue before them as a
matter of dispute resolution based on questions of fact. While this may be a reasonable
approach in many instances, it does not appropriate in the current instance. In actual fact,
however, because of a number of specific factors, some particular to Trustees (the Code is
government action, it is not consensual or the product of employers/management rights
and……ss.3.17 and 3.18 restrict speech) questions of law come to the fore that cannot be
ignored. As will be seen in the full discussion it is these legal questions that turn out to be
determinative. They are not considered at all in the Aird & Berlis Report.
There are two main missing areas of legal consideration.
First, the report fails to take into account the fact that ss.3.17 and 3.18 OCDSB Code of
Conduct, which are the sections of the Code the report finds were contravened, represent
limits on the Charter guarantee of freedom of expression. Once that interference has been
challenged, there is a legal/constitutional analysis that must be performed to determine
whether the interference is constitutionally valid. This issue was flagged in the Investigation
- 2 -
Report (though it was outside of the Investigator’s fact-finding mandate to determine) and
there was no valid reason for the Aird & Berlis report to ignore it.
The second missing legal analysis in the report is the lack of any meaningful interpretation of
the sections that are said to have been violated, neither in terms of their purpose nor, even
more surprisingly, in terms of the meaning of the concepts “ respect” and “be respectful of,”
when applied to other people or their views, as those terms are used in ss. 3.17 and 3.18 As
the discussion to follow will show the meaning of these terms is anything but self-evident and
without a clear definition the sections that contain them become either absurdly over broad
in their sweep or flagrantly unconstitutional in their ambition, or both.
Having said that I do recognize that the legal arguments appear in the Investigation Report
at second hand. I don’t want to suggest that Aird & Berlis should have been able to piece
together a full constitutional argument from the rough outline in the Investigation Report. It
would have been far preferable if a different process had been in place, such that the legal
argument on behalf of Trustee Dr, Kaplan-Myrth could have been permitted to be received
before Aird & Berlis prepared their report rather than afterward.
As it is, I welcome their comment.
Be that as it may, I will attempt to explain each legal point in turn as briefly and using as little
legalese as I can and as is consistent with legal and constitutional accuracy.
My Credentials
- 3 -
Before I do, however, the Aird & Berlis report is prefaced by a recitation of the firm’s
qualifications, so I imagine I should set out my own.
I hold an honours BA from University of Toronto, a PhD from Stanford University, and an LLB
from University of Toronto Law School. I served as law clerk for Chief Justice Brian Dickson
in the Supreme Court of Canada. I was a partner and the Head of the Public Law department
at what was then Canada’s largest law firm, McCarthy Tétrault. In 1987 Ian Binnie and I were
counsel to the Joint Parliamentary Committee on the Meech Lake Accords. I was senior policy
advisor to Attorney General Ian Scott in the lead-up to the Charlottetown Accords. In 1999 I
became Assistant Deputy Attorney General for Legal Services and was responsible for all
government opinions and advice on civil, administrative and constitutional matters. In 2000 I
became Deputy Attorney General for Ontario, a post I held through four Attorneys General
and three Premiers representing two different parties. I have advised six Premiers
representing three parties and three Lieutenant-Governors on constitutional matters. As
Adjunct Professor of Law at Osgoode Hall Law School, I taught courses in Legal Ethics and
Administrative Law (which includes the law applicable to school boards like OCDSB) and have
given undergraduate and graduate seminars in Constitutional Law at Osgoode Hall Law
School, and University of Toronto Law School. I have litigated cases on expressive freedom,
defamation and hate speech at all levels of court and administrative tribunals, up to and
including the Supreme Court of Canada. I have written a book about expert witnesses and a
bunch of articles about the balance between freedom of speech and controlling hate speech,
a topic on which I’m often interviewed in the media. In 2019 I was awarded the Order of
Ontario, which I’m told is the highest civilian award the Province can give.
Although I am making this argument on behalf of Trustee Kaplan-Myrth, I have a professional
and ethical obligation not to misstate the law. The submissions as to how the law applies to
the specific facts at hand are my own advocacy.
- 4 -
Aird & Berlis should have considered the issue of expressive freedom
There is no obligation to consider issues that have not been raised, but if an issue is raised it
should not be ignored. In the Investigation Report, the Investigator sets out a legal argument
that was made on behalf of Trustee Kaplan-Myrth (pp. 17-19). He says he can’t deal with the
argument because his mandate is limited to the facts, but states that the argument “may well
be dispositive of the matter as a whole” and would be appropriately put to the Board to
decide (p. 21). For whatever reason, the author of the Aird & Berlis report chose to completely
ignore this issue. That was a mistake since the issue is within the Board’s jurisdiction to
decide (R. v. Conway, [2010] 1 S.C.R. 765 at paragraph 22; Doré v. Barreau du
Québec, [2012] 1 S.C.R. 395 at paragraph 30). It therefore compromises the entire report
since the legal argument calls into question whether the sections of the Code that the
Aird & Berlis report says were contravened can apply to the communications that are
complained about.
a) There is clear law about the right way to analyze a complaint under a Code of Conduct
where the Respondent says that the complaint limits her expressive freedom
• The case of Del Grande v. Toronto Catholic District School Board, 2023 ONSC
349 (Div.Ct.) dealt with precisely this issue of a school board applying a Code of
Conduct to remarks made by a Trustee
• The court recognized that the Code impacted on the Trustee’s expressive
freedom as guaranteed by the Charter and set out the test for determining
whether such an infringement was justifiable: “The decision-maker must balance
the Charter values with the statutory objectives, first by identifying the statutory
objectives and then asking how the Charter values at stake will best be protected
in view of the statutory objectives.( Del Grande, paragraph 79)”
- 5 -
• Unpacking the legalese, this means that where a section or sections of a Code of
Conduct have the effect of restricting what someone can say, the Charter right to
expressive freedom is affected and the decision maker has to look at the purpose
of the sections of the Code in question on the one hand, and then look at the
facts of the case on the other, to see:
o How applying the sections to the facts carries out (or doesn’t carry out)
the purpose or purposes of the Code
o How severe the impact would be of applying the sections to the facts in
terms of the legitimate expressive freedom rights of the Respondent
compared to the benefit in terms of the purposes of the Code
o This is a contextual analysis that will be different in different cases
depending on the facts
o There is an assumption that enactments are not intended to infringe the
Charter, so where possible they will be interpreted in way that is
consistent with Charter rights (the presumption of constitutionality)
o Where a provision can be read in a constitutional way in its literal sense, it
will be read as only applying in constitutional instances (doctrine of
“reading down”)
• As actually applied in our case this complex sounding test is very simple
b) Analyzing the complaint by applying the test
• Here are the sections of the Code that Aird & Berlis found were contravened:
o 3.17 When expressing individual views, Board members shall respect the
differing points of view of other Board members, staff, students and the
public.
o 3.18 Board members shall, at all times, act with decorum and shall be
- 6 -
respectful of other Board members, staff, students and the public.
• As applied to the current facts the complaint seeks to test whether words written
by Trustee Kaplan-Myrth were “respectful of different points of view” and
“respectful of other Board members.”
• I will deal with the meaning of the word “respectful” in a separate section. The
fact that Aird & Berlis does not discuss the meaning of this concept is the
second major omission that compromises the usefulness of its report.
• The very fact that the complaint proposes to attach negative consequences to
written communications means that it proposes that the Board use the Code of
Conduct to limit Trustee Kaplan-Myrth’s expressive freedom, a right
guaranteed by the Charter.
• Therefore the test set out in Del Grande should be applied:
o Step one: Find the purpose or purposes of the Code.
o i) Code s.1 “Objective”
o To establish a standard of conduct and a mechanism for managing
inappropriate conduct for Ottawa-Carleton District School Board members
in
discharging their duties as the legislative officers of the Board entrusted
with
the duty as fiduciaries to act at all times with the utmost good faith and
respect in the best interests of the organization.
o ii) Code s. 3.1 “Code of Conduct”
o The Board believes that the conduct of its members is integral to the
quality of work, the reputation and the integrity of the Board of Trustees.
- 7 -
• In other words, the purpose of the Code is to prevent conduct that would be
contrary to the best interests of the Board by reflecting badly on the quality of its
work, its reputation, or its integrity.
• Step two:
a) based on the actual facts as context, how (if at all) would restricting a
Trustee’s expressive freedom by reviewing her correspondence on the
basis of “respectfulness,” contribute to achieving the purposes of the
Code?
b) based on the actual facts as context, how (if at all) would restricting a
Trustee’s expressive freedom by reviewing her correspondence on the
basis of “respectfulness,” impact on any Charter values?
c) balancing the benefits against the harms, is the restriction of
expressive freedom justifiable?
• In many cases this analysis can be complex. In our case we never get past
step 2 a) because the proposed restriction, in its factual context cannot
contribute at all to the goals of the Code, leading to the unavoidable
conclusion that ss.3.17 and 3.18 were never intended to apply to this sort
of situation.
• The analysis, Step 2a): Relevant context
o For purposes of this step the most relevant fact is that the communication
in question was a series of private emails between the Respondent and
the Complainant which the Respondent never intended to be made
public.
- 8 -
o In those circumstances, there is no possibility for the contents of the email
to reflect positively or negatively on the school board, the quality of its
work, its reputation or its integrity.
o If the Complainant wants to argue that there has been any adverse effect
on the Board’s reputation ( which the Respondent would deny in any
event) it could only be as a result of the Complainant turning private
correspondence into a public document, in effect causing the alleged
harm so she can complain about it. That sort of bootstrapping is not
allowed!
• Tentative conclusion: Since applying ss.3.17 and 3.18 to private
correspondence can’t fulfill the objectives or the purposes of the Code it is not
possible to justify curtailing expressive freedom by applying parts of the Code
that restrict Trustee’s expressive freedom to such situations.
o While that may be enough to finish the analysis, for the sake of
completeness and accuracy, let’s finish the job.
• The analysis , Step 2b): Impact on Charter values
o At the core of the job of a Trustee is the task of advocacy. The author of
the Aird & Berlis report characterizes the remarks that she finds not to be
“respectful” as an attempt at “persuasive advocacy.” By using that
characterization, one sees that applying the sections to those remarks is
an attempt to regulate a core function, namely advocacy that a Trustee
was democratically elected to perform.
o I have already noted that in order to make the complaint, the Complainant
has turned a private communication public, thereby bringing the
regulatory scheme into the realm of privacy.
- 9 -
o Even before considering the content of the communications in issue,
therefore, we can establish that in the circumstances the following
Charter values have already been impacted:
Expression
Representative government/democracy (the right to advocate
fearlessly on behalf of constituents is a component of the
“unwritten constitutional principle” of “Democracy”)
Privacy
o In terms of content, the Aird & Berlis report never defines what is meant
by “respectful” as the concept is used in ss. 3.17 and 3.18. A separate
section will be necessary to explore why this is a fatal omission, for now it
is sufficient to point out that whatever “respectful” means, when applied to
the content of expression (as opposed to its form or manner) this means
that content (including political content) that is not illegal, not
immoral and not against identifiable public policy can nevertheless
attract a penalty. This is an especially notable restriction on free
speech.
• Second tentative conclusion: The impact of applying ss.3,17 and 3.18 to the
content of written private advocacy of a Trustee is severe in terms of
Charter values.
• Step 3: Balancing: Bearing in mind the purposes of the Code and the ability of
ss.3.17 and 3.18 to achieve those purposes on the one hand, and the impact on
Charter values of applying those sections to the content of written private
advocacy by a Trustee on the other, does reviewing the email correspondence
between the Respondent and the Complainant achieve important social goals
without impairing fundamental Charter values more than is minimally acceptable
- 10 -
in a free and democratic society? (Issue and methodology discussed in depth in
Doré v. Barreau du Québec, 2012 SCC 12)
o Once again, in some instances the balancing may be difficult and
nuanced. In this case it’s simple.
o Reviewing the content of a Trustee’s private email correspondence
for its substantive “respectfulness” contributes nothing to the goals
of the Code because of the private nature of the correspondence,
while at the same time it would represent an extremely obtrusive
intrusion on expressive freedom in the exercise of the central
advocacy function to which a Trustee has been elected. In addition it
would be able to do so only by turning what was private into a public
document.
o It is submitted that in such circumstances, the balance is clear. It is all
on the side of protecting Charter values since there is nothing
gained in terms of advancing any legitimate Board interest as set
out in the Code itself.
c) Results of applying the test as set out in Del Grande
Applying the test as set out above, it appears clear that if ss. 3.17 and 3.18 of the Code
were to be interpreted as applying to the substantive content of advocacy in private emails
the harmful impact on Charter values would far outweigh the benefits, if any, in terms of
advancing the stated goals of the Code.
Conclusion Regarding Legal/Constitutional Analysis
Since the rules of constitutional interpretation assume that enactments are intended to respect
the Constitution, including the Charter, the better approach is to read a provision that might
- 11 -
possibly be offside the Constitution in such a way as to preserve its constitutionality. In the
current instance there are two ways to do this.
The first and best way, is simply to read ss.3.17 and 3.18 as only applying to situations
where they could possibly help achieve the purposes set out in sections 1 and 3 of the
Code. That would mean that the sections could not apply to private communications.
This is the argument summarized in the Investigation Report. It is the narrowest possible
Charter argument and it is sufficient to dismiss the complaint. It is unfortunate that the Aird &
Berlis report decided not to look into it at all since a Charter consideration is unavoidable.
There is, however, a wider Charter-related argument that also deserves consideration and it
involves the second fundamental omission in the Aird & Berlis report, namely the failure to
consider the definition of “respectful.” This is not a trivial matter since among other things it
touches on a crucial issue that has been noted in passing in the discussion up to now, namely
the issue of penalizing expression because of its substantive content (as opposed to the
manner in which that content is expressed).
This aspect has much wider implications than the issue of whether private communications
can be complained about under ss. 3.17 and 3.18 and would be relevant even if the complaint
were about communications that were not private.
The Aird & Berlis Report Should Have Provided A Definition Of What Is Meant By
“Respect” and “Respectful” In ss. 3.17 and 3.18 of The Code
Here is the entirety of the reasoning offered in the Aird & Berlis report for why the remarks in
the complaint contravene the requirement to be “respectful”:
- 12 -
“The comments contained in the text messages sent by the Respondent, while
attempting to be persuasive advocacy, were written in such a way that, on their
face, do not appear to be respectful of her fellow Board members. (p. 5)”
There is nothing to indicate what is meant by being respectful or disrespectful or in what way
the particular comments are not respectful.
There is nothing obvious about the meaning of “respectful” in ss.3.17 and 3.18 of the
Code
By saying that the comments are not respectful “on their face,” the report apparently assumes
that all this is obvious and doesn’t need any explanation or exploration.
Is it obvious?
Let’s see, using the literal words of the two sections.
Sections 3.17 and 3.18 require Trustees to be “respectful” of “trustees, teachers, students and
members of the public,” as well as of their views.
The first thing to notice is the breadth of these sections. Whatever being “respectful” of
others and their views means, according to these sections it applies to literally everyone
(“trustees, teachers, students and members of the public” takes in everyone) and the duty to
respect is the same toward everyone. It is also undifferentiated as to its application to place,
audience, communications platform or medium etc. Taken literally, “on its face,” as a
Trustee, it applies wherever you are, whenever you speak or write to whomever by whatever
means, over no matter what medium, if any, about anyone and about any of their views.
Now assume I’m a Trustee and I say the following based on true belief, “I have no respect
for John Smith, a member of the public who has spouted neo-Nazi slogans at our last Board
meeting. I despise him and despise and disrespect his worthless views.”
- 13 -
Have I contravened ss. 3.17 and 3.18 of the Code, because “on their face” my words don’t
show respect for Mr. Smith and his opinions and in fact literally say that I don’t have any?
Is the correct disposition of a complaint against me to find that I have contravened the Code
but that there should be no sanctions as the Aird & Berlis report suggests for the present
complaint?
Would it make any difference if John Smith were a student? A teacher? A Trustee?
At what point does the content of John Smith’s views become a factor? At what point does
my own true belief in the dangerous potential of John Smith’s propaganda become relevant?
Can these issues be addressed without explaining what “respectful” means? And can that
question be answered without also explaining what ss.3.17 and 3.18 are trying to
accomplish within the framework of the Code of Conduct?
The legal answers to the questions in the last sentence are “no” and “no.” And the reason is
that perhaps the meaning of the terms, when used in context is not so obvious after all.
The authority for that statement is a case that deals with precisely an analogous situation to
our own namely a code of conduct trying to regulate what the Aird & Berlis report calls
“persuasive advocacy.” The name of the case is Groia v. Law Society of Upper Canada, 2018
SCC 27 It deals with “civility” and “zealous advocacy” rather than “respect” and “persuasive
advocacy” and the parallels are striking.
How to interpret provisions aimed at regulating advocacy
- 14 -
So, how do we go about understanding what is meant by “respectful” in ss.3.17 and 3.18. The
key concept in the “modern” approach to statutory interpretation is context: the need to put
the words to be interpreted into their entire relevant context, linguistically, grammatically, but
also in terms of the enactment in which they are found and what that enactment intends to
accomplish (Del Grande, above para 46).
The Groia case shows how this works in a context very similar to the one under the OCDSB
Code. In Groia the Law Society, which regulates the conduct of Ontario’s lawyers in the public
interest, had established a code of conduct requiring lawyers to conduct themselves with
“civility” in advocacy situations. A complaint was lodged against a lawyer to the effect that in
advocating on behalf of his client he had repeatedly and aggressively made allegations of
prosecutorial misconduct about the way Crown counsel was handling a particular aspect of
the hearing. The Supreme Court of Canada held that the proper approach to understanding
what “civility” meant in this situation was to examine the entire relevant context. That meant
looking at the important public interests being served by regulating lawyers’ advocacy, which
included maintaining control of the trial process, maintaining decorum in the courtroom and
preserving the public reputation of the judicial system and the administration of justice. Set
beside that, the Supreme Court of Canada said, was the advocacy context, which included
the lawyer’s expressive freedom to pursue “zealous advocacy” on behalf of their client’s right
to a fair trial under s.7 of the Charter. The point where those core Charter values were no
longer in danger from the effects of the Law Society’s regulation was the point where
advocacy behaviour could lawfully and constitutionally be censured for “incivility.”
This is, in fact, a version of the “balancing test” first set out in Doré and repeated in Del
Grande, (see above), which is in turn, a version of the Oakes test for limitations of a Charter
right.(See the discussion in Doré at para 6)
- 15 -
In terms of the specific ruling, which because of the similarity in context is also relevant here,
the court in Groia ruled that ordinarily an allegation of misconduct would go over the line and
into “incivility,” but that would only be the case when the allegation was made deliberately and
recklessly. If the allegation is made in error, based on a sincere and reasonable, though
mistaken belief in its truth, the importance of zealous advocacy means that the conduct does
not constitute “incivility” for purposes of Law Society discipline.
Applying Groia to the facts at hand: what does “respectful” mean in ss. 3.17 and 3.18?
It should by now be clear that it is not possible to simply assume that the word “respectful” is
self explanatory or obvious. It should also be clear that the answer is not simply to open a
dictionary and pick a meaning from there. As interpretive principles and the case law make
clear the key factor is context. This is especially the case where Charter rights and/or Charter
values are in issue.
To simplify Groia to its essence, in an advocacy context where Charter values are in issue,
Codes of Conduct that have the potential to impact expressive freedom are interpreted in such
a way as to find a meaning that carry out the purposes of the Code and the section in issue
while having as little impact on the Charter right or Charter values in issue as is demonstrably
justifiable in a free and democratic society.
The meaning of “respectful is not fixed but depends on context.
What Groia further illustrates is that the meaning of a term like “civility” is not fixed, but can
mean different things depending on the context. The court specifically states that behaviour
that may not be “civil” in one advocacy context because it is unnecessary in terms of zealously
safeguarding a client’s fair trial rights, may be “civil” under a different set of facts, where it
does become necessary.
- 16 -
Exactly the same can be said regarding “respectful.” Whatever a dictionary may say, what
is “respectful” toward a gas station attendant may not be the same as what is
“respectful” toward King Charles. What is “respectful” toward Scripture may not be the
same as what is “respectful” toward an anonymous insult in an email. Further
“respect” can be a description of manners and it can also be an assessment of worth.
Finally, like the term “civility,” when a term like “respectful” appears in a Code of
Conduct it becomes a legal term and its meaning is determined as much by what the
law allows it to mean in a given context as by anything a person might understand by
looking at the term “on its face.”
“Treating respectfully” in context.
There is no need to repeat the full balancing exercise that was done earlier. Groia, like the
case law reviewed earlier requires that we start with the purposes of the Code and the sections
in issue. To remind, they are to safeguard the reputation of the Board, its work and its integrity.
Having identified the purposes of the Code, the next step in the analysis demonstrated in
Groia is to look at the specific advocacy context and to consider the role of expressive freedom
plays. To state the obvious, advocacy IS expression and Trustees are elected not just to
vote but also to advocate for positions, ideas and initiatives in which they believe and
against those in which they don’t. That includes criticizing the ideas and those who
express them. Anything that prohibits criticizing ideas or people under certain
circumstances is a potential curb on advocacy. This is as true about provisions like ss.
3.17 and 3.18 of the Code which seem to prohibit advocacy that is “not respectful” of other
people or their ideas as it was in Groia of the Law Society provision that prohibited “incivility”
in the way lawyers advocated on behalf of their clients. That is what is meant when the
- 17 -
Supreme Court of Canada says that the correct analysis must take a “multifactorial approach”
when defining “civility” in its context. In each case what is important is an understanding of
who said what to whom, in front of what audience (if any), by what medium, with what
purpose? The answers to those questions will help locate the role of any words or comments
complained of in the context of a Trustee’s role as advocate and in the potential category of
protected speech.
As a general principle, the closer to the core of advocacy and the Charter values it may
embody, the more difficult it will be to point to a public purpose capable of justifying restricting
communications that embody that purpose. For that reason, if it is possible to find a meaning
for the term in question (“civility” “respect” “respectful”) that doesn’t restrict the advocacy
function, or its essential aspects, that will be the preferred meaning, up to and including a
conclusion that the provision only applies to situations where the effect of restricting that type
of speech would not compromise expressive freedom to the point where the ability to advocate
effectively was impaired.
Applying Groia to the specific circumstances in issue
“Respectful” can have a range of meanings extending from a description of polite manners
through to a description of a positive and uncritical attitude. It can be something that is
extended in the same way to anyone who is given “respect” or it can be something that is
understood to be given only to the extent that it is merited or “earned.” By saying that the
remarks complained of are not “respectful” “on their face,” the Aird & Berlis report leaves open
the possibility that any or all of these possibilities is what is intended by the sections. By not
explaining how or in what way the remarks are disrespectful, but simply repeating parts of the
Investigator’s narrative of events, the report fails to identify any significant contextual factors
that lead to the conclusion of “not respectful” other than the words themselves.
- 18 -
The result is that in finding a contravention, the Aird & Berlis report turns the requirement in
ss. 3.17 and 3.18 for “respectful” behaviour into a prohibition of certain types of expression
based on their content (in effect “Trustees may not make comments that disrespect other
people or their ideas”). That is the broadest sort of restriction on expression since it targets
content, not time, place, mode etc. Even more seriously, according to the Code itself, it is
directed at Trustees in the performance of their duties, which are political duties, therefore it
is a restriction of political speech. Finally, while the restriction is clearly understood as a
restriction on content (on what is said, not how it’s said), we still don’t know the how to tell the
difference (if any) between negative criticism and “disrespect.”
Balancing
The next step in the analysis, then would be to balance the legitimate beneficial purposes of
the restrictive provision (ss. 3.17 and 3.18) against the impacts on Charter values in the
Trustee’s advocacy role.
In this context it is notable that the Aird & Berlis report finds that the remarks complained of
do not contravene ss. 3.15 and 3.19 of the Code (p.5). That means the Aird & Berlis report
has already in effect opined that the comments in issue do not “discredit or compromise the
integrity of the Board” and, taken in context, they do not amount to a failure “to work with other
Board members and staff of the Board in a spirit of respect, openness, courtesy and
cooperation.” That is how the prohibited conduct in those sections is described. It is also a
reasonable summary of what ss. 1 and 3 of the Code say are the purposes and objectives of
the Code. In effect therefore the Aird & Berlis report’s own finding that ss. 3.15 and 3.19
have not been contravened seems to support the conclusion that the comments in the
complaint do not interfere with the purposes or objectives of the Code.
- 19 -
This conclusion is supported by a simple comparison. Taken as a prohibition of criticism of
other Trustees, students, teachers or the public, a requirement to “respect” these individuals
and their views would make any advocacy at all impossible because one would never know
whether expressing one’s honest views in criticism of someone or her ideas could actually be
found to constitute disrespect, lack of “respect.” Worse yet, if one is criticizing one’s fellow
Trustees and they are the voters who decide whether there has been a contravention, then
“respect” becomes truly impossible to know in advance. Even absent the last wrinkle, the
upshot, is the well-known “chilling effect” of censorship, where rather than risk being found to
have contravened a prohibition of some types of speech, people self -censor.
For that reason it is not only the fact that the communications in question are private that
makes it impossible for a definition of “respectful” that allows for a review based on content to
fulfill the purposes of the Code and outweigh any damage to Charter values. It is the fact that
the damage to Charter values and to the very ability of Trustees to engage in advocacy
massively outweighs any possible benefit to the reputation of the Board. Such a restriction
on what elected representatives may and may not say might be justifiable in an unfree
and authoritarian society but would never be justifiable in a free and democratic one.
It is therefore submitted that a reading of ss.3.17 and 3.18 that understands the
requirement for “respect” for others and their views as allowing a finding of
contravention and an imposition of sanctions simply based on the content of negative
remarks that would otherwise be legal would not be sustained by the courts nor would
any conclusion about contravention made on its basis.
The Correct Approach to understanding the meaning of “respectful” ss.3.17 and 3.18
- 20 -
It is submitted that the correct approach is based on Groia. If these sections are to pass
constitutional muster, then like “civility” in Groia, “respectful” must be given a meaning that
does not hinder the exercise of expressive freedom in pursuit of a Trustee’s core advocacy
functions. That means that it cannot be aimed at the content of advocacy unless the content
is otherwise illegitimate and not part of the advocate’s role. It might perhaps be directed at the
form of the communication, so long as the form of the communication isn’t an integral and
legitimate part of the content. (To take an example, someone who decides to yodel their
speech at a meeting might well be thought not to be “respectful” in a way the compromised
the reputation and even the integrity of the Board and its work. Such a finding would not impair
any core advocacy function).
For our purposes, this is not essential, because whatever the definition of “respectful” ss. 3.17
and 3.18 cannot apply to the comments in the complaint because they are private
communications, but in order to complete the analysis of “respectful” using Groia as a guide,
it is possible to conclude that a communication will not be “respectful” of a person or her views
if:
It is illegal, defamatory, constitutes hate propaganda, violates
some established public policy protecting groups or individuals.
It is delivered in a manner that is abusive, hectoring, intimidating
or unusually derogatory, bearing in mind the conventions of public
and legislative advocacy.
However,
A communication will not be “disrespectful” if it is delivered on a
topic and in a manner that is no more than is reasonably effective
in the circumstances to advocate persuasively on behalf of a
genuinely held position
- 21 -
A statement made mistakenly is not a disrespectful statement for
purposes of ss. 3.17 and 3.18.
The basis for this list is as follows. The first category is made up of types of speech that the
Supreme Court of Canada has considered and has held can be restricted or prohibited for the
public good. The second category deals with restrictions on the manner of speech rather than
its content, but specifies the types of delivery that describe a “manner” that is not “respectful.”
It emphasizes tone over content. The third category is based on the Groia discussion of the
“multifactorial” focus on what advocates do (advocate and persuade) in assessing whether
behaviour has or has not crossed a line. It also makes allowances for colourful language,
metaphors, humour and the standard rhetoric of Trustees as politicians. The phrases
complained by the Complainant are examples of rhetoric heard regularly in lobbying efforts
and political debates. The final line about mistakes is taken straight from Groia. It was cited
in the Investigation Report with the citation. It is an additional reason that it is disappointing
that the Aird & Berlis report ignored the argument, ignored the citation and proceeded as
though no legal arguments had been raised.
Conclusions Re Meaning of “Respect” in ss. 3.17 and 3.18 of The Code
Based on the foregoing, it is possible to conclude that the approach taken by Aird & Berlis
would result in rendering ss.3.17 and 3.18 unconstitutionally inconsistent with the
Charter guarantee of expressive freedom as an overbroad attempt to regulate the
content of legal communications made by Trustees in the legitimate exercise of the
duties they were elected to perform.
Instead of leaving the meaning of “respect” and “respectful” as well as their operation in the
context of the Code totally unexamined and relying on an unexplained statement that the
- 22 -
words complained of are not “respectful” “on their face,” without showing how, Aird & Berlis
should have followed up on the reference provided in the Investigation Report to the Grioa
case, which would have led to a realization that the concepts “respectful” or “ respect” need
to be applied in context and with regard to the implications for Trustees’ advocacy roles and
the implicit Charter values.
A Charter-compliant definition of “treat with respect” as it applies to a s. 3.17 or 3.18 dealing
with a Trustee’s advocacy communications would specify that:
1. A communication would not be considered disrespectful or to show lack of respect
UNLESS
• It is illegal, defamatory, constitutes hate propaganda, violates some
established public policy protecting groups or individuals.
• It is delivered in a manner that is abusive, hectoring, intimidating or
unusually derogatory, bearing in mind the conventions of public and
legislative advocacy.
2. A communication will not be “disrespectful” if it is delivered on a topic and in a
manner that is no more than is reasonably effective in the circumstances to
advocate persuasively on behalf of a genuinely held position.
3. A statement made mistakenly is not a disrespectful statement for purposes of ss.
3.17 and 3.18.
4. Based on a multi-factorial review and following the reasoning in the earlier section on the
constitution, a statement made in a private conversation to another Trustee and not
otherwise published could not be the subject of a complaint under ss.3.17 or 3.18.
- 23 -
Summary and Conclusions
Based on all of the foregoing the following conclusions can be made
1. The Aird & Berlis report is incomplete. For unknown reasons its author failed to
examine the Charter dimensions of the issue even though the Investigation Report drew
explicit attention to it. For equally unknown reasons, the Aird & Berlis report failed to
analyze the sections of the Code being applied or the meaning of the concepts
contained in them, even though there is case law directly on point as to how to
understand regulations that regulate the expressive activity of advocates and direct
reference with a citation was made in the Investigation Report to the leading case
decided by the Supreme Court of Canada.
2. The failure to take these matters into account renders the Aird & Berlis report not only
incomplete but unreliable. Its conclusion that ss. 3.17 and 3.18 have been contravened
is based on an incomplete understanding of the issues and is a conclusory statement
with no explanation.
3. Based on the applicable constitutional analysis as described in Del Grande v. Toronto
Catholic District School Board, 2023 ONSC 349 and the underlying case law, ss. 3.17
and 3.18 are not applicable to the statements in the complaint. The statements were
made in private emails not intended for publication. Applying the law as set out in Doré
v. Barreau du Québec, 2012 SCC 12 and repeated in Del Grande, the negative impact
on Charter values caused by restricting what can and what cannot be said in advocacy
situations by Trustees, is obvious and palpable, while the ability of such restrictions to
- 24 -
achieve the goals and purposes of the Code of Conduct, which are set out in SS. 1 and
3 of the Code, is non-existent in situations where the communication is private.
4. On this basis there cannot be a finding that the Respondent contravened ss.3.17 and
3.18 of the Code in her private email communications.
5. This conclusion is sufficient on its own to dispose of the complaint.
6. Separately, an analysis of the words of ss.3.17 and 3.18 confirms that the email
communications complained of cannot be found to contravene these sections.
7. The Aird & Berlis report proceeds as though the meaning of the concept of “respect [for
the views of] other Trustees, staff, students and members of the public” or “respectful of
other Trustees, staff, students and members of the public” was straightforward, needing
no explanation and raising no issues, whereas the caselaw, which was cited in the
Investigation Report makes it clear that the meaning of concepts analogous to “respect”
and “respectful” need to be understood in the context of the specific facts of each
specific case and against the background of potential restraint on expressive freedom
on zealous or persuasive advocacy.
8. Using the law as articulated by the Supreme Court of Canada in Groia v. Law Society of
Upper Canada, 2018 SCC 27, as a guide it is submitted that the terms “respect” and
“respectful” cannot be understood as the basis to sanction communications
based on their content unless that content is otherwise illegal, defamatory, constitutes
hate speech or is otherwise contrary to a settled public policy in Canada. The Aird &
- 25 -
Berlis report does not explain what it is that makes the passages in the emails
complained of not “respectful,” but whatever it is, it seems to be related to something
negative in the content. No Supreme Court of Canada decision (nor any final
appellate court decision that I am aware of) has ever validated a law or regulation
that allowed for censorship based entirely on content that is otherwise legal
(except on consent). In my view this is an erroneous approach to interpretation that
cannot lead to a valid decision.
9. Applying the law and the approach as set out in Groia, a Charter compliant definition of
a communication by a Trustee that could be said to be “not respectful” of a fellow
Trustee or of her views would be one that was not focused on the content of the
communication by the Respondent Trustee (unless it were defamatory, pornographic,
hate speech, discriminatory against protected categories of people etc.) but rather
about the way it was communicated, such as, for instance in a bullying or threatening or
otherwise abusive manner, or if it used language or rhetoric above and beyond what is
par for the course in a legislative advocacy setting. A Charter compliant definition of
“not respectful” would also not apply to private correspondence.
10. Using this approach to understanding the meaning of “respect” and “respectful” it seems
clear that nothing in the passages complained of is capable of fittingg undera Charter
compliant understanding of what advocacy that is “not respectful” of a fellow Trustee
would look like.
11. An additional caveat from the Groia case, explicitly cited in the Investigation Report is
that in interpreting codes of conduct meant to regulate the expressive activity of
advocates, a statement that was made by accident or by honest mistake should not be
used as though it were a violation of the code in question. Given the findings in the
- 26 -
Investigation Report, this is in fact a third separate reason that there does not seem to
be any basis for a finding that there has been a contravention of the OCDSB Code of
Conduct.
12. Given all of the foregoing, I submit that under the Charter and the relevant legal
jurisprudence ii is necessary to find that based on the current facts ss. 3,17 or 3,18
of the OCDSB Code of Conduct have not been contravened. I do agree with the
Aird & Berlis report that ss. 3.15 and 3.19 of the Code have not been contravened.
8420722.1
1. Doré v. Barreau du Québec, 2012 SCC 12 (CanLII), [2012] 1 SCR 395
2. Del Grande v. Toronto Catholic District School Board, 2023 ONSC 349 (CanLII)
3. Groia v. Law Society of Upper Canada, 2018 SCC 27 (CanLII), [2018] 1 SCR
772
TAB 1
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC 395
Gilles Doré Appellant
v.
Pierre Bernard, in his capacity as Assistant
Syndic of the Barreau du Québec, Tribunal
des professions and Attorney General of
Quebec Respondents
and
Federation of Law Societies of Canada,
Canadian Civil Liberties Association
and Young Bar Association of
Montreal Interveners
Indexed as: Doré v. Barreau du Québec
2012 SCC 12
File No.: 33594.
2011: January 26; 2012: March 22.
Present: McLachlin C.J. and Binnie, LeBel, Fish,
Abella, Rothstein and Cromwell JJ.
ON APPEAL FROM THE COURT OF APPEAL FOR
QUEBEC
Administrative law — Judicial review — Standard
of review — Disciplinary council — Lawyer challeng‑
ing constitutionality of council’s decision — Proper
approach to judicial review of discretionary administra‑
tive decisions engaging Charter protections — Whether
framework developed in R. v. Oakes appropriate to deter‑
mine if discretionary administrative decisions comply
with Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Law of professions — Discipline — Barristers and
solicitors — Lawyer writing private letter to judge and
criticizing him — Disciplinary council finding lawyer
in breach of duty to behave with objectivity, moderation
and dignity and reprimanding him — Whether council
properly balanced relevant Charter values with statu‑
tory objectives — Whether decision reasonable — Code
of ethics of advocates, R.R.Q. 1981, c. B‑1, r. 1, art. 2.03.
Gilles Doré Appelant
c.
Pierre Bernard, ès qualités de syndic
adjoint du Barreau du Québec, Tribunal
des professions et procureur général du
Québec Intimés
et
Fédération des ordres professionnels de
juristes du Canada, Association canadienne
des libertés civiles et Association du Jeune
Barreau de Montréal Intervenantes
Répertorié : Doré c. Barreau du Québec
2012 CSC 12
No du greffe : 33594.
2011 : 26 janvier; 2012 : 22 mars.
Présents : La juge en chef McLachlin et les juges
Binnie, LeBel, Fish, Abella, Rothstein et Cromwell.
EN APPEL DE LA COUR D’APPEL DU QUÉBEC
Droit administratif — Contrôle judiciaire — Norme
de contrôle — Comité de discipline — Contestation
par un avocat de la constitutionnalité de la décision du
Comité — Approche correcte du contrôle judiciaire des
décisions administratives de nature discrétionnaire met‑
tant en cause les protections conférées par la Charte —
Le cadre d’analyse élaboré dans R. c. Oakes convient‑il
pour apprécier la conformité à la Charte canadienne des
droits et libertés de décisions administratives de nature
discrétionnaire?
Droit des professions — Discipline — Avocats et
procureurs — Lettre privée adressée par un avocat à un
juge dans laquelle il critique ce dernier — Décision du
Comité de discipline de réprimander l’avocat pour avoir
manqué à son obligation de faire preuve d’objectivité,
de modération et de dignité — Le Comité a‑t‑il correcte‑
ment mis en balance les valeurs pertinentes consacrées
par la Charte et les objectifs visés par la loi? — La déci‑
sion était‑elle raisonnable? — Code de déontologie des
avocats, R.R.Q. 1981, ch. B‑1, r. 1, art. 2.03.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
396 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC [2012] 1 S.C.R.
D appeared before a judge of the Superior Court
of Quebec on behalf of a client. In the course of D’s
argument, the judge criticized D. In his written reasons
rejecting D’s application, the judge levied further criti-
cism, accusing D of using bombastic rhetoric and hyper-
bole, of engaging in idle quibbling, of being impudent
and of doing nothing to help his client discharge his
burden. D then wrote a private letter to the judge calling
him loathsome, arrogant and fundamentally unjust, and
accusing him of hiding behind his status like a coward,
of having a chronic inability to master any social skills,
of being pedantic, aggressive and petty, and of having
a propensity to use his court to launch ugly, vulgar and
mean personal attacks.
The Assistant Syndic of the Barreau du Québec
filed a complaint against D based on that letter alleg-
ing that D had violated art. 2.03 of the Code of ethics
of advocates, which states that the conduct of advocates
“must bear the stamp of objectivity, moderation and
dignity”. The Disciplinary Council of the Barreau du
Québec found that the letter was likely to offend, rude
and insulting, that the statements had little expressive
value, and that the judge’s conduct, which resulted in a
reprimand from the Canadian Judicial Council, could
not be relied on as justification for it. The Council
rejected D’s argument that art. 2.03 violated s. 2(b) of
the Canadian Charter of Rights and Freedoms, find-
ing that the limitation on freedom of expression was
reasonable. Based on the seriousness of D’s conduct,
the Council reprimanded D and suspended his ability
to practice law for 21 days. On appeal to the Tribunal
des professions, D abandoned his constitutional chal-
lenge to the specific provision, arguing instead that the
sanction itself violated his freedom of expression. The
Tribunal found that D had exceeded the objectivity,
moderation and dignity expected of him and that the
decision to sanction D was a minimal restriction on his
freedom of expression. On judicial review, the Superior
Court of Quebec upheld the decision of the Tribunal.
Before the Quebec Court of Appeal, D no longer
appealed the actual sanction of 21 days, challenging
only the decision to reprimand him as a violation of
the Charter. The Court of Appeal applied a full Oakes
analysis under s. 1 of the Charter and upheld the
D a comparu devant un juge de la Cour supérieure
du Québec pour le compte de son client. Au cours de
la plaidoirie de D, le juge a formulé des critiques à
l’égard de ce dernier. Dans les motifs écrits par lesquels
il a rejeté la requête présentée par D, le juge a formulé
d’autres critiques à l’égard de D, l’accusant de faire de
la rhétorique ronflante et de l’hyperbole, de se perdre
en arguties sans fondement, de faire preuve d’outrecui-
dance et de n’avoir rien fait pour assister son client à se
décharger de son fardeau. D a adressé une lettre privée
au juge, dans laquelle il le décrit comme un être exé-
crable, arrogant et foncièrement injuste et l’accuse de se
cacher lâchement derrière son statut, d’être chronique-
ment incapable de maîtriser quelque aptitude sociale,
d’adopter un comportement pédant, hargneux et mes-
quin et de démontrer une propension à se servir de sa
tribune pour s’adonner à des attaques personnelles mes-
quines, repoussantes et vulgaires.
Le syndic adjoint du Barreau du Québec a formulé
une plainte contre D fondée sur cette lettre. Selon la
plainte, D avait contrevenu à l’art. 2.03 du Code de
déontologie des avocats, qui énonce que la conduite de
l’avocat « doit être empreinte d’objectivité, de modéra-
tion et de dignité ». Le Comité de discipline du Barreau
du Québec a conclu que la lettre de D était de nature
à choquer et constituait des propos grossiers et inju-
rieux, que les propos de l’avocat n’avaient que peu de
valeur sur le plan expressif et que D ne pouvait invo-
quer la conduite du juge — qui avait écopé pour sa part
d’une réprimande du Conseil canadien de la magistra-
ture — pour justifier la lettre. Le Comité de discipline
a rejeté l’argument de D selon lequel l’art. 2.03 violerait
l’al. 2 b) de la Charte canadienne des droits et liber‑
tés, concluant que la restriction à la liberté d’expres-
sion était raisonnable. Estimant que le manquement de
D à son obligation était grave, le Comité de discipline
a réprimandé ce dernier et a suspendu son droit de pra-
tique durant 21 jours. Dans l’appel interjeté devant le
Tribunal des professions, D a abandonné la contestation
constitutionnelle de la disposition pertinente, faisant
plutôt valoir que sa liberté d’expression était brimée par
la réprimande elle-même. Le Tribunal était d’avis que D
n’avait pas fait preuve de l’objectivité, de la modération
et de la dignité qu’on attendait de lui et que la décision
de lui infliger une sanction constituait une restriction
minimale à la liberté d’expression de D. À l’issue d’une
révision judiciaire, la Cour supérieure du Québec a
maintenu la décision du Tribunal.
Devant la Cour d’appel du Québec, D appelait, non
plus de la suspension de son droit de pratique durant 21
jours, mais de la décision de le réprimander, qu’il consi-
dérait comme une violation de la Charte. Au terme
d’une analyse complète fondée sur l’article premier de
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC 397
reprimand. It found that D’s letter had limited impor-
tance compared to the values underlying freedom of
expression, that the Council’s decision had a rational
connection to the important objective of protecting the
public and that the effects of the decision were propor-
tionate to its objectives.
Held: The appeal from the result should be dis-
missed.
To determine whether administrative decision-
makers have exercised their statutory discretion in
accordance with Charter protections, the review should
be in accordance with an administrative law approach,
not a s. 1 Oakes analysis. The standard of review is rea-
sonableness.
In assessing whether a law violates the Charter, we
are balancing the government’s pressing and substan-
tial objectives against the extent to which they inter-
fere with the Charter right at issue. If the law interferes
with the right no more than is reasonably necessary to
achieve the objectives, it will be found to be proportion-
ate, and, therefore, a reasonable limit under s. 1. But in
assessing whether an adjudicated decision violates the
Charter, we are engaged in balancing somewhat differ-
ent but related considerations, namely, has the decision-
maker disproportionately, and therefore unreasonably,
limited a Charter right. In both cases, we are looking
for whether there is an appropriate balance between
rights and objectives, and the purpose of both exercises
is to ensure that the rights at issue are not unreasonably
limited.
There is nothing in the administrative law approach
which is inherently inconsistent with the strong protec-
tion of the Charter’s guarantees and values. An admin-
istrative law approach recognizes that administrative
decision-makers are both bound by fundamental values
and empowered to adjudicate them, and that adminis-
trative discretion is exercised in light of constitutional
guarantees and the values they reflect. An administra-
tive decision-maker exercising a discretionary power
under his or her home statute, has, by virtue of exper-
tise and specialization, particular familiarity with the
competing considerations at play in weighing Charter
values and will generally be in the best position to con-
sider the impact of the relevant Charter guarantee on
the specific facts of the case. Under a robust conception
cette dernière et exécutée suivant le modèle énoncé dans
l’arrêt Oakes, la Cour d’appel a confirmé la réprimande.
Elle a conclu que la lettre de D revêtait une impor-
tance limitée par rapport aux valeurs sous-jacentes à la
liberté d’expression, que la décision du Comité avait un
lien rationnel avec l’important objectif que constitue la
protection du public et que la décision avait des effets
proportionnels aux objectifs qu’elle visait.
Arrêt : Le pourvoi quant à l’issue est rejeté.
Pour déterminer si les décideurs administratifs ont
exercé le pouvoir discrétionnaire que leur confère la loi
en s’assurant de protéger les droits visés par la Charte,
il faut effectuer la révision selon la démarche ressortis-
sant au droit administratif, et non selon l’analyse fondée
sur l’article premier, élaborée dans Oakes. La norme de
contrôle est celle du caractère raisonnable.
Lorsque nous cherchons à déterminer si une loi viole
la Charte, nous mettons en balance les objectifs urgents
et réels du gouvernement, d’une part, et le degré d’at-
teinte au droit en cause protégé par la Charte, d’autre
part. Si la loi ne restreint pas plus le droit qu’il n’est
raisonnablement nécessaire de le faire pour atteindre
les objectifs visés, la violation sera jugée proportion-
nelle et, de ce fait, la restriction raisonnable au sens de
l’article premier. Toutefois, lorsque nous nous deman-
dons si une décision en matière contentieuse viole la
Charte, nous sommes appelés à mettre en balance des
considérations quelque peu différentes, bien que liées.
En effet, il s’agit alors de déterminer si le décideur a
restreint le droit protégé par la Charte de manière dis-
proportionnée et donc déraisonnable. Dans les deux
cas, nous cherchons à savoir si un juste équilibre a été
atteint entre les droits et les objectifs et, dans les deux
cas aussi, les exercices visent à garantir que les droits
en cause ne sont pas restreints de manière déraisonna-
ble.
Rien dans l’approche du droit administratif n’est
intrinsèquement incompatible avec la solide protection
conférée par la Charte des garanties qui y sont énon-
cées et des valeurs qui y sont consacrées. L’approche du
droit administratif reconnaît que les décideurs admi-
nistratifs sont à la fois liés par des valeurs fondamen-
tales et habilités à statuer sur elles et que le pouvoir
discrétionnaire de nature administrative est exercé à
l’aune des garanties constitutionnelles et des valeurs
qu’elles comportent. Le décideur administratif exerçant
un pouvoir discrétionnaire en vertu de sa loi constitu-
tive est, de par son expertise et sa spécialisation, parti-
culièrement au fait des considérations opposées en jeu
dans la mise en balance des valeurs consacrées par la
Charte et est généralement le mieux placé pour juger de
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
398 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC [2012] 1 S.C.R.
of administrative law, discretion is exercised in light of
constitutional guarantees and the values they reflect.
When applying Charter values in the exercise of
statutory discretion, an administrative decision-maker
must balance Charter values with the statutory objec-
tives by asking how the Charter value at issue will best
be protected in light of those objectives. This is at the
core of the proportionality exercise, and requires the
decision-maker to balance the severity of the interfer-
ence of the Charter protection with the statutory objec-
tives.
On judicial review, the question becomes whether,
in assessing the impact of the relevant Charter protec-
tion and given the nature of the decision and the statu-
tory and factual contexts, the decision reflects a pro-
portionate balancing of the Charter rights and values
at play. Though this judicial review is conducted within
the administrative framework, there is nonetheless con-
ceptual harmony between a reasonableness review and
the Oakes framework, since both contemplate giving a
“margin of appreciation”, or deference, to administra-
tive and legislative bodies in balancing Charter values
against broader objectives. In the Charter context, the
reasonableness analysis is one that centres on propor-
tionality, that is, on ensuring that the decision interferes
with the relevant Charter guarantee no more than is
necessary given the statutory objectives. If the decision
is disproportionately impairing of the guarantee, it is
unreasonable. If, on the other hand, it reflects a proper
balance of the mandate with Charter protection, it is a
reasonable one. But both decision-makers and review-
ing courts must remain conscious of the fundamental
importance of Charter values in the analysis.
Here, the decision to suspend D for 21 days was
not before the Court. The only issue was whether the
Council’s decision to reprimand D reflected a propor-
tionate balancing of the lawyer’s expressive rights with
its statutory mandate to ensure that lawyers behave
with “objectivity, moderation and dignity” in accord-
ance with art. 2.03 of the Code of ethics. In dealing
l’incidence de la protection conférée par la Charte au
regard des faits précis de l’affaire. Selon une conception
plus riche du droit administratif, le pouvoir discrétion-
naire est exercé à l’aune des garanties constitutionnelles
et des valeurs qu’elles comportent.
En appliquant les valeurs de la Charte dans l’exer -
cice de son pouvoir discrétionnaire conféré par la loi,
le décideur administratif doit mettre en balance les
valeurs consacrées par la Charte et les objectifs visés
par la loi et se demander comment protéger au mieux
la valeur en jeu compte tenu des objectifs en question.
Cette réflexion constitue l’essence même de l’analyse
de la proportionnalité et exige que le décideur mette
en balance la gravité de l’atteinte à la valeur protégée
par la Charte, d’une part, et les objectifs que vise la loi,
d’autre part.
Dans le contexte d’une révision judiciaire, il s’agit
donc de déterminer si — en évaluant l’incidence de la
protection pertinente offerte par la Charte et compte
tenu de la nature de la décision et des contextes légal et
factuel — la décision est le fruit d’une mise en balance
proportionnée des droits et des valeurs en cause proté-
gés par la Charte. Même si cette révision judiciaire est
menée selon le cadre d’analyse du droit administratif,
il existe néanmoins une harmonie conceptuelle entre
l’examen du caractère raisonnable et le cadre d’analyse
préconisé dans Oakes puisque les deux démarches sup-
posent de donner une marge d’appréciation aux organes
administratifs ou législatifs ou de faire preuve de défé-
rence à leur égard lors de la mise en balance des valeurs
consacrées par la Charte, d’une part, et les objectifs
plus larges, d’autre part. Dans le contexte de la Charte,
l’analyse du caractère raisonnable porte avant tout sur
la proportionnalité, soit, sur la nécessité d’assurer que la
décision n’interfère avec la garantie visée par la Charte
pas plus qu’il n’est nécessaire compte tenu des objectifs
visés par la loi. Si la décision porte atteinte à la garan-
tie de manière disproportionnée, elle est déraisonna-
ble. Si, par contre, elle établit un juste équilibre entre
le mandat et la protection conférée par la Charte, elle
est raisonnable. Cela étant dit, tant les décideurs que
les tribunaux qui procèdent à la révision de leurs déci-
sions doivent analyser les questions qui leur sont soumi-
ses en gardant à l’esprit l’importance fondamentale des
valeurs consacrées par la Charte.
La Cour n’était pas appelée en l’espèce à se pronon-
cer sur la décision de suspendre le droit de pratique de
D durant 21 jours. La seule question à trancher était
celle de savoir si la décision du Comité de réprimander
l’avocat a établi un juste équilibre, soit un équilibre pro-
portionné, entre le droit de l’avocat à la libre expression
et le mandat légal du Comité — qui consiste à garantir
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC 399
with the appropriate boundaries of civility for a lawyer,
the severity of the conduct must be interpreted in light
of the expressive rights guaranteed by the Charter,
and, in particular, the public benefit in ensuring the
right of lawyers to express themselves about the justice
system in general and judges in particular. We are, in
other words, balancing the fundamental importance of
open, and even forceful, criticism of our public insti-
tutions with the need to ensure civility in the profes-
sion. Disciplinary bodies must therefore demonstrate
that they have given due regard to the importance of the
expressive rights at issue, both in light of an individual
lawyer’s right to expression and the public’s interest in
open discussion. As with all disciplinary decisions, this
balancing is a fact-dependent and discretionary exer-
cise.
Proper respect for these expressive rights may
involve disciplinary bodies tolerating a degree of dis-
cordant criticism. The fact that a lawyer is criticizing
a judge, a tenured and independent participant in the
justice system, may raise, not lower, the threshold for
limiting a lawyer’s expressive rights under the Charter.
This does not, however, argue for an unlimited right
on the part of lawyers to breach the legitimate public
expectation that they will behave with civility. Lawyers
potentially face criticisms and pressures on a daily
basis. They are expected by the public, on whose behalf
they serve, to endure them with civility and dignity.
This is not always easy where the lawyer feels he or
she has been unfairly provoked, as in this case. But it is
precisely when a lawyer’s equilibrium is unduly tested
that he or she is particularly called upon to behave with
transcendent civility. On the other hand, lawyers should
not be expected to behave like verbal eunuchs. They not
only have a right to speak their minds freely, they argu-
ably have a duty to do so. But they are constrained by
their profession to do so with dignified restraint.
A reprimand for a lawyer does not automatically
flow from criticizing a judge or the judicial system.
Such criticism, even when it is expressed vigorously,
can be constructive. However in the context of discipli-
nary hearings, such criticism will be measured against
que les avocats agissent avec « objectivité, [. . .] modé-
ration et [. . .] dignité », conformément à l’art. 2.03 du
Code de déontologie. Lorsqu’il s’agit de déterminer
quand le comportement d’un avocat passe les bornes de
la civilité, il faut tenir compte du droit à la liberté d’ex-
pression garanti par la Charte et, plus particulièrement,
des avantages que procure à l’ensemble de la popula-
tion l’exercice par les avocats du droit de s’exprimer au
sujet du système de justice en général et au sujet des
juges en particulier. Autrement dit, les valeurs mises
en balance sont, d’une part, l’importance fondamen-
tale d’une critique ouverte et même vigoureuse de nos
institutions publiques et, d’autre part, la nécessité d’as-
surer la civilité dans l’exercice de la profession juridi-
que. Les organes disciplinaires doivent donc démontrer
qu’ils ont dûment tenu compte de l’importance du droit
à la liberté d’expression en cause, tant dans la perspec-
tive du droit d’expression individuel des avocats que
dans celle de l’intérêt public à l’ouverture des débats.
Comme pour toutes les décisions disciplinaires, cette
mise en balance dépend des faits et suppose l’exercice
d’un pouvoir discrétionnaire.
Il peut découler du respect qui est dû à ce droit à la
liberté d’expression que des organismes disciplinaires
tolèrent certaines critiques acérées. Le fait qu’un avocat
critique un juge, un acteur indépendant et nommé à titre
inamovible du système de justice, pourrait hausser, et
non abaisser, le seuil au-delà duquel il convient de limi-
ter l’exercice par un avocat du droit à la liberté d’ex-
pression que lui garantit la Charte. Cela étant dit, il ne
faut surtout pas voir là d’argument pour un droit illimité
des avocats de faire fi de la civilité que la société est
en droit d’attendre d’eux. Les avocats sont susceptibles
d’être critiqués et de subir des pressions quotidienne-
ment. Le public, au nom de qui ils exercent, s’attend à
ce que ces officiers de justice encaissent les coups avec
civilité et dignité. Ce n’est pas toujours facile lorsque
l’avocat a le sentiment qu’il a été injustement provo-
qué comme en l’espèce. Il n’en demeure pas moins que
c’est précisément dans les situations où le sang-froid de
l’avocat est indûment testé qu’il est tout particulière-
ment appelé à adopter un comportement d’une civilité
transcendante. Cela étant dit, on ne peut s’attendre à
ce que les avocats se comportent comme des eunuques
de la parole. Ils ont non seulement le droit d’exprimer
leurs opinions librement, mais possiblement le devoir
de le faire. Ils sont toutefois tenus par leur profession de
s’exécuter avec une retenue pleine de dignité.
Un avocat qui critique un juge ou le système judi-
ciaire n’est pas automatiquement passible d’une répri-
mande. Une telle critique, même exprimée vigoureu-
sement, peut être constructive. Cependant, dans le
contexte d’audiences disciplinaires, une telle critique
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
400 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC [2012] 1 S.C.R.
the public’s reasonable expectations of a lawyer’s pro-
fessionalism. As the Disciplinary Council found, D’s
letter was outside those expectations. His displeasure
with the judge was justifiable, but the extent of the
response was not.
In light of the excessive degree of vituperation in the
letter’s context and tone, the Council’s decision that D’s
letter warranted a reprimand represented a proportional
balancing of D’s expressive rights with the statutory
objective of ensuring that lawyers behave with “objec-
tivity, moderation and dignity”. The decision is, as a
result, a reasonable one.
Cases Cited
Discussed: Multani v. Commission scolaire
Marguerite‑Bourgeoys, 2006 SCC 6, [2006] 1 S.C.R.
256; Chamberlain v. Surrey School District No. 36,
2002 SCC 86, [2002] 4 S.C.R. 710; Pinet v. St. Thomas
Psychiatric Hospital, 2004 SCC 21, [2004] 1 S.C.R.
528; Ontario (Public Safety and Security) v. Criminal
Lawyers’ Association, 2010 SCC 23, [2010] 1 S.C.R.
815; Slaight Communications Inc. v. Davidson, [1989]
1 S.C.R. 1038; R. v. Oakes, [1986] 1 S.C.R. 103; Baker
v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),
[1999] 2 S.C.R. 817; Canadian Union of Public
Employees, Local 963 v. New Brunswick Liquor Corp.,
[1979] 2 S.C.R. 227; Dunsmuir v. New Brunswick, 2008
SCC 9, [2008] 1 S.C.R. 190; R. v. Conway, 2010 SCC
22, [2010] 1 S.C.R. 765; Stoffman v. Vancouver General
Hospital, [1990] 3 S.C.R. 483; Dagenais v. Canadian
Broadcasting Corp., [1994] 3 S.C.R. 835; Ross v. New
Brunswick School District No. 15, [1996] 1 S.C.R. 825;
Eldridge v. British Columbia (Attorney General), [1997]
3 S.C.R. 624; Little Sisters Book and Art Emporium v.
Canada (Minister of Justice), 2000 SCC 69, [2000] 2
S.C.R. 1120; United States v. Burns, 2001 SCC 7, [2001]
1 S.C.R. 283; R. v. Mentuck, 2001 SCC 76, [2001] 3
S.C.R. 442; Trinity Western University v. British
Columbia College of Teachers, 2001 SCC 31, [2001] 1
S.C.R. 772; Ahani v. Canada (Minister of Citizenship
and Immigration), 2002 SCC 2, [2002] 1 S.C.R. 72;
Lake v. Canada (Minister of Justice), 2008 SCC 23,
[2008] 1 S.C.R. 761; Canada (Prime Minister) v. Khadr,
2010 SCC 3, [2010] 1 S.C.R. 44; Németh v. Canada
(Justice), 2010 SCC 56, [2010] 3 S.C.R. 281; referred
to: Catalyst Paper Corp. v. North Cowichan (District),
2012 SCC 2, [2012] 1 S.C.R. 5; R. v. Lanthier, 2001
CanLII 9351; Alberta v. Hutterian Brethren of Wilson
Colony, 2009 SCC 37, [2009] 2 S.C.R. 567; Suresh v.
Canada (Minister of Citizenship and Immigration),
sera évaluée à la lumière des attentes raisonnables du
public quant au professionnalisme dont un avocat doit
faire preuve. Comme l’a conclu le Comité de discipline,
la lettre de D ne satisfait pas à ces attentes. Son mécon-
tentement à l’égard du juge était légitime, mais la teneur
de sa réponse ne l’était pas.
À la lumière du degré excessif de vitupération dans
le contenu de la lettre et de son ton, la conclusion du
Comité selon lequel la lettre de D justifiait qu’il soit
réprimandé repose sur un juste équilibre, soit un équi-
libre proportionné, entre le droit de D à la libre expres-
sion et l’objectif de la loi qui consiste à garantir que
les avocats agissent avec « objectivité, modération et
dignité ». Par conséquent, cette décision est raisonna-
ble.
Jurisprudence
Arrêts analysés : Multani c. Commission scolaire
Marguerite‑Bourgeoys, 2006 CSC 6, [2006] 1 R.C.S.
256; Chamberlain c. Surrey School District No. 36,
2002 CSC 86, [2002] 4 R.C.S. 710; Pinet c. St. Thomas
Psychiatric Hospital, 2004 CSC 21, [2004] 1 R.C.S.
528; Ontario (Sûreté et Sécurité publique) c. Criminal
Lawyers’ Association, 2010 CSC 23, [2010] 1 R.C.S.
815; Slaight Communications Inc. c. Davidson, [1989]
1 R.C.S. 1038; R. c. Oakes, [1986] 1 R.C.S. 103; Baker
c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immi‑
gration), [1999] 2 R.C.S. 817; Syndicat canadien de la
Fonction publique, section locale 963 c. Société des
alcools du Nouveau‑Brunswick, [1979] 2 R.C.S. 227;
Dunsmuir c. Nouveau‑Brunswick, 2008 CSC 9, [2008]
1 R.C.S. 190; R. c. Conway, 2010 CSC 22, [2010] 1
R.C.S. 765; Stoffman c. Vancouver General Hospital,
[1990] 3 R.C.S. 483; Dagenais c. Société Radio‑Canada,
[1994] 3 R.C.S. 835; Ross c. Conseil scolaire du district no
15 du Nouveau‑Brunswick, [1996] 1 R.C.S. 825; Eldridge
c. Colombie‑Britannique (Procureur général), [1997]
3 R.C.S. 624; Little Sisters Book and Art Emporium
c. Canada (Ministre de la Justice), 2000 CSC 69,
[2000] 2 R.C.S. 1120; États‑Unis c. Burns, 2001 CSC
7, [2001] 1 R.C.S. 283; R. c. Mentuck, 2001 CSC 76,
[2001] 3 R.C.S. 442; Université Trinity Western c.
British Columbia College of Teachers, 2001 CSC 31,
[2001] 1 R.C.S. 772; Ahani c. Canada (Ministre de la
Citoyenneté et de l’Immigration), 2002 CSC 2, [2002]
1 R.C.S. 72; Lake c. Canada (Ministre de la Justice),
2008 CSC 23, [2008] 1 R.C.S. 761; Canada (Premier
ministre) c. Khadr, 2010 CSC 3, [2010] 1 R.C.S. 44;
Németh c. Canada (Justice), 2010 CSC 56, [2010] 3
R.C.S. 281; arrêts mentionnés : Catalyst Paper Corp.
c. North Cowichan (District), 2012 CSC 2, [2012] 1
R.C.S. 5; R. c. Lanthier, 2001 CanLII 9351; Alberta c.
Hutterian Brethren of Wilson Colony, 2009 CSC 37,
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC 401
2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3; Greater Vancouver
Transportation Authority v. Canadian Federation
of Students — British Columbia Component, 2009
SCC 31, [2009] 2 S.C.R. 295; R. v. Daviault, [1994]
3 S.C.R. 63; R. v. Swain, [1991] 1 S.C.R. 933; Hill v.
Church of Scientology of Toronto, [1995] 2 S.C.R.
1130; Grant v. Torstar Corp., 2009 SCC 61, [2009]
3 S.C.R. 640; R.W.D.S.U., Local 558 v. Pepsi‑Cola
Canada Beverages (West) Ltd., 2002 SCC 8, [2002]
1 S.C.R. 156; Law Society of New Brunswick v. Ryan,
2003 SCC 20, [2003] 1 S.C.R. 247; Douglas/Kwantlen
Faculty Assn. v. Douglas College, [1990] 3 S.C.R. 570;
Mooring v. Canada (National Parole Board), [1996] 1
S.C.R. 75; RJR‑MacDonald Inc. v. Canada (Attorney
General), [1995] 3 S.C.R. 199; R. v. Felderhof (2003),
68 O.R. (3d) 481; R. v. Kopyto (1987), 62 O.R. (2d) 449;
Attorney‑General v. Times Newspapers Ltd., [1974]
A.C. 273; Histed v. Law Society of Manitoba, 2007
MBCA 150, 225 Man. R. (2d) 74.
Statutes and Regulations Cited
Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 1, 2(b).
Code of ethics of advocates, R.R.Q. 1981, c. B-1, r. 1,
arts. 2.00.01, 2.03 [rep. (2004) 136 G.O. II, 1272].
Authors Cited
Bernatchez, Stéphane. “Les rapports entre le droit admi-
nistratif et les droits et libertés: la révision judiciaire
ou le contrôle constitutionnel?” (2010), 55 McGill L.J.
641.
Canadian Bar Association. Code of Professional Con‑
duct. Ottawa: The Association, 2009 (online: http://
www.cba.org/CBA/activities/pdf/codeofconduct.
pdf).
Cartier, Geneviève. “The Baker Effect: A New Interface
Between the Canadian Charter of Rights and Free‑
doms and Administrative Law — The Case of Discre-
tion”, in David Dyzenhaus, ed., The Unity of Public
Law. Portland, Oregon: Hart, 2004, 61.
Code, Michael. “Counsel’s Duty of Civility: An Essen-
tial Component of Fair Trials and an Effective Justice
System” (2007), 11 Can. Crim. L.R. 97.
Dyzenhaus, David, and Evan Fox-Decent. “Rethinking
the Process/Substance Distinction: Baker v. Canada”
(2001), 51 U.T.L.J. 193.
Evans, J. M. “The Principles of Fundamental Justice:
The Constitution and the Common Law” (1991), 29
Osgoode Hall L.J. 51.
Gratton, Susan L., and Lorne Sossin. “In Search of
Coherence: The Charter and Administrative Law
under the McLachlin Court”, in David A. Wright and
[2009] 2 R.C.S. 567; Suresh c. Canada (Ministre de la
Citoyenneté et de l’Immigration), 2002 CSC 1, [2002] 1
R.C.S. 3; Greater Vancouver Transportation Authority
c. Fédération canadienne des étudiantes et étudiants —
Section Colombie‑Britannique, 2009 CSC 31, [2009] 2
R.C.S. 295; R. c. Daviault, [1994] 3 R.C.S. 63; R. c.
Swain, [1991] 1 R.C.S. 933; Hill c. Église de scientolo‑
gie de Toronto, [1995] 2 R.C.S. 1130; Grant c. Torstar
Corp., 2009 CSC 61, [2009] 3 R.C.S. 640; S.D.G.M.R.,
section locale 558 c. Pepsi‑Cola Canada Beverages
(West) Ltd., 2002 CSC 8, [2002] 1 R.C.S. 156; Barreau
du Nouveau‑Brunswick c. Ryan, 2003 CSC 20, [2003]
1 R.C.S. 247; Douglas/Kwantlen Faculty Assn. c.
Douglas College, [1990] 3 R.C.S. 570; Mooring c.
Canada (Commission nationale des libérations condi‑
tionnelles), [1996] 1 R.C.S. 75; RJR‑MacDonald Inc.
c. Canada (Procureur général), [1995] 3 R.C.S. 199;
R. c. Felderhof (2003), 68 O.R. (3d) 481; R. c. Kopyto
(1987), 62 O.R. (2d) 449; Attorney‑General c. Times
Newspapers Ltd., [1974] A.C. 273; Histed c. Law
Society of Manitoba, 2007 MBCA 150, 225 Man. R.
(2d) 74.
Lois et règlements cités
Charte canadienne des droits et libertés, art. 1, 2b).
Code de déontologie des avocats, R.R.Q. 1981, ch. B-1,
r. 1, art. 2.00.01, 2.03 [abr. (2004) 136 G.O. II, 1840].
Doctrine et autres documents cités
Association du Barreau canadien. Code de déontolo‑
gie professionnelle. Ottawa : L’Association, 2009
(en ligne : http://www.cba.org/abc/activities_f/pdf/
codeofconduct.pdf).
Barreau du Haut-Canada. Code de déontologie, mis à
jour 28 avril 2011 (en ligne : http://www.lsuc.on.ca/
with.aspx?id=671&langtype=1036).
Bernatchez, Stéphane. « Les rapports entre le droit admi-
nistratif et les droits et libertés : la révision judiciaire
ou le contrôle constitutionnel? » (2010), 55 R.D.
McGill 641.
Cartier, Geneviève. « The Baker Effect : A New Inter-
face Between the Canadian Charter of Rights and
Freedoms and Administrative Law — The Case of
Discretion », in David Dyzenhaus, ed., The Unity of
Public Law. Portland, Oregon : Hart, 2004, 61.
Code, Michael. « Counsel’s Duty of Civility : An Essen-
tial Component of Fair Trials and an Effective Justice
System » (2007), 11 Rev. can. D.P. 97.
Dyzenhaus, David, and Evan Fox-Decent. « Rethink-
ing the Process/Substance Distinction : Baker v.
Canada » (2001), 51 U.T.L.J. 193.
Evans, J. M. « The Principles of Fundamental Justice :
The Constitution and the Common Law » (1991), 29
Osgoode Hall L.J. 51.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
402 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC [2012] 1 S.C.R.
Adam M. Dodek, eds., Public Law at the McLachlin
Court: The First Decade. Toronto: Irwin Law, 2011,
145.
Hogg, Peter W. Constitutional Law of Canada, 5th ed.
Supp., vol. 2. Scarborough, Ont.: Thomson/Carswell,
2007 (updated 2011, release 1).
Law Society of Upper Canada. Rules of Professional
Conduct, updated April 28, 2011 (online: http://www.
lsuc.on.ca/with.aspx?id=671).
Liston, Mary. “Governments in Miniature: The Rule
of Law in the Administrative State”, in Colleen M.
Flood and Lorne Sossin, eds., Administrative Law in
Context. Toronto: Emond Montgomery, 2008, 77.
MacKenzie, Gavin. Lawyers and Ethics: Professional
Responsibility and Discipline, 5th ed. Toronto: Cars-
well, 2009.
Mullan, David. “Administrative Tribunals and Judicial
Review of Charter Issues after Multani” (2006), 21
N.J.C.L. 127.
APPEAL from a judgment of the Quebec Court
of Appeal (Rochon, Dufresne and Léger JJ.A.),
2010 QCCA 24, [2010] R.J.Q. 77, 326 D.L.R. (4th)
749, [2010] Q.J. No. 88 (QL), 2010 CarswellQue
13368, affirming a decision of Déziel J., 2008
QCCS 2450 (CanLII), [2008] J.Q. no 5222 (QL),
2008 CarswellQue 5285, dismissing an application
for judicial review of a decision of the Tribunal
des professions, 2007 QCTP 152 (CanLII), [2007]
D.T.P.Q. n o 152 (QL). Appeal dismissed.
Sophie Dormeau and Sophie Préfontaine, for
the appellant.
Claude G. Leduc and Luce Bastien, for the
respondent Pierre Bernard, in his capacity as
Assistant Syndic of the Barreau du Québec.
Dominique A. Jobin and Noémi Potvin, for
the respondents Tribunal des professions and the
Attorney General of Quebec.
Babak Barin and Frédéric Côté, for the inter-
vener the Federation of Law Societies of Canada.
David Grossman, Sylvain Lussier, Julien
Morissette and Annie Gallant, for the intervener
the Canadian Civil Liberties Association.
Mathieu Bouchard and Audrey Boctor, for the
intervener the Young Bar Association of Montreal.
Gratton, Susan L., and Lorne Sossin. « In Search of
Coherence : The Charter and Administrative Law
under the McLachlin Court », in David A. Wright and
Adam M. Dodek, eds., Public Law at the McLachlin
Court : The First Decade. Toronto : Irwin Law, 2011,
145.
Hogg, Peter W. Constitutional Law of Canada, 5th ed.
Supp., vol. 2. Scarborough, Ont. : Thomson/Carswell,
2007 (updated 2011, release 1).
Liston, Mary. « Governments in Miniature : The Rule
of Law in the Administrative State », in Colleen M.
Flood and Lorne Sossin, eds., Administrative Law in
Context. Toronto : Emond Montgomery, 2008, 77.
MacKenzie, Gavin. Lawyers and Ethics : Professional
Responsibility and Discipline, 5th ed. Toronto : Cars-
well, 2009.
Mullan, David. « Administrative Tribunals and Judicial
Review of Charter Issues after Multani » (2006), 21
R.N.D.C. 127.
POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du
Québec (les juges Rochon, Dufresne et Léger), 2010
QCCA 24, [2010] R.J.Q. 77, 326 D.L.R. (4th) 749,
[2010] J.Q. no 88 (QL), 2010 CarswellQue 77, qui a
confirmé une décision du juge Déziel, 2008 QCCS
2450 (CanLII), [2008] J.Q. no 5222 (QL), 2008
CarswellQue 5285, qui avait rejeté une requête en
révision judiciaire d’une décision du Tribunal des
professions, 2007 QCTP 152 (CanLII), [2007]
D.T.P.Q. n o 152 (QL). Pourvoi rejeté.
Sophie Dormeau et Sophie Préfontaine, pour
l’appelant.
Claude G. Leduc et Luce Bastien, pour l’intimé
Pierre Bernard, ès qualités de syndic adjoint du
Barreau du Québec.
Dominique A. Jobin et Noémi Potvin, pour les
intimés le Tribunal des professions et le procureur
général du Québec.
Babak Barin et Frédéric Côté, pour l’interve-
nante la Fédération des ordres professionnels de
juristes du Canada.
David Grossman, Sylvain Lussier, Julien
Morissette et Annie Gallant, pour l’intervenante
l’Association canadienne des libertés civiles.
Mathieu Bouchard et Audrey Boctor, pour
l’intervenante l’Association du Jeune Barreau de
Montréal.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 403
The judgment of the Court was delivered by
[1] Abella J. — The focus of this appeal is on
the decision of a disciplinary body to reprimand a
lawyer for the content of a letter he wrote to a judge
after a court proceeding.
[2] The lawyer does not challenge the constitu-
tionality of the provision in the Code of ethics under
which he was reprimanded. Nor, before us, does he
challenge the length of the suspension he received.
What he does challenge, is the constitutionality of
the decision itself, claiming that it violates his free-
dom of expression under the Canadian Charter of
Rights and Freedoms.
[3] This raises squarely the issue of how to pro-
tect Charter guarantees and the values they reflect
in the context of adjudicated administrative deci-
sions. Normally, if a discretionary administrative
decision is made by an adjudicator within his or
her mandate, that decision is judicially reviewed
for its reasonableness. The question is whether the
presence of a Charter issue calls for the replace-
ment of this administrative law framework with the
Oakes test, the test traditionally used to determine
whether the state has justified a law’s violation of
the Charter as a “reasonable limit” under s. 1.
[4] It seems to me to be possible to reconcile
the two regimes in a way that protects the integ-
rity of each. The way to do that is to recognize
that an adjudicated administrative decision is not
like a law which can, theoretically, be objectively
justified by the state, making the traditional s. 1
analysis an awkward fit. On whom does the onus
lie, for example, to formulate and assert the press-
ing and substantial objective of an adjudicated
decision, let alone justify it as rationally connected
to, minimally impairing of, and proportional
to that objective? On the other hand, the protec-
tion of Charter guarantees is a fundamental and
Version française du jugement de la Cour rendu
par
[1] La juge Abella — Le présent appel porte
principalement sur la décision d’un comité de dis-
cipline de réprimander un avocat pour le contenu
d’une lettre qu’il a écrite à un juge après une
audience.
[2] L’avocat ne conteste pas la constitutionnalité
de la disposition du Code de déontologie en vertu
de laquelle il a été sanctionné. Il ne conteste pas
non plus, devant nous, la durée de la suspension qui
lui a été infligée. Ce qu’il conteste, c’est la consti-
tutionnalité de la décision elle-même, puisqu’il pré-
tend qu’elle enfreint la liberté d’expression que lui
garantit la Charte canadienne des droits et libertés.
[3] Cela pose, sans détour, la question de la pro-
tection des garanties visées par la Charte et des
valeurs qu’elles reflètent, dans le contexte des déci-
sions administratives en matières contentieuses.
Normalement, si un décideur a rendu une décision
administrative conforme à son mandat en exerçant
un pouvoir discrétionnaire, la révision judiciaire
qui la concerne vise à juger de son caractère rai-
sonnable. Ainsi, la question à trancher est celle de
savoir si la présence d’une question relative à la
Charte appelle le remplacement de ce cadre d’ana-
lyse de droit administratif par le test énoncé dans
R. c. Oakes, [1986] 1 R.C.S. 103, test utilisé tradi-
tionnellement pour déterminer si l’État a justifié la
violation de la Charte par une loi en démontrant
que cette violation s’inscrit dans les limites raison-
nables au sens de l’article premier.
[4] Il me semble possible de concilier les deux
régimes de manière à protéger l’intégrité de chacun
d’entre eux. Pour ce faire, il faut reconnaître qu’une
décision administrative en matière contentieuse
n’est pas assimilable à une loi qui peut, en théo-
rie, être objectivement justifiée par l’État et que,
dans ce contexte, l’analyse traditionnelle fondée
sur l’article premier est boiteuse. Sur qui pèserait,
par exemple, le fardeau de formuler et de défendre
l’objectif urgent et réel d’une telle décision admi-
nistrative, sans parler du fardeau de démontrer
l’existence d’un lien rationnel, d’une atteinte mini-
male ainsi que la proportionnalité de cette atteinte
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
404 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
pervasive obligation, no matter which adjudicative
forum is applying it. How then do we ensure this
rigorous Charter protection while at the same time
recognizing that the assessment must necessar-
ily be adjusted to fit the contours of what is being
assessed and by whom?
[5] We do it by recognizing that while a formulaic
application of the Oakes test may not be workable
in the context of an adjudicated decision, distilling
its essence works the same justificatory muscles:
balance and proportionality. I see nothing in the
administrative law approach which is inherently
inconsistent with the strong Charter protection —
meaning its guarantees and values — we expect
from an Oakes analysis. The notion of deference
in administrative law should no more be a barrier
to effective Charter protection than the margin of
appreciation is when we apply a full s. 1 analysis.
[6] In assessing whether a law violates the
Charter, we are balancing the government’s press-
ing and substantial objectives against the extent to
which they interfere with the Charter right at issue.
If the law interferes with the right no more than is
reasonably necessary to achieve the objectives, it
will be found to be proportionate, and, therefore,
a reasonable limit under s. 1. In assessing whether
an adjudicated decision violates the Charter, how-
ever, we are engaged in balancing somewhat dif-
ferent but related considerations, namely, has the
decision-maker disproportionately, and therefore
unreasonably, limited a Charter right. In both
cases, we are looking for whether there is an appro-
priate balance between rights and objectives, and
the purpose of both exercises is to ensure that the
rights at issue are not unreasonably limited.
à l’objectif visé? Par ailleurs, la protection des
garanties visées par la Charte constitue une obliga-
tion fondamentale et omniprésente, quel que soit le
forum décisionnel qui en assure l’application. Dans
ce contexte, comment pouvons-nous assurer cette
protection constitutionnelle rigoureuse tout en
reconnaissant que l’évaluation doit nécessairement
être modulée de manière à ce qu’elle soit adaptée à
ce qui est évalué et à l’instance qui y procède?
[5] Nous le faisons en reconnaissant que même si
l’application convenue du test énoncé dans Oakes
pourrait ne pas convenir dans le contexte d’une
décision administrative en matière contentieuse, en
extraire l’essence fait intervenir les mêmes réflexes
justificateurs : l’équilibre et la proportionnalité. Je
ne vois rien dans l’approche du droit administra-
tif qui soit intrinsèquement incompatible avec la
solide protection conférée par la Charte — soit
la protection des garanties qui y sont énoncées et
des valeurs qu’elle consacre — que nous attendons
d’une analyse conforme à Oakes. De plus, la notion
de déférence applicable en droit administratif ne
devrait pas plus constituer un obstacle à une pro-
tection constitutionnelle efficace que ne le fait la
marge d’appréciation quand nous appliquons l’ana-
lyse complète fondée sur l’article premier.
[6] Lorsque nous cherchons à déterminer si une loi
viole la Charte, nous mettons en balance les objec-
tifs urgents et réels du gouvernement, d’une part, et
le degré d’atteinte au droit en cause protégé par la
Charte, d’autre part. Si la loi ne restreint pas plus
le droit qu’il n’est raisonnablement nécessaire de le
faire pour atteindre les objectifs visés, la violation
sera jugée proportionnelle et, de ce fait, la restriction
raisonnable au sens de l’article premier. Toutefois,
lorsque nous nous demandons si une décision en
matière contentieuse viole la Charte, nous sommes
appelés à mettre en balance des considérations quel-
que peu différentes, bien que liées. En effet, il s’agit
alors de déterminer si le décideur a restreint le droit
protégé par la Charte de manière disproportionnée
et donc déraisonnable. Dans les deux cas, nous cher-
chons à savoir si un juste équilibre a été atteint entre
les droits et les objectifs et, dans les deux cas aussi,
les exercices visent à garantir que les droits en cause
ne sont pas restreints de manière déraisonnable.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 405
[7] As this Court has noted, most recently in
Catalyst Paper Corp. v. North Cowichan (District),
2012 SCC 2, [2012] 1 S.C.R. 5, the nature of the
reasonableness analysis is always contingent on its
context. In the Charter context, the reasonableness
analysis is one that centres on proportionality, that
is, on ensuring that the decision interferes with the
relevant Charter guarantee no more than is neces-
sary given the statutory objectives. If the decision
is disproportionately impairing of the guarantee, it
is unreasonable. If, on the other hand, it reflects a
proper balance of the mandate with Charter pro-
tection, it is a reasonable one.
[8] In this case, the discipline committee’s deci-
sion to reprimand the lawyer reflected a propor-
tionate balancing of its public mandate to ensure
that lawyers behave with “objectivity, moderation
and dignity” with the lawyer’s expressive rights. It
is, as a result, a reasonable one.
Background
[9] Gilles Doré was counsel for Daniel Lanthier
in criminal proceedings. On June 18 and 19, 2001,
Mr. Doré appeared before Boilard J. in the Superior
Court of Quebec seeking a stay of proceedings or,
in the alternative, the release of his client on bail. In
the course of Mr. Doré’s argument, Justice Boilard
said about him that [TRANSLATION] “an insolent
lawyer is rarely of use to his client”. In his written
reasons rejecting Mr. Doré’s application on June
21, 2001, Boilard J. levied further criticism (R. v.
Lanthier, 2001 CanLII 9351). He accused Mr. Doré
of [TRANSLATION] “bombastic rhetoric and hyper-
bole” and said that the court must “put aside” Mr.
Doré’s “impudence”. Justice Boilard characterized
Mr. Doré’s request for a stay as “totally ridicu-
lous” and one of his arguments as “idle quibbling”.
Finally, he said that “fixated on or obsessed with
his narrow vision of reality, which is not consistent
with the facts, Mr. Doré has done nothing to help
his client discharge his burden”.
[7] Comme la Cour l’a déjà souligné, le plus
récemment dans l’arrêt Catalyst Paper Corp. c.
North Cowichan (District), 2012 CSC 2, [2012] 1
R.C.S. 5, la nature de l’analyse du caractère raison-
nable est toujours tributaire du contexte. Dans celui
de la Charte, cette analyse du caractère raisonna-
ble porte avant tout sur la proportionnalité, soit, sur
la nécessité d’assurer que la décision n’interfère
avec la garantie visée par la Charte pas plus qu’il
n’est nécessaire compte tenu des objectifs visés par
la loi. Si la décision porte atteinte à la garantie de
manière disproportionnée, elle est déraisonnable.
Si, par contre, elle établit un juste équilibre entre le
mandat et la protection conférée par la Charte, elle
est raisonnable.
[8] En l’espèce, la décision du Comité de dis-
cipline de réprimander l’avocat a établi un juste
équilibre, soit un équilibre proportionné, entre son
mandat — qui consiste à garantir que les avocats
agissent avec « objectivité, [. . .] modération et [. . .]
dignité » — et le droit de l’avocat concerné à la
libre expression. Par conséquent, cette décision est
raisonnable.
Contexte
[9] Me Gilles Doré représentait M. Daniel Lanthier
dans une instance criminelle. Les 18 et 19 juin 2001,
il comparaissait devant le juge Boilard de la Cour
supérieure du Québec pour demander l’arrêt des
procédures ou, subsidiairement, la mise en liberté
sous caution de son client. Au cours de la plaidoirie
de Me Doré, le juge Boilard a dit à son sujet qu’« un
avocat insolent est rarement utile à son client ». Dans
les motifs écrits de la décision rendue le 21 juin
2001 par laquelle il a rejeté la requête de Me Doré, le
juge Boilard a formulé d’autres critiques à l’égard de
l’avocat (R. c. Lanthier, 2001 CanLII 9351), l’accu-
sant de faire de la « rhétorique ronflante et de l’hy-
perbole », ajoutant que la cour devait « mettre de
côté » son « outrecuidance ». Il a qualifié la requête
de Me Doré de « tout à fait ridicule » et l’un de ses
arguments d’« argutie sans fondement ». Enfin,
il a également écrit qu’« obnubilé ou obsédé dans
sa vision d’une réalité étriquée, non conforme aux
faits, Me Doré n’a rien fait pour assister son client à
se décharger de son fardeau ».
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
406 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
[10] On June 21, 2001, Mr. Doré wrote a private
letter to Justice Boilard, stating:
[TRANSLATION]
WITHOUT PREJUDICE OR ADMISSION
Sir,
I have just left the Court. Just a few minutes ago,
as you hid behind your status like a coward, you made
comments about me that were both unjust and unjusti-
fied, scattering them here and there in a decision the
good faith of which will most likely be argued before
our Court of Appeal.
Because you ducked out quickly and refused to hear
me, I have chosen to write a letter as an entirely per-
sonal response to the equally personal remarks you per-
mitted yourself to make about me. This letter, therefore,
is from man to man and is outside the ambit of my pro-
fession and your functions.
If no one has ever told you the following, then it is
high time someone did. Your chronic inability to master
any social skills (to use an expression in English, that
language you love so much), which has caused you to
become pedantic, aggressive and petty in your daily
life, makes no difference to me; after all, it seems to
suit you well.
Your deliberate expression of these character traits
while exercising your judicial functions, however, and
your having made them your trademark concern me a
great deal, and I feel that it is appropriate to tell you.
Your legal knowledge, which appears to have earned
the approval of a certain number of your colleagues, is
far from sufficient to make you the person you could or
should be professionally. Your determination to oblit-
erate any humanity from your judicial position, your
essentially non-existent listening skills, and your pro-
pensity to use your court — where you lack the cour-
age to hear opinions contrary to your own — to launch
ugly, vulgar, and mean personal attacks not only con-
firms that you are as loathsome as suspected, but also
casts shame on you as a judge, that most extraordinarily
important function that was entrusted to you.
I would have very much liked to say this to your
face, but I highly doubt that, given your arrogance, you
are able to face your detractors without hiding behind
your judicial position.
[10] Le 21 juin 2001, Me Doré a adressé une lettre
privée au juge Boilard, dans laquelle il écrivait :
SOUS RÉSERVE ET SANS ADMISSION
Monsieur,
Je sors à peine de cour. Il y a quelques minutes,
vous cachant lâchement derrière votre statut, vous avez
tenu à mon égard des propos aussi injustes qu’injusti-
fiés, parsemés ici et là dans une décision dont la bonne
foi sera vraisemblablement débattue devant notre Cour
d’appel.
Comme vous vous êtes défilé rapidement et avez
refusé de m’entendre, je choisis la forme épistolaire
pour répondre à titre purement personnel aux propos
tout aussi personnels que vous vous êtes permis à mon
endroit. La présente est donc d’homme à homme, hors
le circuit de ma profession et de vos fonctions.
Si ce qui suit ne vous a jamais été signalé, il était
grand temps que ça le soit. Si votre incapacité chro-
nique à maîtriser quelque aptitude sociale (« social
skills » vous qui aimez tant l’anglais) vous a amené à
adopter un comportement pédant, hargneux et mesquin
dans votre vie de tous les jours, peu m’importe; cela
semble après tout vous convenir.
Si toutefois, délibérément, vous importez ces traits
de caractère dans l’exercice de votre magistrature et que
vous en faites votre marque de commerce, cela m’im-
porte beaucoup et il me semble approprié de vous en
faire part.
En effet, vos connaissances juridiques qui semblent
rallier l’approbation d’un certain nombre de vos collè-
gues, sont loin d’être suffisantes pour faire de vous ce
que vous auriez pu et du [sic] être au plan professionnel.
Votre détermination à évacuer toute humanité de votre
magistrature, votre capacité d’écoute à toutes fins prati-
ques nulle et votre propension à vous servir de votre tri-
bune — de laquelle vous n’avez pas le courage de faire
face à l’expression d’opinions contraires aux vôtres —
pour vous adonner à des attaques personnelles d’une
mesquinerie à ce point repoussante qu’elles en sont vul-
gaires, non seulement confirme [sic] l’être exécrable
qu’on devine mais encore, font de votre magistrature
une honte pour ce poste extraordinairement important
qui vous fut jadis confié.
J’aurais bien aimé vous en faire part personnelle-
ment mais je doute fort que dans votre arrogance et en
l’absence de votre paravent judiciaire, vous soyez capa-
ble de faire face à vos détracteurs.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 407
Worst of all, you possess the most appalling of all
defects for a man in your position: You are fundamen-
tally unjust. I doubt that that will ever change.
Sincerely,
Gilles Doré
P.S. As this letter is purely personal, I see no need to
distribute it.
(C.A. judgment, 2010 QCCA 24, 326 D.L.R. (4th)
749, at para. 5)
[11] The next day, June 22, 2001, Mr. Doré wrote
to Chief Justice Lyse Lemieux, with a copy to
Justice Boilard. He made it clear that he was not
filing a complaint with her against Justice Boilard.
Instead, Mr. Doré respectfully requested that he
not be required to appear before Justice Boilard in
the future since he was concerned that he could not
properly represent his clients before him.
[12] On July 10, 2001, Mr. Doré complained to the
Canadian Judicial Council about Justice Boilard’s
conduct. On July 13, 2001, Chief Justice Lemieux
sent a copy of the letter Mr. Doré had sent to Justice
Boilard to the Syndic du Barreau, the body that dis-
ciplines lawyers in Quebec.
[13] In March 2002, the Assistant Syndic filed
a complaint against Mr. Doré based on his letter
to Justice Boilard. The complaint alleged that Mr.
Doré had violated both art. 2.03 of the Code of
ethics of advocates, R.R.Q. 1981, c. B-1, r. 1, and
Mr. Doré’s oath of office. Article 2.03 stated: “The
conduct of an advocate must bear the stamp of
objectivity, moderation and dignity.”
[14] In the interval between the filing of the
Assistant Syndic’s complaint against Mr. Doré and
the actual proceedings against him, a committee
of judges appointed by the Judicial Council to look
into Mr. Doré’s complaint communicated its con-
clusions to Mr. Doré and Justice Boilard in letters
sent on July 15, 2002. The committee found that
Pis encore, vous avez la pire des tares pour un homme
de votre position : vous êtes foncièrement injuste et je
doute que cela puisse changer un jour.
Sincèrement,
Gilles Doré
P.S. Comme cette missive est à titre purement person-
nelle [sic], je ne vois nullement la nécessité d’en faire
la diffusion.
(Jugement de la C.A., 2010 QCCA 24 (CanLII),
par. 5)
[11] Le lendemain, soit le 22 juin 2001, Me Doré a
écrit à la juge en chef Lyse Lemieux et expédié une
copie conforme de cette lettre au juge Boilard. Il a
clairement indiqué que cette démarche ne consti-
tuait pas une plainte à l’endroit du juge Boilard.
Il demandait plutôt, respectueusement, de ne plus
avoir à plaider devant ce juge, parce qu’il craignait
de ne pas pouvoir représenter ses clients adéquate-
ment devant lui.
[12] Le 10 juillet 2001, Me Doré a saisi le Conseil
canadien de la magistrature d’une plainte au sujet
de la conduite du juge Boilard. Le 13 juillet 2001,
la juge en chef Lemieux a transmis une copie de
la lettre envoyée au juge Boilard par Me Doré au
syndic du Barreau du Québec, l’organisme respon-
sable dans cette province des questions disciplinai-
res concernant les avocats.
[13] Au mois de mars 2002, le syndic adjoint a
formulé une plainte contre Me Doré fondée sur la
lettre qu’il avait adressée au juge Boilard. Selon
cette plainte, l’avocat avait contrevenu à l’art.
2.03 du Code de déontologie des avocats, R.R.Q.
1981, ch. B-1, r. 1, et manqué à son serment d’of-
fice. L’article 2.03 énonçait que : « [l]a conduite de
l’avocat doit être empreinte d’objectivité, de modé-
ration et de dignité. »
[14] Entre le dépôt de la plainte du syndic adjoint
contre Me Doré et l’audience disciplinaire, un
comité de juges nommés par le Conseil canadien
de la magistrature pour étudier la plainte formu-
lée par Me Doré a communiqué ses conclusions au
plaignant et au juge en leur expédiant des lettres
le 15 juillet 2002. Le comité a conclu que le juge
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
408 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
Justice Boilard had made [TRANSLATION] “unjus-
tified derogatory remarks to Mr. Doré” stating, in
part:
[TRANSLATION] . . . to use the words “bombastic
rhetoric and hyperbole” and “impudence” in referring
to counsel arguing a case before you, quite clearly in
good faith, is unnecessarily insulting. To reply to coun-
sel who submits that you have not allowed him to argue
his case “that an insolent lawyer is rarely of use to his
client” not only is unjustified in the circumstances,
but could tarnish counsel’s professional reputation in
the eyes of his client, his peers and the public. To say
to counsel arguing a case before you that “I have the
impression this is going to be tiresome” is to gratui-
tously degrade him. To describe a procedure before the
court as “totally ridiculous” is unnecessarily humiliat-
ing. It is the panel’s opinion that such comments would
seem to show contempt for counsel not only as an indi-
vidual but also as a professional.
The evidence reveals a flagrant lack of respect for an
officer of the court, namely Mr. Doré, who was never-
theless at all times respectful to the court. The evidence
also shows signs of impatience on your part that are
surprising in light of every judge’s duty to listen calmly
to the parties and to counsel. It is the panel’s opinion
that in so abusing your power as a judge, you not only
tarnished your image as a dispenser of justice, but
also undermined the judiciary, the image of which has
unfortunately been diminished. The panel reminds you
that your independence and your authority as a judge
do not exempt you from respecting the dignity of every
individual who argues a case before you. Dispensing
justice while gratuitously insulting counsel is befitting
neither for the judge nor for the judiciary.
Having also read the judgments of the Quebec
Court of Appeal in R. v. Proulx, R. v. Bisson and R. v.
Callochia, the panel observed that you tend to use your
platform to unjustly denigrate counsel appearing before
you. The transcript of the hearing of April 9, 2002 in Sa
Majesté la Reine v. Sébastien Beauchamp, which con-
tains evidence of personal attacks on another lawyer,
also confirmed that the case raised in Mr. Doré’s com-
plaint is neither unique nor isolated, but shows that
extreme conduct and comments seem to form part of
a more generalized attitude. In the panel’s view, the
fact that such an attitude could persist despite warnings
from the Court of Appeal is troubling.
Boilard avait fait des « remarques désobligeantes et
injustifiées à Me Doré » et il a notamment indiqué
que de :
. . . parler de la « rhétorique ronflante et de
l’hyperbole » et de l’« outrecuidance » de l’avocat qui
plaide devant vous, de toute évidence de bonne foi,
est inutilement offensant. Répliquer à un avocat, qui
soumet que vous ne l’avez pas laissé plaider, « qu’un
avocat insolent est rarement utile à son client » n’est
[sic] non seulement injustifié dans les circonstances
mais risque de porter atteinte à la réputation de l’avocat
en tant que professionnel devant son client, ses paires
[sic] et le public. Dire à un avocat qui plaide devant vous
que « j’ai l’impression que cela va être pénible » abaisse
gratuitement l’avocat. Qualifier une procédure devant la
Cour « de tout à fait ridicule » est inutilement humiliant.
Le sous-comité est d’avis que de tels commentaires
sembleraient témoigner d’une attitude de dédain envers
l’avocat non seulement en tant qu’individu, mais aussi
en tant que professionnel.
La preuve décèle un manque flagrant de respect
envers un officier de la Cour, dont Me Doré qui, en
tout temps, est néanmoins resté respectueux envers le
Tribunal. La preuve révèle en outre des écarts d’impa-
tience de votre part qui surprennent, face au devoir de
tout juge d’écouter les parties et les avocats en toute
sérénité. Le sous-comité est d’avis qu’en abusant ainsi
de votre pouvoir de magistrat, vous avez non seulement
terni votre image de justicier mais vous avez égale-
ment porté atteinte à la magistrature, dont l’image en
est sortie malheureusement amoindrie. Le sous-comité
vous rappelle que votre indépendance et votre autorité
en tant que juge ne vous dispensent pas de respecter la
dignité de tout individu qui se trouve à plaider devant
vous. Dispenser justice en insultant gratuitement l’avo-
cat ne sied ni au juge, ni à la magistrature.
Ayant également pris connaissance des jugements
de la Cour d’appel du Québec dans R. c. Proulx, R. c.
Bisson et R. c. Callochia, le sous-comité a pu consta-
ter votre penchant à vous servir de votre tribune pour
dénigrer injustement l’avocat qui paraît devant vous.
La transcription de l’audience du 9 avril 2002 dans Sa
Majesté la Reine c. Sébastien Beauchamp, qui témoi-
gne d’attaques personnelles à l’encontre d’un autre
avocat, est venue également confirmer que la plainte de
Me Doré ne soulève pas un cas unique ou isolé, mais
témoigne d’un comportement et de propos excessifs
qui semblent s’inscrire dans une attitude plus géné-
rale. Qu’une telle attitude puisse perdurer, malgré les
avertissements de la Cour d’appel, est un constat trou-
blant, de l’avis du sous-comité, pour autant que cela
continue.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 409
The panel finds that the impatience you showed and
the immoderate comments you made to an officer of the
court, Mr. Doré, are unacceptable and merit an expres-
sion of the panel’s disapproval under subsection 55(2) of
the Canadian Judicial Council By-Laws.
The panel notes that you have deferred to its deci-
sion and assumes that the fact that Mr. Doré has made
a complaint will lead you to reflect on this and will
remind you of your duty as a judge to show respect and
courtesy to all counsel who appear before you.
[15] On July 22, 2002, after receiving this rep-
rimand, Justice Boilard recused himself from a
complex criminal trial involving the Hell’s Angels,
a trial related to the trial of Daniel Lanthier in
which Mr. Doré had acted. As a result of this rec-
usal, the Attorney General of Quebec requested the
Canadian Judicial Council to conduct an inquiry.
The Judicial Council concluded that Justice
Boilard’s recusal had not constituted misconduct.
[16] As for Mr. Doré, the proceedings before the
Disciplinary Council of the Barreau du Québec
took place between April 2003 and January
2006. In its January 18, 2006 decision, the
Disciplinary Council found that Mr. Doré’s letter
was [TRANSLATION] “likely to offend and is rude
and insulting” (2006 CanLII 53416, at para. 58). It
concluded that his statements had little expressive
value, as they were “merely opinions, perceptions
and insults” (para. 62). The Disciplinary Council
rejected Mr. Doré’s submission that his letter was
private, since it was written by him as a lawyer. It
also concluded that Justice Boilard’s conduct could
not be relied on as justification for the letter.
[17] The Disciplinary Council rejected Mr.
Doré’s argument that art. 2.03 violated s. 2(b) of
the Charter. While acknowledging that the pro-
vision infringed on freedom of expression, the
Disciplinary Council found that
[TRANSLATION] [t]h is is a limitation on freedom of
expression that is entirely reasonable, even neces-
sary, in the Canadian legal system, where lawyers and
Le sous-comité est d’avis que vos écarts d’impa-
tience et vos remarques immodérées faites à l’égard
d’un officier de la Cour, Me Doré, sont inacceptables et
méritent la désapprobation du sous-comité conformé-
ment au paragraphe 55(2) du Règlement administratif
du Conseil.
Le sous-comité a pris soin de noter que vous vous
en remettiez à la décision du sous-comité et prend pour
acquis que le fait que Me Doré se soit plaint vous fasse
réfléchir et vous rappelle votre obligation de magistrat
de traiter tout avocat qui se présente devant vous avec
respect et courtoisie.
[15] Le 22 juillet 2002, après avoir écopé de cette
réprimande, le juge Boilard s’est récusé dans un
procès complexe intenté contre les Hell’s Angels
et lié au procès dans lequel Me Doré représentait
M. Daniel Lanthier. Par suite de cette récusation,
le procureur général du Québec a demandé au
Conseil canadien de la magistrature de mener une
enquête. Au terme de celle-ci, le Conseil a conclu
que le juge Boilard ne s’était pas conduit de façon
inappropriée en se récusant.
[16] Pour ce qui est de Me Doré, l’audition de la
plainte par le Comité de discipline du Barreau du
Québec s’est déroulée entre les mois d’avril 2003
et de janvier 2006. Dans une décision rendue le 18
janvier 2006, le Comité de discipline a conclu que
la lettre de Me Doré « est de nature à choquer et
constitue des propos grossiers et injurieux » (2006
CanLII 53416, par. 58). Il a jugé que les propos
de l’avocat n’avaient que peu de valeur sur le plan
expressif parce qu’il ne s’agissait que d’« opi-
nions, [de] perceptions et [d’]insultes » (par. 62). Le
Comité de discipline a rejeté l’argument de Me Doré
selon lequel la lettre était de nature privée, jugeant
que c’est en tant qu’avocat qu’il l’avait écrite. Il a
également conclu que l’avocat ne pouvait invoquer
la conduite du juge Boilard pour justifier la lettre.
[17] Le Comité de discipline a également rejeté
l’argument de Me Doré selon lequel l’art. 2.03 vio-
lerait l’al. 2b) de la Charte. Tout en reconnaissant
que la disposition restreint la liberté d’expression,
le Comité a conclu comme suit :
Il s’agit d’une restriction à la liberté d’expression qui
est tout à fait raisonnable, voire même nécessaire dans
le système de droit canadien où les avocats et les juges
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
410 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
judges must work together in the interest of justice.
[para. 88]
Moreover, it concluded that Mr. Doré had willingly
joined a profession that was subject to rules of
discipline that he knew would limit his freedom of
expression. While the rules may [TRANSLATION]
“be seen as restrictions imposed on the members of
the Barreau in comparison to the freedom that may
be enjoyed by other Canadian citizens”, they are
made in exchange for “the privileges conferred on
lawyers as members of an ‘exclusive profession’”
(paras. 109-10). On July 24, 2006, based on what it
found to be the seriousness of Mr. Doré’s conduct
and on his failure to show remorse, the same panel
suspended Mr. Doré’s ability to practise law for 21
days (2006 CanLII 53436).
[18] Mr. Doré appealed the Disciplinary Council’s
decisions to the Tribunal des professions on several
grounds (2007 QCTP 152 (CanLII)). This time, he
did not challenge the constitutionality of art. 2.03.
Instead, he argued that the manner in which the rel-
evant legislation was applied by the Disciplinary
Council was unconstitutional because his com-
ments were protected by s. 2(b) of the Charter.
[19] The Tribunal reviewed the constitutionality
of the Disciplinary Council’s decision on a standard
of correctness, but said that a full Oakes analysis
under s. 1 of the Charter was inappropriate where
a decision only applied to one person. Instead, it
held that “[t]h e issue becomes one of proportion-
ality or, more specifically, minimal limitation of
the guaranteed right” (para. 69, citing Multani
v. Commission scolaire Marguerite‑Bourgeoys,
2006 SCC 6, [2006] 1 S.C.R. 256, at para. 155).
In the circumstances, the Disciplinary Council’s
decision to sanction Mr. Doré was found to be a
[TRANSLATION] “minimal restriction on freedom of
expression” (para. 76). It rejected Mr. Doré’s argu-
ment that Justice Boilard’s disparaging remarks
justified his letter. It also rejected his argument
that the letter was private, since Mr. Doré remained
“an officer of the court and a lawyer” (para. 77)
and had exceeded the objectivity, moderation and
doivent collaborer entre eux dans les meilleurs intérêts
de la justice. [par. 88]
En outre, le Comité a conclu que Me Doré avait
librement adhéré à une profession régie par un code
de déontologie dont il savait qu’il limiterait sa liberté
d’expression. Si ces règles peuvent « être perçu[e]s
comme des restrictions imposées aux membres du
Barreau en comparaison avec la liberté dont
peuvent bénéficier les autres citoyens canadiens »,
il s’agit d’une « contrepartie aux privilèges qui sont
accordés aux avocats qui sont membre[s] d’une
“profession à exercice exclusif” » (par. 109-110).
Le 24 juillet 2006, la même formation du Comité
de discipline, estimant que le manquement de Me
Doré à son obligation était grave et qu’il n’avait
exprimé aucun repentir, a prononcé la sanction
qu’il lui infligeait, soit une suspension de son droit
de pratique durant 21 jours (2006 CanLII 53436).
[18] M e Doré a interjeté appel des décisions du
Comité de discipline devant le Tribunal des profes-
sions, invoquant plusieurs moyens (2007 QCTP 152
(CanLII)). Cette fois, il n’a pas contesté la consti-
tutionnalité de l’art. 2.03. Il a plutôt fait valoir que
l’application des dispositions pertinentes par le
Comité de discipline était inconstitutionnelle, puis-
que les commentaires qu’il avait formulés étaient
protégés par l’al. 2b) de la Charte.
[19] Le Tribunal a examiné la constitutionna-
lité de la décision du Comité de discipline selon la
norme de la décision correcte, mais il a précisé que
l’application intégrale de l’analyse élaborée dans
Oakes fondée sur l’article premier de la Charte ne
convenait pas à l’égard des décisions applicables
à une seule personne. Il a conclu que « [l]a ques-
tion se réduit [plutôt] à un problème de proportion-
nalité ou, plus précisément, de restriction mini-
male du droit garanti » (par. 69, citant Multani c.
Commission scolaire Marguerite‑Bourgeoys, 2006
CSC 6, [2006] 1 R.C.S. 256, par. 155). Compte tenu
des circonstances, le Tribunal a jugé que la déci-
sion du Comité d’imposer une mesure disciplinaire
à Me Doré constituait une « restriction minimale
de la liberté d’expression » (par. 76). Il a écarté
l’argument de Me Doré selon lequel les remarques
désobligeantes du juge Boilard justifiaient sa lettre.
Il n’a pas non plus retenu l’argument du caractère
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 411
dignity expected of him. Though it noted that the
sanction imposed by the Disciplinary Council
“seems harsh” (para. 135), the Tribunal held that
it was not unreasonable, given the gravity of Mr.
Doré’s conduct and his lack of remorse.
[20] On judicial review, the Superior Court of
Quebec upheld the decision of the Tribunal, includ-
ing its view that the letter did not constitute a pri-
vate act, and found the Tribunal’s reasoning to be
[TRANSLATION] “unassailable” (2008 QCCS 2450
(CanLII), at paras. 105, 109, 139 and 147). It con-
cluded that by finding the decision to be a minimal
restriction on Mr. Doré’s freedom of expression,
the Tribunal had “implicitly” held that the restric-
tion was “justified in a free and democratic soci-
ety” (para. 104).
[21] The Quebec Court of Appeal held that given
the status and role of the parties, Mr. Doré could
not reasonably have expected his letter to remain
confidential or private. It acknowledged that the
Disciplinary Council’s decision was a breach of
s. 2(b), but, applying a full s. 1 analysis, it found
that Mr. Doré’s letter had [TRANSLATION] “limited
importance . . . compared to the values underly-
ing freedom of expression, which are the pursuit
of truth, participation in the community, individ-
ual self-fulfillment, and human flourishing” (para.
36). The court held that protecting the public was
an important objective, and that the Disciplinary
Council’s decision had a rational connection with
that objective, especially given the importance of
a judge’s position in the judicial system. On mini-
mal impairment, assessing both the decision and
the sanction, the Court of Appeal held that while
the sanction was significant, it was targeted at
the manner in which Mr. Doré criticized Justice
Boilard, and did not prohibit the expression itself:
[TRANSLATION] The impugned decision appears
to be measured and, in the present case, is a correct
privé de la lettre, estimant que Me Doré n’avait pas
cessé « d’être officier de justice et avocat » (par.
77) et qu’il n’avait pas fait preuve de l’objectivité,
de la modération et de la dignité qu’on attendait de
lui. Même s’il a jugé que la sanction infligée par
le Comité de discipline était « sévère » (par. 135),
le Tribunal a conclu qu’elle n’était pas déraisonna-
ble compte tenu de la gravité de la conduite de Me
Doré et de son absence de repentir.
[20] À l’issue d’une révision judiciaire, la Cour
supérieure du Québec a maintenu la décision du
Tribunal, a notamment souscrit à l’opinion de ce
dernier que la lettre ne constituait pas un acte privé
et a conclu que le raisonnement du Tribunal était
« sans reproche » (2008 QCCS 2450 (CanLII), par.
105, 109, 139 et 147). La Cour supérieure a jugé,
en outre, qu’en concluant à l’existence d’une res-
triction minimale à la liberté d’expression de Me
Doré, le Tribunal avait « implicitement » statué que
la restriction était « justifiée dans une société libre
et démocratique » (par. 104).
[21] La Cour d’appel du Québec a jugé qu’en raison
du statut et de la fonction des parties, Me Doré ne
pouvait raisonnablement s’attendre à ce que sa lettre
demeure confidentielle ou privée. La Cour d’ap-
pel a toutefois reconnu que la décision du Comité
de discipline contrevenait à l’al. 2b) mais, au terme
d’une analyse complète fondée sur l’article pre-
mier, a conclu que la lettre de Me Doré revêtait une
« importance limitée [. . .] par rapport aux valeurs
sous-jacentes à la liberté d’expression, soit la recher-
che de la vérité, la participation à la prise de décision
d’intérêt social et politique, la diversité des formes
d’enrichissement et d’épanouissement » (par. 36).
Soulignant l’importance de l’objectif de protection
du public, la Cour d’appel a considéré que la déci-
sion du Comité de discipline avait un lien rationnel
avec cet objectif en raison, notamment, de la posi-
tion importante du juge dans le système judiciaire.
Concernant l’atteinte minimale, après examen de la
décision et de la sanction, la Cour d’appel a statué
que, bien que cette dernière fût sévère, elle visait la
manière dont Me Doré avait critiqué le juge Boilard,
sans en interdire l’expression elle-même :
La décision attaquée me semble mesurée et constitue,
en l’espèce, une application correcte de l’article 2.03
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
412 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
application of section 2.03 of the Code of ethics. The
sanction is significant (suspension of the right to prac-
tice for twenty-one days). It also involves the stigma
attached to disciplinary guilt. It is not, however, unrea-
sonable. In my view, it is a measured sanction of a
lawyer who has been found guilty of a serious ethical
offence. [para. 47]
It concluded by finding that the effects of the deci-
sion were proportionate to its objectives.
Analysis
[22] Mr. Doré’s argument rests on his assertion
that the finding of a breach of the Code of ethics
violates the expressive rights protected by s. 2(b)
of the Charter. Because the 21-day suspension had
already been served when he was before the Court
of Appeal, he did not appeal the penalty. The rea-
sonableness of its length, therefore, is not before us.
[23] It is clear from the decisions of the Tribunal
and the reviewing courts in this case that there is
some confusion about the appropriate framework
to be applied in reviewing administrative deci-
sions for compliance with Charter values. Some
courts have used the same s. 1 Oakes analysis used
for determining whether a law complies with the
Charter; others have used a classic judicial review
approach.
[24] It goes without saying that administrative
decision-makers must act consistently with the
values underlying the grant of discretion, including
Charter values (see Chamberlain v. Surrey School
District No. 36, 2002 SCC 86, [2002] 4 S.C.R.
710, at para. 71; Pinet v. St. Thomas Psychiatric
Hospital, 2004 SCC 21, [2004] 1 S.C.R. 528,
at paras. 19-23; and Ontario (Public Safety and
Security) v. Criminal Lawyers’ Association, 2010
SCC 23, [2010] 1 S.C.R. 815, at paras. 62-75). The
question then is what framework should be used to
scrutinize how those values were applied?
[25] In Slaight Communications Inc. v. Davidson,
[1989] 1 S.C.R. 1038, Lamer J., in his concurring
d[u] Code de déontologie. La sanction est importante
(suspension du droit de pratique durant 21 jours). Elle
comporte également le stigmate attaché à la culpabilité
disciplinaire. Elle n’est toutefois pas déraisonnable.
Elle m’apparaît empreinte de retenue à l’égard d’un
avocat qui a commis une faute déontologique grave.
[par. 47]
La Cour d’appel a conclu que la décision avait des
effets proportionnels aux objectifs qu’elle visait.
Analyse
[22] Me Doré fonde sa thèse sur sa prétention
que le fait de conclure à une violation du Code
de déontologie enfreint la liberté d’expression
protégée par l’al. 2b) de la Charte. Puisque la
radiation avait déjà pris fin lorsqu’il a été entendu
par la Cour d’appel, Me Doré n’a pas interjeté
appel de la sanction. Nous n’avons donc pas à nous
prononcer sur le caractère raisonnable de sa durée.
[23] Il ressort clairement des décisions du
Tribunal et des cours qui ont procédé à la révision
judiciaire en l’espèce qu’une certaine confusion
entoure la question du cadre d’analyse applicable
pour examiner la conformité des décisions admi-
nistratives aux valeurs consacrées par la Charte.
Certaines cours de justice ont eu recours au cadre
d’analyse fondé sur l’article premier élaboré dans
Oakes, qui sert à juger de la conformité des lois à la
Charte, tandis que d’autres ont appliqué l’approche
classique de la révision judiciaire.
[24] Il va sans dire que les décideurs adminis-
tratifs doivent agir de manière compatible avec
les valeurs sous-jacentes à l’octroi d’un pouvoir
discrétionnaire, y compris les valeurs consacrées
par la Charte (voir Chamberlain c. Surrey School
District No. 36, 2002 CSC 86, [2002] 4 R.C.S. 710,
par. 71; Pinet c. St. Thomas Psychiatric Hospital,
2004 CSC 21, [2004] 1 R.C.S. 528, par. 19-23; et
Ontario (Sûreté et Sécurité publique) c. Criminal
Lawyers’ Association, 2010 CSC 23, [2010] 1
R.C.S. 815, par. 62-75). La question est donc celle
de savoir quel cadre d’analyse il faut utiliser pour
examiner l’application de ces valeurs.
[25] Dans l’arrêt Slaight Communications Inc. c.
Davidson, [1989] 1 R.C.S. 1038, le juge Lamer a
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 413
reasons, said that the Charter applied to a labour
adjudicator’s decision and used the s. 1 framework
developed in R. v. Oakes, [1986] 1 S.C.R. 103, to
determine if the decision complied with the Charter.
Writing for the majority, Dickson C.J. agreed with
Lamer J. that the Charter applied to administrative
decision-making. But while he applied the Oakes
framework, he notably and presciently observed
that “[t]h e precise relationship between the tradi-
tional standard of administrative law review of patent
unreasonableness and the new constitutional stand-
ard of review will be worked out in future cases” (p.
1049 (emphasis added)).
[26] Yet the approach taken in Slaight can only
be properly understood in its context. Importantly,
when Lamer J. held that discretionary administra-
tive decisions implicating Charter values should
be reviewed under the Oakes analysis, he did so
in the context of the perceived inability of admin-
istrative law to deal with Charter infringements in
the exercise of discretion. This concern permeates
the reasons in Slaight. As Prof. Geneviève Cartier
has noted:
. . . while Lamer J thought the administrative law
standard was ill-suited to Charter challenges because
of its inability to inquire into the substance of discre-
tionary decisions, Dickson CJ thought it was ill-suited
because of its inability to properly unravel the value
inquiries involved in any Charter litigation.
(“The Baker Effect: A New Interface Between the
Canadian Charter of Rights and Freedoms and
Administrative Law — The Case of Discretion”,
in David Dyzenhaus, ed., The Unity of Public Law
(2004), 61, at p. 68)
[27] The approach taken in Slaight attracted aca-
demic concern from administrative law scholars.
affirmé, dans des motifs concordants, que la déci-
sion rendue par un arbitre du travail était assujettie
à la Charte. Il s’est, en outre, servi du cadre d’ana-
lyse fondé sur l’article premier élaboré dans Oakes
pour apprécier la conformité à la Charte de la sen-
tence arbitrale en cause dans cette affaire. Au nom
des juges majoritaires de la Cour, le juge en chef
Dickson a jugé, comme le juge Lamer, que les déci-
sions administratives étaient assujetties à la Charte.
Cela étant dit, tout en recourant au cadre d’analyse
établi dans Oakes, il a notamment souligné, fai-
sant en cela preuve de prescience, que « [l]e rapport
précis entre la norme traditionnelle de contrôle,
en droit administratif, du caractère déraisonnable
manifeste et la nouvelle norme constitutionnelle de
contrôle va se dégager de la jurisprudence à venir »
(p. 1049 (je souligne)).
[26] Or, l’approche adoptée dans Slaight ne
peut être correctement interprétée que dans son
contexte. Fait important, c’est devant ce qui sem-
blait être l’incapacité du droit administratif de trai-
ter des violations de la Charte dans l’exercice d’un
pouvoir discrétionnaire que le juge Lamer a jugé
que les décisions administratives de nature discré-
tionnaire, mettant en cause les valeurs consacrées
par la Charte, devraient être révisées en appli-
quant le cadre d’analyse élaboré dans Oakes. Cette
conclusion imprègne l’ensemble des motifs formu-
lés dans Slaight. Comme la professeure Geneviève
Cartier l’a souligné :
[TRADUCTION] . . . bien que, selon le juge Lamer,
la norme de droit administratif ne soit pas adaptée aux
contestations fondées sur la Charte, parce qu’elle ne
permet pas d’examiner à fond les décisions de nature
discrétionnaire, le juge en chef Dickson a estimé
qu’elle n’est pas adaptée parce qu’elle ne permet pas
de décortiquer adéquatement l’examen des valeurs que
comportent les litiges intéressant la Charte.
(« The Baker Effect : A New Interface Between
the Canadian Charter of Rights and Freedoms and
Administrative Law — The Case of Discretion »,
dans David Dyzenhaus, dir., The Unity of Public
Law (2004), 61, p. 68)
[27] L’approche adoptée dans l’arrêt Slaight a
suscité des préoccupations chez les universitaires
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
414 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
Prof. John Evans argued that if courts were too
quick to bypass administrative law in favour of the
Charter, “a rich source of thought and experience
about law and government will be overlooked or
lost altogether” (“The Principles of Fundamental
Justice: The Constitution and the Common
Law” (1991), 29 Osgoode Hall L.J. 51, at p. 73).
Similarly, Prof. Cartier suggested that the Slaight
approach reduced the role of administrative law to
the “formal determination of jurisdiction on the
basis of statutory interpretation”, which prevented
the control of discretion with reference to “values”
and presented “an impoverished picture of admin-
istrative law” (pp. 68-69).
[28] The scope of the review of discretionary
administrative decisions that provided the back-
drop for the decision in Slaight was altered by this
Court’s decision in Baker v. Canada (Minister of
Citizenship and Immigration), [1999] 2 S.C.R. 817,
at para. 65. In that case, L’Heureux-Dubé J. con-
cluded that administrative decision-makers were
required to take into account fundamental Canadian
values, including those in the Charter, when exer-
cising their discretion (Baker, at paras. 53-56).
[29] Building on the decision in Canadian Union
of Public Employees, Local 963 v. New Brunswick
Liquor Corp., [1979] 2 S.C.R. 227 (“C.U.P.E.”),
Baker represented a further shift away from
Diceyan principles. By recognizing that admin-
istrative decision-makers are both bound by fun-
damental values and empowered to adjudicate
them, Baker ceded interpretive authority on those
issues to those decision-makers (David Dyzenhaus
and Evan Fox-Decent, “Rethinking the Process/
Substance Distinction: Baker v. Canada” (2001), 51
U.T.L.J. 193, at p. 240). This allows the Charter to
“nurture” administrative law, by emphasizing that
Charter values infuse the inquiry (Cartier, at pp.
75 and 86; see also Mary Liston, “Governments in
Miniature: The Rule of Law in the Administrative
spécialisés en droit administratif. Le profes-
seur John Evans a soutenu que si les tribunaux
étaient trop prompts à esquiver le droit adminis-
tratif au profit d’analyses fondées sur la Charte,
[TRADUCTION] « une source précieuse de connais-
sances et d’expériences en matière de droit et
de gouvernance ne sera pas prise en compte ou
sera complètement perdue » (« The Principles of
Fundamental Justice : The Constitution and the
Common Law » (1991), 29 Osgoode Hall L.J.
51, p. 73). Dans le même ordre d’idées, la profes-
seure Cartier a affirmé que l’approche préconisée
dans Slaight réduisait le rôle du droit administra-
tif à [TRADUCTION] « déterminer la compétence de
façon formelle en fonction de l’interprétation des
lois », et que cela empêche la révision de l’exercice
du pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne les
« valeurs » et donne « une image appauvrie du droit
administratif » (p. 68-69).
[28] La portée de la révision des décisions admi-
nistratives de nature discrétionnaire qui a servi de
toile de fond à la décision rendue dans Slaight a été
modifiée par la décision de la Cour dans l’affaire
Baker c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de
l’Immigration), [1999] 2 R.C.S. 817, par. 65. Dans
cet arrêt, la juge L’Heureux-Dubé a conclu que les
décideurs administratifs devaient tenir compte des
valeurs canadiennes fondamentales, notamment
celles consacrées par la Charte, lorsqu’ils exercent
leur pouvoir discrétionnaire (Baker, par. 53-56).
[29] Fort de la décision rendue dans Syndicat
canadien de la Fonction publique, section locale
963 c. Société des alcools du Nouveau-Brunswick,
[1979] 2 R.C.S. 227 (« S.C.F.P. »), l’arrêt Baker
s’est davantage écarté des principes énoncés par
Dicey. En reconnaissant que les décideurs admi-
nistratifs sont à la fois liés par des valeurs fon-
damentales et habilités à statuer sur elles, Baker
leur a cédé le pouvoir d’interprétation quant à ces
questions (David Dyzenhaus et Evan Fox-Decent,
« Rethinking the Process/Substance Distinction :
Baker v. Canada » (2001), 51 U.T.L.J. 193, p.
240). La Charte peut ainsi [TRADUCTION] « favo-
riser le développement » du droit administratif
en mettant l’accent pour que les valeurs qu’elle
consacre infusent l’enquête (Cartier, p. 75 et 86;
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 415
State”, in Colleen M. Flood and Lorne Sossin, eds.,
Administrative Law in Context (2008), 77, at p. 100;
Susan L. Gratton and Lorne Sossin, “In Search of
Coherence: The Charter and Administrative Law
under the McLachlin Court”, in David A. Wright
and Adam M. Dodek, eds., Public Law at the
McLachlin Court: The First Decade (2011), 145, at
pp. 157-58).
[30] When this is weighed together with this
Court’s subsequent decisions, we see a com-
pletely revised relationship between the Charter,
the courts, and administrative law than the one
first encountered in Slaight. In Dunsmuir v. New
Brunswick, 2008 SCC 9, [2008] 1 S.C.R. 190, the
Court held that judicial review should be guided by
a policy of deference, justified on the basis of leg-
islative intent, respect for the specialized expertise
of administrative decision-makers, and recognition
that courts do not have a monopoly on adjudica-
tion in the administrative state (para. 49). And in
R. v. Conway, 2010 SCC 22, [2010] 1 S.C.R. 765,
at paras. 78-82, building on the development of the
jurisprudence, the Court found that administrative
tribunals with the power to decide questions of law
have the authority to apply the Charter and grant
Charter remedies that are linked to matters prop-
erly before them.
[31] But, as predicted by Chief Justice Dickson,
this Court has explored different ways to review
the constitutionality of administrative decisions,
vacillating between the values-based approach in
Baker and the more formalistic template in Slaight.
The s. 1 Oakes approach suggested by Lamer J.,
was followed in Stoffman v. Vancouver General
Hospital, [1990] 3 S.C.R. 483; Dagenais v. Canadian
Broadcasting Corp., [1994] 3 S.C.R. 835; Ross v.
New Brunswick School District No. 15, [1996] 1
S.C.R. 825; Eldridge v. British Columbia (Attorney
General), [1997] 3 S.C.R. 624; Little Sisters Book
and Art Emporium v. Canada (Minister of Justice),
2000 SCC 69, [2000] 2 S.C.R. 1120; United States
voir également Mary Liston, « Governments in
Miniature : The Rule of Law in the Administrative
State », dans Colleen M. Flood et Lorne Sossin,
dir., Administrative Law in Context (2008), 77, p.
100; Susan L. Gratton et Lorne Sossin, « In Search
of Coherence : The Charter and Administrative
Law under the McLachlin Court », dans David A.
Wright et Adam M. Dodek, dir., Public Law at the
McLachlin Court : The First Decade (2011), 145,
p. 157-58).
[30] Lorsque l’affirmation qui précède est appré-
ciée au regard des décisions ultérieures de la Cour,
nous entrevoyons une relation entre la Charte,
les tribunaux et le droit administratif complète-
ment différente de celle dont il a été question pour
la première fois dans Slaight. Dans Dunsmuir c.
Nouveau‑Brunswick, 2008 CSC 9, [2008] 1 R.C.S.
190, la Cour a conclu que la révision judiciaire doit
être orientée par une politique de retenue justifiée
par le respect de la volonté du législateur, le res-
pect de l’expertise spécialisée que possèdent les
décideurs administratifs et la reconnaissance que
les cours de justice n’ont pas le pouvoir exclusif
de statuer sur toutes les questions dans le domaine
administratif (par. 49). Dans R. c. Conway, 2010
CSC 22, [2010] 1 R.C.S. 765, par. 78-82, s’appuyant
sur l’évolution de la jurisprudence, la Cour a conclu
que les tribunaux administratifs dotés du pouvoir
de trancher des questions de droit ont le pouvoir
d’appliquer la Charte et d’accorder les réparations
qu’autorise cette dernière dans les affaires dont ils
sont régulièrement saisis.
[31] Cela étant dit, depuis, comme l’avait prédit
le juge en chef Dickson, notre Cour a exploré dif-
férentes méthodes d’examen de la constitutionna-
lité des décisions administratives. Elle a oscillé
entre, d’une part, l’approche fondée sur les valeurs
préconisées dans Baker et, d’autre part, le modèle
plus formaliste préconisé dans Slaight. L’approche
proposée par le juge Lamer dans Oakes et fondée
sur l’article premier a été suivie dans Stoffman c.
Vancouver General Hospital, [1990] 3 R.C.S. 483,
Dagenais c. Société Radio‑Canada, [1994] 3 R.C.S.
835, Ross c. Conseil scolaire du district no 15 du
Nouveau‑Brunswick, [1996] 1 R.C.S. 825, Eldridge
c. Colombie‑Britannique (Procureur général),
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
416 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
v. Burns, 2001 SCC 7, [2001] 1 S.C.R. 283; and R.
v. Mentuck, 2001 SCC 76, [2001] 3 S.C.R. 442.
[32] Other cases, and particularly recently, have
instead applied an administrative law/judicial
review analysis in assessing whether the decision-
maker took sufficient account of Charter values.
This approach is seen in Baker; Trinity Western
University v. British Columbia College of Teachers,
2001 SCC 31, [2001] 1 S.C.R. 772; Chamberlain;
Ahani v. Canada (Minister of Citizenship and
Immigration), 2002 SCC 2, [2002] 1 S.C.R. 72;
Pinet; Lake v. Canada (Minister of Justice), 2008
SCC 23, [2008] 1 S.C.R. 761; Canada (Prime
Minister) v. Khadr, 2010 SCC 3, [2010] 1 S.C.R.
44; Criminal Lawyers’ Association; and Németh
v. Canada (Justice), 2010 SCC 56, [2010] 3 S.C.R.
281.
[33] The last decision of this Court to use the
full s. 1 Oakes approach to determine whether
the exercise of statutory discretion complied with
the Charter was Multani. The academic com-
mentary that followed was consistently critical. In
brief, it generally argued that the use of a strict s. 1
analysis reduced administrative law to having a
formal role in controlling the exercise of discretion
(see Gratton and Sossin, at p. 157; David Mullan,
“Administrative Tribunals and Judicial Review of
Charter Issues after Multani” (2006), 21 N.J.C.L.
127; Stéphane Bernatchez, “Les rapports entre le
droit administratif et les droits et libertés: la révi-
sion judiciaire ou le contrôle constitutionnel?”
(2010), 55 McGill L.J. 641).
[34] Since then, and largely as a result of the
revised administrative law template found in
Dunsmuir, this Court appears to have moved away
from Multani, leading to the suggestion that it may
have “decided to start from ground zero in build-
ing coherence in public law” (Gratton and Sossin,
[1997] 3 R.C.S. 624, Little Sisters Book and Art
Emporium c. Canada (Ministre de la Justice), 2000
CSC 69, [2000] 2 R.C.S. 1120, États‑Unis c. Burns,
2001 CSC 7, [2001] 1 R.C.S. 283 et R. c. Mentuck,
2001 CSC 76, [2001] 3 R.C.S. 442.
[32] Dans d’autres affaires, plus particulièrement
des affaires récentes, c’est plutôt l’analyse droit
administratif/révision judiciaire qui a été effectuée
pour déterminer si le décideur a pris suffisamment
compte des valeurs consacrées par la Charte. C’est
cette approche qui a été privilégiée dans Baker,
Université Trinity Western c. British Columbia
College of Teachers, 2001 CSC 31, [2001] 1 R.C.S.
772, Chamberlain; Ahani c. Canada (Ministre de
la Citoyenneté et de l’Immigration), 2002 CSC
2, [2002] 1 R.C.S. 72, Pinet; Lake c. Canada
(Ministre de la Justice), 2008 CSC 23, [2008] 1
R.C.S. 761, Canada (Premier ministre) c. Khadr,
2010 CSC 3, [2010] 1 R.C.S. 44, Criminal Lawyers’
Association, et Németh c. Canada (Justice), 2010
CSC 56, [2010] 3 R.C.S. 281.
[33] C’est dans Multani que notre Cour a uti-
lisé pour la dernière fois l’analyse intégrale fondée
sur l’article premier élaborée dans Oakes pour
juger de la conformité à la Charte de l’exercice
d’un pouvoir discrétionnaire conféré par la loi. La
doctrine qui a suivi a été uniformément critique.
En somme, les auteurs, pour la plupart, ont fait
valoir que le recours à une analyse fondée stric-
tement sur l’art. 1 réduisait le droit administratif
à un rôle formel dans le contexte de la révision de
l’exercice du pouvoir discrétionnaire (voir Gratton
et Sossin, p. 157; David Mullan, « Administrative
Tribunals and Judicial Review of Charter Issues
after Multani » (2006), 21 R.N.D.C. 127; Stéphane
Bernatchez, « Les rapports entre le droit adminis-
tratif et les droits et libertés : la révision judiciaire
ou le contrôle constitutionnel? » (2010), 55 R.D.
McGill 641).
[34] Depuis le prononcé de cet arrêt, et en grande
partie à cause de la révision du modèle d’analyse
des décisions administratives opérée par Dunsmuir,
notre Cour semble s’être écartée de Multani, ce
qui laisse croire qu’elle a peut-être [TRADUCTION]
« décidé de faire table rase avant d’établir une
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 417
at p. 161). Today, the Court has two options for
reviewing discretionary administrative decisions
that implicate Charter values. The first is to adopt
the Oakes framework, developed for reviewing
laws for compliance with the Constitution. This
undoubtedly protects Charter rights, but it does so
at the risk of undermining a more robust conception
of administrative law. In the words of Prof. Evans,
if administrative law is bypassed for the Charter,
“a rich source of thought and experience about law
and government will be overlooked” (p. 73).
[35] The alternative is for the Court to embrace
a richer conception of administrative law, under
which discretion is exercised “in light of consti-
tutional guarantees and the values they reflect”
(Multani, at para. 152, per LeBel J.). Under this
approach, it is unnecessary to retreat to a s. 1 Oakes
analysis in order to protect Charter values. Rather,
administrative decisions are always required to
consider fundamental values. The Charter simply
acts as “a reminder that some values are clearly
fundamental and . . . cannot be violated lightly”
(Cartier, at p. 86). The administrative law approach
also recognizes the legitimacy that this Court has
given to administrative decision-making in cases
such as Dunsmuir and Conway. These cases empha-
size that administrative bodies are empowered, and
indeed required, to consider Charter values within
their scope of expertise. Integrating Charter values
into the administrative approach, and recognizing
the expertise of these decision-makers, opens “an
institutional dialogue about the appropriate use and
control of discretion, rather than the older com-
mand-and-control relationship” (Liston, at p. 100).
nouvelle cohérence en droit public » (Gratton et
Sossin, p. 161). Aujourd’hui, la Cour a deux options
quant à la révision des décisions administratives de
nature discrétionnaire qui soulèvent des questions
relatives aux valeurs consacrées par la Charte. La
première consiste à adopter le cadre d’analyse décrit
dans Oakes et élaboré pour examiner la constitu-
tionnalité des lois. Cette approche protège indé-
niablement les droits visés par la Charte, mais elle
le fait au détriment d’une conception plus riche du
droit administratif. Comme l’exprime le profes-
seur Evans, si les tribunaux étaient trop prompts à
esquiver le droit administratif au profit de la Charte,
[TRADUCTION] « une source précieuse de connais-
sances et d’expériences en matière de droit et de
gouvernance ne sera pas prise en compte ou sera
complètement perdue » (p. 73).
[35] En choisissant plutôt la seconde option, la
Cour donnerait son aval à cette conception plus
riche du droit administratif en vertu de laquelle le
pouvoir discrétionnaire est exercé « à l’aune des
garanties constitutionnelles et des valeurs que com-
portent celles-ci » (Multani, par. 152, le juge LeBel).
Cette approche n’exige pas de se rabattre sur l’ana-
lyse requise par l’article premier telle qu’elle a été
établie dans Oakes pour protéger les valeurs consa-
crées par la Charte; elle suppose plutôt que les déci-
sions administratives prennent toujours en considé-
ration les valeurs fondamentales. La Charte n’agit
alors que comme [TRADUCTION] « un rappel que
certaines valeurs sont manifestement fondamentales
et [. . .] ne peuvent être violées à la légère » (Cartier,
p. 86). L’approche du droit administratif reconnaît,
en outre, la légitimité que la Cour a donnée à la
prise de décisions administratives dans des arrêts
tels Dunsmuir et Conway. Ces derniers soulignent
que les organismes administratifs ont le pouvoir, et
même le devoir, de tenir compte des valeurs consa-
crées par la Charte dans leur domaine d’expertise.
Intégrer ces valeurs dans l’approche qui préconise
l’application des règles de droit administratif et
reconnaître l’expertise des décideurs administratifs
instaure [TRADUCTION] « un dialogue institutionnel
quant à l’utilisation qui doit être faite du pouvoir dis-
crétionnaire et quant à la révision appropriée de son
exercice plutôt que de faire appel à la relation plus
ancienne d’autorité et de contrôle » (Liston, p. 100).
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
418 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
[36] As explained by Chief Justice McLachlin in
Alberta v. Hutterian Brethren of Wilson Colony,
2009 SCC 37, [2009] 2 S.C.R. 567, the approach
used when reviewing the constitutionality of a law
should be distinguished from the approach used for
reviewing an administrative decision that is said
to violate the rights of a particular individual (see
also Bernatchez). When Charter values are applied
to an individual administrative decision, they are
being applied in relation to a particular set of facts.
Dunsmuir tells us this should attract deference
(para. 53; see also Suresh v. Canada (Minister of
Citizenship and Immigration), 2002 SCC 1, [2002]
1 S.C.R. 3, at para. 39). When a particular “law”
is being assessed for Charter compliance, on the
other hand, we are dealing with principles of gen-
eral application.
[37] The more flexible administrative approach
to balancing Charter values is also more consistent
with the nature of discretionary decision-making.
Some of the aspects of the Oakes test are, in any
event, poorly suited to the review of discretion-
ary decisions, whether of judges or administra-
tive decision-makers. For instance, the requirement
under s. 1 that a limit be “prescribed by law” has
been held by this Court to apply to norms where
“their adoption is authorized by statute, they are
binding rules of general application, and they are
sufficiently accessible and precise to those to whom
they apply” (Greater Vancouver Transportation
Authority v. Canadian Federation of Students —
British Columbia Component, 2009 SCC 31,
[2009] 2 S.C.R. 295, at para. 53).
[38] Moreover, when exercising discretion under
a provision or statutory scheme whose constitution-
ality is not impugned, it is conceptually difficult to
see what the “pressing and substantial” objective
of a decision is, or who would have the burden of
defining and defending it.
[36] Comme la juge en chef McLachlin l’a expli-
qué dans Alberta c. Hutterian Brethren of Wilson
Colony, 2009 CSC 37, [2009] 2 R.C.S. 567, l’exa-
men de la constitutionnalité d’une loi doit être dif-
férent de la révision d’une décision administrative
qui est contestée parce qu’elle porterait atteinte
aux droits d’un individu en particulier (voir égale-
ment Bernatchez). Lorsque les valeurs consacrées
par la Charte sont appliquées à une décision admi-
nistrative particulière, elles sont appliquées rela-
tivement à un ensemble précis de faits. Dunsmuir
nous dit que la retenue s’impose dans un tel cas
(par. 53; voir aussi Suresh c. Canada (Ministre de
la Citoyenneté et de l’Immigration), 2002 CSC 1,
[2002] 1 R.C.S. 3, par. 39). Par contre, lorsqu’on
vérifie si une « loi » particulière respecte la Charte,
il est question de principes d’application générale.
[37] L’approche plus souple du droit adminis-
tratif pour mettre en balance les valeurs consa-
crées par la Charte est également plus compatible
avec la nature de la prise de décision qui découle
de l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire. Quoi
qu’il en soit, certains aspects du test élaboré dans
Oakes conviennent peu à la révision des décisions
prises à la suite de l’exercice d’un pouvoir discré-
tionnaire, qu’elles aient été prises par des juges
ou par des décideurs administratifs. Par exemple,
la Cour a jugé que l’exigence de l’article premier
selon laquelle la restriction doit découler de l’ap-
plication d’une « règle de droit » s’applique à des
normes dont l’« adoption est autorisée par une loi,
[des normes, en outre,] obligatoires et d’applica-
tion générale et [. . .] suffisamment accessibles et
précis[es] pour ceux qui y sont assujettis. » (Greater
Vancouver Transportation Authority c. Fédération
canadienne des étudiantes et étudiants — Section
Colombie‑Britannique, 2009 CSC 31, [2009] 2
R.C.S. 295, par. 53).
[38] En outre, lorsqu’un décideur exerce le pou-
voir discrétionnaire que lui confère une disposi-
tion législative ou un régime légal dont la consti-
tutionnalité n’est pas contestée, il est difficile, d’un
point de vue conceptuel, d’imaginer ce qui pourrait
constituer l’objectif « urgent et réel » d’une déci-
sion ou de savoir qui devrait assumer le fardeau de
le définir et de le défendre.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 419
[39] This Court has already recognized the dif-
ficulty of applying the Oakes framework beyond
the context of reviewing a law or other rule of gen-
eral application. This has been the case in apply-
ing Charter values to the common law, “where
there is no specific enactment that can be exam-
ined in terms of objective, rational connection,
least drastic means and proportionate effect” (Peter
W. Hogg, Constitutional Law of Canada (5th ed.
Supp.), vol. 2, at section 38.15). In R. v. Daviault,
[1994] 3 S.C.R. 63, for example, in assessing the
common law rule relating to establishing intent
under extreme intoxication, the Court held that
no Oakes analysis was required when reviewing
a common law rule for compliance with Charter
values:
If a new common law rule could be enunciated which
would not interfere with an accused person’s right to
have control over the conduct of his or her defence, I
can see no conceptual problem with the Court’s simply
enunciating such a rule to take the place of the old rule,
without considering whether the old rule could nonethe-
less be upheld under s. 1 of the Charter. Given that the
common law rule was fashioned by judges and not by
Parliament or a legislature, judicial deference to elected
bodies is not an issue. If it is possible to reformulate a
common law rule so that it will not conflict with the
principles of fundamental justice, such a reformulation
should be undertaken. [pp. 93-94, citing R. v. Swain,
[1991] 1 S.C.R. 933, at p. 978.]
[40] In Hill v. Church of Scientology of Toronto,
[1995] 2 S.C.R. 1130, this Court explicitly rejected
the use of the s. 1 Oakes framework in develop-
ing the common law of defamation for two rea-
sons. First, when interpreting a common law rule,
there is no violation of a Charter right, but a con-
flict between principles, so “the balancing must
be more flexible than the traditional s. 1 analysis”,
with Charter values providing the guidelines for
any modification to the common law (para. 97).
Second, the Court noted that “the division of onus
which normally operates in a Charter challenge”
was not appropriate for private litigation under the
common law, as the party seeking to change the
[39] La Cour a déjà reconnu la difficulté que pose
l’application du cadre d’analyse formulé dans Oakes
au-delà du contexte de la révision d’une loi ou d’un
autre type de règles de droit d’application générale.
Le défi s’est posé lorsqu’il s’est agi d’appliquer les
valeurs protégées par la Charte à la common law
[TRADUCTION] « qui ne recèle aucun texte régle-
mentaire qui puisse être examiné en terme d’objec-
tif, de lien rationnel, d’atteinte minimale et d’effet
proportionnel » (Peter W. Hogg, Constitutional
Law of Canada (5 e éd. suppl.), vol. 2, par. 38.15).
Dans R. c. Daviault, [1994] 3 R.C.S. 63, par exem-
ple, la Cour devait évaluer la règle de common law
relative à l’établissement de l’existence de l’inten-
tion dans le cas d’une intoxication extrême. Elle
a conclu qu’il n’était pas nécessaire de procéder à
l’analyse prescrite par Oakes dans le contexte de la
révision d’une règle de common law pour s’assu-
rer de sa conformité aux valeurs consacrées par la
Charte :
S’il est possible d’énoncer une nouvelle règle de
common law qui ne contrevienne pas au droit de l’accusé
de contrôler la conduite de sa défense, je n’ai aucune
difficulté à imaginer que la Cour puisse simplement la
formuler, en remplacement de l’ancienne, sans chercher
à savoir si l’ancienne règle pourrait néanmoins être
maintenue en vertu de l’article premier de la Charte. Vu
que la règle de common law a été créée par des juges et
non par le législateur, l’égard que les tribunaux doivent
avoir envers les organismes élus n’est pas en cause. S’il
est possible de reformuler une règle de common law de
façon qu’elle ne s’oppose pas aux principes de justice
fondamentale, il faudrait le faire. [p. 93-94, citant R. c.
Swain, [1991] 1 R.C.S. 933, p. 978.]
[40] Dans Hill c. Église de scientologie de
Toronto, [1995] 2 R.C.S. 1130, la Cour a explici-
tement rejeté, pour deux raisons, l’utilisation du
cadre d’analyse formulé dans Oakes lorsqu’il s’est
agi d’élaborer la common law en matière de diffa-
mation. Premièrement, quand il est question d’in-
terpréter une règle de common law, il n’y a pas de
violation d’un droit visé par la Charte, mais plutôt
un conflit entre deux principes, de sorte que, d’une
part, « la pondération doit être plus souple que
l’analyse traditionnelle effectuée en vertu de l’arti-
cle premier » et que, d’autre part, les valeurs consa-
crées par la Charte offrent alors des lignes direc-
trices quant à toute modification de la common law
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
420 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
common law should not be allowed to benefit from
a reverse onus (para. 98). As a result, the Court
went on to “consider the common law of defama-
tion in light of the values underlying the Charter”
(para. 99). And in Grant v. Torstar Corp., 2009
SCC 61, [2009] 3 S.C.R. 640, the Court relied on
Charter values in introducing the new defence of
responsible communication on matters of public
interest to the law of defamation, without engaging
in an Oakes analysis.
[41] A further example is found in R.W.D.S.U.,
Local 558 v. Pepsi‑Cola Canada Beverages (West)
Ltd., 2002 SCC 8, [2002] 1 S.C.R. 156, where the
Court dealt with the common law of secondary
picketing. After concluding that freedom of expres-
sion was engaged, the Court did not embark on an
Oakes analysis. Instead, it found that the appropri-
ate question was “which approach [to regulating
secondary picketing] best balances the interests at
stake in a way that conforms to the fundamental
values reflected in the Charter?” (para. 65).
[42] Though each of these cases engaged Charter
values, the Court did not see the Oakes test as the
vehicle for balancing whether those values were
taken into sufficient account. The same is true,
it seems to me, in the administrative law context,
where decision-makers are called upon to exer-
cise their statutory discretion in accordance with
Charter protections.
[43] What is the impact of this approach on the
standard of review that applies when assessing
the compliance of an administrative decision with
Charter values? There is no doubt that when a tri-
bunal is determining the constitutionality of a law,
(par. 97). Deuxièmement, la Cour a souligné que
« le partage habituel du fardeau dans [une] contes-
tation [. . .] fondée sur la Charte » ne convenait
pas pour un litige privé en common law puisque
la partie qui cherche à faire modifier la common
law ne devrait pas pouvoir profiter d’un renverse-
ment du fardeau de la preuve (par. 98). La Cour a
donc examiné « la common law de la diffamation
à la lumière des valeurs de la Charte » (par. 99).
De plus, dans Grant c. Torstar Corp., 2009 CSC
61, [2009] 3 R.C.S. 640, la Cour s’est fondée sur
les valeurs consacrées par la Charte pour intro-
duire dans le droit relatif à la diffamation le nou-
veau moyen de défense de communication respon-
sable concernant des questions d’intérêt public, et
ce, sans faire intervenir l’analyse élaborée dans
Oakes.
[41] L’arrêt S.D.G.M.R., section locale 558 c.
Pepsi‑Cola Canada Beverages (West) Ltd., 2002
CSC 8, [2002] 1 R.C.S. 156, est un autre exemple
de décision allant en ce sens. Il s’agit de l’affaire
où la Cour a traité de la notion de common law de
piquetage secondaire. Or, après avoir conclu que la
liberté d’expression était en jeu, elle n’a pas pro-
cédé à l’analyse décrite dans Oakes. Elle a plutôt
conclu que la question qu’il fallait se poser était
celle de savoir quelle est « l’approche [pour régir
le piquetage secondaire] qui pondère le mieux
les intérêts en jeu, d’une façon conforme aux
valeurs fondamentales reflétées dans la Charte »
(par. 65).
[42] Ainsi, même si toutes ces causes mettaient
en jeu des valeurs consacrées par la Charte, la
Cour n’a pas jugé bon d’utiliser le test élaboré dans
Oakes pour décider si ces valeurs avaient été suf-
fisamment prises en compte. Il en va de même, à
mon avis, dans le contexte du droit administratif,
où les décideurs sont appelés à exercer le pouvoir
discrétionnaire que leur confère la loi en s’assurant
de protéger les droits visés par la Charte.
[43] Quel est l’effet de cette approche sur la norme
de révision applicable à l’appréciation de la confor-
mité d’une décision administrative aux valeurs
consacrées par la Charte? Il ne fait aucun doute
que la décision d’un tribunal administratif au sujet
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 421
the standard of review is correctness (Dunsmuir, at
para. 58). It is not at all clear to me, however, based
on this Court’s jurisprudence, that correctness
should be used to determine whether an adminis-
trative decision-maker has taken sufficient account
of Charter values in making a discretionary deci-
sion.
[44] This Court elaborated on the applicable
standard of review to legal disciplinary panels in
the pre-Dunsmuir decision of Law Society of New
Brunswick v. Ryan, 2003 SCC 20, [2003] 1 S.C.R.
247, where Iacobucci J. adopted a reasonableness
standard in reviewing a sanction imposed for pro-
fessional misconduct:
Although there is a statutory appeal from deci-
sions of the Discipline Committee, the expertise of
the Committee, the purpose of its enabling statute,
and the nature of the question in dispute all suggest a
more deferential standard of review than correctness.
These factors suggest that the legislator intended that
the Discipline Committee of the self-regulating Law
Society should be a specialized body with the primary
responsibility to promote the objectives of the Act by
overseeing professional discipline and, where neces-
sary, selecting appropriate sanctions. In looking at
all the factors as discussed in the foregoing analysis,
I conclude that the appropriate standard is reasonable-
ness simpliciter. Thus, on the question of the appropri-
ate sanction for professional misconduct, the Court of
Appeal should not substitute its own view of the “cor-
rect” answer but may intervene only if the decision is
shown to be unreasonable. [Emphasis added; para. 42.]
[45] It seems to me that applying the Dunsmuir
principles results in reasonableness remaining the
applicable review standard for disciplinary panels.
The issue then is whether this standard should be
different when what is assessed is the disciplinary
body’s application of Charter protections in the
exercise of its discretion. In my view, the fact that
Charter interests are implicated does not argue for
a different standard.
de la constitutionnalité d’une loi s’examine suivant
la norme de la décision correcte (Dunsmuir, par.
58). Cela étant dit, compte tenu de la jurisprudence
de la Cour, il n’est pas du tout clair, selon moi, que
c’est cette norme qu’il faut appliquer pour déter-
miner si un décideur administratif a suffisamment
tenu compte des valeurs consacrées par la Charte
en rendant une décision à la suite de l’exercice d’un
pouvoir discrétionnaire.
[44] La Cour a approfondi la question de la norme
de contrôle applicable aux décisions d’organismes
disciplinaires dans l’arrêt Barreau du Nouveau‑
Brunswick c. Ryan, 2003 CSC 20, [2003] 1 R.C.S.
247, antérieur à Dunsmuir, et le juge Iacobucci y
a retenu la norme de la décision raisonnable pour
l’examen de la sanction infligée à l’égard d’une
faute professionnelle :
Bien que la loi prévoie un droit d’appel des décisions
du comité de discipline, l’expertise du comité, l’objet
de sa loi habilitante et la nature de la question en litige
militent tous en faveur d’un degré plus élevé de déférence
que la norme de la décision correcte. Ces facteurs
indiquent que le législateur voulait que le comité de
discipline du barreau autonome soit un organisme
spécialisé ayant comme responsabilité primordiale la
promotion des objectifs de la Loi par la surveillance
disciplinaire de la profession et, au besoin, le choix de
sanctions appropriées. Compte tenu de l’ensemble des
facteurs pris en compte dans l’analyse qui précède,
je conclus que la norme appropriée est celle de la
décision raisonnable simpliciter. Par conséquent, sur la
question de la sanction appropriée pour le manquement
professionnel, la Cour d’appel ne devrait pas substituer
sa propre opinion quant à la réponse « correcte » et ne
peut intervenir que s’il est démontré que la décision est
déraisonnable. [Je souligne; par. 42.]
[45] Je suis d’avis que, si on applique les
principes établis dans Dunsmuir, la norme de la
décision raisonnable reste celle à laquelle il faut
recourir pour réviser les décisions des comités de
discipline. Il s’agit donc de se demander si c’est
une norme différente dont les tribunaux doivent se
servir lorsque l’analyse porte sur l’application par
l’organisme disciplinaire des garanties visées par la
Charte dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire
qui lui est conféré. À mon avis, il n’y a pas lieu
d’appliquer une norme différente du fait que la
Charte est en cause.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
422 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
[46] The starting point is the expertise of the
tribunals in connection with their home statutes.
Citing Prof. David Mullan, Dunsmuir confirmed
the importance of recognizing that
those working day to day in the implementation of fre-
quently complex administrative schemes have or will
develop a considerable degree of expertise or field sen-
sitivity to the imperatives and nuances of the legislative
regime . . . .
(para. 49, citing “Establishing the Standard of
Review: The Struggle for Complexity?” (2004), 17
C.J.A.L.P. 59, at p. 93.)
And, as Prof. Evans has noted, the “reasons for
judicial restraint in reviewing agencies’ decisions
on matters in which their expertise is relevant do
not lose their cogency simply because the question
in issue also has a constitutional dimension” (p. 81).
[47] An administrative decision-maker exercis-
ing a discretionary power under his or her home
statute, has, by virtue of expertise and specializa-
tion, particular familiarity with the competing con-
siderations at play in weighing Charter values. As
the Court explained in Douglas/Kwantlen Faculty
Assn. v. Douglas College, [1990] 3 S.C.R. 570,
adopting the observations of Prof. Danielle Pinard:
[TRANSLATION] . . . administrative tribunals have the
skills, expertise and knowledge in a particular area
which can with advantage be used to ensure the pri-
macy of the Constitution. Their privileged situation as
regards the appreciation of the relevant facts enables
them to develop a functional approach to rights and
freedoms as well as to general constitutional precepts.
(p. 605, citing “Le pouvoir des tribunaux admin-
istratifs québécois de refuser de donner effet à des
textes qu’ils jugent inconstitutionnels” (1987-88),
McGill L.J. 170, at pp. 173-74.)
[48] This case, among others, reflected the
increasing recognition by this Court of the distinct
advantage that administrative bodies have in apply-
ing the Charter to a specific set of facts and in the
[46] Le premier point à considérer est l’expertise
des tribunaux administratifs concernant leur loi
constitutive. L’arrêt Dunsmuir, citant le professeur
David Mullan, a confirmé qu’il importait de recon-
naître que
[TRADUCTION] les personnes qui se consacrent quoti-
diennement à l’application de régimes administratifs
souvent complexes possèdent ou acquièrent une grande
connaissance ou sensibilité à l’égard des impératifs et
des subtilités des régimes législatifs en cause . . .
(par. 49, citant « Establishing the Standard of
Review: The Struggle for Complexity? » (2004), 17
C.J.A.L.P. 59, p. 93.)
Comme le professeur Evans l’a souligné, les
[TRADUCTION] « motifs invoqués pour faire montre
de retenue dans le cadre de l’examen des décisions
d’organismes relatives à leur champ d’expertise ne
perdent pas leur bien-fondé du seul fait que la ques-
tion en litige comporte également une dimension
constitutionnelle » (p. 81).
[47] Le décideur administratif exerçant un pou-
voir discrétionnaire en vertu de sa loi constitutive
est, de par son expertise et sa spécialisation, par-
ticulièrement au fait des considérations opposées
en jeu dans la mise en balance des valeurs consa-
crées par la Charte. Comme la Cour l’a expliqué
en faisant siens les commentaires de la professeure
Danielle Pinard dans Douglas/Kwantlen Faculty
Assn. c. Douglas College, [1990] 3 R.C.S. 570 :
. . . les tribunaux administratifs possèdent une compé-
tence, une expertise et une connaissance d’un milieu
particulier qu’ils pourraient avantageusement mettre
au service de la mise en œuvre de la primauté de la
Constitution. Leur position privilégiée quant à l’appré-
hension des faits pertinents leur permet d’élaborer une
approche fonctionnelle des droits et libertés tout comme
des préceptes constitutionnels généraux.
(p. 605, citant « Le pouvoir des tribunaux adminis-
tratifs québécois de refuser de donner effet à des
textes qu’ils jugent inconstitutionnels » (1987-88),
R.D. McGill 170, p. 173-74.)
[48] Cette cause, entre autres, a illustré que la
Cour reconnaît de plus en plus la position privilé-
giée qu’occupent les tribunaux administratifs en
matière d’application de la Charte à un ensemble
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 423
context of their enabling legislation (see Conway,
at paras. 79-80). As Major J. noted in dissent in
Mooring v. Canada (National Parole Board),
[1996] 1 S.C.R. 75, tailoring the Charter to a spe-
cific situation “is more suited to a tribunal’s special
role in determining rights on a case by case basis in
the tribunal’s area of expertise” (para. 64; see also
C.U.P.E., at pp. 235-36).
[49] These principles led the Court to apply a
reasonableness standard in Chamberlain, where
McLachlin C.J. found that a school board had
acted unreasonably in refusing to approve the use
of books depicting same-sex parented families. She
held that the board had failed to respect the “values
of accommodation, tolerance and respect for diver-
sity” which were incorporated into its enabling leg-
islation and “reflected in our Constitution’s com-
mitment to equality and minority rights” (para. 21).
Similarly, in Pinet, Binnie J. used a reasonableness
standard to review, for compliance with s. 7 of the
Charter, a decision of the Ontario Review Board
to return the appellant to a maximum security hos-
pital, observing that a reasonableness review best
reflected “the expertise of the members appointed
to Review Boards” (para. 22). The purpose of the
exercise was to determine whether the decision
was “the least onerous and least restrictive” of the
liberty interests of the appellant while consider-
ing “public safety, the mental condition and other
needs of the individual concerned, and his or her
potential reintegration into society” (paras. 19 and
23). In Pinet, the test was laid out in the statute,
but Binnie J. made it clear that the emphasis on
the least infringing decision was a constitutional
requirement.
[50] In Lake, where the Court was reviewing the
Minister’s decision to surrender a Canadian cit-
izen for extradition, implicating ss. 6(1) and 7 of
the Charter, the Court again applied a reasonable-
ness standard. LeBel J. held that deference is owed
to the Minister’s decision, as the Minister is closer
particulier de faits dans le contexte de leur loi habi-
litante (voir Conway, par. 79-80). Comme le juge
Major l’a signalé dans les motifs dissidents qu’il
a signés dans Mooring c. Canada (Commission
nationale des libérations conditionnelles), [1996] 1
R.C.S. 75, leur « fonction particulière de détermi-
nation des droits au cas par cas dans leur domaine
de spécialisation placerait même plutôt les tribu-
naux administratifs en meilleure position » pour
appliquer la Charte à une situation donnée (par. 64;
voir aussi S.C.F.P., p. 235-236).
[49] Ces principes ont amené la Cour à appli-
quer la norme de la décision raisonnable dans
Chamberlain, où la juge en chef McLachlin a
conclu que le refus d’un conseil scolaire d’approu-
ver l’utilisation de manuels présentant des familles
homoparentales était déraisonnable. Elle a jugé que
le conseil n’avait pas respecté les « valeurs d’ac-
commodement, de tolérance et de respect de la
diversité » qui sont incorporées dans sa loi habili-
tante et qui « se traduisent par la protection consti-
tutionnelle du droit à l’égalité et des droits des
minorités » (par. 21). De même, dans Pinet, le juge
Binnie a appliqué la norme de la décision raison-
nable à l’examen de la conformité à l’art. 7 de la
Charte de la décision de la Commission ontarienne
d’examen de renvoyer l’appelant dans un hôpital
à sécurité maximum, en signalant que c’est cette
norme qui tient le mieux compte de « l’expertise
des membres des commissions d’examen » (par.
22). Il s’agissait de juger si la décision était « [la]
moins sévèr[e] et [la] moins privativ[e] » pour la
liberté de l’appelant tout en tenant compte de « la
sécurité du public, de l’état mental de l’individu
en cause et de ses besoins, notamment sa réinser-
tion sociale éventuelle » (par. 19 et 23). Dans cette
affaire, le critère était énoncé dans la loi, mais le
juge Binnie a exposé clairement que la recherche
de la décision la moins attentatoire était une exi-
gence constitutionnelle.
[50] L’affaire Lake portait sur la révision d’une
décision ministérielle d’extradition visant un
citoyen canadien et faisant intervenir le par. 6(1) et
l’art. 7 de la Charte. Là encore, la Cour a appliqué
la norme de la décision raisonnable. Le juge LeBel
a déclaré qu’il y a lieu, en raison de l’expertise du
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
424 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
to the relevant facts required to balance competing
considerations and benefits from expertise:
This Court has repeatedly affirmed that deference
is owed to the Minister’s decision whether to order sur-
render once a fugitive has been committed for extradi-
tion. The issue in the case at bar concerns the standard
to be applied in reviewing the Minister’s assessment of
a fugitive’s Charter rights. Reasonableness is the appro-
priate standard of review for the Minister’s decision,
regardless of whether the fugitive argues that extradi-
tion would infringe his or her rights under the Charter.
As is evident from this Court’s jurisprudence, to ensure
compliance with the Charter in the extradition context,
the Minister must balance competing considerations,
and where many such considerations are concerned,
the Minister has superior expertise. The assertion that
interference with the Minister’s decision will be lim-
ited to exceptional cases of “real substance” reflects
the breadth of the Minister’s discretion; the decision
should not be interfered with unless it is unreasonable
(Schmidt [Canada v. Schmidt, [1987] 1 S.C.R. 500])
(for comments on the standards of correctness and rea-
sonableness, see Dunsmuir v. New Brunswick, [2008] 1
S.C.R. 190, 2008 SCC 9). [Emphasis added; para. 34.]
[51] The alternative — adopting a correct-
ness review in every case that implicates Charter
values — will, as Prof. Mullan noted, essentially
lead to courts “retrying” a range of administrative
decisions that would otherwise be subjected to a
reasonableness standard:
If correctness review becomes the order of the day in all
Charter contexts, including the determination of fac-
tual issues and the application of the law to those facts,
then what in effect can occur is that the courts will
perforce assume the role of a de novo appellate body
from all tribunals the task of which is to make deci-
sions that of necessity have an impact on Charter rights
and freedoms: Review Boards, Parole Boards, prison
disciplinary tribunals, child welfare authorities, and the
like. Whether that kind of judicial micro-managing of
aspects of the administrative process should take place
is a highly problematic question. [Emphasis added;
p. 145.]
ministre et de sa proximité avec les faits pertinents,
de déférer aux décisions de ce dernier pour la mise
en balance des considérations opposées en jeu :
Notre Cour a confirmé à maintes reprises que la
déférence s’imposait à l’endroit de la décision du minis-
tre de prendre ou non un arrêté d’extradition une fois
le fugitif incarcéré. Elle doit aujourd’hui déterminer
quelle norme de contrôle judiciaire s’applique à l’ap-
préciation ministérielle des droits constitutionnels du
fugitif. Cette norme demeure celle de la raisonnabilité,
même lorsque le fugitif fait valoir que l’extradition por-
terait atteinte à ses droits constitutionnels. Il ressort
de la jurisprudence de notre Cour que pour assurer le
respect de la Charte dans le contexte d’une demande
d’extradition, le ministre doit tenir compte de considé-
rations opposées et possède à l’égard de bon nombre
de celles-ci une plus grande expertise. L’affirmation
selon laquelle les tribunaux n’interviendront que dans
les cas exceptionnels où cela « s’impose réellement »
traduit bien la portée du pouvoir discrétionnaire du
ministre. La décision ne doit en effet être modifiée que
si elle est déraisonnable (Schmidt [Canada c. Schmidt,
[1987] 1 R.C.S. 500]) (voir l’analyse de la norme de la
décision correcte et de la norme de la décision raison-
nable dans l’arrêt Dunsmuir c. Nouveau‑Brunswick,
[2008] 1 R.C.S. 190, 2008 CSC 9. [Je souligne;
par. 34.]
[51] Comme le signale le professeur Mullan,
l’autre solution — soit celle qui consiste à appli-
quer la norme de la décision correcte chaque fois
que des valeurs consacrées par la Charte sont en
cause — aurait essentiellement pour effet que des
décisions administratives qui auraient autrement
été révisées suivant la norme de la décision raison-
nable seraient « jugées à nouveau » :
[TRADUCTION] Si tous les contextes relatifs à la Charte
devaient commander l’examen de la justesse de la déci-
sion, même en ce qui concerne les questions de fait et
l’application du droit aux conclusions de fait, cela pour-
rait avoir pour effet de conférer aux tribunaux judiciai-
res le rôle de cours d’appel de novo à l’égard de tous
les tribunaux administratifs appelés à rendre des déci-
sions qui toucheront immanquablement des droits ou
libertés garantis par la Charte, tels les commissions de
révision ou de libération conditionnelle, les comités de
discipline de pénitenciers, les autorités de protection de
l’enfance, etc. L’opportunité d’un tel interventionnisme
judiciaire dans ces divers aspects du processus admi-
nistratif est une question très délicate. [Je souligne;
p. 145.]
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 425
[52] So our choice is between saying that every
time a party argues that Charter values are impli-
cated on judicial review, a reasonableness review
is transformed into a correctness one, or saying
that while both tribunals and courts can interpret
the Charter, the administrative decision-maker has
the necessary specialized expertise and discretion-
ary power in the area where the Charter values are
being balanced.
[53] The decisions of legal disciplinary bodies
offer a good example of the problem of applying
a correctness review whenever Charter values are
implicated. Most breaches of art. 2.03 of the Code
of ethics calling for “objectivity, moderation and
dignity”, necessarily engage the expressive rights
of lawyers. That would mean that most exercises of
disciplinary discretion under this provision would
be transformed from the usual reasonableness
review to one for correctness.
[54] Nevertheless, as McLachlin C.J. noted in
Catalyst, “reasonableness must be assessed in the
context of the particular type of decision making
involved and all relevant factors. It is an essentially
contextual inquiry” (para. 18). Deference is still
justified on the basis of the decision-maker’s exper-
tise and its proximity to the facts of the case. Even
where Charter values are involved, the admin-
istrative decision-maker will generally be in the
best position to consider the impact of the relevant
Charter values on the specific facts of the case. But
both decision-makers and reviewing courts must
remain conscious of the fundamental importance
of Charter values in the analysis.
[52] Donc, nous avons le choix entre, d’une part,
affirmer que, chaque fois qu’une partie prétend que
des valeurs consacrées par la Charte sont en cause
dans le cadre d’une révision judiciaire, un examen
suivant la norme de la décision correcte doit se sub-
stituer à celui suivant la norme de la décision rai-
sonnable ou, d’autre part, affirmer que, bien que les
tribunaux et les cours de justice puissent interpréter
la Charte, le décideur administratif possède l’ex-
pertise particulière exigée et le pouvoir discrétion-
naire voulu dans le domaine où les valeurs consa-
crées par la Charte sont mises en balance.
[53] Les décisions d’organismes disciplinaires
qui œuvrent relativement aux professions juridi-
ques fournissent un bon exemple des problèmes
que pose la révision judiciaire suivant la norme
de la décision correcte dès lors que des valeurs
consacrées par la Charte sont en cause. Le droit
à la liberté d’expression des avocats est nécessai-
rement en jeu dans la plupart des contraventions à
l’art. 2.03 du Code de déontologie, qui exige que
les avocats aient une conduite empreinte « d’objec-
tivité, de modération et de dignité ». Il s’ensuit que
la révision du caractère raisonnable normalement
effectuée à l’égard de la plupart des décisions disci-
plinaires discrétionnaires fondées sur cette disposi-
tion deviendrait un contrôle de la justesse.
[54] Quoi qu’il en soit, comme la juge en chef
McLachlin l’a souligné dans Catalyst, « le carac-
tère raisonnable de la décision s’apprécie dans le
contexte du type particulier de processus déci-
sionnel en cause et de l’ensemble des facteurs
pertinents. Il s’agit essentiellement d’une analyse
contextuelle » (par. 18). Il continue donc à être jus-
tifié de faire preuve de déférence à l’endroit du déci-
deur administratif compte tenu de son expertise et
de sa proximité aux faits de la cause puisque, même
quand les valeurs consacrées par la Charte sont en
jeu, il sera généralement le mieux placé pour juger
de l’incidence des valeurs pertinentes de ce type au
regard des faits précis de l’affaire. Cela étant dit,
tant les décideurs que les tribunaux qui procèdent
à la révision de leurs décisions doivent analyser les
questions qui leur sont soumises en gardant à l’es-
prit l’importance fondamentale des valeurs consa-
crées par la Charte.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
426 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
[55] How then does an administrative decision-
maker apply Charter values in the exercise of stat-
utory discretion? He or she balances the Charter
values with the statutory objectives. In effecting
this balancing, the decision-maker should first con-
sider the statutory objectives. In Lake, for instance,
the importance of Canada’s international obliga-
tions, its relationships with foreign governments,
and the investigation, prosecution and suppres-
sion of international crime justified the prima facie
infringement of mobility rights under s. 6(1) (para.
27). In Pinet, the twin goals of public safety and
fair treatment grounded the assessment of whether
an infringement of an individual’s liberty interest
was justified (para. 19).
[56] Then the decision-maker should ask how
the Charter value at issue will best be protected
in view of the statutory objectives. This is at the
core of the proportionality exercise, and requires
the decision-maker to balance the severity of the
interference of the Charter protection with the
statutory objectives. This is where the role of judi-
cial review for reasonableness aligns with the one
applied in the Oakes context. As this Court recog-
nized in RJR‑MacDonald Inc. v. Canada (Attorney
General), [1995] 3 S.C.R. 199, at para. 160, “courts
must accord some leeway to the legislator” in the
Charter balancing exercise, and the proportionality
test will be satisfied if the measure “falls within a
range of reasonable alternatives”. The same is true
in the context of a review of an administrative deci-
sion for reasonableness, where decision-makers are
entitled to a measure of deference so long as the
decision, in the words of Dunsmuir, “falls within a
range of possible, acceptable outcomes” (para. 47).
[57] On judicial review, the question becomes
whether, in assessing the impact of the relevant
Charter protection and given the nature of the
[55] Comment un décideur administratif appli-
que-t-il donc les valeurs consacrées par la Charte
dans l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire que lui
confère la loi? Il ou elle met en balance ces valeurs
et les objectifs de la loi. Lorsqu’il procède à cette
mise en balance, le décideur doit d’abord se pen-
cher sur les objectifs en question. Dans Lake, par
exemple, l’importance des obligations internatio-
nales du Canada, ses relations avec les gouverne-
ments étrangers ainsi que l’enquête, la poursuite
et la répression du crime à l’échelle internationale
justifiait, prima facie, la violation de la liberté de
circulation visée au par. 6(1) (par. 27). Dans Pinet,
c’est le double objectif de protection de la sécurité
du public et de traitement équitable qui a fondé
l’évaluation de la violation du droit à la liberté pour
déterminer si elle était justifiée (par. 19).
[56] Ensuite, le décideur doit se demander com-
ment protéger au mieux la valeur en jeu consacrée
par la Charte compte tenu des objectifs visés par
la loi. Cette réflexion constitue l’essence même
de l’analyse de la proportionnalité et exige que le
décideur mette en balance la gravité de l’atteinte
à la valeur protégée par la Charte, d’une part,
et les objectifs que vise la loi, d’autre part. C’est
à cette étape que le rôle de la révision judiciaire
visant à juger du caractère raisonnable de la déci-
sion s’apparente à celui de l’analyse effectuée dans
le contexte de l’application du test de l’arrêt Oakes.
Comme la Cour l’a reconnu dans RJR‑MacDonald
Inc. c. Canada (Procureur général), [1995] 3
R.C.S. 199, par. 160, « les tribunaux doivent accor-
der une certaine latitude au législateur » lorsqu’ils
procèdent à une mise en balance au regard de la
Charte et il sera satisfait au test de proportionnalité
si la mesure « se situe à l’intérieur d’une gamme de
mesures raisonnables ». Il en est de même dans le
contexte de la révision d’une décision administra-
tive pour en évaluer le caractère raisonnable où il
convient de faire preuve d’une certaine déférence à
l’endroit des décideurs à condition que la décision,
comme l’affirme la Cour dans Dunsmuir, « [appar-
tienne] aux issues possibles acceptables » (par. 47).
[57] Dans le contexte d’une révision judiciaire,
il s’agit donc de déterminer si — en évaluant l’in-
cidence de la protection pertinente offerte par la
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 427
decision and the statutory and factual contexts,
the decision reflects a proportionate balancing of
the Charter protections at play. As LeBel J. noted
in Multani, when a court is faced with reviewing
an administrative decision that implicates Charter
rights, “[t]h e issue becomes one of proportionality”
(para. 155), and calls for integrating the spirit of
s. 1 into judicial review. Though this judicial review
is conducted within the administrative framework,
there is nonetheless conceptual harmony between a
reasonableness review and the Oakes framework,
since both contemplate giving a “margin of appre-
ciation”, or deference, to administrative and legis-
lative bodies in balancing Charter values against
broader objectives.
[58] If, in exercising its statutory discretion, the
decision-maker has properly balanced the relevant
Charter value with the statutory objectives, the
decision will be found to be reasonable.
Application
[59] The Charter value at issue in this appeal
is expression, and, specifically, how it should be
applied in the context of a lawyer’s professional
duties.
[60] At the relevant time, art. 2.03 of the Code of
ethics (now modified as art. 2.00.01, O.C. 351-2004,
(2004) 136 G.O. II, 1272) stated that “[t]h e conduct
of an advocate must bear the stamp of objectivity,
moderation and dignity”. This provision, whose
constitutionality is not impugned before us, sets
out a series of broad standards that are open to a
wide range of interpretations. The determination
of whether the actions of a lawyer violate art. 2.03
in a given case is left entirely to the Disciplinary
Council’s discretion.
Charte et compte tenu de la nature de la décision
et des contextes légal et factuel — la décision est
le fruit d’une mise en balance proportionnée des
droits en cause protégés par la Charte. Comme le
juge LeBel l’a souligné dans Multani, lorsqu’une
cour est appelée à réviser une décision administra-
tive qui met en jeu les droits protégés par la Charte,
« [l]a question se réduit à un problème de propor-
tionnalité » (par. 155) et requiert d’intégrer l’es-
prit de l’article premier dans la révision judiciaire.
Même si cette révision judiciaire est menée selon
le cadre d’analyse du droit administratif, il existe
néanmoins une harmonie conceptuelle entre l’exa-
men du caractère raisonnable et le cadre d’analyse
préconisé dans Oakes puisque les deux démar-
ches supposent de donner une « marge d’appré-
ciation » aux organes administratifs ou législatifs
ou de faire preuve de déférence à leur égard lors
de la mise en balance des valeurs consacrées par
la Charte, d’une part, et les objectifs plus larges,
d’autre part.
[58] Si, en exerçant son pouvoir discrétionnaire,
le décideur a correctement mis en balance la valeur
pertinente consacrée par la Charte et les objectifs
visés par la loi, sa décision sera jugée raisonnable.
Application
[59] En l’espèce, la valeur en jeu consacrée par
la Charte est la liberté d’expression et la question à
trancher est, plus précisément, celle de savoir com-
ment cette liberté devrait pouvoir s’exercer dans le
contexte des obligations professionnelles de l’avo-
cat.
[60] Au moment des faits, l’art. 2.03 du Code de
déontologie (maintenant l’art. 2.00.01, décret 351-
2004, (2004) 136 G.O. II, 1840) portait que « [l]a
conduite de l’avocat doit être empreinte d’objecti-
vité, de modération et de dignité ». Cette disposi-
tion, dont la constitutionnalité n’est pas attaquée
devant nous, établit un ensemble de normes géné-
rales se prêtant à une multitude d’interprétations.
La question de savoir si, dans un cas donné, la
conduite d’un avocat contrevient à l’art. 2.03, est
entièrement laissée à l’appréciation discrétionnaire
du Comité de discipline.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
428 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
[61] No party in this dispute challenges the impor-
tance of professional discipline to prevent incivility
in the legal profession, namely “potent displays of
disrespect for the participants in the justice system,
beyond mere rudeness or discourtesy” (Michael
Code, “Counsel’s Duty of Civility: An Essential
Component of Fair Trials and an Effective Justice
System” (2007), 11 Can. Crim. L.R. 97, at p. 101;
see also Gavin MacKenzie, Lawyers and Ethics:
Professional Responsibility and Discipline (5th ed.
2009), at p. 8-1). The duty to encourage civility,
“both inside and outside the courtroom”, rests with
the courts and with lawyers (R. v. Felderhof (2003),
68 O.R. (3d) 481 (C.A.), at para. 83).
[62] As a result, rules similar to art. 2.03 are
found in codes of ethics that govern the legal
profession throughout Canada. The Canadian
Bar Association’s Code of Professional Conduct
(2009), for example, states that a “lawyer should at
all times be courteous, civil, and act in good faith to
the court or tribunal and to all persons with whom
the lawyer has dealings in the course of an action
or proceeding” (c. IX, at para. 16; see also Law
Society of Upper Canada, Rules of Professional
Conduct (updated 2011), r. 6.03(5)).
[63] But in dealing with the appropriate bound-
aries of civility, the severity of the conduct must
be interpreted in light of the expressive rights
guaranteed by the Charter, and, in particular, the
public benefit in ensuring the right of lawyers to
express themselves about the justice system in gen-
eral and judges in particular (MacKenzie, at p.
26-1; R. v. Kopyto (1987), 62 O.R. (2d) 449 (C.A.);
and Attorney‑General v. Times Newspapers Ltd.,
[1974] A.C. 273 (H.L.)).
[64] In Histed v. Law Society of Manitoba, 2007
MBCA 150, 225 Man. R. (2d) 74, where Steel J.A.
upheld a disciplinary decision resulting from a law-
yer’s criticism of a judge, the critical role played by
lawyers in assuring the accountability of the judici-
ary was acknowledged:
[61] Nul ne conteste, en l’espèce, l’importance
que revêtent les règles déontologiques pour la pré-
vention de l’incivilité dans la profession juridique,
à savoir [TRADUCTION] « les manifestations fla-
grantes d’irrespect pour les participants au système
de justice, qui dépassent la simple impolitesse ou
discourtoisie » (Michael Code, « Counsel’s Duty
of Civility : An Essential Component of Fair Trials
and an Effective Justice System » (2007), 11 Rev.
can. D.P. 97, p. 101; voir aussi Gavin MacKenzie,
Lawyers and Ethics : Professional Responsibility
and Discipline (5 e éd. 2009), p. 8-1). C’est aux tri-
bunaux et aux avocats qu’incombe le devoir de pro-
mouvoir la civilité [TRADUCTION] « tant à l’inté-
rieur qu’à l’extérieur de la salle d’audience » (R. c.
Felderhof (2003), 68 O.R. (3d) 481 (C.A.), par. 83).
[62] On trouve donc des règles analogues à l’art.
2.03 dans tous les codes de déontologie régissant
la profession juridique au Canada. Par exemple,
le Code de déontologie professionnelle (2009)
de l’Association du Barreau canadien énonce que
« [l]’avocat doit faire preuve de courtoisie et de
civilité et agir de bonne foi envers le tribunal judi-
ciaire ou administratif et toutes les personnes avec
qui il interagit en cours d’instance ou de procès »
(ch. IX, par. 16; voir aussi le Code de déontologie
du Barreau du Haut-Canada (mis à jour en 2011),
règle 6.03(5)).
[63] Toutefois, lorsqu’il s’agit de déterminer
quand un comportement passe les bornes de la civi-
lité, il faut tenir compte du droit à la liberté d’ex-
pression garanti par la Charte et, plus particuliè-
rement, des avantages que procure à l’ensemble de
la population l’exercice par les avocats du droit de
s’exprimer au sujet du système de justice en général
et au sujet des juges en particulier (MacKenzie, p.
26-1; R. c. Kopyto (1987), 62 O.R. (2d) 449 (C.A.);
et Attorney‑General c. Times Newspapers Ltd.,
[1974] A.C. 273 (H.L.)).
[64] Dans Histed c. Law Society of Manitoba,
2007 MBCA 150, 225 Man. R. (2d) 74, la juge
Steel a maintenu une décision disciplinaire relative
à la critique d’un juge par un avocat et a reconnu le
rôle primordial qu’assument les avocats en matière
de responsabilité judiciaire :
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 429
Not only should the judiciary be accountable and
open to criticism, but lawyers play a very unique role
in ensuring that accountability. As professionals with
special expertise and officers of the court, lawyers are
under a special responsibility to exercise fearlessness in
front of the courts. They must advance their cases cou-
rageously, and this may result in criticism of proceed-
ings before or decisions by the judiciary. The lawyer,
as an intimate part of the legal system, plays a pivotal
role in ensuring the accountability and transparency of
the judiciary. To play that role effectively, he/she must
feel free to act and speak without inhibition and with
courage when the circumstances demand it. [Emphasis
added; para. 71.]
[65] Proper respect for these expressive rights
may involve disciplinary bodies tolerating a degree
of discordant criticism. As the Ontario Court of
Appeal observed in a different context in Kopyto,
the fact that a lawyer is criticizing a judge, a ten-
ured and independent participant in the justice
system, may raise, not lower, the threshold for lim-
iting a lawyer’s expressive rights under the Charter.
This does not by any means argue for an unlimited
right on the part of lawyers to breach the legitimate
public expectation that they will behave with civil-
ity.
[66] We are, in other words, balancing the fun-
damental importance of open, and even forceful,
criticism of our public institutions with the need
to ensure civility in the profession. Disciplinary
bodies must therefore demonstrate that they have
given due regard to the importance of the expres-
sive rights at issue, both in light of an individual
lawyer’s right to expression and the public’s interest
in open discussion. As with all disciplinary deci-
sions, this balancing is a fact-dependent and dis-
cretionary exercise.
[67] In this case, the 21-day suspension imposed
on Mr. Doré is not before this Court, since Mr. Doré
did not appeal it either to the Court of Appeal or to
this Court. All we have been asked to determine is
[TRADUCTION] Non seulement les juges doivent-ils
répondre de leurs actions et accepter la critique, mais
les avocats jouent un rôle privilégié dans l’actualisation
de cette responsabilité. En tant que professionnels spé-
cialisés et officiers de justice, les avocats ont une obli-
gation particulière d’intrépidité devant les tribunaux.
Ils doivent plaider avec courage, ce qui peut les amener
à critiquer le déroulement d’une instance ou une déci-
sion. Faisant partie intégrante du système de justice, les
avocats jouent un rôle crucial dans l’actualisation de la
responsabilité et de la transparence judiciaires. Pour
s’acquitter efficacement de ce rôle, ils doivent se sentir
libres d’agir et de parler sans contrainte et avec cou-
rage lorsque les circonstances l’exigent. [Je souligne;
par. 71.]
[65] Il peut découler du respect qui est dû à ce
droit à la liberté d’expression que des organismes
disciplinaires tolèrent certaines critiques acérées.
Comme la Cour d’appel de l’Ontario l’a signalé
dans le contexte différent de l’arrêt Kopyto, le fait
qu’un avocat critique un juge, un acteur indépen-
dant et nommé à titre inamovible du système de
justice, pourrait hausser, et non abaisser, le seuil
au-delà duquel il convient de limiter l’exercice par
un avocat du droit à la liberté d’expression que lui
garantit la Charte. Cela étant dit, il ne faut surtout
pas voir là d’argument pour un droit illimité des
avocats de faire fi de la civilité que la société est en
droit d’attendre d’eux.
[66] Autrement dit, les valeurs mises en balance
sont, d’une part, l’importance fondamentale d’une
critique ouverte et même vigoureuse de nos insti-
tutions publiques et, d’autre part, la nécessité d’as-
surer la civilité dans l’exercice de la profession
juridique. Les organes disciplinaires doivent donc
démontrer qu’ils ont dûment tenu compte de l’im-
portance des droits d’expression en cause, tant dans
la perspective du droit d’expression individuel des
avocats que dans celle de l’intérêt public à l’ouver-
ture des débats. Comme pour toutes les décisions
disciplinaires, cette mise en balance dépend des
faits et suppose l’exercice d’un pouvoir discrétion-
naire.
[67] En l’espèce, la Cour n’est pas saisie de la
sanction infligée à Me Doré, soit une suspension
de son droit de pratique durant 21 jours, puisque ce
dernier n’en a pas fait appel ni en Cour d’appel ni
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
430 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC Abella J.[2012] 1 S.C.R.
whether the Disciplinary Council’s conclusion that
a reprimand was warranted under art. 2.03 of the
Code of ethics was a reasonable one. To make that
assessment, we must consider whether this result
reflects a proportionate application of the statutory
mandate with Mr. Doré’s expressive rights.
[68] Lawyers potentially face criticisms and pres-
sures on a daily basis. They are expected by the
public, on whose behalf they serve, to endure them
with civility and dignity. This is not always easy
where the lawyer feels he or she has been unfairly
provoked, as in this case. But it is precisely when
a lawyer’s equilibrium is unduly tested that he or
she is particularly called upon to behave with trans-
cendent civility. On the other hand, lawyers should
not be expected to behave like verbal eunuchs.
They not only have a right to speak their minds
freely, they arguably have a duty to do so. But they
are constrained by their profession to do so with
dignified restraint.
[69] A reprimand for a lawyer does not automati-
cally flow from criticizing a judge or the judicial
system. As discussed, such criticism, even when it
is expressed robustly, can be constructive. However
in the context of disciplinary hearings, such criti-
cism will be measured against the public’s reason-
able expectations of a lawyer’s professionalism. As
the Disciplinary Council found, Mr. Doré’s letter
was outside those expectations. His displeasure
with Justice Boilard was justifiable, but the extent
of the response was not.
[70] The Disciplinary Council recognized that
a lawyer must have [TRANSLATION] “total lib-
erty and independence in the defence of a cli-
ent’s rights”, and “has the right to respond to criti-
cism or remarks addressed to him by a judge”, a
right which the Council recognized “can suffer no
devant la Cour. Nous sommes uniquement appelés
à déterminer si la conclusion du Comité de disci-
pline selon laquelle il était justifié de le répriman-
der pour avoir contrevenu à l’art. 2.03 du Code de
déontologie était raisonnable. Pour procéder à cette
évaluation, nous devons examiner si ce résultat est
le fruit d’une mise en balance proportionnée du
mandat légal et du droit de Me Doré à la liberté
d’expression.
[68] Les avocats sont susceptibles d’être criti-
qués et de subir des pressions quotidiennement. Le
public, au nom de qui ils exercent, s’attend à ce que
ces officiers de justice encaissent les coups avec
civilité et dignité. Ce n’est pas toujours facile lors-
que l’avocat a le sentiment qu’il a été injustement
provoqué comme en l’espèce. Il n’en demeure pas
moins que c’est précisément dans les situations où
le sang froid de l’avocat est indûment testé qu’il est
tout particulièrement appelé à adopter un compor-
tement d’une civilité transcendante. Cela étant dit,
on ne peut s’attendre à ce que les avocats se com-
portent comme des eunuques de la parole. Ils ont
non seulement le droit d’exprimer leurs opinions
librement, mais possiblement le devoir de le faire.
Ils sont toutefois tenus par leur profession de s’exé-
cuter avec une retenue pleine de dignité.
[69] Un avocat qui critique un juge ou le système
judiciaire n’est pas automatiquement passible d’une
réprimande. Comme nous en avons discuté, une
telle critique, même exprimée sans ménagement,
peut être constructive. Cependant, dans le contexte
d’audiences disciplinaires, une telle critique sera
évaluée à la lumière des attentes raisonnables du
public quant au professionnalisme dont un avocat
doit faire preuve. Comme l’a conclu le Comité de
discipline, la lettre de Me Doré ne satisfait pas à
ces attentes. Son mécontentement à l’égard du juge
Boilard était légitime, mais la teneur de sa réponse
ne l’était pas.
[70] Le Comité de discipline a reconnu que
« [d]ans la poursuite de la défense des droits d’un
client, l’avocat doit pouvoir jouir d’une totale
liberté et indépendance » et a « le droit [. . .] de
répondre à des critiques ou des remarques qui lui
sont adressées par un juge », un droit qui, comme
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
[2012] 1 R.C.S.DORÉ c. BARREAU DU QUÉBEC La juge Abella 431
restrictions when it is a question of defending cli-
ents’ rights before the courts” (paras. 68-70). It was
also “conscious” of the fact that art. 2.03 may con-
stitute a restriction on a lawyer’s expressive rights
(para. 79). But where, as here, the judge was called
[TRANSLATION] “loathsome”, arrogant and “funda-
mentally unjust” and was accused by Mr. Doré of
“hid[ing] behind [his] status like a coward”; having
a “chronic inability to master any social skills”;
being “pedantic, aggressive and petty in [his] daily
life”; having “obliterate[d] any humanity from [his]
judicial position”; having “non-existent listening
skills”; having a “propensity to use [his] court —
where [he] lack[s] the courage to hear opinions
contrary to [his] own — to launch ugly, vulgar, and
mean personal attacks”, which “not only confirms
that [he is] as loathsome as suspected, but also
casts shame on [him] as a judge”; and being “[un]
able to face [his] detractors without hiding behind
[his] judicial position”, the Council concluded that
the [TRANSLATION] “generally accepted norms of
moderation and dignity” were “overstepped” (para.
86).
[71] In the circumstances, the Disciplinary
Council found that Mr. Doré’s letter warranted a
reprimand. In light of the excessive degree of vitu-
peration in the letter’s context and tone, this con-
clusion cannot be said to represent an unreasona-
ble balance of Mr. Doré’s expressive rights with the
statutory objectives.
[72] I would dismiss the appeal with costs.
Appeal dismissed with costs.
Solicitor for the appellant: Sophie Dormeau,
Outremont.
l’a reconn u le Comité ne « prête à aucune conces-
sion lorsqu’il est question de défendre les droits des
individus devant les tribunaux » (par. 68-70). Le
Comité de discipline était aussi « conscient » du
fait que l’art. 2.03 pouvait constituer une restric-
tion à la liberté d’expression d’un avocat (par. 79).
Mais lorsque, comme dans le cas présent, le juge
a été traité d’« être exécrable », arrogant et « fon-
cièrement injuste », et a été accusé par Me Doré
de se « cach[er] lâchement derrière [son] statut »,
d’avoir une « incapacité chronique à maîtriser quel-
que aptitude sociale », d’« adopter un comporte-
ment pédant, hargneux et mesquin dans [sa] vie
de tous les jours », d’avoir « évacu[é] toute huma-
nité de [sa] magistrature », d’avoir une « capacité
d’écoute à toutes fins pratiques nulle », d’avoir
une « propension à [se] servir de [sa] tribune —
de laquelle [il] n’[a] pas le courage de faire face à
l’expression d’opinions contraires aux [siennes] —
pour [s’]adonner à des attaques personnelles d’une
mesquinerie à ce point repoussante qu’elles en sont
vulgaires » ce qui « non seulement confirme [sic]
l’être exécrable qu’on devine mais encore, font de
[sa] magistrature une honte », et d’être incapable
« en l’absence de [son] paravent judiciaire, [. . .] de
faire face à [ses] détracteurs », le Comité de disci-
pline a conclu que « la norme de modération et de
dignité généralement acceptée » a été « outrepas-
sée » (par. 86).
[71] Dans les circonstances, le Comité de disci-
pline a conclu que la lettre de Me Doré justifiait
qu’il fasse l’objet d’une réprimande. À la lumière
du degré excessif de vitupération dans le contenu
de la lettre et de son ton, on ne peut prétendre que
cette conclusion est le fruit d’une mise en balance
déraisonnable du droit à la liberté d’expression de
Me Doré, d’une part, et des objectifs visés par la
loi, d’autre part.
[72] En conséquence, je suis d’avis de rejeter le
pourvoi avec dépens.
Pourvoi rejeté avec dépens.
Procureur de l’appelant : Sophie Dormeau,
Outremont.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
432 DORÉ v. BARREAU DU QUÉBEC [2012] 1 S.C.R.
Solicitors for the respondent Pierre Bernard, in
his capacity as Assistant Syndic of the Barreau du
Québec: Mercier Leduc, Montréal.
Solicitor for the respondents Tribunal des pro‑
fessions and the Attorney General of Quebec:
Attorney General of Quebec, Sainte‑Foy.
Solicitors for the intervener the Federation of
Law Societies of Canada: BCF, Montréal.
Solicitors for the intervener the Canadian Civil
Liberties Association: Osler, Hoskin & Harcourt,
Montréal.
Solicitors for the intervener the Young
Bar Association of Montreal: Irving Mitchell
Kalichman, Westmount.
Procureurs de l’intimé Pierre Bernard, ès qua‑
lités de syndic adjoint du Barreau du Québec :
Mercier Leduc, Montréal.
Procureur des intimés le Tribunal des pro‑
fessions et le procureur général du Québec :
Procureur général du Québec, Sainte‑Foy.
Procureurs de l’intervenante la Fédération des
ordres professionnels de juristes du Canada : BCF,
Montréal.
Procureurs de l’intervenante l’Association
canadienne des libertés civiles : Osler, Hoskin &
Harcourt, Montréal.
Procureurs de l’intervenante l’Association
du Jeune Barreau de Montréal : Irving Mitchell
Kalichman, Westmount.
20
1
2
S
C
C
1
2
(
C
a
n
L
I
I
)
TAB 2
CITATION: Del Grande v. Toronto Catholic District School Board, 2023 ONSC 349
DIVISIONAL COURT FILE NO.: 139/21
DATE: 20230113
ONTARIO
SUPERIOR COURT OF JUSTICE
DIVISIONAL COURT
R. Smith, Stewart and Nishikawa JJ.
B E T W E E N: )
)
Michael Del Grande
Applicant
- and –
Toronto Catholic District School Board
Respondent
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Charles Lugosi, for the Applicant
Christine Muir and Adrian Pel, for the
Respondent
David Tortell and Waleed Malik, for the
Intervener, the Attorney General of Ontario
)
)
)
HEARD: in Toronto by videoconference on
October 19, 2022
REASONS FOR DECISION
NISHIKAWA J.
Overview
[1] The Applicant, Michael Del Grande, a Trustee of the Toronto Catholic District School
Board (“TCDSB”), seeks judicial review of four decisions of the Board of Trustees (the “Board”)
finding that he breached the code of conduct for trustees, imposing certain sanctions on him and
confirming those decisions.
[2] The Applicant was found to have breached the code of conduct for trustees when he made
certain comments, as further detailed in these reasons, during a Board meeting to discuss an
amendment to the TCDSB’s code of conduct to include gender identity, gender expression, family
status, and marital status as additional protected grounds.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
[3] The Applicant’s main argument is that the Board lacked authority and was precluded from
reconsidering an initial decision, which had failed to obtain the two-thirds majority required for a
finding that he breached the code of conduct. The Applicant submits that the initial decision ought
to be reinstated. The Applicant further submits that because his comments were constitutionally
protected, the subsequent decisions contravene Charter values and principles of fairness.
[4] For the reasons set out below, the application is dismissed.
Background
The Parties
[5] The Applicant has been an elected Trustee of the TCDSB since 2014. The Applicant
originally served as a trustee from 1994 to 2003, and as Chair in 2000. From 2003 to 2014, the
Applicant served as an elected councillor of the City of Toronto.
[6] The TCDSB is a school board constituted as a corporate body under the Education Act.
The TCDSB serves approximately 90,000 students in 196 elementary and secondary schools. The
Board consists of 12 trustees, who must be Catholic and are elected to the Board during each
municipal election. The Board makes decisions through resolutions at formal meetings, which are
recorded in written minutes.
Codes of Conduct for Trustees Under the Education Act
[7] In 2009, after several reports calling for a review of school board governance in Ontario,
the legislature enacted amendments to the Education Act to strengthen school board governance:
Student Achievement and School Board Governance Act, 2009, S.O. 2009, c. 25. The following
provisions were added to the Education Act and are relevant to this application: ss. 169.1, 218.1,
218.2 and 218.3.
[8] Section 169.1 imposes statutory duties on school boards to: (i) “promote a positive school
climate that is inclusive and accepting of all pupils, including pupils of any… sex, sexual
orientation, gender identity, gender expression, age, marital status, family status or disability”; (ii)
promote the prevention of bullying; (iii) promote student achievement and well-being; and (iv)
“develop and maintain policies and organizational structures that promote” these goals.
[9] Since 2018, it has been mandatory for school boards to have a code of conduct for their
trustees: Education Act, s. 218.2(2)(a), O. Reg. 246/18, s. 1(1). Section 218.1 imposes certain
statutory duties on school board trustees, including duties to “maintain focus on student
achievement and well-being” and to comply with a school board’s code of conduct for trustees.
The TCDSB Code of Conduct for Trustees
[10] The TCDSB adopted a Code of Conduct for Trustees in September 2010 (the “Code of
Conduct”).1 The Code of Conduct recognizes that Trustees “represent all citizens in the Catholic
community in the City of Toronto” and that the public “is entitled to expect the highest standard
1 The Code of Conduct was amended in April 2012 and February 2016.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
from the school trustees that it elects.” Trustees are expected to “respect differences in people,
their ideas, and their opinions”, and to “respect and treat others fairly, regardless of, for example,
race, ancestry, place of origin, colour, ethnic origin, citizenship, religion, gender, sexual
orientation, age, or disability.”
[11] The Code of Conduct requires trustees to “ensure the affairs of the board are conducted
with openness, justice and compassion” and “share in the responsibility for creating a positive
environment that is safe, harmonious, comfortable, inclusive and respectful.[]” The Code of
Conduct further requires that “when performing their duties as trustees and in… meetings with
staff, parents and other stakeholders, appropriate language and professionalism are expected[.]”
[12] The Code of Conduct sets out a range of sanctions and remedial measures, which
supplement the sanctions enumerated in s. 218.3(3) of the Education Act. The Code of Conduct
stipulates that a vote “on any resolutions of determination or sanctions will be made by a 2/3
majority of all Trustees on the board not including the accused Trustee.”
The Applicant’s Comments
[13] On August 29, 2019, the Minister of Education issued Policy/Program Memorandum 128
(“Memorandum 128”) which communicated that the Minister had revised the provincial code of
conduct, an instrument with which all school board codes of conduct must conform. Among other
changes, the Memorandum specifies gender identity, gender expression, family status, and marital
status (the “Additional Grounds”) as enumerated grounds that “all members of the school
community” must respect and not discriminate based upon.
[14] In response to the Memorandum, the TCDSB Trustees considered whether to add gender
identity, gender expression, family status and marital status as enumerated grounds under the
TCDSB Code of Conduct. On October 30, 2019, the Board’s Catholic Education and Living Our
Catholic Values Subcommittee voted 4-1 against a proposal to add the Additional Grounds to the
TCDSB Code of Conduct. The Applicant voted with the majority.
[15] On November 7, 2019, at a public meeting of the Student Achievement and Well Being,
Catholic Education and Human Resources Committee, the Trustees considered a motion to direct
the Governance and Policy Committee to approve the addition of gender identity, gender
expression, family status and marital status as enumerated grounds under the TCDSB Code of
Conduct. Two days before the meeting, the Archdiocese of Toronto had advised the Board that it
accepted the addition of the Additional Grounds to the TCDSB Code of Conduct.
[16] At the meeting, several delegations made submissions regarding the motion to add the
Additional Grounds to the TCDSB Code of Conduct. A former student trustee of the Board who
identifies as a member of the LGBTQ+ community spoke about his personal experience at a Board-
operated high school, including the suicide of a friend who did not feel accepted because he was
gay.
[17] During the debate, the Applicant proposed an amendment to the motion. The Applicant
moved to add to the Additional Grounds numerous fetishistic behaviours including pedophilia,
gerontophilia, bestiality and vampirism, among others. The Applicant spoke at length describing
more than 20 types of such behaviours, some of which are offences under the Criminal Code. The
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
Applicant characterized his proposal as showing the “slippery slope” of adding the Additional
Grounds.
[18] The Director of Education for the TCDSB, Rory McGuckin, advised the Board that the
Applicant’s remarks could result in a contravention of the Education Act or policy guidelines and
that some of the terms were contrary to the Criminal Code. The Chair, Garry Tanuan, then ruled
the Applicant’s proposed amendment out of order on the basis that it would be contrary to the
Human Rights Code, the Education Act, the Memorandum and, in some cases, the Criminal Code.
[19] As the meeting continued, the Applicant continued to inquire about opinions provided by
the Catholic Archdiocese on the matter. The Board ultimately voted to direct the Governance and
Policy Committee to approve the addition of the Additional Grounds into the TCDSB Code of
Conduct.
The Investigation
[20] After the meeting, the TCDSB received over a dozen formal complaints about the
Applicant’s comments. The Ontario Catholic School Trustees’ Association repudiated the
Applicant’s remarks.
[21] On February 24, 2020, the Board sought an independent review of the matter. At the
Applicant’s request, the initial investigator was replaced by an investigator with knowledge of
Catholic teachings. The investigator reviewed the written complaints, interviewed the Applicant
and three complainants, reviewed documents provided by the parties, and reviewed relevant
portions of a recording of the meeting.
[22] On May 29, 2020, the investigator issued her report which found that the Applicant had
violated the Trustees’ Code of Conduct by creating an “unwelcoming and harmful environment
for certain members of the Catholic school board community.” The investigator found that while
debating the motion was within the Applicant’s role, he “crossed the line” through the
“inflammatory language” of his proposed amendment and the “flippant (to use his own word)
manner in which he addressed concerns about that language[.]”
The First Decision
[23] On August 20, 2020, at held a regularly scheduled meeting, the full Board of Trustees
considered, among other things, the Applicant’s Code of Conduct matter. At the start of the
meeting, the Applicant requested that it be recorded and argued that the agenda item relating to
the Code of Conduct proceeding was unlawful and abusive. The Chair ruled that the item was in
order. The Applicant appealed and the Board voted to uphold the ruling. The Applicant alleges
that the Chair did not allow the Applicant’s counsel to respond to submissions made by the Board’s
external counsel and that the Applicant’s counsel’s Zoom connection was terminated and not
restored.
[24] During an in camera session, the Trustees considered the investigation report and discussed
whether the Applicant had violated the Code of Conduct. The Applicant recused himself from the
discussion and vote. The Trustees then returned to the public session and voted on a resolution
finding that the Applicant was in breach of the Code of Conduct. The Board voted 7-4 in favour
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
of the resolution (the “First Decision”). This was one vote short of the two-thirds majority required
under the Board’s By-law 175 (the “By-law”) to find that a Trustee has breached the Code of
Conduct.
[25] On September 8, 2020, the Board’s legal counsel advised an investigator for the Ontario
College of Teachers that the Board determined that the Applicant did not breach the “Code of
Conduct.
Reconsideration and Subsequent Decisions
[26] The First Decision was followed by a strong negative response from the community. The
Board decided to convene a special meeting on November 11, 2020 to debate whether it should
reconsider the First Decision, pursuant to Article 10.11 of the By-law (the “Reconsideration
Provision.”) Counsel for the TCDSB and counsel for the Applicant attended. The Applicant had
sent a 46-page legal submission to the Trustees in advance of the meeting. During an in camera
session, his counsel was invited to respond to questions. In the public part of the session several
delegations made submissions. The meeting lasted for over eight hours.
[27] At 12:30 a.m. on November 12, 2020, the Board voted 8-1 in favour of a motion to use the
Reconsideration Provision to reconsider the First Decision (the “Reconsideration Decision”).
[28] The Board then voted 8-1 in favour of finding that the Applicant, by his comments and
proposed amendment at the November 7, 2019 Board meeting, had engaged in misconduct and
breached the Code of Conduct by making comments that were offensive and inappropriate (the
“Merits Decision”).
[29] The Board proceeded to debate the appropriate sanctions to apply to the Applicant. After a
couple of amendments, the Board voted 8-1 to sanction the Applicant, under s. 10(a) of Policy
T.04 (Trustees Code of Conduct) and s. 218.3 of the Education Act (the “Sanctions Decision”), as
follows:
(1) That the Board censure Trustee Del Grande for behavior which was disrespectful
to the LGBTQ community as a whole, as well as the TCDSB community;
(2) That the Board request that Trustee Del Grande present a public apology;
(3) That Trustee Del Grande be barred from sitting on a number of committees of the
Board for a three-month period;
(4) That the Board refrain from appointing Trustee Del Grande to any representative
position or role on behalf of the Board for a period of three months; and
(5) That Trustee Del Grande immediately undertake and complete within a month an
Equity Training program, to be recommended by the Board’s Human Rights and
Equity Advisor.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
The Decisions Are Confirmed
[30] On December 3, 2020, the Applicant sought to appeal the Merits and Sanction Decisions
and delivered a 440-page affidavit and 36-page legal submission. The Board’s external legal
counsel provided a summary to the Director of Education on December 11, 2020. On December
14, 2020, the Applicant then delivered a purported “reply” submission (the “Reply”). The
Respondent takes the position that the Reply is not a proper reply but that it simply rehashes
arguments made in the Applicant’s initial submission.
[31] On December 16, 2020, as required under s. 218.3(6) of the Education Act, a special
meeting of the Board was held to confirm, vary or revoke the determination that the Applicant had
breached the Code of Conduct. In a private session, the Board considered a report and a legal
opinion from the Board’s external counsel which concluded that the determination that the
Applicant breached the Code of Conduct was legally sound. The Board considered the Applicant’s
initial submission but did not consider the Reply. In a public session, the Board confirmed the
prior determination by a vote of 8-1 (the “Confirmation Decision”). On December 17, 2020, the
Chair of the Board sent the Applicant a letter confirming the Merits and Sanctions Decisions.
[32] The Applicant seeks to quash the Reconsideration Decision, the Merits Decision, the
Sanctions Decision and the Confirmation Decision (collectively, the “Decisions”) and to have the
First Decision reinstated.
Issues
[33] This application for judicial review raises the following issues:
(a) What is the applicable standard of review?
(b) Was the Reconsideration Decision reasonable?
(c) Were the Merits, Sanctions and Confirmation Decisions reasonable?
(d) Was the Applicant denied procedural fairness because of the Board’s failure to
consider his Reply?
Analysis
Standard of Review
[34] The Applicant submits that the standard of correctness applies to the Decisions because the
application raises issues of the Board’s jurisdiction to reconsider the First Decision, as well as the
application of the principles of res judicata, issue estoppel, abuse of process and functus officio.
He submits that those issues are of central importance to the legal system as a whole.
[35] I disagree. Pursuant to Canada (Minister of Immigration and Citizenship) v. Vavilov, 2019
SCC 65, [2019] 4 S.C.R. 653, at paras. 16-17, the presumptive standard of review is
reasonableness. The issues raised in this application do not displace that presumption. First, the
issue of whether the Board had authority to reconsider the First Decision did not require that the
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
Board resolve an issue of conflicting jurisdiction between two administrative decision-makers.
The issue was simply whether the Board had authority under the Education Act and its By-law, to
reconsider its decision. To the extent that this issue can be characterized as a jurisdictional
question, it is one that the Supreme Court of Canada clarified in Vavilov would attract a
reasonableness review: Vavilov, at paras. 65-68.
[36] Second, the application raises no issue of central importance to the legal system as a whole
or pertaining to the rule of law. In this case, the Board applied the well-established principles of
res judicata, issue estoppel, abuse of process and functus officio within a particular factual context
and in light of the Reconsideration Provision. The Board was not required to articulate a general
doctrine or resolve a complex legal issue of broader application. See: Vavilov, at paras. 60-62;
Victoria University (Board of Regents) v. GE Canada Real, 2016 ONCA 646, at paras. 88-93. As
a result, the standard of reasonableness applies.
[37] A reasonable decision is “one that is based on an internally coherent and rational chain of
analysis and that is justified in relation to the facts and law that constrain the decision maker”:
Vavilov, at para. 85. The reasonableness standard requires that a reviewing court defer to such a
decision.
[38] The parties agreed that no standard of review analysis is required on matters of procedural
fairness, which are determined with reference to the non-exhaustive list of considerations set out
in Baker v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration, [1999] 2 S.C.R. 817, at para. 23.
More recently, the Supreme Court of Canada has clarified in Law Society of Saskatchewan v.
Abrametz, 2022 SCC 29, 470 DLR (4th) 328, at para. 30, that the standard of review applicable to
matters of procedural fairness is correctness.
Was the Reconsideration Decision Reasonable?
Was the Board’s Application of the Reconsideration Provision Reasonable?
[39] The Applicant submits that the Decisions must be quashed because any reconsideration
must be authorized by statute and the Education Act contains no such authority. The Applicant
submits that the Reconsideration Provision, Article 10.11 of the By-law, is inferior to the statutory
scheme set out in s. 218.3 of the Education Act and is not intended for use in Code of Conduct
proceedings. The Applicant’s position is that the Board was not entitled to use the Reconsideration
provision to hold a fresh vote to get the result that it was seeking, a process that he characterizes
as “reverse engineering.” In support of his position, the Applicant relies on the following paragraph
from Vavilov, at para. 121:
The administrative decision maker’s task is to interpret the contested
provision in a manner consistent with the text, context and purpose,
applying its particular insight into the statutory scheme at issue. It
cannot adopt an interpretation it knows to be inferior – albeit
plausible – merely because the interpretation in question appears to
be available and is expedient. The decision maker’s responsibility is
to discern meaning and legislative intent, not to “reverse-engineer”
a desired outcome.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
[40] The Respondent submits that the Reconsideration Decision was reasonable. The
Education Act gives the Board broad authority to control and determine its own processes. Because
the Education Act does not prohibit reconsideration, the Board was entitled to use the
Reconsideration Provision to reconsider the First Decision. The Respondent relies on the following
contextual factors to support its position: (i) the board was interpreting its home statute and its own
codes of procedure and conduct; (ii) the legislative scheme favours deference to the Board; (iii)
the Trustees have a unique perspective on the Applicant’s comments; and (iv) the Trustees are
elected representatives and the Board is democratically accountable to the community.
The Reconsideration Provision
[41] Article 10.11of the By-law reads as follows:
10.11 Reconsideration by the Board of Trustees
Any matter which has been decided upon by the Board of Trustees,
for a period of three months thereafter, may be reconsidered by the
Board of Trustees only on an affirmative vote of two-thirds of all
Trustees of the Board of Trustees entitled to vote, thereafter only on
an affirmative vote of a majority of all Trustees of the Board of
Trustees entitled to vote thereon. Thereafter a matter may be
reconsidered only on a vote of a majority of all Trustees of the Board
of Trustees entitled to vote thereon.
[42] The Applicant accepts that under s. 169.1(d) of the Education Act, the Board had authority
to enact the By-law and consequently Article 10.11. He submits, however, that the Board was not
entitled to circumvent or read-in new procedure to s. 218.3 of the Act. The Applicant further
submits that the Reconsideration Provision is only intended to be used on appeal when a Trustee
has been found “guilty” of misconduct and not when a Trustee has been “acquitted.”
Section 218.3 of the Education Act
[43] The procedure for enforcing a school board’s code of conduct for trustees is set out in s.
218.3 of the Education Act. In brief, where a potential breach of a code of conduct has come to the
board’s attention, the board is required to make inquiries and determine whether the code of
conduct has been breached (s. 218.3(2)); to take certain actions if the board determines that a
trustee has breached the code of conduct (s. 218.3(3)); and to give the trustee notice and provide
an opportunity to make written submissions regarding the finding of misconduct or sanction (s.
218.3(6)). The board is required to make a determination as to whether misconduct has occurred,
the sanctions to be imposed, and the confirmation/revocation of the decisions by resolution at a
public meeting of the board (s. 218.3(11)).
[44] Subsection 218.3(3) specifies the sanctions that may be imposed in the event of a breach
of the code of conduct. The sanctions include censure of the member and barring the member from
attending meetings and/or sitting on committees of the board for a specified period of time.
[45] A trustee’s opportunity to make submissions takes place after a finding of breach and the
imposition of a sanction under s. 218.3(6), which states as follows:
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
(6) If a board determines that a member has breached the board’s code of conduct under
subsection (2),
(a) the board shall give the member written notice of the
determination and of any sanction imposed by the board;
(b) the notice shall inform the member that he or she may make
written submissions to the board in respect of the determination
or sanction by a date specified in the notice that is at least 14
days after the notice is received by the member; and
(c) the board shall consider any submissions made by the member
in accordance with clause (b) and shall confirm or revoke the
determination within 14 days after the submissions are received.
Findings
[46] The modern principle of statutory interpretation requires that the words of an Act be
interpreted in their entire context and in their grammatical and ordinary sense harmoniously with
the scheme of the Act, the object of the Act and the intention of the Legislature: Rizzo & Rizzo
Shoes, [1998] 1 S.C.R. 27.
[47] In my view, the Board’s application of the Reconsideration Provision to reconsider the
Applicant’s Code of Conduct matter was reasonable because it is supported by the text, context
and purpose of the Education Act. I reject the Applicant’s submission that because the Board was
not entitled to reconsider the First Decision, the Reconsideration Decision was “illegal.”
[48] Beginning with the text of the provision, nothing in the language of s. 218.3, or the
Education Act, precludes reconsideration of a code of conduct matter by a board. There is no
provision in the Act stating that a determination under s. 218.3(6) is final. Section 218.3 prescribes
a process for determining whether a trustee has breached a code of conduct. As noted above, under
s. 218.3(6), the trustee does not have an express right to make submissions before a finding of a
breach is made. The trustee has an opportunity to make written submissions before the meeting at
which the determination will be confirmed, revoked or varied. Moreover, s. 218.3 does not require
that a board provide a trustee with a full hearing or participatory rights; it provides only for written
submissions. Subsection 218.3(14) reinforces this by specifically stating that the Statutory Powers
Procedures Act does not apply.
[49] Similarly, the Reconsideration Provision itself contains no limits as to the subject matter
to which it applies. In fact, the wording of the provision is broad, and states that “[a]ny matter
which has been decided upon by the Board of Trustees… may be reconsidered by the Board of
Trustees…[.]” The Reconsideration Provision does not exclude its application to Code of Conduct
matters. There is no basis on which to read-in such a limit where none exists. The provision
stipulates that a two-thirds majority vote is required to reconsider a decision of the Board within
three months but that after that, a simple majority is sufficient. This requirement is logical to ensure
that policy matters are not constantly revisited once they have been decided. The fact that the
Reconsideration Provision has not previously been used in relation to a Code of Conduct matter
does not mean that it cannot be.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
[50] As is evident from the process provided under s. 218.3, the process for determining whether
a trustee has breached a code of conduct is not akin to a criminal process. The potential sanctions
under the Education Act, including censure and the inability to participate in committees, are
correspondingly weak. An individual facing a criminal prosecution has, for good reason, stronger,
constitutionally protected participatory and procedural rights than a trustee facing a code of
conduct proceeding under the Education Act. It follows that the Applicant’s use of criminal law
concepts, such as a “finding of guilt,” “acquittal” and “double jeopardy” have no place in a code
of conduct proceeding under s. 218.3. The process under s. 218.3 leads to a determination as to
whether a trustee has breached the code of conduct and an appropriate sanction, and nothing more.
[51] The statutory scheme provides further support for the Board’s interpretation of the
Reconsideration Provision and s. 218.3. Under s. 58.5(1) of the Education Act, a school board is
permitted to function as a corporation and “has all the powers and shall preform all the duties that
are conferred or imposed on it under this or any other Act.” That provision reflects a legislative
intent that school boards not be limited in conducting their affairs to those functions that are
specified in the Education Act. Moreover, the Act does not dictate to the Board how it must conduct
its affairs, rather, the Board is the primary determinant of its own processes.
[52] This court has previously held that school boards should be free to act as modern,
democratic, dynamic legal personalities. Provided there is some statutory foundation for the
process in question and no express statutory prohibition against it, they have the freedom to control
their own internal processes: In the Matter of s. 10 of the Education Act, 2016 ONSC 2361, at para.
56. The Education Act vests a virtually unrestricted statutory authority to act, provided only that
there be some basis for the board’s actions in a valid statute. While school boards may only
exercise the powers expressly or impliedly conferred on them by statute, included in this authority
are any general powers conferred by the legislation: In the Matter of s. 10 of the Education Act, at
para 55.
[53] In addition, while the Education Act requires that a board enact a code of conduct, it does
not prescribe the standards or content. This demonstrates that the legislature intended for conduct
issues to fall within the Board’s authority, which enables the Board to act in a flexible and dynamic
manner, responsive to the community it serves.
[54] The purpose of the Education Act is to foster a strong public education system, which is
the foundation of a “prosperous, caring and civil society.” Education Act, s. 0.1(1). Subsection
0.1(2) further states that the “purpose of education is to provide students with the opportunity to
realize their potential and develop into highly skilled, knowledgeable, caring citizens who
contribute to their society.” The Board, as a “partner[] in the education sector” has “a role to play
in enhancing student achievement and well-being, closing gaps in student achievement and
maintaining confidence in the province’s publicly funded education systems.” Education Act, s.
0.1(3).
[55] The focus of the Education Act is thus the public education system and the well-being and
achievement of the students who participate in it, with the goal of ensuring they develop into
caring, contributing citizens. It is the Board, and therefore its Trustees, who are in service to these
objectives and not the public education system that serves a trustee’s objectives. This is made clear
by the responsibilities of the Board under s. 169.1(1) of the Education Act, which includes, among
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
others, promoting student achievement and well-being; the prevention of bullying; and “a positive
school climate that is inclusive and accepting of all pupils of any race, ancestry, place of origin,
colour, ethnic origin, citizenship, creed, sex, sexual orientation, gender identity, gender expression,
age, marital status, family status or disability[.]” The responsibilities under s. 169.1(1) of the Act
are reinforced under s. 218.1, which requires that board members carry out their responsibilities in
a manner that assists the board in fulfilling its duties, including under s. 169.1 of the Act, to
maintain focus on student achievement and well-being, and to comply with the board’s code of
conduct.
[56] The Board’s role in enhancing student well-being and maintaining public confidence under
s. 0.1(3) of the Act is best served by ensuring good governance and adherence to the Code of
Conduct. The preamble to the Code of Conduct recognizes that TCDSB Trustees have been
entrusted with the education of all students in the community they serve and that the public is
“entitled to expect the highest standard from the school trustees that it elects.” The Board should
be responsive to the community and students it serves. In view of the legislative objectives, the
Board and Trustees’ duties and the need for public confidence in the public education system, it
was reasonable for the Board to apply the Reconsideration Provision to the Applicant’s Code of
Conduct matter and to consider whether it might have got it wrong the first time.
[57] The Applicant’s submission, that the Board could apply the Reconsideration Provision to
a finding of a breach but not a finding of no breach of the Code of Conduct has no basis in the
statutory language of s. 218.3 or the Reconsideration Provision.
[58] Moreover, the Applicant’s submission that once a motion fails to obtain the requisite two-
thirds majority to find a Code of Conduct breach, it can only be challenged by an application for
judicial review, is impractical and cumbersome. Such a process would make it more difficult to
ensure compliance with the Code of Conduct and would be contrary to the objectives of the
legislation.
[59] Further, I would note that if the Education Act provided, as the Applicant suggests, a
complete procedural code for Code of Conduct matters, the Board would not have had the authority
to require a two-thirds majority to find a breach of the Code of Conduct under the By-law. The
requirement of a two-thirds majority is also an aspect of the Board’s ability to govern its own
processes. Had a simple majority been sufficient, the First Decision would have resulted in a
determination that the Applicant breached the Code of Conduct.
[60] Accordingly, the Board’s application of the Reconsideration Provision to reconsider the
First Decision was reasonable in view of the text, context and purpose of s. 218.3 of the Education
Act and was not an exercise in reverse-engineering to obtain the desired result.
Was the Reconsideration Decision Reasonable in Light of the Doctrines of Res Judicata,
Issue Estoppel, Abuse of Process and Functus Officio?
[61] The Applicant further submits that it was improper and contrary to the principles of res
judicata, issue estoppel, abuse of process, functus officio and double jeopardy for the Board to
reconsider the First Decision, which was, in his words, an “acquittal.”
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
[62] The Respondent submits that the principles of res judicata, issue estoppel, abuse of
process, functus officio and double jeopardy have no application because the Board had authority
to reconsider the First Decision. The Respondent further submits that even if those principles
applied, the Board’s decision to reconsider was a reasonable exercise of its discretion.
Res Judicata and Issue Estoppel
[63] In my view, the Board’s conclusion that it was not precluded from reconsidering the First
Decision by the principles of res judicata or issue estoppel was reasonable. As discussed above,
the Reconsideration Provision authorizes the Board to reconsider its decisions, including in
relation to Code of Conduct matters. Where such reconsideration is authorized, “[t]here is no
finality to a tribunal’s decision for the purpose of issue estoppel”: D.J. Lange, The Doctrine of Res
Judicata in Canada, 5th Ed., Ch. 2.6.
[64] Moreover, the Board’s decision not to apply the doctrine of issue estoppel is an exercise of
discretion to achieve fairness in the circumstances: Fresco v. Canadian Imperial Bank of
Commerce, 2022 ONCA 115, 293 O.A.C. 248 at para. 81. As a result, the Board’s decision not to
apply the doctrine or res judicata is entitled to deference.
Abuse of Process
[65] The Applicant submits that it was an abuse of process for the Board to reconsider the First
Decision and that the Board was “corrupted by political influences” to substitute its initial decision
with a finding that he breached the Code of Conduct.
[66] Like the issue of res judicata, given that the Reconsideration Provision authorized the
Board to reconsider the First Decision, its finding that reconsideration was not an abuse of process
was reasonable. Contrary to the Applicant’s submission, it was not improper for the Board to
reconsider.
[67] Moreover, in my view, the nature of the decision-maker and process are relevant to this
issue. Given the nature of the Board as a body of democratically elected Trustees responsible to
their constituencies, teachers, students and staff, the Board is different from a court or an
adjudicative tribunal. When the Board considers a Code of Conduct matter, it is acting in a more
adjudicative role than it does when ordinarily considering matters of policy. However, pursuant to
s. 218.3, such a decision is nonetheless made at a public meeting by resolution of the Board and
not at an adversarial hearing with processes akin to courts or adjudicative tribunals. As a result, it
is not unreasonable for the Board to be responsive to the community as opposed to entirely
insulated from it.
[68] The evidence is that there was a public outcry in response to the First Decision. As a
responsive body, the Board called a special meeting to address the issue. At that meeting, over the
course of eight hours, numerous delegations including former students spoke to the impact of the
First Decision on them. The Applicant’s counsel made both written and oral submissions. The
Board took all of those submissions into consideration when it deliberated on the motion to
reconsider the First Decision. The Board did not simply bend to public pressure and reverse the
First Decision upon receiving a negative response.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
[69] As a result, the Board’s decision that it was not an abuse of process to reconsider the First
Decision was a reasonable one.
Functus Officio
[70] The general common law rule is that a decision-maker is functus officio when they make a
final decision in respect of the matter before it”: Chandler v. Alberta Association of Architects,
[1989] 2 S.C.R. 848, at p. 861. In Chandler, the Supreme Court held that:
As a general rule, once a tribunal has reached a final decision in
respect to the matter that is before it in accordance with its enabling
statute, that decision cannot be revisited because the tribunal has
changed its mind, made an error within jurisdiction or because there
has been a change of circumstances. It can only do so if authorized
by statute or if there has been a slip or error within [certain]
exceptions….”
[71] The Supreme Court went on to say that the principle should not operate strictly in the
administrative law context “where there are indications in the enabling statute that a decision can
be reopened in order to enable the tribunal to discharge the function committed to it by enabling
legislation”: Chandler, at p. 862. See also: Canadian Union of Public Employees, Air Canada
Component v. Air Canada, 2014 ONSC 2552, at para. 6.
[72] Where the administrative decision-maker has authority to reconsider, it would not be
functus officio: Stanley v. Office of the Independent Police Review Director, 2020 ONCA 252, at
paras. 62, 67-68. In that case, the Court of Appeal found that the express statutory authority to
reconsider unsubstantiated complaints implied that there was no authority to reconsider
substantiated complaints.
[73] Moreover, in Gratton-Masuy Environmental Technologies Inc. v. Building Materials
Evaluation Commission (2002), O.R. (3d) 245 (Div. Ct.) at paras. 26-27, this court found that the
Building Materials Evaluation Commission had an implied legislative authority to reconsider
decisions where public health and safety issues warranted. In doing so, the court cited the following
paragraph from David Mullan:
[T]he prohibition on reconsiderations or rehearings was in the past
explained as functus officio, res judicata, or estoppel by record.
However, the rule applicable to administrative authorities is much
more flexible than the doctrine of functus officio in regular court
proceedings. Rather, it is more a general operating principle or
rebuttable presumption. Finality in administrative proceedings is in
general desirable but that may have to give way to other indicators
either in statutory language, the nature of the process, or derived
from the considerations of justice.
[74] In this case, the doctrine of functus officio did not apply to preclude reconsideration because
the Reconsideration Provision provided the Board with the authority to reconsider. Based on the
analysis above regarding the Reconsideration Provision, s. 218.3 and the duties of the Board under
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
the Education Act, it was reasonable for the Board to find that it was not prohibited by the doctrine
of functus officio from reconsidering the First Decision.
[75] Accordingly, for all the foregoing reasons, the Reconsideration Decision was reasonable.
Were the Decisions Reasonable?
The Parties’ Positions
[76] The Applicant’s main argument regarding the Merits, Sanctions and Confirmation
Decisions is that they are “illegal” because the Board had no authority to reconsider the First
Decision. The Applicant further submits that the Decisions “run afoul of Charter values, including
the values underlying ss. 2(a), 2(b), 7, 11(a), 11(d), 11(h), 12 and 26 of the Charter.”2 The
Applicant submits that the Board contravened the Charter by, among other things, punishing him
for exercising his freedom of conscience, religion, thought, belief, opinion and expression and by
imposing a mandatory penalty to “re-educate him to conform to politically correct speech that will
not offend the sensitivities of those in opposition to Catholic teachings.”
[77] The Applicant takes the position that his comments constituted “rhetorical hyperbole”
which does not violate the Code of Conduct. The Applicant relies on American case law to argue
that such statements are constitutionally protected. The Applicant further submits that the purpose
for which he used the statements was to fulfil his obligation as a Catholic Trustee to uphold and
defend the s. 93 constitutional rights of his constituents.
[78] The Respondent’s position is that the Merits, Sanctions and Confirmation Decisions were
reasonable in that pursuant to the applicable Doré/Loyola3 analysis, they reflect an appropriate
balancing between the statutory objectives of the Board under the Education Act and the Charter
values at play.
Findings
[79] In Doré v. Barreau du Québec, 2012 SCC 12, the Supreme Court of Canada clarified the
approach to be used when administrative decision-maker applies Charter values in the exercise of
statutory discretion. The decision-maker must balance the Charter values with the statutory
objectives, first by identifying the statutory objectives and then asking how the Charter values at
stake will best be protected in view of the statutory objectives. The question for this court on
judicial review is whether, when assessing the impact of the relevant Charter protection and given
the nature of the decision and the statutory and factual contexts, the decision reflects a
proportionate balance of the Charter protections at play. If the decision-maker has properly
balanced the relevant Charter value with the statutory objectives, the decision will be found to be
reasonable.
2 For the reasons given above, the Code of Conduct proceeding was not a criminal proceeding and ss. 7, 11(a), 11(d),
11(g) and 12 have no application.
3 Loyola High School v. Quebec (Attorney General), 2015 SCC 12.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
[80] In my view, the Applicant, who did not address the applicable analysis under Doré/Loyola,
has failed to demonstrate that the Board did not properly balance the Charter values at issue with
its statutory objectives.
[81] As noted above, the Board has a statutory obligation to promote student well-being and a
positive and inclusive school climate. The Board also has an obligation to enforce a minimum
standard of conduct expected of its Trustees. All Trustees have an obligation to comply with the
Code of Conduct and to assist the Board in fulfilling its duties. Sanctioning the Applicant for
making disrespectful comments was not contrary to the Education Act, but consistent with the
Act’s statutory objectives.
[82] Before making the Decisions, the Board had ample opportunity to consider the findings of
the investigation report, the submissions from delegations who attended the meeting, and the
Applicant’s lengthy written submissions as well as his counsel’s oral submissions. The Applicant’s
submissions detailed his rationale for proposing the amendment and the legal arguments against
reconsidering the First Decision. Those submissions included the Charter grounds upon which the
Applicant relies. The Board was thus alert to the need to balance the statutory objectives, including
its own obligations, against the Applicant’s Charter-protected interests.
[83] The investigation report was also alert to the Charter values at stake. The investigator
accepted the Applicant’s submission that he was using rhetorical hyperbole to advance an
argument. She found, however, that the Applicant’s inflammatory language crossed the line
because it was disrespectful, not inclusive and lacking in compassion. The investigator specifically
noted that the Applicant made his remarks knowing that members of the LGBTQ+ community
were present at the meeting and that others who were not present would be able to access his
remarks. In that context, the investigator found that by his remarks, the Applicant suggested that
including criminal activity such as cannibalism and rape in the TCDSB Code of Conduct was
somehow similar to including the Additional Grounds. In choosing the words that he did, the
Applicant created an unwelcoming and harmful environment for certain members of the Catholic
school board community. The investigator found that there was ample room for the Applicant to
hold and act on his religious beliefs without using language that was distressing and demeaning to
others, including students and the community he was entrusted with serving.
[84] The Applicant submits that he made the comments in order to fulfil his fiduciary duty as a
Trustee of the TCDSB to ensure that the constitutionally protected denominational rights of
Catholic electors are not infringed. However, the Applicant’s submissions disregard that the
Decisions do not sanction him for holding certain religious beliefs or for debating the issue of
extending the protected grounds under the TCDSB Code of Conduct. Rather, the Applicant was
sanctioned for using extreme and derogatory rhetoric that fell below the standard of conduct
required of a Trustee. In his factum, the Applicant characterizes the grounds that he proposed as
“rare, deviant, illegal, immoral, repulsive, unusual behaviours[.]” The Applicant’s remarks did not
reflect any sincerely held religious beliefs, as demonstrated by his own admission that he was using
a rhetorical device, absurdity to try to demonstrate, in his view, absurdity. The Decisions thus did
not interfere with the Applicant’s ability to hold or manifest a religious belief or to act in
accordance with, practice or believe in a more than trivial manner. See: Ktunaxa Nation v. British
Columbia (Forests, Lands and Natural Resource Operations), 2017 SCC 54, [2017] 2 SCR 386.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
[85] The Merits Decision reflects an appropriate balance between the statutory objectives and
the Charter values at stake. The Applicant made his comments in his capacity as a Trustee, in a
public meeting that included at least one delegate from the LGBTQ+ community who expressed
vulnerability and alienation in the Catholic school system. The Applicant had a duty to “represent
all the citizens in the Catholic community” in Toronto and to create a “positive environment that
is safe, harmonious, comfortable, inclusive and respectful.” The Board’s determination that the
Applicant breached the Code of Conduct by engaging in extreme, disrespectful and demeaning
language was reasonable.
[86] Moreover, the Trustees who voted in favour of the Decisions are also Catholic trustees who
are well-acquainted with their obligations, including to ensure that the mission of Catholic
education is fulfilled. The Board is presumed to have expertise as to its processes and standards of
behaviour: Dupont v. Port Coquitlam (City), 2021 BCSC 728, at para. 42 (regarding a city council).
The Decisions are entitled to deference.
[87] I further note that the Applicant’s reliance on the concurring reasons of Kerans J.A. in
Achtem v. Law Society of Alberta, 1981 ABCA 145, is misplaced. In that case, a majority of the
Alberta Court of Appeal held that a provision authorizing the disbarment of a lawyer convicted of
an offence, after a previous discipline proceeding, did not run afoul of the principle of double
jeopardy.
[88] In respect of the Sanctions Decision in particular, this court has held that to overturn a
penalty imposed by a regulatory tribunal, “it must be shown that the tribunal made an error in
principle or that the penalty was clearly unfit, which is to say that it manifestly is deficient or
excessive and is a substantial and marked departure from penalties in similar cases.” Khan v. Law
Society of Ontario, 2022 ONSC 1951, at para. 77.
[89] In a pre-Doré case, Kempling v. College of Teachers (British Columbia), 2005 BCCA 327,
255 DLR (4th) 169, the British Columbia Court of Appeal upheld the suspension of a teacher who,
while off-duty, published a newspaper article and several letters to the editor associating
homosexuality with “immorality, abnormality, perversion and promiscuity[.]” The Court of
Appeal, conducting a s. 1 analysis, found that the suspension infringed on the teacher’s Charter
rights but that the “deleterious effects of the infringement are, nonetheless, relatively limited when
compared to the salutary effects, namely, restoring the integrity of the school system and removing
any obstacles preventing access for students to a tolerant school environment”:Kempling., at para.
82.
[90] In my view, the Applicant has not met the high burden of establishing that the sanctions
determined by the Board were manifestly excessive. The majority of the sanctions are provided
for in s. 218.3(3) of the Education Act. The remainder are authorized by Article 10 of the Code of
Conduct, which provides for a progressive approach to sanctions including “personal contact,
clarification, redirection, request for an apology, reprimand, censure and or other sanctions as per
board motion[.]”
[91] The Merits Decision, Sanctions Decision and Confirmation Decision reflect an appropriate
balancing of the statutory objectives under the Education Act and the Charter values at issue.
Accordingly, the Decisions are reasonable.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
Was the Applicant Denied Procedural Fairness?
[92] The Applicant submits that he was denied procedural fairness because the Board did not
accept or consider the December 14, 2020 Reply delivered by his counsel before making the
Confirmation Decision. The Applicant submits that pursuant to s. 218.3(6)(c) of the Education Act
and Article 2.10.6.3 of the By-Law, the Board was required to consider the Reply.
[93] Section 218.3(6)(c) of the Education Act states that “the board shall consider any
submissions made by the member in accordance with clause (b) and shall confirm or revoke the
determination within 14 days after the submissions are received.” Under s. 218.3(6)(b), the notice
must “inform the member that he or she may make written submissions to the board in respect of
the determination or sanction by a date specified in the notice…[.]” As a result, the Board was
only required to consider written submissions submitted by the date specified in the notice. It was
not required to consider submissions made after that date.
[94] In addition, Article 2.10.6.3 of the By-law requires that, if the Board determines that a
member has breached the Code of Conduct, the Board consider “any submissions made by the
member in accordance with Article 2.10.6.2…” That provision allows the member to make written
submissions within a period of at least 14 days after they receive notice.
[95] Neither the Act nor the By-law provide for reply submissions. In addition, the timelines
under s. 218.3(6) do not contemplate an extended exchange of material. The Board was required
under s. 218.3(6)(c) to confirm or revoke the determination within 14 days after it received the
Applicant’s written submission on December 3, 2020.
[96] At the December 16, 2020 meeting of the Board, the Applicant did not object to his Code
of Conduct matter proceeding. In fact, he voted to approve the agenda for the meeting and did not
object to the motion regarding the Code of Conduct matter being put forward, even though he
knew that the Reply was not before the Trustees. Had the Applicant believed that he would be
prejudiced by the Board’s inability to consider his Reply, he could have objected to the matter
proceeding or brought a motion to postpone the matter to a future meeting. That he did not do so
indicates that he was content for the motion to proceed.
[97] In any event, the Applicant raised no new substantive points in the Reply. The Reply
repeated arguments made in his earlier written submissions, including res judicata, double
jeopardy, abuse of process, the application of the Charter to school boards, and the lack of statutory
authority to reconsider the First Decision. The Reply quoted excerpts from Vavilov to support an
argument that a correctness standard of review would apply to the issue of whether the decision
was res judicata. The applicable standard of review was unlikely to have an impact on the Board’s
consideration of the motion.
[98] The Applicant was given a full opportunity to present his arguments to the Board. He was
represented by counsel and filed a 440-page affidavit and 30-page legal submission. The Board’s
failure to consider his Reply did not result in a denial of procedural fairness to him.
Conclusion
[99] Accordingly, the application for judicial review is dismissed.
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
[100] Given the outcome, I need not address the Applicant’s request for full indemnity costs. As
the successful party, the Respondent would normally be entitled to costs. However, no cost outlines
were uploaded to CaseLines or forwarded to the panel despite the parties having been given ten
days after the hearing to do so. As a result, there will be no costs of the application.
“Nishikawa J.”
I agree: “R. Smith J.”
I agree: “Stewart J.”
Released: January 13, 2023 20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
CITATION: Del Grande v. Toronto Catholic District School Board, 2022 ONSC 349
DIVISIONAL COURT FILE NO.: 139/21
DATE: 20221213
ONTARIO
SUPERIOR COURT OF JUSTICE
DIVISIONAL COURT
Smith, Stewart and Nishikawa JJ.
B E T W E E N:
Michael Del Grande
Applicant
- and -
Toronto Catholic District School Board
Respondent
REASONS FOR DECISION
Nishikawa J.
Released: January 13, 2022
20
2
3
O
N
S
C
3
4
9
(
C
a
n
L
I
I
)
TAB 3
772 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R.
Joseph Peter Paul Groia Appellant
v.
Law Society of Upper Canada Respondent
and
Director of Public Prosecutions, Attorney
General of Ontario, Attorney General
of Saskatchewan, Law Society Tribunal,
Advocates’ Society, Barreau du Québec,
Canadian Civil Liberties Association, British
Columbia Civil Liberties Association,
Independent Criminal Defence Advocacy
Society, Federation of Law Societies
of Canada, Ontario Crown Attorneys’
Association, Ontario Trial Lawyers
Association, Canadian Bar Association and
Criminal Lawyers’ Association of Ontario
Interveners
Indexed as: Groia v. Law Society of Upper
Canada
2018 SCC 27
File No.: 37112.
2017: November 6; 2018: June 1.
Present: McLachlin C.J. and Abella, Moldaver,
Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and
Rowe JJ.
ON APPEAL FROM THE COURT OF APPEAL FOR
ONTARIO
Law of professions — Discipline — Barristers and
solicitors — In- court incivility — Law Society bringing
disciplinary proceedings against lawyer based on uncivil
behaviour during trial — Lawyer found guilty of profes-
sional misconduct by disciplinary tribunal — Approach
for assessing whether in- court incivility amounts to pro-
fessional misconduct — Whether decision reasonable.
Administrative law — Appeals — Standard of review —
Law Society disciplinary tribunal — Standard of review
Joseph Peter Paul Groia Appelant
c.
Barreau du Haut- Canada Intimé
et
Directrice des poursuites pénales, procureur
général de l’Ontario, procureur général
de la Saskatchewan, Tribunal du Barreau,
Société des plaideurs, Barreau du Québec,
Association canadienne des libertés civiles,
British Columbia Civil Liberties Association,
Independent Criminal Defence Advocacy
Society, Fédération des ordres professionnels
de juristes du Canada, Association des
procureurs de la Couronne de l’Ontario,
Ontario Trial Lawyers Association,
Association du Barreau canadien et Criminal
Lawyers’ Association of Ontario Intervenants
Répertorié : Groia c. Barreau du Haut-
Canada
2018 CSC 27
No du greffe : 37112.
2017 : 6 novembre; 2018 : 1er juin.
Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Abella,
Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown
et Rowe.
EN APPEL DE LA COUR D’APPEL DE
L’ONTARIO
Droit des professions — Discipline — Avocats et pro-
cureurs — Incivilité en salle d’audience — Procédures
disciplinaires intentées par le Barreau contre un avocat
en raison d’un comportement irrespectueux pendant un
procès — Avocat reconnu coupable de manquement pro-
fessionnel par un tribunal disciplinaire — Méthode pour
évaluer si une incivilité en salle d’audience équivaut à
un manquement professionnel — La décision était- elle
raisonnable?
Droit administratif — Appels — Norme de contrôle —
Tribunal disciplinaire du Barreau — Norme de contrôle
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA 773
applicable to Law Society’s decision fi nding lawyer guilty
of professional misconduct for in- court incivility.
G, a lawyer, was hired by F to defend him against
charges of insider trading and authorizing misleading news
releases brought against him by the Ontario Securities
Commission (“OSC”). F’s trial was characterized by a
pattern of escalating acrimony and by a series of disputes
between G and the OSC prosecutors, which included per-
sonal attacks, sarcastic outbursts and allegations of pro-
fessional impropriety made by G. In particular, the OSC
prosecutors and G disagreed over the scope of the OSC’s
disclosure obligations and the format of such disclosure,
as well as over the admissibility of documents. Much of
the disagreement stemmed from G’s honest but mistaken
understanding of the law of evidence and the role of the
prosecutor. During the trial, despite the frequency and
fervor of the dispute, the trial judge initially adopted a
hands- off approach, but he fi nally directed G to stop re-
peating his misconduct allegations. G largely followed
the trial judge’s directions. Evidentiary disputes were
eventually resolved and the trial was completed, with F
being acquitted on all charges.
After F’s trial, the Law Society brought disciplinary
proceedings against G on its own motion, alleging pro-
fessional misconduct based on his uncivil behaviour dur-
ing the trial. A three- member panel of the Law Society
Hearing Panel found G guilty of professional misconduct,
suspended his licence to practice law for two months and
ordered him to pay nearly $247,000 in costs. On appeal
by G, the Law Society Appeal Panel also concluded that G
was guilty of professional misconduct, but it reduced G’s
suspension to one month and decreased the costs award
against him to $200,000. In its decision, the Appeal Panel
developed a multi- factorial, context- specifi c approach
for assessing whether in- court incivility amounts to pro-
fessional misconduct. The Divisional Court upheld the
Appeal Panel’s decision as reasonable. A majority of the
Court of Appeal dismissed G’s further appeal.
Held (Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. dissenting):
The appeal should be allowed.
Per McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Wagner
and Brown JJ.: The Appeal Panel’s decision should be
reviewed for reasonableness. This Court’s decisions
applicable à la décision du Barreau déclarant un avocat
coupable de manquement professionnel pour incivilité en
salle d’audience.
G, un avocat, a été engagé par F pour assurer sa défense
contre des accusations portées par la Commission des va-
leurs mobilières de l’Ontario (« CVMO ») selon lesquelles
il avait procédé à des opérations d’initié et autorisé la
publication de communiqués trompeurs. Le procès de F
a été marqué par une animosité croissante et une série de
confl its entre G et les avocats de la CVMO, notamment des
attaques personnelles, des emportements sarcastiques et
des allégations d’inconduite professionnelle formulées par
G. Plus particulièrement, G et les avocats de la CVMO ne
s’entendaient pas sur l’étendue des obligations en matière
de communication de cette dernière, sur le format des do-
cuments dont la communication était demandée, ainsi que
sur l’admissibilité de documents. La mésentente découlait
surtout du fait que G, bien qu’en toute honnêteté, avait mal
interprété le droit de la preuve et le rôle du poursuivant.
Pendant le procès, malgré la fréquence et l’intensité des
confl its, le juge du procès a initialement décidé de ne
pas intervenir. Il a toutefois fi nalement ordonné à G de
cesser de répéter ses allégations d’inconduite. G a essen-
tiellement obtempéré. Les confl its en matière de preuve
ont fi nalement été réglés et le procès s’est terminé par
l’acquittement de F relativement à toutes les accusations.
Après le procès de F, le Barreau a intenté de son propre
chef des procédures disciplinaires contre G, alléguant
un manquement professionnel sur le fondement de son
comportement irrespectueux pendant le procès. Un comité
d’audition formé de trois membres du Barreau a trouvé G
coupable de manquement professionnel, a suspendu son
permis de pratique pour une période de deux mois et lui
a enjoint de payer près de 247 000 $ en dépens. Lors de
l’appel interjeté par G, le comité d’appel du Barreau l’a
aussi déclaré coupable de manquement professionnel,
mais il a réduit la suspension de son droit de pratique à un
mois et le montant des dépens auxquels il a été condamné
à 200 000 $. Dans sa décision, le comité d’appel a élaboré
une méthode multifactorielle et axée sur le contexte pour
évaluer si une incivilité en cour équivaut à un manquement
professionnel. La Cour divisionnaire a confi rmé la déci-
sion du comité d’appel au motif qu’elle était raisonnable.
Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont rejeté l’appel
subséquent de G.
Arrêt (les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe sont
dissidents) : Le pourvoi est accueilli.
La juge en chef McLachlin et les juges Abella,
Moldaver, Wagner et Brown : La norme de contrôle ap-
plicable à la décision du comité d’appel est celle de la
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
774 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R.
establish that a reasonableness standard applies to law
society misconduct fi ndings and sanctions. Moreover,
post-Dunsmuir jurisprudence has fi rmly entrenched the
notion that decisions of specialized administrative bodies
interpreting their own statute or statutes closely connected
to their function are entitled to deference from courts, and
are thus presumptively reviewed for reasonableness. That
presumption applies here: the Appeal Panel’s approach to
determining when incivility amounts to professional mis-
conduct and its application of that approach in assessing
a lawyer’s conduct involve an interpretation of the Rules
of Professional Conduct enacted under its home statute
and the discretionary application of general principles to
the facts before it.
The presumption of deference is not rebutted. Deter-
mining when in- court behaviour amounts to professional
misconduct does not fall under the category of questions
of central importance to the legal system as a whole and
outside the decision- maker’s expertise, for which correct-
ness review would be appropriate. Although the permis-
sible scope of lawyers’ behaviour is arguably of central
importance to the legal system as a whole, it cannot be said
that assessing whether incivility amounts to professional
misconduct is outside the Law Society’s expertise. To the
contrary, law society disciplinary tribunals have signifi cant
expertise regulating the legal profession, and Law Society
disciplinary panels are composed, in part, of other lawyers,
who are aware of the problems and frustrations that con-
front a practitioner. Furthermore, a deferential standard of
review does not threaten a trial judge’s power to control
his or her courtroom. A trial judge is free to control the
conduct in his or her courtroom irrespective of the degree
of deference accorded to a law society’s disciplinary de-
cision by a different court. The fact that the behaviour
occurs in a courtroom is an important contextual factor
that must be taken into account when evaluating whether
that behaviour amounted to professional misconduct; but
it does not impact on the standard of review.
The multi- factorial, context- specifi c approach devel-
oped by the Appeal Panel for assessing whether a law-
yer’s in- court behaviour crosses the line into professional
misconduct on the basis of incivility is appropriate. First,
décision raisonnable. Dans ses décisions, la Cour a établi
que la norme applicable aux conclusions de manque-
ment professionnel tirées par un ordre professionnel ainsi
qu’aux sanctions imposées à cet égard est celle de la dé-
cision raisonnable. En outre, dans la jurisprudence de
la Cour qui a suivi l’arrêt Dunsmuir, il a été fermement
établi que la décision d’un organisme administratif spé-
cialisé qui interprète sa propre loi constitutive ou une loi
étroitement liée à son mandat commande la déférence des
cours de justice et que la norme de contrôle applicable à
ces décisions est présumée être celle de la décision rai-
sonnable. Cette présomption s’applique en l’espèce : la
méthode adoptée par le comité d’appel pour déterminer
à quel moment une incivilité équivaut à un manquement
professionnel et son application de cette méthode pour
évaluer la conduite d’un avocat requiert l’interprétation du
Code de déontologie édicté sous le régime de sa loi consti-
tutive ainsi que l’application, à la discrétion du comité, de
principes généraux aux faits qui lui ont été soumis.
La présomption de déférence n’a pas été réfutée. La
question de déterminer à quel moment un comportement
en cour équivaut à un manquement professionnel ne relève
pas de la catégorie de questions d’une importance capitale
pour le système juridique dans son ensemble et étrangères
au domaine d’expertise du décideur, pour lesquelles il
conviendrait d’appliquer la norme de la décision cor-
recte. Bien que l’on puisse soutenir que les comportements
admissibles des avocats en cour revêtent une importance
capitale pour le système juridique dans son ensemble, on
ne saurait affi rmer qu’évaluer si une incivilité équivaut à
un manquement professionnel est une question étrangère
au domaine d’expertise du Barreau. Au contraire, les tri-
bunaux disciplinaires des barreaux ont l’expertise voulue
pour réglementer la profession juridique, et leurs comités
de discipline des barreaux sont formés, en partie, d’autres
avocats qui sont conscients des problèmes et des frustra-
tions auxquels les juristes sont confrontés. De plus, la
norme de contrôle qui commande la déférence ne menace
pas le pouvoir du juge du procès de contrôler le déroule-
ment de l’instance dans sa salle d’audience. Celui-ci est
libre de le faire sans égard au degré de déférence qu’une
autre cour accordera à la décision disciplinaire d’un bar-
reau. Le fait que le comportement a eu lieu dans une salle
d’audience est un facteur contextuel important qui doit être
pris en considération lorsqu’on évalue si ce comportement
équivaut à un manquement professionnel; il n’a toutefois
aucune incidence sur la norme de contrôle applicable.
La méthode multifactorielle et axée sur le contexte
élaborée par le comité d’appel pour analyser si le compor-
tement d’un avocat en salle d’audience franchit la ligne du
manquement professionnel pour incivilité est appropriée.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA 775
the Appeal Panel recognized the importance of civility to
the legal profession and the corresponding need to target
behaviour that detrimentally affects the administration of
justice and the fairness of a particular proceeding. At the
same time, it remained sensitive to the lawyer’s duty of
resolute advocacy — a duty of particular importance in
the criminal context because of the client’s constitutional
right to make full answer and defence. The Appeal Panel
recognized the need to develop an approach that would
avoid a chilling effect on the kind of fearless advocacy that
is at times necessary to advance a client’s cause.
Second, the Appeal Panel developed an approach that
is both fl exible and precise. A rigid defi nition of when
incivility amounts to professional misconduct in the court-
room is neither attainable nor desirable; rather, determin-
ing whether a lawyer’s behaviour warrants a fi nding of
professional misconduct must remain a context- specifi c
inquiry that is fl exible enough to assess behaviour arising
from the diverse array of situations in which lawyers fi nd
themselves. Yet, standards of civility must be articulated
with a reasonable degree of precision. The Appeal Panel’s
approach strikes a reasonable balance between fl exibility
and precision: it sets a reasonably precise benchmark that
instructs lawyers as to the permissible bounds of ethical
courtroom behaviour, by articulating a series of contextual
factors — what the lawyer said, the manner and frequency
in which it was said, and the presiding judge’s reaction
to the lawyer’s behaviour — that ought generally to be
considered when evaluating a lawyer’s conduct, and by
describing how those factors operate when assessing a
lawyer’s behaviour.
With respect to what the lawyer said, while not a stan-
dalone “test”, the Appeal Panel determined that prose-
cutorial misconduct allegations, or other challenges to
opposing counsel’s integrity, cross the line into profes-
sional misconduct unless they are made in good faith and
have a reasonable basis. Requiring a reasonable basis for
allegations protects against unsupportable attacks that
tarnish opposing counsel’s reputation without chilling
resolute advocacy. However, the reasonable basis require-
ment is not an exacting standard. It is not professional
misconduct on account of incivility to challenge opposing
counsel’s integrity based on a sincerely held but incorrect
legal position so long as the challenge has a suffi cient fac-
tual foundation, such that if the legal position were correct,
the challenge would be warranted. Nor is it professional
D’abord, le comité d’appel a reconnu l’importance de
la civilité dans l’exercice de la profession juridique et le
besoin correspondant de cibler les comportements qui
nuisent à l’administration de la justice et à l’équité des
procès, tout en demeurant attentif à l’obligation de l’avocat
de représenter son client avec vigueur — une obligation
particulièrement importante en contexte criminel en raison
du droit constitutionnel du client de présenter une défense
pleine et entière. Le comité d’appel a reconnu la nécessité
d’élaborer une méthode qui éviterait de décourager l’avo-
cat de défendre son client avec la fermeté qui est parfois
nécessaire pour faire progresser sa cause.
Ensuite, le comité d’appel a élaboré une méthode qui
est à la fois souple et précise. Il n’est pratiquement pas
possible ni même souhaitable de défi nir strictement à
quel moment une incivilité dans la salle d’audience équi-
vaut à un manquement professionnel; la méthode pour
déterminer si le comportement de l’avocat justifi e une
conclusion de manquement professionnel doit plutôt de-
meurer axée sur le contexte et être suffi samment souple
pour évaluer le comportement qui découle de l’éventail de
situations dans lesquelles les avocats peuvent se trouver.
Les normes de civilité doivent néanmoins être formulées
avec suffi samment de précision. La méthode élaborée par
le comité d’appel établit un équilibre raisonnable entre
la souplesse et la précision : elle fi xe un point de repère
raisonnablement précis qui indique aux avocats les limites
permises du comportement éthique en salle d’audience,
en énonçant une série de facteurs contextuels — les re-
marques que l’avocat a formulées, la manière dont elles
ont été formulées et la fréquence à laquelle elles l’ont été,
ainsi que la réaction du juge présidant l’audience face au
comportement de l’avocat — qui doivent généralement
être examinés pour évaluer la conduite de l’avocat, et en
décrivant comment ces facteurs s’appliquent lorsqu’il
s’agit de procéder à cette évaluation.
Pour ce qui est des remarques formulées par l’avocat,
bien qu’elles ne suffi sent pas à elles seules à juger de
l’existence d’un manquement professionnel, le comité
d’appel a déterminé que les allégations de conduite répré-
hensible de la part des avocats de la poursuite, ou toute
autre contestation de l’intégrité de l’avocat de la partie ad-
verse, franchissent la ligne du manquement professionnel,
sauf si elles sont formulées de bonne foi et raisonnable-
ment fondées. Le fait d’exiger un fondement raisonnable
relativement aux allégations assure une protection contre
les attaques insoutenables qui ternissent la réputation de
l’avocat de la partie adverse, sans freiner la détermination
des avocats de représenter leurs clients avec vigueur. Or,
la norme relative au fondement raisonnable n’est pas un
critère exigeant. Contester l’intégrité de l’avocat de la
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
776 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R.
misconduct to advance a novel legal argument that is
ultimately rejected by the court. The good faith inquiry
asks what the lawyer actually believed when making the
allegations. In contrast, the “reasonable basis” inquiry
requires a law society to look beyond what the lawyer
believed, and examine the foundation underpinning the
allegations. Looking at the reasonableness of a lawyer’s
legal position at this stage would, in effect, impose a man-
datory minimum standard of legal competence in the in-
civility context — this would allow a law society to fi nd a
lawyer guilty of professional misconduct on the basis of
incivility for something the lawyer, in the law society’s
opinion, ought to have known or ought to have done. This
would risk unjustifi ably tarnishing a lawyer’s reputation
and chilling resolute advocacy.
With respect to the frequency of what was said and the
manner in which it was said, the Appeal Panel noted that,
as a general rule, repetitive personal attacks and those
made using demeaning, sarcastic, or otherwise inappro-
priate language are more likely to warrant disciplinary
action. As for the presiding judge’s reaction to the law-
yer’s behaviour, when the impugned behaviour occurs in
a courtroom, what, if anything, the judge does about it and
how the lawyer modifi es his or her behaviour thereafter
becomes relevant.
Finally, the Appeal Panel’s approach also allows law
society disciplinary tribunals to proportionately balance
the lawyer’s expressive freedom with its statutory mandate
in any given case. The fl exibility built into the Appeal
Panel’s context- specifi c approach to assessing a lawyer’s
behaviour allows for a proportionate balancing in any
given case. Considering the unique circumstances in each
case enables law society disciplinary tribunals to accu-
rately gauge the value of the impugned speech. This, in
turn, allows for a decision, both with respect to a fi nding of
professional misconduct and any penalty imposed, that re-
fl ects a proportionate balancing of the lawyer’s expressive
rights and the Law Society’s statutory mandate.
partie adverse sur le fondement d’une opinion juridique
sincère, bien qu’erronée, ne constitue pas un manque-
ment professionnel pour incivilité, pour autant que cette
contestation repose sur un fondement factuel suffi sant, de
telle sorte que si l’opinion juridique avait été correcte, la
contestation aurait été justifi ée. Il ne s’agit pas non plus
d’un manquement professionnel que d’invoquer un argu-
ment juridique novateur qui est ultimement rejeté par le
tribunal. L’examen de la bonne foi suppose de se deman-
der ce que l’avocat croyait réellement lorsqu’il a énoncé
les allégations. En revanche, l’examen du « fondement
raisonnable » exige que les barreaux regardent au- delà du
point de vue de l’avocat et qu’ils examinent le fondement
des allégations. Se pencher sur le caractère raisonnable
de la position juridique d’un avocat à cette étape-ci im-
poserait, dans les faits, une norme obligatoire minimale
de compétence juridique dans le contexte de l’incivilité,
ce qui permettrait à un barreau de déclarer un avocat cou-
pable de manquement professionnel pour incivilité pour
quelque chose que cet avocat, selon le barreau, aurait dû
savoir ou aurait dû faire. Cela risquerait de ternir indûment
la réputation de l’avocat et de freiner sa détermination de
représenter son client avec vigueur.
Pour ce qui est de la fréquence à laquelle les propos
ont été formulés et la manière dont ils l’ont été, le comité
d’appel a souligné que, en règle générale, l’avocat qui
multiplie les attaques personnelles et qui tient des propos
dégradants, sarcastiques ou autrement déplacés risque
davantage de faire l’objet de mesures disciplinaires. En ce
qui concerne la réaction du juge présidant le procès face au
comportement de l’avocat, lorsque le comportement repro-
ché est adopté dans une salle d’audience, les interventions
du juge à cet égard, le cas échéant, et la façon dont l’avocat
modifi e son comportement par la suite sont pertinentes.
Enfin, la méthode appliquée par le comité d’appel
permet aussi aux tribunaux disciplinaires des barreaux
de faire une mise en balance proportionnée de la liberté
d’expression de l’avocat, d’une part, et du mandat que lui
confi e la loi, d’autre part. La souplesse de la méthode axée
sur le contexte retenue par le comité d’appel pour évaluer
le comportement d’un avocat ouvre la voie dans tous les
cas à une mise en balance proportionnée. Le fait de tenir
compte des circonstances particulières propres à chaque
cas permet aux tribunaux disciplinaires des barreaux de
soupeser avec justesse la valeur des propos attaqués. Ils
peuvent en conséquence rendre une décision — en ce qui
concerne une conclusion de manquement professionnel,
mais aussi toute pénalité susceptible d’être infl igée — qui
résulte d’une mise en balance proportionnée du droit à la
liberté d’expression de l’avocat et du mandat législatif
du Barreau.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA 777
Although the approach that it set out was appropriate,
the Appeal Panel’s fi nding of professional misconduct
against G on the basis of incivility was unreasonable.
First, even though the Appeal Panel accepted that G’s al-
legations of prosecutorial misconduct were made in good
faith, it used his honest but erroneous legal beliefs as to
the disclosure and admissibility of documents to conclude
that his allegations lacked a reasonable basis. The Appeal
Panel acknowledged that submissions made on the basis of
a sincerely held but erroneous legal belief cannot ground
a fi nding of professional misconduct, and accepted that
in making his allegations of impropriety against the OSC
prosecutors, G was not deliberately misrepresenting the
law and was not ill- motivated. Despite this, the Appeal
Panel used G’s legal errors to conclude that he had no rea-
sonable basis for his repeated allegations of prosecutorial
impropriety. Such a fi nding was not reasonably open to
the Appeal Panel. Allegations of prosecutorial miscon-
duct based on a sincerely held but mistaken legal belief
will be reasonably based as long as they have a suffi cient
factual foundation. The question for incivility purposes is
not whether G was right or wrong on the law; rather, the
question is whether, based on his understanding of the
law, his allegations of prosecutorial misconduct, which
the Appeal Panel found were made in good faith, had a
factual foundation. In this case, they did. G’s legal errors,
coupled with the OSC prosecutors’ conduct, provided the
reasonable basis for his allegations. Accordingly, based
on the Appeal Panel’s own approach, G’s allegations were
made in good faith and they were reasonably based.
Second, the other contextual factors in this case could
not reasonably support a fi nding of professional miscon-
duct against G on the basis of incivility. The evolving
abuse of process law at the time accounts, at least in part,
for the frequency of G’s allegations; the presiding judge
took a passive approach in the face of G’s allegations; and
G’s behaviour changed in response to the directions of the
trial judge. The Appeal Panel failed to account for these
contextual factors in its analysis. The only conclusion that
was reasonably open to the Appeal Panel on the record
before it was a fi nding that G was not guilty of profes-
sional misconduct. Because G, in the circumstances of this
Même si la méthode qu’il a énoncée était appropriée,
la conclusion de manquement professionnel pour incivilité
qu’a rendue le comité d’appel contre G était déraisonnable.
Premièrement, bien que le comité d’appel ait accepté
que les allégations de conduite répréhensible de la part
des avocats de la poursuite formulées par G avaient été
faites en toute bonne foi, il s’est fondé sur les croyances
juridiques sincères, mais erronées, de celui-ci quant à la
communication de la preuve et à l’admissibilité des docu-
ments pour conclure que ses allégations n’avaient aucun
fondement raisonnable. Le comité d’appel a reconnu que
des assertions faites sur la base de croyances juridiques
sincères, mais erronées, ne sauraient justifi er une conclu-
sion de manquement professionnel, et a en outre admis
que, en portant ses allégations de conduite répréhensible
à l’encontre des procureurs de la CVMO, G ne cherchait
pas délibérément à présenter le droit sous un faux jour et
n’était pas animé de mauvaises intentions. Pour autant, le
comité d’appel s’est servi des erreurs de droit commises
par G pour conclure que ses allégations répétées quant à
la conduite répréhensible des avocats de la poursuite ne
reposaient sur aucun fondement raisonnable. Le comité
d’appel ne pouvait raisonnablement tirer une telle conclu-
sion. Les allégations de conduite répréhensible de la part
des avocats de la poursuite faites sur la base d’une erreur
juridique sincère, bien qu’erronée, sont raisonnablement
fondées, pour autant qu’elles reposent sur un fondement
factuel suffi sant. Dès lors, la question de l’incivilité n’est
pas celle de savoir si G a eu raison ou tort en droit; elle
consiste plutôt à se demander si, en fonction de sa com-
préhension du droit, ses allégations de conduite répréhen-
sible de la part des avocats de la poursuite — qui selon le
comité d’appel ont été faites de bonne foi — reposaient
sur un fondement factuel. En l’espèce, tel était le cas. Les
erreurs de droit de G, associées à la conduite adoptée par
les procureurs de la CVMO, ont constitué le fondement
raisonnable de ses allégations. En conséquence, sur la
base de la méthode adoptée par le comité d’appel, les
allégations de G ont été formulées de bonne foi et étaient
raisonnablement fondées.
Ensuite, les autres facteurs contextuels en l’espèce ne
pouvaient pas non plus raisonnablement étayer la con-
clusion de manquement professionnel pour incivilité
contre G. Le droit en matière d’abus de procédure, en
constante évolution au moment des faits en cause, ex-
plique, du moins en partie, la fréquence des allégations de
G; le juge qui présidait le procès a adopté une approche
passive vis-à-vis de ces allégations; et le comportement
de G a changé après que le juge du procès a émis des
directives. Le comité d’appel n’a pas tenu compte de ces
facteurs contextuels dans son analyse. Suivant le dos-
sier dont il était saisi, il ne pouvait raisonnablement que
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
778 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R.
case, could not reasonably be found guilty of professional
misconduct, the complaints against him are dismissed and
there is no need to remit the matter to the Law Society.
Per Côté J.: There is agreement with the majority that
the Appeal Panel erred in fi nding that G committed pro-
fessional misconduct and that there is no need to remit the
matter back to the Law Society.
However, there is disagreement as to the applicable
standard of review. The Appeal Panel’s fi nding of profes-
sional misconduct is reviewable on the correctness stand-
ard on the basis that the impugned conduct occurred in a
courtroom. Applying the approach set out in Dunsmuir,
this Court’s existing jurisprudence does not dictate the
standard of review in this appeal. The context of this case
is different in one critical — and dispositive — respect: the
impugned conduct occurred before a judge in open court.
The fact that the relevant conduct occurred in a court of
law implicates constitutional imperatives about the judi-
ciary’s independence and its capacity to control its own
processes, and rebuts the presumption of reasonableness.
Correctness review is required because the Law Society’s
inquiry into in- court professional misconduct engages the
contours of the constitutional relationship between the
courts and government regulators. Judicial independence
is, without question, a cornerstone of Canadian democracy.
It is essential to both the impartiality of the judiciary and
the maintenance of the rule of law. An inquiry by a law so-
ciety into a lawyer’s in- court conduct risks intruding on the
judge’s function of managing the trial process and his au-
thority to sanction improper behaviour. To protect judicial
independence, and the authority of judges to manage the
proceedings before them in the manner they see fi t, the ju-
diciary — not a regulatory body, a creature of the political
branches of government — should have the fi nal say over
the appropriateness of a lawyer’s conduct in that sphere.
The reasonableness standard of review, which requires
judicial deference to a law society’s disciplinary determi-
nations, is inconsistent with this prerogative. Therefore,
correctness review is required to ensure proper respect
for the judiciary’s constitutionally guaranteed place in
our democracy.
conclure à l’absence de culpabilité de G pour manquement
professionnel. Étant donné que, dans les circonstances
de l’espèce, G ne pouvait raisonnablement être trouvé
coupable de manquement professionnel, les plaintes for-
mulées contre lui sont rejetées et il n’est pas nécessaire de
renvoyer l’affaire au Barreau.
La juge Côté : Il y a accord avec les juges majoritaires
sur le fait que le comité d’appel du Barreau a commis
une erreur lorsqu’il a déclaré G coupable de manquement
professionnel et qu’il n’est pas nécessaire de renvoyer
l’affaire au Barreau.
Cependant, il y a désaccord quant à la norme de con-
trôle applicable. La conclusion de manquement profes-
sionnel tirée par le comité d’appel est susceptible de
révision en fonction de la norme de la décision correcte,
pour le motif que la conduite reprochée a eu lieu dans une
salle d’audience. En appliquant l’approche énoncée dans
Dunsmuir, on constate que la jurisprudence de la Cour ne
dicte pas la norme de contrôle devant être utilisée dans le
présent pourvoi. Le contexte de la présente affaire diffère
des précédents quant à un aspect fondamental et détermi-
nant : la conduite reprochée est survenue devant un juge
en audience publique. Ce fait met en cause des impératifs
constitutionnels relatifs à l’indépendance de la magis-
trature et à la capacité de cette dernière à contrôler ses
propres procédures, et réfute la présomption d’assujettis-
sement à la norme de la décision raisonnable. La norme de
la décision correcte doit être appliquée parce que l’enquête
du Barreau relativement au manquement professionnel en
salle d’audience met en cause la relation constitutionnelle
entre les cours de justice et les organismes de réglemen-
tation. L’indépendance judiciaire est, sans aucun doute,
une pierre angulaire de la démocratie canadienne. Elle est
essentielle à l’impartialité de la magistrature et au maintien
de la primauté du droit. Une enquête d’un barreau quant à
la conduite d’un avocat en salle d’audience risque d’em-
piéter sur la fonction de gestion de l’instance qu’exerce le
juge et sur son pouvoir de sanctionner les comportements
inappropriés. Pour protéger l’indépendance judiciaire ainsi
que le pouvoir du juge de gérer l’instance qui se déroule
devant lui comme bon lui semble, la magistrature — et
non un organisme de réglementation, qui est une création
des organes politiques du gouvernement — devrait avoir le
dernier mot quant au caractère approprié du comportement
de l’avocat adopté dans ce contexte. La norme de contrôle
de la décision raisonnable, qui exige que les juges fassent
preuve de déférence envers les décisions disciplinaires des
barreaux, est contraire à cette prérogative. Par conséquent,
il faut appliquer la norme de la décision correcte pour que
soit dûment respectée la place garantie à la magistrature
par la Constitution dans notre démocratie.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA 779
Per Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. (dissenting):
There is agreement with the majority that reasonableness
is the applicable standard of review. The simple fact that
a lawyer’s behavior occurs in the courtroom does not
deprive the Law Society of its legitimate role in regulat-
ing the profession nor does it justify heightened judicial
scrutiny. There is also agreement with the majority that,
in articulating a standard of professional misconduct, the
Appeal Panel reasonably set out a contextual approach
which will vary according to the particular factual matrix
in which it is applied.
However, the majority’s disposition in this appeal is
disagreed with. The Appeal Panel’s decision was reason-
able and there is no basis to interfere. Accordingly, the
appeal should be dismissed. The majority fundamentally
misstates the Appeal Panel’s approach to professional
misconduct and reweighs the evidence to reach a dif-
ferent result. This is inconsistent with reasonableness
review as it substitutes the Court’s judgment for that of
the legislature’s chosen decision maker. Where, as here,
the standard of review analysis leads to the application of
reasonableness, deference is not optional. Deference bars
a reviewing court from conducting an exacting criticism of
a decision in order to reach the result that the decision was
unreasonable. It follows that a reviewing court also cannot
supplement the decision maker’s reasoning for the purpose
of undermining it. Neither may a court reweigh evidence
or contextual factors considered by the decision maker.
At all times, the starting point of reasonableness review
is the reasons for the decision under review. There is no
basis on this record to interfere with the Appeal Panel’s
decision. Its analysis was cogent, logical, transparent and
grounded in the evidence.
A reviewing court should give effect to the Appeal
Panel’s decision to adopt an approach with both subjective
and objective considerations (i.e. to require good faith and
a reasonable basis for allegations of prosecutorial miscon-
duct or that impugn the integrity of an opponent). It was
open to the Appeal Panel to consider both the factual and
legal bases for the allegations at issue, and to conclude
that there was no reasonable basis in fact or in law for
Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe (dissidents) :
Il y a accord avec les juges majoritaires sur le fait que la
norme de contrôle applicable en l’espèce est celle de la
décision raisonnable. Le fait que le comportement d’un
avocat se manifeste en salle d’audience n’a pour effet
ni de priver le Barreau de son rôle légitime consistant à
réglementer la profession ni de justifi er un resserrement
de l’examen judiciaire à effectuer. Il y a aussi accord
avec l’opinion des juges majoritaires selon laquelle, dans
sa formulation de la norme applicable aux cas de man-
quements professionnels, le comité d’appel du Barreau
a su raisonnablement adopter une méthode contextuelle
appelée à s’adapter au fondement factuel auquel elle
s’applique.
Toutefois, il y a désaccord avec les juges majoritaires
quant à la façon de disposer du présent pourvoi. La déci-
sion du comité d’appel était raisonnable et rien ne justifi e
de la modifi er. En conséquence, le pourvoi devrait être
rejeté. L’interprétation que font les juges majoritaires de
la méthode établie par le comité d’appel en matière de
manquement professionnel est fondamentalement erronée,
et ceux-ci soupèsent à nouveau la preuve afi n d’arriver
à un résultat différent. Une telle façon de faire est in-
compatible avec l’application de la norme de la décision
raisonnable puisqu’elle substitue la décision de la Cour
à celle du décideur choisi par le législateur. Dans le cas
où, comme en l’espèce, l’analyse relative à la norme de
contrôle mène à l’application de celle de la décision rai-
sonnable, la déférence n’est pas une option. Les cours de
révision doivent, par déférence, s’abstenir de procéder à
une analyse trop critique et détaillée d’une décision dans
le but de pouvoir conclure qu’elle est déraisonnable. Il
s’ensuit qu’une cour de révision n’est pas autorisée non
plus à suppléer aux motifs d’un décideur pour ainsi miner
sa décision, pas plus qu’elle n’est autorisée à soupeser à
nouveau les éléments de preuve ou les facteurs contextuels
pris en compte par le décideur. Le contrôle d’une décision
suivant la norme de la décision raisonnable doit toujours
avoir comme point de départ les motifs de la décision en
cause. Le dossier en l’espèce ne révèle aucune raison d’in-
tervenir à l’égard de la décision du comité d’appel qui a
procédé à une analyse convaincante, logique, transparente
et fondée sur la preuve.
Les cours de révision devraient donner effet à la déci-
sion du comité d’appel d’adopter une méthode fondée sur
des considérations tant subjectives qu’objectives (c.-à-d.
exiger la bonne foi et un fondement raisonnable pour les
allégations de manquement professionnel ou pour celles
attaquant l’intégrité de l’avocat de la partie adverse). Le
comité d’appel était autorisé à examiner tant le fonde-
ment factuel que le fondement juridique des allégations
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
780 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R.
G’s allegations. The Appeal Panel’s mandate permits it to
determine any question of fact or law that arises in a pro-
ceeding before it. As such, the Appeal Panel was entitled
to consider whether there is a reasonable basis for the alle-
gations. Reasonableness, as opposed to good faith, implies
consideration of whether the allegations, objectively, had
a legal or factual basis. The Appeal Panel’s approach is
justifi ed by the serious consequences that irresponsible at-
tacks can have on opposing counsel’s reputation as well as
the public perception of the justice system. Collapsing the
subjective and objective elements of this approach restricts
the Appeal Panel’s ability to assess the reasonableness of
legal submissions to determining whether the lawyer was
acting in good faith. It was open to the Appeal Panel to
hold that a lawyer who erroneously alleges prosecutorial
misconduct or impugns the integrity of opposing counsel
should not be shielded from professional sanction because
of his or her own incompetence.
In determining whether G’s allegations crossed the line
into professional misconduct, the Appeal Panel applied
its expertise and decided how to assess the evidence as a
whole. It was open to the Appeal Panel to weigh the evi-
dence in the way it did. Its fi ndings were amply supported
by the record, as were its conclusions on the cumulative
effects of G’s conduct. Ultimately, the reasons supported
the Appeal Panel’s conclusion that G was engaged in
professional misconduct. Both the evidentiary foundation
and the logic of the reasons were sound. The decision was
justifi able, intelligible, and transparent and fell within the
range of reasonable outcomes.
The Appeal Panel’s decision also proportionately bal-
anced the value of freedom of expression with its mandate
to ensure that lawyers conduct themselves professionally.
The Appeal Panel was alert to the importance of lawyers’
expressive freedoms and the critical role of zealous ad-
vocacy in our system. In order to ensure that these prin-
ciples were limited no more than necessary, the Appeal
Panel adopted a contextual approach that took into account
the dynamics of the courtroom setting. It was reasonable
for the Appeal Panel to conclude that in the context of
this trial, zealous advocacy did not require G to make
unfounded allegations of prosecutorial misconduct, to
en cause, et pouvait conclure à l’absence de fondement
raisonnable — qu’il soit factuel ou juridique — pour
justifi er les allégations soulevées par G. La portée de son
mandat permet au comité d’appel de décider de toute ques-
tion de fait ou de droit qui est soulevée dans une instance
introduite devant lui. Par conséquent, il était en droit de
se demander s’il existait un fondement raisonnable aux
allégations. Dans l’examen du caractère raisonnable d’al-
légations, contrairement à celui de la bonne foi de la per-
sonne qui les formule, il faut se demander si les allégations
avaient, de façon objective, un fondement juridique ou
factuel. Il est justifi é que le comité d’appel procède de la
sorte compte tenu des graves conséquences que peuvent
avoir des attaques irresponsables sur la réputation des
avocats de la partie adverse ainsi que sur la perception qu’a
le public du système de justice. Le fait d’amalgamer les
éléments subjectifs et objectifs de cette démarche limite
le pouvoir du comité d’appel d’évaluer le caractère rai-
sonnable d’arguments juridiques pour décider si l’avocat
en cause agissait de bonne foi. Le comité d’appel pouvait
conclure qu’un avocat qui allègue erronément la conduite
répréhensible de la part des avocats de la poursuite ou qui
porte atteinte à l’intégrité des avocats de la partie adverse
ne peut pas être à l’abri d’une sanction professionnelle en
raison de son incompétence.
Afi n de décider si les allégations de G dépassaient les
bornes et constituaient un manquement professionnel,
le comité d’appel a usé de son expertise et déterminé
comment il allait apprécier la preuve dans son ensemble.
Le comité d’appel pouvait soupeser la preuve comme
il l’a fait. Ses conclusions étaient amplement étayées
par le dossier, tout comme ses conclusions sur l’effet
cumulatif de la conduite de G. En défi nitive, les motifs
appuyaient la conclusion du comité d’appel selon la-
quelle G a commis un manquement professionnel. Tant
le raisonnement derrière les motifs que la preuve qui
les sous- tend étaient valables. Il s’agit d’une décision
justifi able, intelligible et transparente qui appartient aux
issues raisonnables.
Dans sa décision, le comité d’appel a aussi su mettre
en balance de façon proportionnée l’importance de la
liberté d’expression et son mandat consistant à veiller à
ce que les avocats agissent de façon professionnelle. Le
comité d’appel était conscient de l’importance du droit à
la liberté d’expression dont jouissent les avocats et du rôle
essentiel que joue la défense passionnée des droits dans
notre système. Pour s’assurer que ces principes n’étaient
pas limités au- delà du nécessaire, le comité d’appel a
adopté une méthode contextuelle qui prend en compte la
dynamique d’une salle de cour. Il était raisonnable qu’il
conclue que, dans le contexte du procès en l’espèce, la
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA 781
impugn the integrity of his opponents or to frequently
resort to invective when describing them.
There are a number of concerns about the implications
that follow from the majority’s decision: they immunize
erroneous allegations from sanction by the Law Society,
validate improper conduct and threaten to undermine the
administration of justice and the culture change that the
Court has called for in recent years. Moreover, setting
aside the decision of the Appeal Panel has the potential to
undermine the ability of law societies to promote the ef-
fi cient resolution of disputes. Law societies are important
actors in the culture change that is needed. Their decisions
respecting professional misconduct should be approached
with deference.
Cases Cited
By Moldaver J.
Applied: Law Society of New Brunswick v. Ryan, 2003
SCC 20, [2003] 1 S.C.R. 247; Doré v. Barreau du Québec,
2012 SCC 12, [2012] 1 S.C.R. 395; referred to: R. v. Fel-
derhof, 2007 ONCJ 345, 224 C.C.C. (3d) 97; R. v. Fel-
derhof, 2002 CanLII 41888, aff’d (2003), 68 O.R. (3d)
481; Dunsmuir v. New Brunswick, 2008 SCC 9, [2008]
1 S.C.R. 190; Canadian National Railway Co. v. Canada
(Attorney General), 2014 SCC 40, [2014] 2 S.C.R. 135;
Edmonton (City) v. Edmonton East (Capilano) Shopping
Centres Ltd., 2016 SCC 47, [2016] 2 S.C.R. 293; Mouve-
ment laïque québécois v. Saguenay (City), 2015 SCC 16,
[2015] 2 S.C.R. 3; McLean v. British Columbia (Securi-
ties Commission), 2013 SCC 67, [2013] 3 S.C.R. 895; R.
v. McClure, 2001 SCC 14, [2001] 1 S.C.R. 445; Green v.
Law Society of Manitoba, 2017 SCC 20, [2017] 1 S.C.R.
360; Canadian National Railway Co. v. McKercher LLP,
2013 SCC 39, [2013] 2 S.C.R. 649; Re Stevens and Law
Society of Upper Canada (1979), 55 O.R. (2d) 405; Beau-
regard v. Canada, [1986] 2 S.C.R. 56; Valente v. The
Queen, [1985] 2 S.C.R. 673; Marchand (Litigation Guard-
ian of) v. Public General Hospital Society of Chatham
(2000), 51 O.R. (3d) 97; Phillips v. Ford Motor Co. (1971),
18 D.L.R. (3d) 641; Canada (Attorney General) v. Fed-
eration of Law Societies of Canada, 2015 SCC 7, [2015]
1 S.C.R. 401; Quebec (Director of Criminal and Penal
Prosecutions) v. Jodoin, 2017 SCC 26, [2017] 1 S.C.R.
478; Hill v. Church of Scientology of Toronto, [1995]
2 S.C.R. 1130; R. v. Anderson, 2014 SCC 41, [2014] 2
S.C.R. 167; R. v. Cody, 2017 SCC 31, [2017] 1 S.C.R.
659; R. v. O’Connor, [1995] 4 S.C.R. 411; Pappajohn
défense passionnée des droits de son client n’exigeait pas
de G qu’il formule des allégations non fondées de conduite
répréhensible de la part des avocats de la poursuite, qu’il
attaque l’intégrité de ses adversaires ou qu’il ait fréquem-
ment recours à des injures pour les décrire.
Les répercussions de la décision des juges majoritaires
sont source d’un certain nombre de préoccupations, soit
qu’elle protège les allégations erronées de toute répri-
mande par le barreau, qu’elle entraîne la légitimation des
comportements inappropriés et qu’elle risque de compro-
mettre l’administration de la justice et le changement de
culture réclamé par la Cour ces dernières années. Qui plus
est, l’annulation de la décision du comité d’appel risque
de saper la capacité des barreaux à favoriser le règlement
effi cace des différends. Les barreaux ont un rôle important
à jouer dans le changement de culture qui doit s’opérer.
Les décisions qu’ils rendent en matière de manquement
professionnel commandent la déférence.
Jurisprudence
Citée par le juge Moldaver
Arrêts appliqués : Barreau du Nouveau- Brunswick
c. Ryan, 2003 CSC 20, [2003] 1 R.C.S. 247; Doré c.
Barreau du Québec, 2012 CSC 12, [2012] 1 R.C.S. 395;
arrêts mentionnés : R. c. Felderhof, 2007 ONCJ 345,
224 C.C.C. (3d) 97; R. c. Felderhof, 2002 CanLII 41888,
conf. par (2003), 68 O.R. (3d) 481; Dunsmuir c. Nouveau-
Brunswick, 2008 CSC 9, [2008] 1 R.C.S. 190; Compa-
gnie des chemins de fer nationaux du Canada c. Canada
(Procureur général), 2014 CSC 40, [2014] 2 R.C.S. 135;
Edmonton (Ville) c. Edmonton East (Capilano) Shopping
Centres Ltd., 2016 CSC 47, [2016] 2 R.C.S. 293; Mou-
vement laïque québécois c. Saguenay (Ville), 2015 CSC
16, [2015] 2 R.C.S. 3; McLean c. Colombie- Britannique
(Securities Commission), 2013 CSC 67, [2013] 3 R.C.S.
895; R. c. McClure, 2001 CSC 14, [2001] 1 R.C.S. 445;
Green c. Société du Barreau du Manitoba, 2017 CSC
20, [2017] 1 R.C.S. 360; Compagnie des chemins de fer
nationaux du Canada c. McKercher LLP, 2013 CSC 39,
[2013] 2 R.C.S. 649; Re Stevens and Law Society of Upper
Canada (1979), 55 O.R. (2d) 405; Beauregard c. Canada,
[1986] 2 R.C.S. 56; Valente c. La Reine, [1985] 2 R.C.S.
673; Marchand (Litigation Guardian of) c. Public General
Hospital Society of Chatham (2000), 51 O.R. (3d) 97;
Phillips c. Ford Motor Co. (1971), 18 D.L.R. (3d) 641;
Canada (Procureur général) c. Fédération des ordres pro-
fessionnels de juristes du Canada, 2015 CSC 7, [2015] 1
R.C.S. 401; Québec (Directeur des poursuites criminelles
et pénales) c. Jodoin, 2017 CSC 26, [2017] 1 R.C.S. 478;
Hill c. Église de scientologie de Toronto, [1995] 2 R.C.S.
1130; R. c. Anderson, 2014 CSC 41, [2014] 2 R.C.S.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
782 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R.
v. The Queen, [1980] 2 S.C.R. 120; R. v. Bulmer, [1987]
1 S.C.R. 782; R. v. Moreau (1986), 26 C.C.C. (3d) 359;
Histed v. Law Society of Manitoba, 2007 MBCA 150, 225
Man. R. (2d) 74; Law Society of Upper Canada v. Wag-
man, 2008 ONLSAP 14; Brouillard v. The Queen, [1985]
1 S.C.R. 39; R. v. Henderson (1999), 44 O.R. (3d) 628;
Loyola High School v. Quebec (Attorney General), 2015
SCC 12, [2015] 1 S.C.R. 613; Irwin Toy Ltd. v. Quebec
(Attorney General), [1989] 1 S.C.R. 927; Mont réal (City)
v. 2952-1366 Québec Inc., 2005 SCC 62, [2005] 3 S.C.R.
141; R. v. Keegstra, [1990] 3 S.C.R. 697; RJR- MacDonald
Inc. v. Canada (Attorney General), [1995] 3 S.C.R. 199;
R. v. La, [1997] 2 S.C.R. 680; R. v. Clement (2002), 166
C.C.C. (3d) 219; Giguère v. Chambre des notaires du Qué-
bec, 2004 SCC 1, [2004] 1 S.C.R. 3.
By Côté J.
Applied: Dunsmuir v. New Brunswick, 2008 SCC 9,
[2008] 1 S.C.R. 190; distinguished: Law Society of New
Brunswick v. Ryan, 2003 SCC 20, [2003] 1 S.C.R. 247;
Doré v. Barreau du Québec, 2012 SCC 12, [2012] 1 S.C.R.
395; referred to: McLean v. British Columbia (Securities
Commission), 2013 SCC 67, [2013] 3 S.C.R. 895; Rogers
Communications Inc. v. Society of Composers, Authors
and Music Publishers of Canada, 2012 SCC 35, [2012] 2
S.C.R. 283; Reference Re Remuneration of Judges of the
Provincial Court of Prince Edward Island, [1997] 3 S.C.R.
3; Beauregard v. Canada, [1986] 2 S.C.R. 56; Mackeigan
v. Hickman, [1989] 2 S.C.R. 796.
By Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. (dissenting)
Dunsmuir v. New Brunswick, 2008 SCC 9, [2008] 1
S.C.R. 190; Law Society of New Brunswick v. Ryan, 2003
SCC 20, [2003] 1 S.C.R. 247; Canada (Citizenship and
Immigration) v. Khosa, 2009 SCC 12, [2009] 1 S.C.R. 339;
Dr. Q v. College of Physicians and Surgeons of British
Columbia, 2003 SCC 19, [2003] 1 S.C.R. 226; British
Columbia (Workers’ Compensation Appeal Tribunal) v.
Fraser Health Authority, 2016 SCC 25, [2016] 1 S.C.R.
587; Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and Im-
migration), 2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3; Lake v. Can-
ada (Minister of Justice), 2008 SCC 23, [2008] 1 S.C.R.
761; Canada (Director of Investigation and Research) v.
Southam Inc., [1997] 1 S.C.R. 748; Doré v. Barreau du
Québec, 2012 SCC 12, [2012] 1 S.C.R. 395; Wilson v.
Atomic Energy of Canada Ltd., 2016 SCC 29, [2016] 1
S.C.R. 770; R. v. Felderhof (2003), 235 D.L.R. (4th) 131;
R. v. Felderhof, 2002 CanLII 41888; R. v. Felderhof, 2003
167; R. c. Cody, 2017 CSC 31, [2017] 1 R.C.S. 659; R. c.
O’Connor, [1995] 4 R.C.S. 411; Pappajohn c. La Reine,
[1980] 2 R.C.S. 120; R. c. Bulmer, [1987] 1 R.C.S. 782;
R. c. Moreau (1986), 26 C.C.C. (3d) 359; Histed c. Law
Society of Manitoba, 2007 MBCA 150, 225 Man. R. (2d)
74; Law Society of Upper Canada c. Wagman, 2008 ON-
LSAP 14; Brouillard c. La Reine, [1985] 1 R.C.S. 39; R.
c. Henderson (1999), 44 O.R. (3d) 646; École secondaire
Loyola c. Québec (Procureur général), 2015 CSC 12,
[2015] 1 R.C.S. 613; Irwin Toy Ltd. c. Québec (Procureur
général), [1989] 1 R.C.S. 927; Mont réal (Ville) c. 2952-
1366 Québec Inc., 2005 CSC 62, [2005] 3 R.C.S. 141; R.
c. Keegstra, [1990] 3 R.C.S. 697; RJR- MacDonald Inc. c.
Canada (Procureur général), [1995] 3 R.C.S. 199; R. c.
La, [1997] 2 R.C.S. 680; R. c. Clement (2002), 166 C.C.C.
(3d) 219; Giguère c. Chambre des notaires du Québec,
2004 CSC 1, [2004] 1 R.C.S. 3.
Citée par la juge Côté
Arrêt appliqué : Dunsmuir c. Nouveau- Brunswick,
2008 CSC 9, [2008] 1 R.C.S. 190; distinction d’avec les
arrêts : Barreau du Nouveau- Brunswick c. Ryan, 2003
CSC 20, [2003] 1 R.C.S. 247; Doré c. Barreau du Qué-
bec, 2012 CSC 12, [2012] 1 R.C.S. 395; arrêts men-
tionnés : McLean c. Colombie- Britannique (Securities
Commission), 2013 CSC 67, [2013] 3 R.C.S. 895; Rogers
Communications Inc. c. Société canadienne des auteurs,
compositeurs et éditeurs de musique, 2012 CSC 35, [2012]
2 R.C.S. 283; Renvoi relatif à la rémunération des juges
de la Cour provinciale de l’Île-du- Prince- Édouard, [1997]
3 R.C.S. 3; Beauregard c. Canada, [1986] 2 R.C.S. 56;
Mackeigan c. Hickman, [1989] 2 R.C.S. 796.
Citée par les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe (dis-
sidents)
Dunsmuir c. Nouveau- Brunswick, 2008 CSC 9, [2008]
1 R.C.S. 190; Barreau du Nouveau- Brunswick c. Ryan,
2003 CSC 20, [2003] 1 R.C.S. 247; Canada (Citoyen-
neté et Immigration) c. Khosa, 2009 CSC 12, [2009] 1
R.C.S. 339; Dr Q c. College of Physicians and Surgeons
of British Columbia, 2003 CSC 19, [2003] 1 R.C.S. 226;
Colombie- Britannique (Workers’ Compensation Appeal
Tribunal) c. Fraser Health Authority, 2016 CSC 25, [2016]
1 R.C.S. 587; Suresh c. Canada (Ministre de la Citoyen-
neté et de l’Immigration), 2002 CSC 1, [2002] 1 R.C.S.
3; Lake c. Canada (Ministre de la Justice), 2008 CSC 23,
[2008] 1 R.C.S. 761; Canada (Directeur des enquêtes et
recherches) c. Southam Inc., [1997] 1 R.C.S. 748; Doré
c. Barreau du Québec, 2012 CSC 12, [2012] 1 R.C.S.
395; Wilson c. Énergie Atomique du Canada Ltée, 2016
CSC 29, [2016] 1 R.C.S. 770; R. c. Felderhof (2003), 235
D.L.R. (4th) 131; R. c. Felderhof, 2002 CanLII 41888; R.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA 783
CanLII 41569; R. v. Jordan, 2016 SCC 27, [2016] 1 S.C.R.
631; Hryniak v. Mauldin, 2014 SCC 7, [2014] 1 S.C.R. 87;
R. v. Cody, 2017 SCC 31, [2017] 1 S.C.R. 659.
Statutes and Regulations Cited
Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 2(b), 7.
Law Society Act, R.S.O. 1990, c. L.8, ss. 4.1, 4.2, 34(1),
49.35(1), 62(0.1)10.
Professional Conduct Handbook made under the Law
Society Act, R.S.O. 1980, c. 233 (effective January 30,
1987 to October 31, 2000).
Rules of Professional Conduct made under the Law Society
Act, R.S.O. 1990, c. L.8 (effective November 1, 2000
to September 30, 2014), rr. 2.01, 4.01(1), (6), 6.03(1).
Rules of Professional Conduct made under the Law Society
Act, R.S.O. 1990, c. L.8 (effective October 1, 2014
and updated September 28, 2017), rr. 2.1-1, 2.1-2, 3.1,
5.1-1, 5.1-5, 5.6-1, 7.2-1, 7.2-4.
Authors Cited
Code, Michael. “Counsel’s Duty of Civility: An Essential
Component of Fair Trials and an Effective Justice Sys-
tem” (2007), 11 Can. Crim. L.R. 97.
Cory, Peter deC. The Inquiry Regarding Thomas Sopho-
now: The Investigation, Prosecution and Consideration
of Entitlement to Compensation. Winnipeg: Manitoba
Justice, 2001.
Dyzenhaus, David. “The Politics of Deference: Judicial
Review and Democracy”, in Michael Taggart, ed., The
Province of Administrative Law. Oxford: Hart, 1997,
279.
Federation of Law Societies of Canada. Model Code
of Professional Conduct (updated March 14, 2017),
rule 5.1-1 commentary 1 (online: https://fl sc.ca/wp-
content/uploads/2018/03/Model-Code-as-amended-
March-2017-Final.pdf; archived version: http://www.
scc-csc.ca/cso-dce/2018SCC-CSC27_1_eng.pdf).
Morden, John W. “Notes for Convocation Address —
Law Society of Upper Canada, February 22, 2001”, in
Law Society of Upper Canada, ed., Plea Negotiations:
Achieving a “Win- Win” Result. Toronto: Law Society
of Upper Canada, 2003, 1-1.
Nagorney, Kara Ann. “A Noble Profession? A Discussion
of Civility Among Lawyers” (1999), 12 Geo. J. Legal
Ethics 815.
Pue, W. Wesley. “Becoming ‘Ethical’: Lawyers’ Profes-
sional Ethics in Early Twentieth Century Canada”, in
Dale Gibson and W. Wesley Pue, eds., Glimpses of
c. Felderhof, 2003 CanLII 41569; R. c. Jordan, 2016 CSC
27, [2016] 1 R.C.S. 631; Hryniak c. Mauldin, 2014 CSC
7, [2014] 1 R.C.S. 87; R. c. Cody, 2017 CSC 31, [2017]
1 R.C.S. 659.
Lois et règlements cités
Charte canadienne des droits et libertés, art. 2b), 7.
Code de déontologie pris en vertu de la Loi sur la Société
du barreau, L.R.O. 1980, c. 233 (en vigueur du 30 jan-
vier 1987 au 31 octobre 2000).
Code de déontologie pris en vertu de la Loi sur le bar-
reau, L.R.O. 1990, c. L.8 (en vigueur du 1er novembre
2000 au 30 septembre 2014), règles 2,01, 4,01(1), (6),
6,03(1).
Code de déontologie pris en vertu de la Loi sur le barreau,
L.R.O. 1990, c. L.8. (en vigueur le 1er octobre 2014 et
mis à jour le 28 septembre 2017), règles 2.1-1, 2.1-2,
3.1, 5.1-1, 5.1-5, 5.6-1, 7.2-1, 7.2-4.
Loi sur le Barreau, L.R.O. 1990, c. L.8, art. 4,1, 4,2, 34(1),
49,35(1), 62(0,1)10.
Doctrine et autres documents cités
Code, Michael. « Counsel’s Duty of Civility : An Essen-
tial Component of Fair Trials and an Effective Justice
System » (2007), 11 Rev. can. D.P. 97.
Cory, Peter deC. The Inquiry Regarding Thomas Soph-
onow : The Investigation, Prosecution and Consid-
eration of Entitlement to Compensation, Winnipeg
Manitoba Justice, 2001.
Dyzenhaus, David. « The Politics of Deference : Judicial
Review and Democracy », in Michael Taggart, ed.,
The Province of Administrative Law, Oxford, Hart,
1997, 279.
Fédération des ordres professionnels de juristes du Ca-
nada. Code type de déontologie professionnelle (mis
à jour 14 mars 2017), règle 5.1-1 commentaire 1 (en
ligne : https://flsc.ca/wp-content/uploads/2018/01/
Code_type_mars_2017_fi nal.pdf; version archivée :
http://www.scc-csc.ca/cso-dce/2018SCC-CSC27_1_
fra.pdf).
Morden, John W. « Notes for Convocation Address —
Law Society of Upper Canada, February 22, 2001 », in
Law Society of Upper Canada, ed., Plea Negotiations :
Achieving a « Win- Win » Result, Toronto, Law Society
of Upper Canada, 2003, 1-1.
Nagorney, Kara Ann. « A Noble Profession? A Discussion
of Civility Among Lawyers » (1999), 12 Geo. J. Legal
Ethics 815.
Pue, W. Wesley. « Becoming “Ethical” : Lawyers’ Pro-
fessional Ethics in Early Twentieth Century Canada »,
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
784 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA [2018] 1 S.C.R.
Canadian Legal History. Winnipeg: Legal Research
Institute of the University of Manitoba, 1991, 237.
Woolley, Alice. “Does Civility Matter?” (2008), 46 Os-
goode Hall L.J. 175.
Woolley, Alice. Understanding Lawyers’ Ethics in Can-
ada, 2nd ed. Toronto: LexisNexis, 2016.
APPEAL from a judgment of the Ontario Court of
Appeal (MacPherson, Cronk and Brown JJ.A.), 2016
ONCA 471, 131 O.R. (3d) 1, 352 O.A.C. 210, 358
C.R.R. (2d) 1, 1 Admin L.R. (6th) 175, [2016] O.J.
No. 3094 (QL), 2016 Cars wellOnt 9453 (WL Can.),
affi rming a decision of the Divisional Court (Sachs,
Nordheimer and Harvison Young JJ.), 2015 ONSC
686, 124 O.R. (3d) 1, 330 O.A.C. 202, 382 D.L.R.
(4th) 337, [2015] O.J. No. 444 (QL), 2015 Cars-
wellOnt 1238 (WL Can.), which affi rmed a decision
of the Law Society Appeal Panel, 2013 ONLSAP 41,
[2013] L.S.D.D. No. 186 (QL), 2013 Cars wellOnt
19188 (WL Can.), which affi rmed in part a decision
of the Law Society Hearing Panel, 2012 ONLSHP
94, [2012] L.S.D.D. No. 92 (QL). Appeal allowed,
Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. dissenting.
Earl A. Cherniak, Q.C., and Martin Mendelzon,
for the appellant.
J. Thomas Curry, Jaan E. Lilles and Andrew
M. Porter, for the respondent.
James D. Sutton and Allyson Ratsoy, for the inter-
vener the Director of Public Prosecutions.
Milan Rupic, for the intervener the Attorney Gen-
eral of Ontario.
Sharon H. Pratchler, Q.C., for the intervener the
Attorney General of Saskatchewan.
Lisa Mallia, for the intervener the Law Society
Tribunal.
Terrence J. O’Sullivan, Deborah C. Templer and
Matthew R. Law, for the intervener the Advocates’
Society.
in Dale Gibson and W. Wesley Pue, eds., Glimpses of
Canadian Legal History, Winnipeg, Legal Research
Institute of the University of Manitoba, 1991, 237.
Woolley, Alice. « Does Civility Matter? » (2008), 46 Os-
goode Hall L.J. 175.
Woolley, Alice. Understanding Lawyers’ Ethics in Can-
ada, 2nd ed., Toronto, LexisNexis, 2016.
POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de
l’Ontario (les juges MacPherson, Cronk et Brown),
2016 ONCA 471, 131 O.R. (3d) 1, 352 O.A.C. 210,
358 C.R.R. (2d) 1, 1 Admin L.R. (6th) 175, [2016] O.J.
No. 3094 (QL), 2016 Cars wellOnt 9453 (WL Can.),
confi rmant une décision de la Cour divisionnaire (les
juges Sachs, Nordheimer et Harvison Young), 2015
ONSC 686, 124 O.R. (3d) 1, 330 O.A.C. 202, 382
D.L.R. (4th) 337, [2015] O.J. No. 444 (QL), 2015
Cars wellOnt 1238 (WL Can.), qui avait confi rmé une
décision du Comité d’appel du Barreau, 2013 ONL-
SAP 41, [2013] L.S.D.D. No. 186 (QL), 2013 Cars-
wellOnt 19188 (WL Can.), qui avait confi rmé en partie
une décision du Comité d’audition du Barreau, 2012
ONLSHP 94, [2012] L.S.D.D. No. 92 (QL). Pour-
voi accueilli, les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe
sont dissidents.
Earl A. Cherniak, c.r., et Martin Mendelzon, pour
l’appelant.
J. Thomas Curry, Jaan E. Lilles et Andrew M.
Porter, pour l’intimé.
James D. Sutton et Allyson Ratsoy, pour l’interve-
nante la Directrice des poursuites pénales.
Milan Rupic, pour l’intervenant le procureur gé-
néral de l’Ontario.
Sharon H. Pratchler, c.r., pour l’intervenant le
procureur général de la Saskatchewan.
Lisa Mallia, pour l’intervenant le Tribunal du
Barreau.
Terrence J. O’Sullivan, Deborah C. Templer et
Matthew R. Law, pour l’intervenante la Société des
plaideurs.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 785
André- Philippe Mallette, for the intervener Bar-
reau du Québec.
Cara Zwibel, for the intervener the Canadian Civil
Liberties Association.
Joseph J. Arvay, Q.C., and Catherine George, for
the interveners the British Columbia Civil Liberties
Association and the Independent Criminal Defence
Advocacy Society.
Gregory DelBigio, Q.C., and Alison M. Latimer,
for the intervener the Federation of Law Societies
of Canada.
Paul Cavalluzzo and Adrienne Telford, for the in-
tervener the Ontario Crown Attorneys’ Association.
Allan Rouben, Thomas Connolly and Darcy
Romaine, for the intervener the Ontario Trial Law-
yers Association.
Pierre Bienvenu, Andres C. Garin and Jean-
Christophe Martel, for the intervener the Canadian
Bar Association.
Frank Addario, Samara Secter and Robin Parker,
for the intervener the Criminal Lawyers’ Association
of Ontario.
The judgment of McLachlin C.J. and Abella,
Moldaver, Wagner and Brown JJ. was delivered by
Moldaver J. —
I. Overview
[1] The trial process in Canada is one of the corner-
stones of our constitutional democracy. It is essential
to the maintenance of a civilized society. Trials are
the primary mechanism whereby disputes are re-
solved in a just, peaceful, and orderly way.
[2] To achieve their purpose, it is essential that tri-
als be conducted in a civilized manner. Trials marked
André- Philippe Mallette, pour l’intervenant le
Barreau du Québec.
Cara Zwibel, pour l’intervenante l’Association
canadienne des libertés civiles.
Joseph J. Arvay, c.r., et Catherine George, pour
les intervenantes British Columbia Civil Liberties
Association et Independent Criminal Defence Ad-
vocacy Society.
Gregory DelBigio, c.r., et Alison M. Latimer, pour
l’intervenante la Fédération des ordres profession-
nels de juristes du Canada.
Paul Cavalluzzo et Adrienne Telford, pour l’inter-
venante l’Association des procureurs de la Couronne
de l’Ontario.
Allan Rouben, Thomas Connolly et Darcy
Romaine, pour l’intervenante Ontario Trial Lawy-
ers Association.
Pierre Bienvenu, Andres C. Garin et Jean-
Christophe Martel, pour l’intervenante l’Association
du Barreau canadien.
Frank Addario, Samara Secter et Robin Parker,
pour l’intervenante Criminal Lawyers’ Association
of Ontario.
Version française du jugement de la juge en chef
McLachlin et des juges Abella, Moldaver, Wagner
et Brown rendu par
Le juge Moldaver —
I. Aperçu
[1] Les procès constituent l’une des pierres angu-
laires de la démocratie constitutionnelle canadienne.
Ils sont essentiels à la préservation d’une société
civilisée. Ils constituent le mécanisme principal pour
régler les litiges d’une façon juste, pacifi que et or-
donnée.
[2] Pour remplir leur fonction, les procès doivent
absolument être menés d’une manière civilisée.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
786 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
by strife, belligerent behaviour, unwarranted per-
sonal attacks, and other forms of disruptive and dis-
courteous conduct are antithetical to the peaceful and
orderly resolution of disputes we strive to achieve.
[3] By the same token, trials are not — nor are they
meant to be — tea parties. A lawyer’s duty to act with
civility does not exist in a vacuum. Rather, it exists
in concert with a series of professional obligations
that both constrain and compel a lawyer’s behaviour.
Care must be taken to ensure that free expression,
resolute advocacy and the right of an accused to
make full answer and defence are not sacrifi ced at
the altar of civility.
[4] The proceedings against the appellant, Joseph
Groia, highlight the delicate interplay that these con-
siderations give rise to. At issue is whether Mr. Groia’s
courtroom conduct in the case of R. v. Felderhof, 2007
ONCJ 345, 224 C.C.C. (3d) 97, warranted a fi nding
of professional misconduct by the Law Society of
Upper Canada. To be precise, was the Law Society
Appeal Panel’s fi nding of professional misconduct
against Mr. Groia reasonable in the circumstances?
For the reasons that follow, I am respectfully of the
view that it was not.
[5] The Appeal Panel developed an approach for
assessing whether a lawyer’s uncivil behaviour
crosses the line into professional misconduct. The
approach, with which I take no issue, targets the type
of conduct that can compromise trial fairness and
diminish public confi dence in the administration of
justice. It allows for a proportionate balancing of the
Law Society’s mandate to set and enforce standards
of civility in the legal profession with a lawyer’s right
to free speech. It is also sensitive to the lawyer’s duty
of resolute advocacy and the client’s constitutional
right to make full answer and defence.
Lorsqu’ils sont empreints de querelles, de compor-
tements belliqueux, d’attaques personnelles injusti-
fi ées et de toute autre forme de conduite perturbatrice
et disgracieuse, ils sont à l’antithèse du règlement
pacifi que et ordonné des différends que nous nous
efforçons d’atteindre.
[3] Du même coup, les procès ne sont pas une
partie de plaisir, et là n’est pas non plus leur objectif.
Le devoir de l’avocat d’agir avec civilité ne s’inscrit
pas dans l’abstrait. Il existe plutôt de concert avec
une série d’obligations professionnelles qui à la fois
restreignent et dictent le comportement de l’avocat.
Il faut faire attention de ne pas sacrifi er, au nom de
la civilité, la liberté d’expression, l’obligation de
l’avocat de représenter son client avec vigueur et
le droit de l’accusé à une défense pleine et entière.
[4] Les procédures engagées contre l’appelant,
Joseph Groia, mettent en évidence l’interaction dé-
licate que soulèvent ces principes. La question en
litige est celle de savoir si la conduite de M. Groia à
l’audience dans l’affaire R. c. Felderhof, 2007 ONCJ
345, 224 C.C.C. (3d) 97, justifi ait que le Barreau du
Haut- Canada le déclare coupable de manquement
professionnel. Plus précisément, la conclusion de
manquement professionnel tirée par le comité d’ap-
pel du Barreau contre M. Groia était- elle raisonnable
dans les circonstances? Pour les motifs qui suivent, je
suis d’avis, en toute déférence, qu’elle ne l’était pas.
[5] Le comité d’appel a élaboré une méthode pour
évaluer si le comportement irrespectueux de l’avocat
franchit la ligne du manquement professionnel. Sa
méthode, à laquelle je n’ai rien à reprocher, cible le
type de conduite qui peut compromettre l’équité du
procès et miner la confi ance du public dans l’ad-
ministration de la justice. Elle permet une mise en
balance proportionnée du mandat du Barreau de
fi xer et de faire respecter des normes de civilité dans
la profession juridique, d’une part, et du droit à la
liberté d’expression de l’avocat, d’autre part. Elle
tient également compte de l’obligation de l’avocat
de représenter son client avec vigueur et du droit
constitutionnel de l’accusé de présenter une défense
pleine et entière.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 787
[6] Moreover, the Appeal Panel’s approach is fl ex-
ible enough to capture the broad array of situations
in which lawyers may slip into uncivil behaviour, yet
precise enough to guide lawyers and law societies on
the scope of permissible conduct.
[7] That said, the Appeal Panel’s fi nding of pro-
fessional misconduct against Mr. Groia on the basis
of incivility was, in my respectful view, unreason-
able. Even though the Appeal Panel accepted that
Mr. Groia’s allegations of prosecutorial misconduct
were made in good faith, it used his honest but er-
roneous views as to the disclosure and admissibil-
ity of documents to conclude that his allegations
lacked a reasonable basis. However, as I will explain,
Mr. Groia’s allegations were made in good faith and
they were reasonably based. As such, the allegations
themselves could not reasonably support a fi nding of
professional misconduct.
[8] Nor could the other contextual factors in this
case reasonably support a fi nding of professional
misconduct against Mr. Groia on the basis of in-
civility. The evolving abuse of process law at the
time accounts, at least in part, for the frequency of
Mr. Groia’s allegations; the presiding judge took a
passive approach in the face of Mr. Groia’s allega-
tions; and when the presiding judge and reviewing
courts did direct Mr. Groia, apart from a few slips,
he listened. The Appeal Panel failed to account for
these contextual factors in its analysis. In my view,
the only conclusion that was reasonably open to the
Appeal Panel on the record before it was a fi nding
that Mr. Groia was not guilty of professional mis-
conduct.
[9] Accordingly, I would allow Mr. Groia’s appeal.
[6] De plus, la méthode appliquée par le comité
d’appel est suffi samment souple pour englober les
nombreuses situations qui peuvent induire un com-
portement irrespectueux chez les avocats, mais suf-
fi samment précise pour orienter les avocats et les
ordres professionnels sur l’étendue des conduites
admissibles.
[7] Cela dit, j’estime que la conclusion de manque-
ment professionnel pour incivilité du comité d’appel
contre M. Groia était déraisonnable. Même s’il a
accepté que les allégations de conduite répréhensible
de la part des avocats de la poursuite formulées par
M. Groia avaient été faites en toute bonne foi, le co-
mité d’appel s’est fondé sur le point de vue sincère,
mais erroné, de celui-ci quant à la communication
de la preuve et à l’admissibilité des documents pour
conclure que ses allégations n’avaient aucun fon-
dement raisonnable. Or, comme je l’expliquerai,
les allégations de M. Groia non seulement ont été
formulées de bonne foi, mais étaient raisonnable-
ment fondées. Ainsi, les allégations elles- mêmes ne
pouvaient raisonnablement étayer une conclusion de
manquement professionnel.
[8] Les autres facteurs contextuels en l’espèce ne
pouvaient pas non plus raisonnablement étayer la
conclusion de manquement professionnel pour in-
civilité contre M. Groia. Le droit en matière d’abus
de procédure, en constante évolution au moment
des faits en cause, explique, du moins en partie,
la fréquence des allégations de M. Groia; le juge
qui présidait le procès a adopté une approche pas-
sive vis-à-vis de ces allégations; et M. Groia, sauf à
quelques occasions, a obéi aux directives du juge qui
présidait le procès et des cours de révision lorsque
ceux-ci le ramenaient à l’ordre. Le comité d’appel
n’a pas tenu compte de ces facteurs contextuels dans
son analyse. À mon avis, compte tenu de la teneur
du dossier dont il était saisi, le comité d’appel ne
pouvait raisonnablement que conclure à l’absence
de culpabilité de M. Groia pour manquement pro-
fessionnel.
[9] Par conséquent, je suis d’avis d’accueillir le
pourvoi de M. Groia.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
788 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
II. Factual Background
[10] Mr. Groia’s alleged misconduct stems from his
in- court behaviour while representing John Felderhof.
Mr. Felderhof was an offi cer and director of Bre-X
Minerals Ltd., a Canadian mining company. Bre-X
collapsed when claims that it had discovered a gold
mine proved false. The fraud — one of the largest in
Canadian capital markets — cost investors over $6
billion. The Ontario Securities Commission (“OSC”)
charged Mr. Felderhof with insider trading and author-
izing misleading news releases under the Securities
Act, R.S.O. 1990, c. S.5.
[11] Mr. Felderhof hired Mr. Groia, a former OSC
prosecutor, to defend him. The trial proceeded in
the Ontario Court of Justice before Justice Peter
Hryn. It took place in two phases. Phase One began
on October 16, 2000 and lasted 70 days. Phase Two
did not begin until March 2004. On July 31, 2007,
Mr. Felderhof was acquitted of all charges.
[12] Phase One of the Felderhof trial was charac-
terized by a pattern of escalating acrimony between
Mr. Groia and the OSC prosecutors. A series of dis-
putes plagued the proceedings with a toxicity that
manifested itself in the form of personal attacks,
sarcastic outbursts and allegations of professional
impropriety, grinding the trial to a near standstill.
A. Disclosure Disputes
[13] Disputes between Mr. Groia and the OSC
prosecutors arose during the disclosure process. The
Bre-X investigation yielded an extensive documen-
tary record. The OSC initially disclosed interview
transcripts and so- called “C-Binders” — binders
of documents the OSC intended to use as part of
its case against Mr. Felderhof. It did not, however,
disclose a substantial body of additional documents
it had in its possession. The OSC prosecutors and
Mr. Groia disagreed over the scope and format of
II. Contexte factuel
[10] L’allégation d’inconduite reprochée à M. Groia
découle de son comportement en cour alors qu’il re-
présentait John Felderhof. Ce dernier était dirigeant
et administrateur de Bre-X Minerals Ltd., une société
minière canadienne, qui s’est effondrée lorsqu’il s’est
révélé que la mine d’or qu’elle avait prétendument
découverte n’avait jamais existée. La fraude — l’une
des plus grosses sur les marchés fi nanciers cana-
diens — a coûté aux investisseurs plus de six milliards
de dollars. La Commission des valeurs mobilières de
l’Ontario (« CVMO ») a accusé M. Felderhof sur
le fondement de la Loi sur les valeurs mobilières,
L.R.O. 1990, c. S.5, d’avoir procédé à des opérations
d’initié et d’avoir autorisé la publication de commu-
niqués trompeurs.
[11] M. Felderhof a retenu les services de M. Groia,
un ancien avocat de la CVMO, pour le défendre.
Le procès, qui s’est déroulé en deux phases, a eu
lieu devant le juge Peter Hryn de la Cour de jus-
tice de l’Ontario. La première phase a commencé
le 16 octobre 2000 et a duré 70 jours. La deuxième
n’a commencé qu’en mars 2004. Le 31 juillet 2007,
M. Felderhof a été acquitté de toutes les accusations.
[12] La première phase du procès de M. Felderhof
a été marquée par une animosité croissante entre
M. Groia et les avocats de la CVMO. Une série de
confl its a teinté les procédures d’une toxicité qui
s’est manifestée sous forme d’attaques personnelles,
d’emportements sarcastiques et d’allégations d’in-
conduite professionnelle, qui ont pratiquement pa-
ralysé le procès.
A. Confl its relativement à la communication
[13] Les confl its entre M. Groia et les avocats de la
CVMO ont éclaté durant le processus de communi-
cation de la preuve. L’enquête sur Bre-X a donné lieu
à une preuve documentaire volumineuse. La CVMO
a initialement communiqué des transcriptions d’en-
trevues et des cartables de documents, appelés [tra-
duction] « cartables de la Commission », qu’elle
comptait utiliser dans le cadre de sa preuve contre
M. Felderhof. Elle a toutefois omis de communiquer
une quantité importante d’autres documents qu’elle
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 789
further disclosure sought by the defence. According
to Mr. Groia, it was the OSC’s responsibility to sort
through all of the documents it had in its possession
and to disclose hard copies of any relevant document
to the defence. When the OSC prosecutors refused to
do so, Mr. Groia wrote a letter to the OSC alleging
that the prosecution was “operating under a serious
misapprehension of its disclosure obligation[s]”, an
error that Mr. Groia described as “an abuse of pro-
cess”: Law Society Appeal Panel, 2013 ONLSAP 41,
at para. 33 (CanLII) (“A.P. reasons”). He would build
on these themes as the trial progressed. In response,
the OSC offered to disclose electronic copies of the
documents in its possession and provide Mr. Groia
“with a reasonable supply of blank paper”: A.P. rea-
sons, at paras. 35-37.
[14] Dissatisfi ed with the OSC’s response, Mr. Groia
moved for additional disclosure. Mr. Naster, the lead
OSC prosecutor, argued that the OSC was not aware
of any relevant document that had not been disclosed
to Mr. Felderhof. The trial judge, however, agreed
with Mr. Groia and ordered the OSC to disclose a
further 235 boxes of documents and hard copies of
documents stored on 15 discs in its possession.
B. The Second Disclosure Motion
[15] As the trial neared, the parties were still at
odds over disclosure. Adamant that the OSC had not
fulfi lled its disclosure obligations, Mr. Groia sent
Mr. Naster a letter accusing the OSC of adopting “a
‘win at any costs’ mentality” which demonstrated
“a shocking disregard for [Mr. Felderhof’s] rights”.
[16] Mr. Groia then brought a motion arguing
that the OSC’s disclosure was so defi cient that it
amounted to an abuse of process warranting a stay
of proceedings. In the alternative, Mr. Groia sought
avait en sa possession. Les avocats de la CVMO et
M. Groia ne s’entendaient pas sur l’étendue et le
format des documents dont la communication était
demandée par la défense. Selon M. Groia, il revenait
à la CVMO de faire le tri des documents qu’elle avait
en sa possession et de communiquer à la défense les
copies papier des documents pertinents. Lorsque les
avocats de la CVMO ont refusé de le faire, M. Groia
a écrit une lettre à cette dernière dans laquelle il allé-
guait que la poursuite [traduction] « agissait selon
une interprétation gravement erronée de s[es] obli-
gation[s] en matière de communication », une erreur
qu’il a qualifi ée d’« abus de procédure » : motifs du
comité d’appel, 2013 ONLSAP 41, par. 33 (CanLII)
(« motifs du comité d’appel »). Il a pris appui sur ce
thème au fur et à mesure que le procès progressait.
En réponse, la CVMO a offert de communiquer des
copies électroniques des documents en sa possession
et de fournir à M. Groia « une quantité raisonnable
de feuilles blanches » : motifs du comité d’appel,
par. 35-37.
[14] Insatisfait de cette réponse, M. Groia a de-
mandé la communication de documents additionnels.
M. Naster, l’avocat principal de la CVMO, a fait
valoir que cette dernière n’était pas au courant de
l’existence de documents pertinents qui n’avaient
pas été communiqués à M. Felderhof. Le juge du
procès s’est néanmoins dit d’accord avec M. Groia
et a ordonné à la CVMO de communiquer 235 autres
boîtes de documents ainsi que des copies papier de
documents stockés sur 15 disques en sa possession.
B. La deuxième requête en communication
[15] Bien que la tenue du procès approchait, les
parties ne s’entendaient toujours pas sur la commu-
nication. Convaincu que la CVMO ne s’était pas ac-
quittée de ses obligations en cette matière, M. Groia a
envoyé une lettre à M. Naster dans laquelle il accusait
la CVMO d’adopter une [traduction] « mentalité
axée sur le “gain à tout prix” » qui démontrait « un
profond mépris pour [les] droits [de M. Felderhof] ».
[16] M. Groia a ensuite présenté une requête dans
laquelle il a allégué que la communication de la
CVMO était défi ciente à un point tel qu’elle équi-
valait à un abus de procédure justifi ant l’arrêt des
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
790 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
full disclosure, and in the further alternative, an or-
der prohibiting the OSC from calling witnesses un-
til it made full disclosure. Interspersed throughout
Mr. Groia’s submissions on the motion were alle-
gations that the prosecutors were “unable or unwill-
ing . . . to recognize their responsibilities”, motivated
by an “animus towards the defence”, and determined
to make Mr. Felderhof’s ability to defend himself “as
diffi cult as possible”.
[17] By the end of the motion, Mr. Groia conceded
that the stringent test for a stay of proceedings had
not been met. Accordingly, the trial judge declined
to stay the prosecution. Once again, however, he was
satisfi ed that the OSC had not fulfi lled its disclosure
obligations and he ordered additional disclosure.
The trial judge also admonished the OSC for a com-
ment made by one of its media personnel that the
OSC’s goal “was simply to seek a conviction on the
charges” it had laid: A.P. reasons, at para. 55.
C. The Admissibility of Documents
[18] Characteristic of most Securities Act prosecu-
tions, the case against Mr. Felderhof relied heavily on
documentary evidence. Between them, the prosecu-
tion and defence had nearly 100 binders containing
thousands of documents. Disputes over the admis-
sibility of those documents was a major source of
friction throughout the trial.
[19] Mr. Naster initially suggested that either party
could provisionally tender documents, subject to
arguments as to their admissibility at the end of the
trial. Mr. Groia rejected this approach. He was con-
cerned that given the staggering size of the fraud, a
number of Bre-X documents were falsifi ed. As such,
he insisted that the admissibility of each document
procédures. À titre subsidiaire, M. Groia a sollicité
la communication complète des documents et, sub-
sidiairement encore, une ordonnance interdisant à
la CVMO d’assigner des témoins jusqu’à ce qu’elle
communique la totalité des documents. Les observa-
tions de M. Groia dans le cadre de la requête étaient
entrecoupées d’allégations selon lesquelles les avo-
cats de la poursuite n’étaient [traduction] « pas en
mesure ni disposés [. . .] à reconnaître leurs respon-
sabilités », étaient motivés par une « animosité en-
vers la défense » et étaient déterminés à compliquer
« autant que possible » la tâche de M. Felderhof de
se défendre.
[17] À la fi n de l’audition de la requête, M. Groia
a reconnu qu’il n’avait pas été satisfait au test strict
permettant de prononcer l’arrêt des procédures. Par
conséquent, le juge du procès a refusé de mettre fi n
à la poursuite. Il était toutefois convaincu que la
CVMO ne s’était pas acquittée de ses obligations
en matière de communication et a ordonné celle de
documents additionnels. Le juge du procès a égale-
ment réprimandé la CVMO parce que l’un de ses
responsables des communications avec les médias
avait indiqué que l’objectif de la CVMO [traduc-
tion] « était simplement d’obtenir une déclaration
de culpabilité relativement aux accusations » qu’elle
avait portées : motifs du comité d’appel, par. 55.
C. L’admissibilité des documents
[18] Comme dans la plupart des poursuites fondées
sur la Loi sur les valeurs mobilières, les accusations
portées contre M. Felderhof reposaient fortement
sur une preuve documentaire. À elles deux, la pour-
suite et la défense détenaient près de 100 cartables
contenant des milliers de documents. Les différends
concernant l’admissibilité de ces documents ont été
une source de friction majeure tout au long du pro-
cès.
[19] M. Naster a initialement suggéré que chaque
partie dépose provisoirement ses documents, réser-
vant la question de leur admissibilité pour la fi n du
procès. M. Groia a rejeté cette suggestion. Il était
préoccupé par le fait que, en raison de l’ampleur
considérable de la fraude, un grand nombre de docu-
ments de Bre-X étaient falsifi és. Par conséquent, il a
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 791
should be ruled on as the document was tendered.
Mr. Naster then changed his position, seeking an
omnibus ruling on the admissibility of all of the doc-
uments. The trial judge declined to hear Mr. Naster’s
motion, and the parties were put to the strict proof of
each document they proposed to tender.
[20] The disputes resulted in frequent objections
and lengthy arguments on the admissibility and use
of individual documents. The fi rst OSC witness had
to be excused for large periods of time as the parties
argued. The disputes became increasingly hostile and
ground the trial to a near standstill. After 42 days of
evidence, the fi rst OSC witness’s testimony had yet
to be completed.
[21] Much of the disagreement stemmed from
Mr. Groia’s honest but mistaken understanding of
the law of evidence and the role of the prosecu-
tor. His position on the admissibility of documents
was founded on two legal errors. First, Mr. Groia
maintained that the prosecution was duty- bound to
introduce all authentic, relevant documents and that
its failure to introduce relevant exculpatory docu-
ments through its own witnesses was a deliberate
tactic designed to ensure that Mr. Felderhof did not
receive a fair trial.
[22] Second, Mr. Groia believed that he could put
documents, acknowledged by the OSC as being au-
thentic, to the fi rst OSC witness even though that
witness had not authored them and could not iden-
tify them. Mr. Naster’s objections to this approach
spawned further allegations of prosecutorial impro-
priety. Mr. Groia argued that the OSC was using “a
conviction fi lter” and thwarting Mr. Groia’s attempts
to secure a fair trial for his client.
[23] Mr. Groia’s mistaken position on the admissi-
bility of documents was reinforced by Mr. Naster’s
comment in the fi rst disclosure motion that he had
“an obligation as a prosecutor to ensure that all rel-
evant materials are placed before [the trial judge]”:
insisté pour que l’admissibilité de chaque document
soit décidée au moment de son dépôt. M. Naster a en-
suite changé d’avis, sollicitant une décision sur l’ad-
missibilité de l’ensemble des documents. Le juge du
procès a refusé d’instruire la requête de M. Naster, et
les parties ont dû faire la preuve de chaque document
qu’elles entendaient déposer.
[20] Les confl its ont suscité de fréquentes objec-
tions et de longs débats sur l’admissibilité et l’uti-
lisation de chaque document. Le premier témoin
de la CVMO a dû être excusé durant de longues
périodes pendant que les parties présentaient leurs
observations. Les confl its sont devenus de plus en
plus hostiles et ont pratiquement paralysé le procès.
Après 42 jours d’audience consacrés à entendre de
la preuve, le premier témoin de la CVMO n’avait
toujours pas fi ni de témoigner.
[21] La mésentente découlait surtout du fait que
M. Groia, bien qu’en toute honnêteté, avait mal in-
terprété le droit de la preuve et le rôle du poursuivant.
Son opinion quant à l’admissibilité des documents
reposait sur deux erreurs de droit. Premièrement, il
faisait valoir que le poursuivant avait le devoir de pré-
senter tous les documents authentiques et pertinents
et que son défaut de présenter des documents dis-
culpatoires pertinents avec le concours de ses propres
témoins était une tactique délibérée pour garantir que
M. Felderhof ne bénéfi cie pas d’un procès équitable.
[22] Deuxièmement, M. Groia croyait qu’il pouvait
soumettre des documents dont l’authenticité avait
été reconnue par la CVMO à l’intention du premier
témoin de cette dernière même si celui-ci n’en était
pas l’auteur et ne pouvait pas les reconnaître. Les
objections de M. Naster à cette façon de procéder ont
entraîné d’autres allégations de conduite répréhen-
sible. M. Groia a fait valoir que la CVMO utilisait
[traduction] « un fi ltre axé sur une condamna-
tion » et contrecarrait ses tentatives d’assurer que
son client bénéfi cie d’un procès équitable.
[23] L’opinion erronée de M. Groia sur l’admis-
sibilité des documents a été renforcée par le com-
mentaire de M. Naster dans la première requête en
communication. En effet, il y affi rmait qu’il avait
[traduction] « l’obligation, en tant que poursuivant,
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
792 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
A.P. reasons, at para. 38. In addition, Mr. Groia mis-
took Mr. Naster’s concession that he was duty- bound
to disclose all relevant documents as a promise that
he would consent to the admissibility of those doc-
uments at trial. In Mr. Groia’s view, Mr. Naster un-
fairly reneged on this promise.
[24] The OSC was not entirely blameless for these
skirmishes. Mr. Naster continued to challenge the
trial judge’s ruling declining to hear an omnibus
document motion, lamenting that he was getting
“shafted big time”. Both sides stubbornly dug their
heels in, refusing to budge and taking every oppor-
tunity to quarrel.
[25] Despite the frequency and fervor of the dis-
putes, the trial judge initially adopted a hands- off
approach, opting to stay above the fray. Mr. Naster re-
peatedly invited the trial judge to rule on Mr. Groia’s
allegations of prosecutorial misconduct and to stay
the proceedings as an abuse of process if he found
the allegations to be substantiated. For his part,
Mr. Groia made it clear that while he did not intend
to bring an abuse of process motion at the time, he
was putting the prosecutors on notice that their con-
duct was unacceptable and laying the groundwork for
an abuse of process motion later in the proceedings.
Accordingly, the trial judge postponed any ruling on
the propriety of the prosecution’s conduct.
[26] It was not until the 57th day of trial that the
judge directed Mr. Groia to stop repeating his mis-
conduct allegations. Instead, whenever Mr. Groia
felt the prosecution was acting inappropriately, he
was to simply state that he was making “the same
objection”. The trial judge reiterated his instruction
a few days later. Mr. Groia largely followed the trial
judge’s directions for the remainder of Phase One.
de s’assurer que tous les documents pertinents soient
soumis à l’attention [du juge du procès] » : motifs du
comité d’appel, par. 38. De plus, M. Groia a inter-
prété à tort l’admission de M. Naster selon laquelle
il avait le devoir de communiquer tous les documents
pertinents comme une promesse qu’il consentirait à
l’admissibilité de ces documents au procès. De l’avis
de M. Groia, M. Naster n’a pas honoré sa promesse
et a ainsi agi de manière inéquitable.
[24] La CVMO a également eu sa part de respon-
sabilité dans ces altercations. M. Naster a continué
de contester la décision du juge du procès de refu-
ser d’instruire sa requête relative à l’ensemble des
documents, se plaignant de se faire [traduction]
« carrément rouler ». Les deux parties campaient
obstinément sur leur position, refusant de céder et
saisissant toutes les occasions pour se quereller.
[25] Malgré la fréquence et l’intensité des confl its,
le juge du procès a initialement décidé de ne pas
intervenir, choisissant de rester au- dessus de la
mêlée. M. Naster l’a invité à maintes reprises à se
prononcer sur les allégations de conduite répréhen-
sible de la part des avocats de la poursuite formulées
par M. Groia et à arrêter les procédures pour cause
d’abus de procédure s’il estimait que ces allégations
étaient fondées. Pour sa part, M. Groia a indiqué
clairement que, bien qu’il n’eut pas l’intention de
présenter une requête pour abus de procédure à ce
moment-là, il prévenait les avocats de la poursuite
que leur conduite était inacceptable et préparait le
terrain en prévision du dépôt d’une éventuelle re-
quête de ce type. Dans les circonstances, le juge du
procès a remis à plus tard sa décision sur la légitimité
de la conduite des avocats de la poursuite.
[26] Ce n’est qu’au 57e jour de procès que le juge
a ordonné à M. Groia de cesser de répéter ses allé-
gations d’inconduite. Chaque fois que ce dernier
estimait que la poursuite agissait de façon inappro-
priée, il devait plutôt simplement dire qu’il formulait
[traduction] « la même objection ». Le juge du
procès a réitéré ses directives quelques jours plus
tard. M. Groia a essentiellement obtempéré durant
le reste de la première phase.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 793
D. The Judicial Review Application
[27] During a scheduled three- week hiatus in the
Felderhof trial, the OSC brought a judicial review ap-
plication in the Superior Court before A. Campbell J.,
seeking the removal of the trial judge. The OSC ar-
gued that the trial judge had committed a number
of errors which caused him to lose jurisdiction and
undermined the OSC’s right to a fair trial. One of
the OSC’s grounds for its application was the trial
judge’s failure to rein in Mr. Groia’s uncivil behav-
iour, thereby creating a reasonable apprehension of
bias.
[28] Justice Campbell dismissed the application.
He found no jurisdictional error necessitating the
trial judge’s removal. He concluded that the trial
judge had acted in an even- handed manner through-
out Phase One: R. v. Felderhof, 2002 CanLII 41888,
at paras. 281-85 (“Felderhof ONSC”). Campbell J.
also noted that Mr. Groia’s stance on the role of the
prosecutor was mistaken, explaining, at para. 33,
that the prosecution was entitled to seek a conviction
“within the appropriate limits of fairness”. Despite
Mr. Felderhof’s success on the judicial review appli-
cation, Campbell J. declined to order costs against
the OSC, in part because of Mr. Groia’s “appallingly
unrestrained” conduct.
[29] The Court of Appeal for Ontario dismissed the
OSC’s appeal from Campbell J.’s order: R. v. Felderhof
(2003), 68 O.R. (3d) 481 (“Felderhof ONCA”). Writ-
ing for a unanimous panel, Rosenberg J.A. clarifi ed
that although the defence has the right to allege abuse
of process, that allegation should only be made at
the appropriate juncture and with a suffi cient factual
foundation. And even then, “defence counsel [was]
obliged to make submissions without the rhetorical
excess and invective that Mr. Groia sometimes em-
ployed”: para 93.
[30] Campbell J. and Rosenberg J.A. were each
critical of Mr. Groia’s behaviour throughout the trial.
D. La demande de contrôle judiciaire
[27] Au cours d’une pause prévue de trois semaines
durant le procès de M. Felderhof, la CVMO a pré-
senté une demande de contrôle judiciaire devant le
juge A. Campbell de la Cour supérieure pour sol-
liciter la révocation du juge du procès. La CVMO
a fait valoir que ce dernier avait commis plusieurs
erreurs à l’origine de sa perte de compétence et de
la compromission du droit de la CVMO à un procès
équitable. La CVMO a notamment invoqué que le
juge du procès était incapable de sévir contre le com-
portement irrespectueux de M. Groia, créant ainsi
une crainte raisonnable de partialité.
[28] Le juge Campbell a rejeté la demande. Il n’a
trouvé aucune erreur de compétence nécessitant la
révocation du juge du procès. Il a conclu que ce-
lui-ci avait agi de façon impartiale tout au long de
la première phase : R. c. Felderhof, 2002 CanLII
41888, par. 281-285 (« Felderhof (C.S.J. Ont.) »).
Le juge Campbell a également indiqué que le point
de vue de M. Groia sur le rôle du poursuivant était
erroné, expliquant, au par. 33, que la poursuite était
habilitée à tenter d’obtenir une déclaration de culpa-
bilité [traduction] « dans les limites appropriées de
l’équité ». Même si M. Felderhof a eu gain de cause
relativement à la demande de contrôle judiciaire, le
juge Campbell a refusé de condamner la CVMO aux
dépens, en partie en raison de la conduite « horrible-
ment incontrôlée » de M. Groia.
[29] La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel
formé par la CVMO contre l’ordonnance du juge
Campbell : R. c. Felderhof (2003), 68 O.R. (3d) 481
(« Felderhof (C.A. Ont.) »). S’exprimant au nom de
la cour unanime, le juge Rosenberg a précisé que
bien que la défense ait le droit d’alléguer l’abus de
procédure, cette allégation ne devrait être avancée
qu’au moment opportun et que si elle est suffi sam-
ment fondée. Qui plus est, [traduction] « l’avocat
de la défense [était] tenu de présenter des observa-
tions sans utiliser des excès de rhétorique et lancer
des invectives comme le faisait parfois M. Groia » :
par. 93.
[30] Les juges Campbell et Rosenberg ont tous les
deux critiqué le comportement de M. Groia tout au
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
794 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
Campbell J. observed that “Mr. Groia took every
opportunity to needle Mr. Naster with sarcastic alle-
gations of professional misconduct” (para. 284) and
described Mr. Groia’s submissions as “descend[ing]
from legal argument to irony to sarcasm to petu-
lant invective” (para. 64). Rosenberg J.A. similarly
noted that “Mr. Groia was prone to rhetorical ex-
cess and sarcasm” and described his submissions as
“unseemly”, “unhelpful” and “improper”: paras. 13
and 80.
[31] Both judges also voiced displeasure with how
the prosecution had behaved, noting that there had
been “tactical manoeuvring on both sides” ( Felderhof
ONCA, at para. 68), and that “[n]either side . . . ha[d]
any monopoly over incivility or rhetorical excess”
(Felderhof ONSC, at para. 264).
[32] The Felderhof trial resumed in March 2004,
with new counsel appearing for the OSC. In line
with the guidance provided by Campbell J. and
Rosenberg J.A., the evidentiary disputes were re-
solved and the second phase of the trial proceeded
without further incident, completing on July 31, 2007,
with Mr. Felderhof being acquitted on all charges.
III. Procedural History
A. The Law Society Disciplinary Proceedings
[33] In 2004, the Law Society launched an in-
vestigation into Mr. Groia’s conduct during the
Felderhof trial. The Law Society initiated the in-
vestigation on its own motion; no independent com-
plaint was fi led against Mr. Groia. At Mr. Groia’s
request, the Law Society postponed its investigation
until the Felderhof trial ended. On November 18,
2009 — more than nine years after the Felderhof
trial began — the Law Society brought disciplinary
proceedings against Mr. Groia, alleging professional
misconduct based on his uncivil behaviour during
Phase One of the trial.
long du procès. Le premier a souligné que [traduc-
tion] « M. Groia a saisi toutes les occasions pour
accuser avec sarcasme M. Naster de manquement
professionnel » (par. 284) et a ajouté que les obser-
vations de M. Groia sont « passées de l’argument ju-
ridique à l’ironie, puis au sarcasme, et enfi n à l’injure
pétulante » : par. 64. Le juge Rosenberg a lui aussi
indiqué que [traduction] « M. Groia était porté sur
les excès de rhétorique et le sarcasme » et qualifi é
ses observations de « déplacées », d’« inutiles » et
d’« inconvenantes » : par. 13 et 80.
[31] Les juges ont tous deux manifesté leur insa-
tisfaction quant à la façon dont la poursuite s’était
comportée, soulignant que [traduction] « les deux
côtés avaient employé des tactiques malveillantes »
(Felderhof (C.A. Ont.), par. 68), et qu’« aucun des
deux côtés [. . .] n’avait le monopole de l’incivilité et
de l’excès de rhétorique » (Felderhof (C.S.J. Ont.),
par. 264).
[32] Le procès de M. Felderhof a repris en mars
2004 et la CVMO était représentée par un nouvel avo-
cat. Conformément aux directives des juges Campbell
et Rosenberg, les confl its en matière de preuve ont été
réglés et la deuxième phase du procès s’est dérou-
lée sans incident, se terminant le 31 juillet 2007 par
l’acquittement de M. Felderhof relativement à toutes
les accusations.
III. Historique des procédures
A. Les procédures disciplinaires du Barreau
[33] En 2004, le Barreau a déclenché une enquête
sur la conduite de M. Groia durant le procès de
M. Felderhof. Il a ouvert l’enquête de son propre
chef; aucune plainte indépendante n’ayant été dé-
posée contre M. Groia. À la demande de ce dernier,
le Barreau a reporté son enquête à l’issue du procès
de M. Felderhof. Le 18 novembre 2009, soit plus de
neuf ans après le début de ce procès, le Barreau a in-
tenté des procédures disciplinaires contre M. Groia,
alléguant un manquement professionnel sur le fon-
dement de son comportement irrespectueux durant
la première phase du procès.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 795
[34] The professional misconduct allegations were
fi rst litigated before a three- member panel of the Law
Society (the Hearing Panel). Mr. Groia testifi ed in
his own defence. The Hearing Panel concluded that
allowing Mr. Groia to re- litigate the propriety of his
conduct was an abuse of process given Campbell J.’s
and Rosenberg J.A.’s fi ndings on the issue — this
despite the fact that Mr. Groia was not a party to the
judicial review proceedings and made no submis-
sions on his own behalf in defence of his behaviour.
Relying heavily on those fi ndings, the Hearing Panel
found Mr. Groia guilty of professional misconduct:
Law Society Hearing Panel, 2012 ONLSHP 94
(“H.P. reasons”). It suspended Mr. Groia’s licence
to practice law for two months and ordered him to
pay nearly $247,000 in costs: Hearing Panel decision
on penalty, 2013 ONLSHP 59.
[35] Mr. Groia appealed the Hearing Panel’s deci-
sion to the Law Society Appeal Panel. The Appeal
Panel found that the Hearing Panel had erred in treat-
ing the Felderhof judicial review fi ndings as conclu-
sive and precluding Mr. Groia from defending his
behaviour. At the request of both parties, the Appeal
Panel considered the professional misconduct allega-
tions against Mr. Groia de novo based on the record
of proceedings before the Hearing Panel, including
Mr. Groia’s testimony before that body.
[36] The Appeal Panel grappled with the issue of
when in- court incivility amounts to professional mis-
conduct under the Law Society’s codes of conduct in
force at the relevant time.1 It reasoned that incivility
“capture[s] a range of unprofessional communica-
tions” (para. 6) and ultimately settled on a multi-
factorial, context- specifi c approach for assessing a
lawyer’s behaviour. In particular, the Appeal Panel
articulated a series of contextual factors — what the
1 Two sets of Law Society conduct rules were in force during the
Felderhof proceedings: the Professional Conduct Handbook, ef-
fective January 30, 1987 to October 31, 2000, and the Rules of
Professional Conduct, effective November 1, 2000 to Septem-
ber 30, 2014.
[34] Les allégations de manquement profession-
nel ont d’abord été entendues par un comité formé
de trois membres du Barreau (le comité d’audi-
tion). M. Groia a témoigné pour sa propre défense.
Le comité d’audition a conclu que permettre à
M. Groia de débattre de nouveau de la légitimité
de sa conduite constituait un abus de procédure
compte tenu des conclusions des juges Campbell et
Rosenberg sur la question, et ce, malgré le fait que
M. Groia n’était pas partie au contrôle judiciaire et
n’a présenté aucune observation en défense pour
justifi er son comportement. S’appuyant fortement
sur ces conclusions, le comité d’audition a trouvé
M. Groia coupable de manquement professionnel :
décision du comité d’audition, 2012 ONLSHP 94
(« motifs du comité d’audition »). Il a suspendu le
permis de pratique de l’avocat pendant deux mois et
lui a enjoint de payer près de 247 000 $ en dépens :
décision du comité d’audition sur la peine : 2013
ONLSHP 59.
[35] M. Groia a interjeté appel de la décision du
comité d’audition devant le comité d’appel du Bar-
reau. Ce dernier a conclu que le comité d’audition
avait commis une erreur en considérant comme con-
cluantes les conclusions du juge saisi du contrôle
judiciaire et en empêchant M. Groia de défendre
son comportement. À la demande des deux parties,
le comité d’appel a examiné de novo les allégations
de manquement professionnel visant M. Groia en se
fondant sur le dossier du comité d’audition, y com-
pris le témoignage que M. Groia avait rendu devant
cette juridiction.
[36] Le comité d’appel a débattu de la question de
savoir à quel moment une incivilité en cour équivaut
à un manquement professionnel au sens du code
de déontologie du Barreau en vigueur au moment
pertinent1. Il a conclu que l’incivilité [traduction]
« englobe un éventail de communications manquant
de professionnalisme » (par. 6) et a fi nalement adopté
une méthode multifactorielle et axée sur le contexte
pour évaluer le comportement d’un avocat. Plus
1 Deux codes de déontologie ont été successivement en vigueur
durant l’instance Felderhof : le Code de déontologie, en vigueur
du 30 janvier 1987 au 31 octobre 2000, et le Code de déontolo-
gie, en vigueur du 1er novembre 2000 au 30 septembre 2014.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
796 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
lawyer said, the manner and frequency in which it
was said, and the presiding judge’s reaction to the
lawyer’s behaviour — that should generally be taken
into account.
[37] In the fi nal analysis, the Appeal Panel con-
cluded that Mr. Groia was guilty of professional
misconduct. As indicated, it based its fi nding entirely
on the record before the Hearing Panel. Because the
Appeal Panel did not hear Mr. Groia testify, it was
not in a position to assess his credibility. It therefore
assumed that Mr. Groia had made his allegations
of professional impropriety against the OSC prose-
cutors in good faith, based on his testimony before
the Hearing Panel. Nevertheless, it concluded that
Mr. Groia’s repeated personal attacks lacked a rea-
sonable basis. While the Appeal Panel acknowledged
that the prosecutors “were not entirely blameless”,
it could fi nd nothing in the way the OSC conducted
the trial that suggested it adopted a win-at- all-costs
approach or intentionally sabotaged Mr. Groia’s at-
tempt to secure a fair trial for his client. The Ap-
peal Panel reduced Mr. Groia’s suspension to one
month and decreased the costs award against him
to $200,000.
B. The Ontario Superior Court of Justice — Divi-
sional Court, 2015 ONSC 686, 124 O.R. (3d) 1
[38] Mr. Groia appealed to the Divisional Court
from the Appeal Panel’s decision. The Divisional
Court reasoned that the Appeal Panel’s approach did
not suffi ciently protect resolute advocacy. In its view,
for a lawyer to be found guilty of professional mis-
conduct, it was necessary that the lawyer’s behaviour
bring, or have a tendency to bring, the administration
of justice into disrepute. Nevertheless, the Divisional
Court upheld the Appeal Panel’s decision as rea-
sonable. It found that the Appeal Panel considered
all of the relevant factors and “expressed, in a fair,
rational and understandable way, why [it] ultimately
particulièrement, le comité d’appel a énuméré une
série de facteurs contextuels — les remarques que
l’avocat a formulées, la manière dont elles ont été
formulées et la fréquence à laquelle elles l’ont été,
ainsi que la réaction du juge présidant l’audience
face au comportement de l’avocat — qui devraient
généralement être pris en considération.
[37] Dans son analyse fi nale, le comité d’appel a
déclaré M. Groia coupable de manquement profes-
sionnel. Comme nous l’avons indiqué, cette conclu-
sion reposait entièrement sur le dossier dont disposait
le comité d’audition. Comme le comité d’appel n’a
pas entendu le témoignage de M. Groia, il n’était
pas en mesure d’évaluer sa crédibilité. Ses membres
ont donc présumé que M. Groia avait formulé ses
allégations de conduite répréhensible contre les avo-
cats de la CVMO de bonne foi, sur le fondement de
son témoignage devant le comité d’audition. Malgré
cela, il a conclu que les attaques personnelles répé-
tées de M. Groia n’étaient pas raisonnablement fon-
dées. Bien que le comité d’appel ait reconnu que la
conduite des avocats de la poursuite [traduction]
« n’était pas entièrement irréprochable », rien dans
la façon dont la CVMO a mené le procès ne donnait
à penser qu’elle voulait gagner à tout prix ou qu’elle
voulait sciemment saboter la tentative de M. Groia
d’assurer que son client bénéfi cie d’un procès équi-
table. Le comité d’appel a réduit la suspension de
M. Groia à un mois et le montant des dépens aux-
quels il a été condamné à 200 000 $.
B. Cour supérieure de justice de l’Ontario — Cour
divisionnaire, 2015 ONSC 686, 124 O.R. (3d) 1
[38] M. Groia a interjeté appel de la décision du co-
mité d’appel devant la Cour divisionnaire. Celle-ci a
conclu que l’approche adoptée par le comité d’appel
ne protégeait pas suffi samment le droit de l’avocat
de représenter son client avec vigueur. À son avis,
pour qu’un avocat soit déclaré coupable de man-
quement professionnel, il est nécessaire que son
comportement ait déconsidéré, ou été susceptible de
déconsidérer, l’administration de la justice. La Cour
divisionnaire a malgré tout confi rmé la décision du
comité d’appel au motif qu’elle était raisonnable.
Elle a conclu que le comité d’appel avait tenu compte
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 797
concluded that the appellant’s conduct amounted to
professional misconduct”: para. 97.
C. The Court of Appeal for Ontario, 2016 ONCA
471, 131 O.R. (3d) 1
[39] A majority of the Court of Appeal dismissed
Mr. Groia’s further appeal. Cronk J.A., writing for
the majority, identifi ed reasonableness as the ap-
propriate standard of review. In her view, nothing
displaced the presumption of reasonableness that
applied to the Appeal Panel’s interpretation of its
enabling legislation.
[40] Justice Cronk found the Appeal Panel’s de-
cision reasonable. It did not unduly impinge on a
lawyer’s duty to resolutely advocate on his or her
client’s behalf; it proportionately balanced the law-
yer’s and client’s expressive freedoms; and it was not
vague or ill- defi ned. According to Cronk J.A., the
Appeal Panel’s fi nding of professional misconduct
was amply justifi ed. In her view, Mr. Groia’s conduct
“exceeded even the most broadly defi ned reasona-
ble boundaries of zealous advocacy”, “affected the
orderly progression of the trial” and “contributed to
the delay in the completion of the testimony of the
fi rst witness”: para. 211.
[41] Justice Brown, dissenting, disagreed with the
majority’s position on both the standard of review
and the application of that standard to the Appeal
Panel’s decision. In his view, the fact that Mr. Groia’s
conduct took place in court fundamentally altered
the analysis. The primacy of the judiciary as arbiters
of in- court conduct mandated correctness review
to ensure that “courts remain the fi nal umpires of
the propriety of what barristers do in courtrooms”:
para. 313.
[42] In Brown J.A.’s view, the Appeal Panel’s ap-
proach to determining whether a lawyer’s behaviour
warrants professional sanction underemphasized the
de tous les facteurs pertinents et [traduction]
« avait exprimé, d’une manière juste, rationnelle et
compréhensible, pourquoi il avait conclu en défi -
nitive que la conduite de l’appelant équivalait à un
manquement professionnel » : par. 97.
C. La Cour d’appel de l’Ontario, 2016 ONCA 471,
131 O.R. (3d) 1
[39] Les juges majoritaires de la Cour d’appel
ont rejeté l’appel subséquent de M. Groia. La juge
Cronk, s’exprimant au nom de la majorité, a indiqué
que la norme qu’il convenait d’appliquer était celle
de la décision raisonnable. À son avis, rien ne réfutait
la présomption selon laquelle l’interprétation par le
comité d’appel de sa loi habilitante était raisonnable.
[40] La juge Cronk a estimé que la décision du
comité d’appel était raisonnable. Elle n’avait pas
indûment porté atteinte au droit de l’avocat de repré-
senter son client avec vigueur; elle avait fait une mise
en balance proportionnée des droits à la liberté d’ex-
pression de l’avocat et de son client; et elle n’était pas
vague ni mal défi nie. Selon la juge Cronk, la conclu-
sion de manquement professionnel du comité d’appel
était amplement justifi ée. Selon elle, la conduite de
M. Groia [traduction] « a dépassé les limites rai-
sonnables même les plus largement défi nies d’une
défense passionnée », « a miné la progression or-
donnée du procès » et « a retardé le déroulement du
témoignage du premier témoin » : par. 211.
[41] Le juge Brown, dissident, n’a pas souscrit à la
position des juges majoritaires tant sur la norme de
contrôle que sur l’application de celle-ci à la décision
du comité d’appel. À son avis, le fait que M. Groia
ait adopté la conduite en cause en cour a fondamen-
talement altéré l’analyse. La primauté des juges à
titre d’arbitres de la conduite des personnes présentes
en cour commandait l’utilisation de la norme de la
décision correcte pour veiller à ce que [traduction]
« les tribunaux demeurent les derniers arbitres de la
bienséance dont font preuve les avocats dans la salle
d’audience » : par. 313.
[42] Selon le juge Brown, la façon dont le comité
d’appel s’y est pris pour déterminer si le comporte-
ment de l’avocat méritait une sanction professionnelle
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
798 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
effect of the lawyer’s conduct on the fairness of the
proceeding. Furthermore, it failed to give “meaningful
consideration to the rulings made by the trial judge”
and the “response of the barrister to those rulings”:
para. 360. Brown J.A. proposed a test that assessed the
lawyer’s conduct, its effect on the proceeding, and the
presiding judge’s response: para. 319. Applying that
test, he would not have found Mr. Groia guilty of pro-
fessional misconduct. Although Mr. Groia’s personal
attacks on the OSC prosecutors were improper, they
did not undermine trial fairness. Mr. Groia largely
complied with the trial judge’s instructions to refrain
from making invective- laced allegations. And after
the Court of Appeal for Ontario administered a “pub-
lic shaming”, Phase Two of the trial proceeded with-
out incident.
IV. Analysis
A. The Standard of Review
[43] This Court’s decisions in Law Society of New
Brunswick v. Ryan, 2003 SCC 20, [2003] 1 S.C.R.
247, at para. 42, and Doré v. Barreau du Québec,
2012 SCC 12, [2012] 1 S.C.R. 395, at para. 45, es-
tablish that law society misconduct fi ndings and
sanctions are reviewed for reasonableness. That is
the standard against which the Appeal Panel’s deci-
sion is to be assessed.
[44] In the ordinary course, an established standard
of review obviates the need for a full standard of re-
view analysis: see Dunsmuir v. New Brunswick, 2008
SCC 9, [2008] 1 S.C.R. 190, at para. 62. However,
given the lower courts’ conspicuous disagreement
on the standard of review, in my view it is helpful
to explain why a reasonableness standard applies.
[45] Setting threshold criteria for a fi nding of pro-
fessional misconduct and assessing whether a law-
yer’s behaviour satisfi es those criteria involve the
ne donnait pas assez d’importance à l’incidence de la
conduite de celui-ci sur l’équité des procédures. De
plus, cette approche n’a pas permis de [traduction]
« véritablement tenir compte des conclusions tirées
par le juge du procès » et de « la réaction de l’avocat
face à ces conclusions » : par. 360. Le juge Brown a
proposé l’application d’un test qui permet d’évaluer
la conduite de l’avocat, ses effets sur l’équité des
procédures et la réaction du juge présidant le procès
face à la conduite : par. 319. En appliquant ce test, il
n’aurait pas déclaré M. Groia coupable de manque-
ment professionnel. Les attaques personnelles de ce
dernier à l’endroit des avocats de la CVMO étaient
effectivement inappropriées, mais elles n’ont pas
miné l’équité du procès. M. Groia a essentiellement
obtempéré aux directives du juge du procès de s’abs-
tenir de formuler des allégations abusives. D’ailleurs,
après que la Cour d’appel de l’Ontario l’a « vilipendé
sur la place publique », la deuxième phase du procès
s’est déroulée sans incidents.
IV. Analyse
A. La norme de contrôle
[43] Dans les arrêts Barreau du Nouveau- Brunswick
c. Ryan, 2003 CSC 20, [2003] 1 R.C.S. 247, par. 42,
et Doré c. Barreau du Québec, 2012 CSC 12, [2012]
1 R.C.S. 395, par. 45, la Cour a établi que la norme
applicable aux conclusions de manquement profes-
sionnel tirées par un barreau ainsi qu’aux sanctions
imposées à cet égard est celle de la décision raison-
nable. C’est à la lumière de cette norme que doit être
examinée la décision du comité d’appel.
[44] Habituellement, lorsqu’il est bien établi qu’une
norme de contrôle est celle qui doit s’appliquer, il de-
vient inutile de se lancer dans une analyse complète
de la norme de contrôle : voir Dunsmuir c. Nouveau-
Brunswick, 2008 CSC 9, [2008] 1 R.C.S. 190, par. 62.
Toutefois, compte tenu du désaccord manifeste entre
les cours d’instances inférieures quant à la norme ap-
plicable, j’estime qu’il est utile d’expliquer pourquoi
c’est celle de la décision raisonnable qui s’applique.
[45] Lorsqu’il fi xe les conditions qui permettront
de conclure à un manquement professionnel et qu’il
évalue si le comportement de l’avocat respecte ces
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 799
interpretation of the Law Society’s home statute and
the exercise of discretion under it and are thus pre-
sumptively entitled to deference. As I will explain,
that presumption is not rebutted.
[46] This Court’s post-Dunsmuir jurisprudence has
fi rmly entrenched the notion that decisions of spe-
cialized administrative bodies “interpreting [their]
own statute or statutes closely connected to [their]
function” are entitled to deference from courts, and
are thus presumptively reviewed for reasonableness:
Canadian National Railway Co. v. Canada (Attor-
ney General), 2014 SCC 40, [2014] 2 S.C.R. 135,
at para. 55; see also Edmonton (City) v. Edmonton
East (Capilano) Shopping Centres Ltd., 2016 SCC
47, [2016] 2 S.C.R. 293, at para. 22; Mouvement
laïque québécois v. Saguenay (City), 2015 SCC 16,
[2015] 2 S.C.R. 3, at para. 46; and McLean v. British
Columbia (Securities Commission), 2013 SCC 67,
[2013] 3 S.C.R. 895, at para. 21.
[47] That presumption applies here. The Appeal
Panel’s approach to determining when incivility
amounts to professional misconduct and its appli-
cation of that approach in assessing Mr. Groia’s
conduct involve an interpretation of the Rules of Pro-
fessional Conduct enacted under its home statute and
the discretionary application of general principles
to the facts before it. The Appeal Panel’s decision
is thus presumptively reviewed for reasonableness.
[48] Mr. Groia, along with Brown J.A. in dis-
sent, share the view that the presumption of reason-
ableness is rebutted in this case, albeit for different
reasons. Mr. Groia argues that determining when
incivility amounts to professional misconduct is a
question of central importance outside the Law So-
ciety’s expertise. He also adopts Brown J.A.’s posi-
tion that a crucial distinction exists between in- court
and out-of- court conduct, necessitating correctness
conditions, le Barreau doit interpréter sa propre loi
constitutive et exercer le pouvoir discrétionnaire
qu’elle lui confère. Par conséquent, les conclusions
qu’il tire à cet égard sont présumées commander la
déférence. Comme je l’expliquerai, cette présomp-
tion n’a pas été réfutée en l’espèce.
[46] Dans la jurisprudence de la Cour qui a suivi
l’arrêt Dunsmuir, il a été fermement établi que la dé-
cision d’un organisme administratif spécialisé qui
« interprète sa propre loi constitutive ou une loi étroi-
tement liée à son mandat » commande la déférence
des cours de justice et que la norme de contrôle
applicable à ces décisions est présumée être celle
de la décision raisonnable : Compagnie des che-
mins de fer nationaux du Canada c. Canada (Pro-
cureur général), 2014 CSC 40, [2014] 2 R.C.S. 135,
par. 55; voir également Edmonton (Ville) c. Edmon-
ton East (Capilano) Shopping Centres Ltd., 2016
CSC 47, [2016] 2 R.C.S. 293, par. 22; Mouvement
laïque québécois c. Saguenay (Ville), 2015 CSC 16,
[2015] 2 R.C.S. 3, par. 46; et McLean c. Colombie-
Britannique (Securities Commission), 2013 CSC 67,
[2013] 3 R.C.S. 895, par. 21.
[47] Cette présomption s’applique en l’espèce. La
méthode adoptée par le comité d’appel pour déter-
miner à quel moment une incivilité équivaut à un
manquement professionnel et son application de
cette méthode pour évaluer la conduite de M. Groia
requiert l’interprétation du Code de déontologie
édicté sous le régime de sa loi constitutive ainsi que
l’application, à la discrétion du comité, de principes
généraux aux faits qui lui ont été soumis. Il y a donc
lieu de présumer que la norme de contrôle applicable
à la décision du comité d’appel est celle de la déci-
sion raisonnable.
[48] M. Groia, tout comme le juge Brown dans ses
motifs dissidents, est d’avis que la présomption de
la norme de la décision raisonnable a été réfutée en
l’espèce, mais pour différentes raisons. M. Groia fait
valoir que la question de déterminer à quel moment
une incivilité équivaut à un manquement profession-
nel est une question d’importance capitale étrangère
au domaine d’expertise du Barreau. Il est également
d’accord avec le juge Brown pour dire qu’il existe
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
800 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
review. With respect, I cannot accept these argu-
ments.
(1) Question of Central Importance Outside of
the Law Society’s Expertise
[49] Dunsmuir identifi es four narrow categories for
which correctness review is appropriate. Only one
is at issue here: questions of central importance to
the legal system as a whole and outside the decision
maker’s expertise: Dunsmuir, at para. 60. Mr. Groia
argues that determining when in- court behaviour
amounts to professional misconduct falls under this
category.
[50] Unquestionably, lawyers are vital to the proper
functioning of the administration of justice in our
free and democratic society. As Major J. observed
in R. v. McClure, 2001 SCC 14 [2001] 1 S.C.R. 445,
at para. 2:
The law is a complex web of interests, relationships and
rules. The integrity of the administration of justice depends
upon the unique role of the solicitor who provides legal
advice to clients within this complex system.
By guiding clients through this “complex web of
interests”, lawyers uphold the rule of law. They pro-
vide those subject to our legal system a means to
self- determination under and through the law and
guard against arbitrary or unjustifi ed state action:
see A. Woolley, Understanding Lawyers’ Ethics in
Canada (2nd ed. 2016), at pp. 33-35.
[51] As such, the permissible scope of their in-
court behaviour is arguably of central importance to
the legal system as a whole. But even assuming that
this raises a question of central importance, it cannot
be said that assessing whether incivility amounts to
professional misconduct is outside the Law Society’s
expertise. To the contrary, law society disciplinary
tribunals have signifi cant expertise regulating the
une distinction essentielle entre la conduite en cour
et la conduite hors cour, la première nécessitant un
contrôle selon la norme de la décision correcte. Soit
dit en tout respect, je ne puis accepter ces arguments.
(1) Question d’importance capitale et étrangère
au domaine d’expertise du Barreau
[49] L’arrêt Dunsmuir relève quatre catégories
de situations restreintes dans lesquelles il convient
d’appliquer la norme de la décision correcte. Seule
une catégorie est en cause en l’espèce : les questions
d’une importance capitale pour le système juridique
dans son ensemble et étrangères au domaine d’ex-
pertise du décideur : Dunsmuir, par. 60. M. Groia fait
valoir que la question de déterminer à quel moment
un comportement en cour équivaut à un manquement
professionnel relève de cette catégorie.
[50] Il va sans dire que les avocats sont indispen-
sables à une saine administration de la justice dans
notre société libre et démocratique. Comme l’a fait
observer le juge Major dans l’arrêt R. c. McClure,
2001 CSC 14, [2001] 1 R.C.S. 445, par. 2 :
Le droit est un écheveau complexe d’intérêts, de rap-
ports et de règles. L’intégrité de l’administration de la
justice repose sur le rôle unique de l’avocat qui donne
des conseils juridiques à des clients au sein de ce système
complexe.
En guidant leurs clients dans cet « écheveau com-
plexe d’intérêts », les avocats maintiennent la pri-
mauté du droit. Ils assurent aux personnes assujetties
à notre système juridique le droit à l’autodétermi-
nation en vertu des lois et les protègent contre les
agissements arbitraires ou injustifiés de l’État :
voir A. Woolley, Understanding Lawyers’ Ethics in
Canada (2e éd. 2016), p. 33-35.
[51] Ainsi, on pourrait soutenir que les compor-
tements admissibles des avocats en cour revêtent
une importance capitale pour le système juridique
dans son ensemble. Cela dit, même si l’on présume
que leurs comportements soulèvent une question
d’importance capitale, on ne saurait affi rmer qu’éva-
luer si une incivilité équivaut à un manquement pro-
fessionnel est une question étrangère au domaine
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 801
legal profession: Green v. Law Society of Manitoba,
2017 SCC 20, [2017] 1 S.C.R. 360, at para. 25; Ryan,
at para. 42. One of the Law Society’s core functions
“is to establish general rules applicable to all mem-
bers to ensure ethical conduct, protect the public and
discipline lawyers who breach the rules”: Canadian
National Railway Co. v. McKercher LLP, 2013 SCC
39, [2013] 2 S.C.R. 649, at para. 15; see also Law
Society Act, R.S.O. 1990, c. L.8, s. 4.1. And the
Law Society has over two centuries of institutional
expertise fulfi lling this mandate.
[52] Moreover, Law Society disciplinary panels
are composed, in part, of other lawyers. As Cory J.
remarked in Re Stevens and Law Society of Upper
Canada (1979), 55 O.R. (2d) 405 (H.C.J.), at p. 410:
“Probably no one could approach a complaint against
a lawyer with more understanding than a group com-
posed primarily of members of his profession.” This
understanding comes from experience. Lawyers are
“keenly aware of the problems and frustrations that
confront a practitioner”: Stevens, at p. 410.
(2) In- Court Versus Out-of- Court Conduct
[53] Even where the question under review does
not fi t neatly into one of the four Dunsmuir cor-
rectness categories, “a contextual analysis” that re-
veals a legislative intent not to defer to a tribunal’s
decision may nonetheless rebut the presumption of
reasonableness: McLean, at para. 22; Edmonton
East, at para. 32; Saguenay, at para. 46. Brown J.A.
and Mr. Groia refer to one particular contextual fac-
tor: Mr. Groia’s uncivil behaviour took place in a
courtroom. In their view, reviewing professional
misconduct fi ndings based on in- court behaviour
for reasonableness impermissibly infringes on judi-
cial independence. They maintain that in assessing
whether courtroom conduct crosses the line, correct-
ness review is required to ensure “the court has the
d’expertise du Barreau. Au contraire, les tribunaux
disciplinaires des barreaux ont l’expertise voulue
pour réglementer la profession juridique : Green
c. Société du Barreau du Manitoba, 2017 CSC 20,
[2017] 1 R.C.S. 360, par. 25; Ryan, par. 42. L’une
des fonctions principales du Barreau est d’établir
« des règles générales applicables à tous les membres
pour assurer l’éthique professionnelle, protéger le
public et imposer des sanctions disciplinaires aux
avocats qui enfreignent les règles » : Compagnie des
chemins de fer nationaux du Canada c. McKercher
LLP, 2013 CSC 39, [2013] 2 R.C.S. 649, par. 15;
voir également l’art. 4.1 de la Loi sur le Barreau,
L.R.O. 1990, c. L.8. Qui plus est, le Barreau remplit
ce mandat depuis plus de deux siècles, possédant
ainsi une expertise institutionnelle approfondie.
[52] En outre, les comités de discipline du Barreau
sont formés, en partie, d’autres avocats. Comme le
juge Cory l’a fait remarquer dans la décision Re
Stevens and Law Society of Upper Canada (1979),
55 O.R. (2d) 405 (H.C.J.), p. 410 : [traduction]
« Il n’y a sans doute personne qui puisse aborder une
plainte contre un avocat avec plus de compréhension
qu’un groupe formé principalement de membres de
sa profession. » Cette compréhension découle de leur
expérience. Les avocats sont « bien conscients des
problèmes et des frustrations auxquels les juristes
sont confrontés » : Stevens, p. 410.
(2) La conduite en cour par opposition à la con-
duite hors cour
[53] Même lorsque la question faisant l’objet du
contrôle ne s’inscrit pas parfaitement dans l’une des
catégories qui commandent le recours à la norme de
la décision correcte établie dans l’arrêt Dunsmuir,
« une analyse contextuelle » qui révèle l’intention
du législateur de ne pas faire montre de retenue en-
vers la décision d’un tribunal peut néanmoins écar-
ter la présomption d’application de la norme de la
décision raisonnable : McLean, par. 22; Edmonton
East, par. 32; et Saguenay, par. 46. Le juge Brown
et M. Groia font référence à un facteur contextuel en
particulier : soit que ce dernier a adopté le comporte-
ment irrespectueux dans une salle d’audience. À leur
avis, appliquer la norme de la décision raisonnable à
une conclusion de manquement professionnel sur le
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
802 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
last word in answering the question”: Groia ONCA,
at para. 280, per Brown J.A.
[54] With respect, the fact that Mr. Groia’s uncivil
behaviour took place in a courtroom is, in my view,
irrelevant to determining the standard of review. To
be sure, the independence of the judiciary is a consti-
tutional cornerstone: Beauregard v. Canada, [1986]
2 S.C.R. 56, at pp. 69-73. Crucial to the principle of
judicial independence is the presiding judge’s power
to control his or her courtroom. However, I do not
see a deferential standard of review as threatening
that power.
[55] In this regard, I agree with Cronk J.A. that
“the application of the reasonableness standard of
review in cases like this one in no way intrudes on
a presiding judge’s authority to control the process
in his or her courtroom”: para. 67. Courts and law
societies enjoy concurrent jurisdiction to regulate
and enforce standards of courtroom behaviour. A
trial judge is free to control the conduct in his or her
courtroom irrespective of the degree of deference
accorded to a law society’s disciplinary decision by
a different court.
[56] To be clear, the location of the impugned be-
haviour is unquestionably relevant to the misconduct
analysis itself. As I will explain, the fact that the
behaviour occurs in a courtroom is an important
contextual factor that must be taken into account
when evaluating whether that behaviour amounted
to professional misconduct; but it does not impact
on the standard of review.
fondement d’un comportement en cour constitue un
empiétement inadmissible sur l’indépendance judi-
ciaire. Ils affi rment que pour évaluer si une conduite
en salle d’audience dépasse les bornes, la norme de la
décision correcte doit être appliquée pour veiller à ce
que [traduction] « la cour ait le dernier mot lors-
qu’elle répond à la question » : Groia (C.A. Ont.),
par. 280, le juge Brown.
[54] À mon humble avis, le fait que M. Groia a
adopté le comportement irrespectueux dans une salle
d’audience n’est pas pertinent pour décider quelle
est la norme de contrôle applicable. Certes, l’indé-
pendance judiciaire est l’une des pierres angulaires
du droit constitutionnel : Beauregard c. Canada,
[1986] 2 R.C.S. 56, p. 69-73; et le pouvoir du juge
de contrôler le déroulement de l’instance dans sa
salle d’audience est essentiel au principe de l’indé-
pendance judiciaire. Je ne crois pas pour autant que
le recours à la norme de contrôle qui commande la
déférence menace ce pouvoir.
[55] À cet égard, je conviens avec la juge Cronk
que [traduction] « l’application de la norme de la
décision raisonnable dans des cas comme celui qui
nous occupe n’empiète d’aucune manière sur le pou-
voir du juge de contrôler le déroulement de l’instance
dans sa salle d’audience » : par. 67. Les tribunaux
et les barreaux ont compétence concurrente pour ré-
glementer le comportement dans la salle d’audience
et pour appliquer des normes à cet égard. Le juge
du procès est libre de contrôler le déroulement de
l’instance dans sa salle d’audience sans égard au
degré de déférence qu’une autre cour accordera à la
décision disciplinaire d’un barreau.
[56] En clair, il ne fait aucun doute que l’endroit
où le comportement reproché a été adopté doit être
examiné dans l’analyse de l’inconduite elle- même.
Comme je l’expliquerai, le fait que cela se soit dé-
roulé dans la salle d’audience est un facteur contex-
tuel important qui doit être pris en considération
lorsqu’on évalue si ce comportement équivaut à un
manquement professionnel; il n’a toutefois aucune
incidence sur la norme de contrôle applicable.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 803
[57] In sum, the Appeal Panel’s decision is re-
viewed for reasonableness.
B. Was the Appeal Panel’s Decision Reasonable?
(1) The Appeal Panel’s Approach
[58] To determine whether the Appeal Panel’s de-
cision was reasonable, i.e. whether it fell within
a range of reasonable outcomes, it is necessary to
explore how the Appeal Panel reached its result. In
this case, as is apparent from its reasons, the Appeal
Panel first developed an approach for assessing
whether a lawyer’s behaviour crosses the line into
professional misconduct on the basis of incivility.
Having done so, it then evaluated whether Mr. Groia
was guilty of professional misconduct.
[59] The Appeal Panel took a context- specifi c ap-
proach to evaluating a lawyer’s in- court behaviour. In
particular, it considered whether Mr. Groia’s allega-
tions were made in good faith and had a reasonable
basis. It also identifi ed the frequency and manner in
which Mr. Groia made his submissions and the trial
judge’s reaction to Mr. Groia’s behaviour as relevant
considerations.
[60] Mr. Groia maintains that the Appeal Panel’s
approach led to an unreasonable result. Several inter-
veners join him, pointing to perceived weaknesses in
different aspects of the Appeal Panel’s approach and
urging this Court to adopt their preferred approaches
for evaluating a lawyer’s conduct.
[61] These arguments can be broadly grouped into
four categories. First, the Appeal Panel’s approach
does not appropriately balance civility and resolute
advocacy. Second, it does not provide enough guid-
ance to lawyers. Third, it does not properly account
for the presiding judge’s reaction to the lawyer’s
[57] En somme, la norme de contrôle applicable à
la décision du comité d’appel est celle de la décision
raisonnable.
B. La décision du comité d’appel était- elle raison-
nable?
(1) La méthode utilisée par le comité d’appel
[58] Pour décider si la décision du comité d’ap-
pel était raisonnable, c.-à-d. si elle se situe dans
l’éventail des solutions raisonnables possibles, il
est nécessaire d’examiner comment il en est arrivé
au résultat qu’il a formulé. En l’espèce, comme il
appert de ses motifs, le comité d’appel a d’abord
élaboré une méthode pour analyser si le comporte-
ment d’un avocat franchit la ligne du manquement
professionnel pour incivilité. Ensuite, il a évalué
si M. Groia s’est rendu coupable d’un tel manque-
ment.
[59] Le comité d’appel a adopté une méthode axée
sur le contexte pour évaluer le comportement adopté
par un avocat en salle d’audience. Plus particulière-
ment, il s’est demandé si les allégations de M. Groia
avaient été faites de bonne foi et étaient raisonna-
blement fondées. Le comité d’appel a aussi estimé
que la fréquence à laquelle M. Groia a formulé ses
observations, la façon dont il l’a fait et la réaction
du juge du procès quant au comportement en cause
était des considérations pertinentes.
[60] M. Groia soutient que la méthode utilisée par
le comité d’appel a mené à un résultat déraisonnable.
Plusieurs intervenants se joignent à lui, soulignant ce
qu’ils perçoivent comme des faiblesses dans divers
aspects de cette méthode et invitant la Cour à adop-
ter les méthodes qu’ils préconisent pour évaluer la
conduite d’un avocat.
[61] Ces arguments peuvent, dans les grandes
lignes, être regroupés en quatre catégories. Premiè-
rement, la méthode du comité d’appel ne mettrait
pas en balance comme il se doit la civilité et le droit
de défendre un client avec vigueur. Deuxièmement,
elle ne guiderait pas suffisamment les avocats.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
804 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
behaviour and judicial independence. Fourth, it dis-
proportionately balances the Law Society’s statutory
mandate with the lawyer’s right to free expression.
[62] For the reasons that follow, I would reject
these submissions. When developing an approach
for assessing whether incivility amounts to profes-
sional misconduct, the Appeal Panel recognized the
importance of civility while remaining sensitive to
the lawyer’s duty of resolute advocacy — a duty of
particular importance in the criminal context because
of the client’s constitutional right to make full answer
and defence. Its context- specifi c approach is fl exible
enough to assess allegedly uncivil behaviour arising
out of the diverse array of situations in which court-
room lawyers fi nd themselves. At the same time, the
Appeal Panel set a reasonably precise benchmark
that instructs lawyers as to the permissible bounds
of ethical courtroom behaviour, articulating a series
of factors that ought generally to be considered when
evaluating a lawyer’s conduct and describing how
those factors operate when assessing a lawyer’s be-
haviour. Finally, the Appeal Panel’s approach allows
law society disciplinary tribunals to proportionately
balance the lawyer’s expressive freedom with its
statutory mandate in any given case.
(a) The Appeal Panel Recognized the Importance
of Civility
[63] To begin, when developing its approach, the
Appeal Panel recognized the importance of civility
to the legal profession and the corresponding need to
target behaviour that detrimentally affects the admin-
istration of justice and the fairness of a particular pro-
ceeding. The duty to practice with civility has long
been embodied in the legal profession’s collective
Troisièmement, elle ne tiendrait pas correctement
compte de la réaction du juge qui a présidé l’au-
dience face au comportement de l’avocat et de l’in-
dépendance judiciaire. Quatrièmement, elle ferait
pencher la balance de manière disproportionnée pour
le mandat que confère la loi au Barreau au détriment
du droit de l’avocat à la liberté d’expression.
[62] Pour les motifs qui suivent, je suis d’avis
de rejeter ces arguments. Lorsqu’il a élaboré une
méthode pour évaluer si une incivilité équivaut à un
manquement professionnel, le comité d’appel a re-
connu l’importance de la civilité tout en demeurant
attentif à l’obligation de l’avocat de représenter
son client avec vigueur — une obligation particu-
lièrement importante en contexte criminel en rai-
son du droit constitutionnel du client de présenter
une défense pleine et entière. Sa méthode axée
sur le contexte est suffi samment souple pour éva-
luer le comportement dit irrespectueux découlant
des diverses situations dans lesquelles les avocats
peuvent se trouver en salle d’audience. Du même
coup, le comité d’appel a fi xé un point de repère
raisonnablement précis qui indique aux avocats les
limites permises du comportement éthique en salle
d’audience, en énonçant une série de facteurs qui
doivent généralement être examinés pour évaluer la
conduite de l’avocat et en décrivant comment ces
facteurs s’appliquent lorsqu’il s’agit de procéder
à cette évaluation. Enfi n, la méthode appliquée par
le comité d’appel permet aux tribunaux discipli-
naires des barreaux de faire une mise en balance
proportionnée de la liberté d’expression de l’avo-
cat, d’une part, et du mandat que lui confi e la loi,
d’autre part.
a) Le comité d’appel a reconnu l’importance de
la civilité
[63] Tout d’abord, lorsqu’il a élaboré sa méthode,
le comité d’appel a reconnu l’importance de la civilité
dans l’exercice de la profession juridique et le besoin
correspondant de cibler les comportements qui nuisent
à l’administration de la justice et à l’équité des pro-
cès. L’obligation de pratiquer avec civilité est ancrée
depuis longtemps dans la conscience collective de la
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 805
conscience2 — and for good reason. Civility has been
described as “the glue that holds the adversary sys-
tem together, that keeps it from imploding”: Morden
A.C.J.O., “Notes for Convocation Address — Law
Society of Upper Canada, February 22, 2001”, in Law
Society of Upper Canada, ed., Plea Negotiations:
Achieving a “Win- Win” Result (2003), at pp. 1-10
to 1-11. Practicing law with civility brings with it a
host of benefi ts, both personal and to the profession
as a whole. Conversely, incivility is damaging to
trial fairness and the administration of justice in a
number of ways.
[64] First, incivility can prejudice a client’s cause.
Overly aggressive, sarcastic, or demeaning court-
room language may lead triers of fact, be they judge
or jury, to view the lawyer — and therefore the cli-
ent’s case — unfavourably. Uncivil communications
with opposing counsel can cause a breakdown in the
relationship, eliminating any prospect of settlement
and increasing the client’s legal costs by forcing un-
necessary court proceedings to adjudicate disputes
that could have been resolved with a simple phone
call. As one American commentator aptly wrote:
Conduct that may be characterized as uncivil, abrasive,
hostile, or obstructive necessarily impedes the goal of
resolving confl icts rationally, peacefully, and effi ciently,
in turn delaying or even denying justice . . . . This mindset
eliminates peaceable dealings and often forces dilatory,
inconsiderate tactics that detract from just resolution.
(K. A. Nagorney, “A Noble Profession? A Discussion
of Civility Among Lawyers” (1999), 12 Geo. J. Legal
Ethics 815, at p. 817)
2 The fi rst codifi ed set of Canadian legal ethics implored law-
yers that their behaviour “should be characterized by courtesy
and good faith”: W.W. Pue, “Becoming ‘Ethical’: Lawyers’
Professional Ethics in Early Twentieth Century Canada”, in D.
Gibson and W.W. Pue, eds., Glimpses of Canadian Legal History
(1991), 237, at p. 276. Today, every provincial and territorial law
society imposes a duty of civility in its code of professional con-
duct. The Law Society’s Rules of Professional Conduct in force at
the time of the Felderhof trial stated that “[a] lawyer shall be cour-
teous, civil, and act in good faith . . . with all persons with whom
the lawyer has dealings in the course of litigation”: r. 4.01(6).
profession juridique2 — et pour cause. C’est elle qui
[traduction] « assure la cohésion du système contra-
dictoire et l’empêche d’imploser » : le juge en chef
adjoint Morden, « Allocution à l’occasion d’une re-
mise de diplômes — Barreau du Haut- Canada, 22 fé-
vrier 2001 », dans Barreau du Haut- Canada, dir., Plea
Negotiations : Achieving a « Win- Win » Result (2003),
p. 1-10 à 1-11. Pratiquer le droit avec civilité com-
porte de nombreux avantages, tant pour les individus
en cause que pour la profession dans son ensemble.
À l’inverse, l’incivilité nuit à l’équité du procès et à
l’administration de la justice de plusieurs façons.
[64] Premièrement, l’incivilité peut porter pré-
judice à la cause du client. L’avocat qui tient des
propos trop agressifs, sarcastiques ou humiliants
dans une salle d’audience peut donner un éclairage
défavorable de sa personne — et donc de la cause du
client — aux yeux du juge des faits, qu’il s’agisse
d’un juge ou d’un jury. Les communications dénuées
de civilité avec l’avocat de la partie adverse peuvent
entraîner une rupture dans la relation, ce qui élimine
tout espoir de règlement et augmente les frais juri-
diques du client en forçant inutilement les tribunaux
à régler des confl its qui auraient pu se régler par un
simple appel téléphonique. Comme l’a judicieuse-
ment écrit une auteure américaine :
[traduction] Une conduite incivile, abrasive, hostile ou
récalcitrante nuit forcément à la réalisation de l’objectif de
régler les confl its de façon rationnelle, pacifi que et effi cace
et cause plutôt des retards, voire des dénis de justice [. . .]
Cet état d’esprit empêche les rapports pacifi ques et em-
porte souvent des tactiques dilatoires et désobligeantes qui
réduisent les chances de règlement équitable des litiges.
(K. A. Nagorney, « A Noble Profession? A Discus-
sion of Civility Among Lawyers » (1999), 12 Geo.
J. Legal Ethics 815, p. 817)
2 Le premier ensemble de règles de déontologie destiné aux juristes
au Canada enjoignait aux avocats d’adopter un comportement qui
[traduction] « [devait] se caractériser par la courtoisie et la bonne
foi » : W. W. Pue, « Becoming “Ethical” : Lawyers’ Professional
Ethics in Early Twentieth Century Canada », dans D. Gibson et
W. W. Pue, dir., Glimpses of Canadian Legal History (1991), 237,
p. 276. Aujourd’hui, tous les barreaux provinciaux et territoriaux
imposent un devoir de civilité dans leur code de déontologie. Le
Code de déontologie du Barreau en vigueur au moment du procès de
M. Felderhof prévoyait ce qui suit : « L’avocat fait preuve de cour-
toisie, de civilité et de bonne foi envers [. . .] toutes les personnes
avec qui il entre en contact en cours d’instance » : par. 4.01(6).
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
806 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
[65] Second, incivility is distracting. A lawyer
forced to defend against constant allegations of im-
propriety will naturally be less focused on arguing
the case. Uncivil behaviour also distracts the triers
of fact by diverting their attention away from the
substantive merits of the case. The trial judge risks
becoming preoccupied with policing counsel’s con-
duct instead of focusing on the evidence and legal
issues: Justice Michael Code, “Counsel’s Duty of
Civility: An Essential Component of Fair Trials and
an Effective Justice System” (2007), 11 Can. Crim.
L.R. 97, at p. 105.
[66] Third, incivility adversely impacts other
justice system participants. Disparaging personal
attacks from lawyers — whether or not they are
directed at a witness — can exacerbate the already
stressful task of testifying at trial.
[67] Finally, incivility can erode public confi dence
in the administration of justice — a vital component
of an effective justice system: Valente v. The Queen,
[1985] 2 S.C.R. 673, at p. 689. Inappropriate vitriol,
sarcasm and baseless allegations of impropriety in
a courtroom can cause the parties, and the public
at large, to question the reliability of the result: see
Felderhof ONCA, at para. 83; Marchand (Litigation
Guardian of) v. Public General Hospital Society
of Chatham (2000), 51 O.R. (3d) 97, at para. 148.
Incivility thus diminishes the public’s perception of
the justice system as a fair dispute- resolution and
truth- seeking mechanism.
[68] The Appeal Panel was alive to the profound
importance of civility in the legal profession when
developing its approach. It recognized that “‘civility’
protects and enhances the administration of justice”
(para. 211), targeting behaviour that could call into
question trial fairness and the public’s perception of
the administration of justice (paras. 228 and 230-31).
[69] Mr. Groia and various interveners argue that
the Appeal Panel should have gone further. Like the
Divisional Court, they would require that before
[65] Deuxièmement, l’incivilité dérange. L’avocat
qui est forcé de se défendre contre des allégations
incessantes d’inconduite sera naturellement moins
concentré pour plaider. Un comportement irrespec-
tueux dérange également les juges des faits en dé-
tournant leur attention du bien- fondé de l’affaire. Qui
plus est, le juge du procès risque d’être davantage
préoccupé par la conduite de l’avocat que par la
preuve et les questions juridiques : le juge Michael
Code, « Counsel’s Duty of Civility : An Essential
Component of Fair Trials and an Effective Justice
System » (2007), 11 Rev. Can. D.P. 97, p. 105.
[66] Troisièmement, l’incivilité nuit aux autres
intervenants du système judiciaire. Les attaques per-
sonnelles désobligeantes des avocats — qu’elles
soient adressées ou non à un témoin — peuvent
exacerber la tâche déjà stressante de témoigner lors
d’un procès.
[67] Enfi n, l’incivilité peut miner la confi ance du
public dans l’administration de la justice — une
composante essentielle d’un système judiciaire ef-
fi cace : Valente c. La Reine, [1985] 2 R.C.S. 673,
p. 689. Les propos virulents, le sarcasme et les al-
légations non fondées d’inconduite dans une salle
d’audience peuvent mener les parties, et le public
en général, à remettre en cause la fi abilité du résul-
tat : voir Felderhof (C.A. Ont.), par. 83; Marchand
(Litigation Guardian of) c. Public General Hospital
Society of Chatham (2000), 51 O.R. (3d) 97, par. 148.
Ainsi, l’incivilité ternit la façon dont le public devrait
percevoir le système judiciaire, soit comme un sys-
tème qui assure le règlement équitable des litiges et
qui constitue un mécanisme de recherche de la vérité.
[68] Le comité d’appel a tenu compte de la grande
importance de la civilité dans l’exercice de la pro-
fession juridique lorsqu’il a élaboré sa méthode. Il a
reconnu qu’elle [traduction] « protège et rehausse
l’administration de la justice » (par. 211), ciblant le
comportement qui pourrait remettre en doute l’équité
du procès et la perception qu’a le public de l’admi-
nistration de la justice : par. 228 et 230-231.
[69] M. Groia et divers intervenants font valoir
que le comité d’appel aurait dû aller plus loin. À
l’instar de la Cour divisionnaire, ils auraient exigé
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 807
a lawyer can be found guilty of professional mis-
conduct, the lawyer’s behaviour must bring the ad-
ministration of justice into disrepute or impact trial
fairness. With respect, I would not give effect to
their arguments. I echo the comments of Cronk J.A.
that such a requirement is “unnecessary and unduly
restrictive”: Groia ONCA, para. 169. The Appeal
Panel’s approach targets conduct that tends to com-
promise trial fairness and bring the administration of
justice into disrepute, making an explicit requirement
unnecessary. Moreover, uncivil behaviour worthy of
sanction may not have a perceptible impact on the
fairness of the particular proceeding. Finally, in my
view, requiring the Law Society to evaluate the fair-
ness of a proceeding would shift the focus away from
the lawyer’s behaviour and inappropriately imbue the
Law Society with a judicial function.
(b) The Appeal Panel Accounted for the Relation-
ship Between Civility and Resolute Advocacy
[70] Second, in developing its approach, the Ap-
peal Panel was sensitive to the lawyer’s duty of res-
olute advocacy and the client’s constitutional right to
make full answer and defence. It held that “the word
‘civility’ should not be used to discourage fearless
advocacy” (par. 211) and was careful to create an
approach which ensured “that the vicissitudes that
confront courtroom advocates are fairly accounted
for so as not to create a chilling effect on zealous
advocacy” (para. 232).
[71] Although of doubtless importance, the duty
to practice with civility is not a lawyer’s sole ethical
mandate. Rather, it exists in concert with a series of
professional obligations that both constrain and com-
pel a lawyer’s behaviour. The duty of civility must
be understood in light of these other obligations. In
particular, standards of civility cannot compromise
the lawyer’s duty of resolute advocacy.
que pour qu’un avocat puisse être déclaré coupable
de manquement professionnel, son comportement
doive déconsidérer l’administration de la justice ou
avoir une incidence sur l’équité du procès. Soit dit
avec respect, je ne retiens pas leurs arguments. Je
répète les commentaires de la juge Cronk selon les-
quels pareille exigence est [traduction] « inutile
et indûment contraignante » : Groia (C.A. Ont.),
par. 169. La méthode adoptée par le comité d’appel
cible la conduite qui tend à compromettre l’équité du
procès et à déconsidérer l’administration de la jus-
tice, rendant l’exigence explicite inutile. De plus, le
comportement irrespectueux qui mérite une sanction
pourrait avoir une incidence qui n’est pas perceptible
sur l’équité du procès. Enfi n, à mon sens, exiger que
le Barreau évalue l’équité du procès ferait passer en
second plan le comportement de l’avocat et confé-
rerait indûment au Barreau une fonction judiciaire.
b) Le comité d’appel a tenu compte de la rela-
tion entre la civilité et l’obligation de repré-
senter son client avec vigueur
[70] Ensuite, en élaborant sa méthode, le comité
d’appel a tenu compte de l’obligation de l’avocat
de représenter son client avec vigueur et du droit
constitutionnel de ce dernier de présenter une dé-
fense pleine et entière. Il a conclu que [traduction]
« le mot “civilité” ne devrait pas être utilisé pour
décourager les avocats de représenter résolument
leur client » (par. 211) et s’est assuré de créer une
méthode qui veillait à ce que « les tribulations aux-
quelles sont confrontés les avocats en salle d’au-
dience soient équitablement prises en compte d’une
manière qui ne freine pas la passion avec laquelle ils
défendent leurs clients » : par. 232.
[71] Bien que son importance soit certaine, le de-
voir de pratiquer avec civilité n’est pas le seul man-
dat déontologique de l’avocat. En fait, il existe de
concert avec une série d’obligations professionnelles
qui à la fois restreignent et dictent le comportement
de l’avocat. Le devoir d’agir avec civilité doit être
interprété à la lumière de ces autres obligations. Plus
particulièrement, les normes de civilité ne peuvent
compromettre l’obligation de l’avocat de représenter
son client avec vigueur.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
808 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
[72] The importance of resolute advocacy cannot
be overstated. It is a vital ingredient in our adver-
sarial justice system — a system premised on the
idea that forceful partisan advocacy facilitates truth-
seeking: see e.g. Phillips v. Ford Motor Co. (1971),
18 D.L.R. (3d) 641, at p. 661. Moreover, resolute
advocacy is a key component of the lawyer’s com-
mitment to the client’s cause, a principle of funda-
mental justice under s. 7 of the Canadian Charter of
Rights and Freedoms: Canada (Attorney General) v.
Federation of Law Societies of Canada, 2015 SCC
7, [2015] 1 S.C.R. 401, at paras. 83-84.
[73] Resolute advocacy requires lawyers to “raise
fearlessly every issue, advance every argument and
ask every question, however distasteful, that the law-
yer thinks will help the client’s case”: Federation
of Law Societies of Canada, Model Code of Pro-
fessional Conduct (online), r. 5.1-1 commentary 1.
This is no small order. Lawyers are regularly called
on to make submissions on behalf of their clients
that are unpopular and at times uncomfortable. These
submissions can be met with harsh criticism — from
the public, the bar, and even the court. Lawyers must
stand resolute in the face of this adversity by con-
tinuing to advocate on their clients’ behalf, despite
popular opinion to the contrary.
[74] The duty of resolute advocacy takes on par-
ticular salience in the criminal law context. Criminal
defence lawyers are the fi nal frontier between the
accused and the power of the state. As Cory J. noted
in The Inquiry Regarding Thomas Sophonow: The
Investigation, Prosecution and Consideration of
Entitlement to Compensation (2001), at p. 53:
It cannot be forgotten that it is often only the Defence
Counsel who stands between the lynch mob and the ac-
cused. Defence Counsel must be courageous, not only in
the face of an outraged and infl amed community, but also,
on occasion, the apparent disapproval of the Court.
[72] L’importance de l’obligation de l’avocat de
représenter son client avec vigueur ne peut être sur-
estimée. Il s’agit d’un élément fondamental de notre
système de justice contradictoire — un système qui
repose sur le principe qu’une défense vigoureuse
des intérêts du client facilite la recherche de la vé-
rité : voir, p. ex., Phillips c. Ford Motor Co. (1971),
18 D.L.R. (3d) 641, p. 661. De plus, cette obliga-
tion de l’avocat est une composante essentielle du
devoir de ce dernier de se dévouer à la cause de son
client, un principe de justice fondamentale garanti
par l’art. 7 de la Charte canadienne des droits et
libertés : Canada (Procureur général) c. Fédération
des ordres professionnels de juristes du Canada,
2015 CSC 7, [2015] 1 R.C.S. 401, par. 83-84.
[73] L’obligation de représenter le client avec vi-
gueur impose à l’avocat « de soulever résolument tous
les points, de faire valoir tous les arguments et de po-
ser toutes les questions, si déplaisantes soient- elles,
qui, selon [lui], aideront la cause de son client » :
Code type de déontologie professionnelle de la Fé-
dération des ordres professionnels de juristes du Ca-
nada (en ligne), art. 5.1-1, commentaire 1. Il s’agit
d’un mandat de taille. Les avocats sont régulière-
ment appelés à présenter au nom de leurs clients des
observations qui sont impopulaires et parfois incon-
fortables. Ces observations peuvent être sévèrement
critiquées — par le public, par le barreau, et même par
le tribunal. Les avocats doivent demeurer fermes face
à cette adversité en continuant de défendre les inté-
rêts de leurs clients, malgré la forte opinion contraire.
[74] L’obligation de l’avocat de représenter son
client avec vigueur revêt une importance particulière
dans le contexte criminel. En effet, les avocats de la
défense sont l’ultime frontière entre l’accusé et le
pouvoir de l’État. Comme le juge Cory l’a fait remar-
quer dans The Inquiry Regarding Thomas Sophonow :
The Investigation, Prosecution and Consideration of
Entitlement to Compensation (2001), p. 53 :
[traduction] N’oublions pas que l’avocat de la dé-
fense se retrouve souvent seul entre les lyncheurs et l’ac-
cusé. L’avocat de la défense doit être courageux, non
seulement devant une communauté indignée et enfl ammée,
mais également, à l’occasion, face à la désapprobation
apparente de la cour.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 809
[75] For criminal defence lawyers, fearless ad-
vocacy extends beyond ethical obligations into the
realm of constitutional imperatives. As the inter-
vener the Criminal Lawyers’ Association of Ontario
(“CLAO”) notes, defence lawyers advancing the
accused’s right to make full answer and defence “are
frequently required to criticize the way state actors
do their jobs”: Quebec (Director of Criminal and
Penal Prosecutions) v. Jodoin, 2017 SCC 26, [2017]
1 S.C.R. 478, at para. 32; Doré, at paras. 64-66.
These criticisms range from routine Charter appli-
cations — alleging, for example, an unconstitutional
search, detention, or arrest — to serious allegations
of prosecutorial misconduct. Defence lawyers must
have suffi cient latitude to advance their clients’ right
to make full answer and defence by raising argu-
ments about the propriety of state actors’ conduct
without fear of reprisal.
[76] In saying this, I should not be taken as en-
dorsing incivility in the name of resolute advocacy.
In this regard, I agree with both Cronk J.A. and
Rosenberg J.A. that civility and resolute advocacy are
not incompatible: see Groia ONCA, at paras. 131-39;
Felderhof ONCA, at paras. 83 and 94. To the contrary,
civility is often the most effective form of advocacy.
Nevertheless, when defi ning incivility and assessing
whether a lawyer’s behaviour crosses the line, care
must be taken to set a suffi ciently high threshold that
will not chill the kind of fearless advocacy that is
at times necessary to advance a client’s cause. The
Appeal Panel recognized the need to develop an ap-
proach that would avoid such a chilling effect.
(c) The Appeal Panel’s Approach Is Both Flexible
and Precise
[77] The Appeal Panel developed an approach that
is both fl exible and precise. A rigid defi nition of
when incivility amounts to professional misconduct
in the courtroom is neither attainable nor desirable.
[75] Pour les avocats criminalistes, l’obligation
de représenter résolument le client dépasse les obli-
gations déontologiques et repose sur des impéra-
tifs constitutionnels. Comme la Criminal Lawyers’
Association of Ontario (« CLAO »), intervenante,
le fait remarquer, les avocats de la défense qui in-
voquent le droit de l’accusé de présenter une défense
pleine et entière [traduction] « sont fréquemment
tenus de critiquer la façon dont les acteurs de l’État
font leur travail » : Québec (Directeur des poursuites
criminelles et pénales) c. Jodoin, 2017 CSC 26,
[2017] 1 R.C.S. 478, par. 32; Doré, par. 64-66. Ces
critiques varient de simples demandes fondées sur la
Charte — dans lesquelles on allègue, par exemple,
une fouille, une détention ou une arrestation incons-
titutionnelle — aux graves allégations de conduite
répréhensible de la part des avocats de la poursuite.
Les avocats de la défense doivent avoir suffi samment
de latitude pour invoquer le droit de leurs clients de
présenter une défense pleine et entière en soulevant,
sans craindre des représailles, des arguments sur la
légitimité de la conduite des acteurs de l’État.
[76] Cela dit, il ne faut pas croire que j’approuve
l’incivilité au nom de l’obligation de l’avocat de
représenter son client avec vigueur. À cet égard, je
conviens avec les juges Cronk et Rosenberg que la
civilité et l’obligation de l’avocat de représenter son
client avec vigueur ne sont pas incompatibles : voir
Groia (C.A. Ont.), par. 131-139; Felderhof (C.A.
Ont.), par. 83 et 94. Au contraire, la civilité est sou-
vent le moyen le plus effi cace pour représenter un
client. Quoi qu’il en soit, lorsqu’il convient de défi nir
l’incivilité et d’évaluer si le comportement de l’avo-
cat dépasse les bornes, il faut s’assurer d’établir un
seuil suffi samment élevé pour éviter de décourager
l’avocat de défendre son client avec la fermeté qui
est parfois nécessaire pour faire progresser sa cause.
Le comité d’appel a reconnu la nécessité d’élaborer
une méthode qui éviterait un tel effet décourageant.
c) La méthode adoptée par le comité d’appel
est souple et précise
[77] Le comité d’appel a élaboré une méthode qui
est à la fois souple et précise. Il n’est pratiquement
pas possible ni même souhaitable de défi nir stric-
tement à quel moment une incivilité dans la salle
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
810 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
Rather, determining whether a lawyer’s behaviour
warrants a fi nding of professional misconduct must
remain a context- specific inquiry that is flexible
enough to assess behaviour arising from the diverse
array of situations in which lawyers fi nd themselves.
[78] And yet standards of civility must be artic-
ulated with a reasonable degree of precision. An
overly vague or open- ended test for incivility risks
eroding resolute advocacy. Prudent lawyers will steer
clear of a blurry boundary to avoid a potential mis-
conduct fi nding for advancing arguments that may
rightly be critical of other justice system participants.
In contrast, a standard that is reasonably ascertaina-
ble gives lawyers a workable defi nition which they
can use to guide their behaviour. It also guides law
society disciplinary tribunals in their task of deter-
mining whether a lawyer’s behaviour amounts to
professional misconduct.
[79] The Appeal Panel’s approach strikes a rea-
sonable balance between fl exibility and precision.
The Appeal Panel described its approach to assess-
ing whether a lawyer’s uncivil behaviour warrants
professional sanction as “fundamentally contextual
and fact specifi c”, noting the importance of “con-
sider[ing] the dynamics, complexity and particular
burdens and stakes of the trial or other proceeding”:
paras. 7 and 232. By focussing on the particular
factual matrix before it, the Appeal Panel’s approach
is fl exible enough to accommodate the diverse ar-
ray of situations in which courtroom lawyers fi nd
themselves.
[80] At the same time, the Appeal Panel’s approach
is suffi ciently precise to delineate an appropriate
boundary past which behaviour warrants a profes-
sional misconduct fi nding. The Appeal Panel iden-
tifi ed a set of factors that a disciplinary panel ought
generally to consider when evaluating a lawyer’s
conduct. It then provided guidance on how those
d’audience équivaut à un manquement professionnel.
La méthode pour déterminer si le comportement de
l’avocat justifi e une conclusion de manquement pro-
fessionnel doit plutôt demeurer axée sur le contexte
et être suffi samment souple pour évaluer le compor-
tement qui découle de l’éventail de situations dans
lesquelles les avocats peuvent se trouver.
[78] Les normes de civilité doivent néanmoins être
formulées avec suffi samment de précision. Un cri-
tère trop vague ou pas assez limité pour déterminer
s’il y a incivilité risquerait de compromettre l’obliga-
tion de l’avocat de représenter son client avec vigueur.
Les avocats prudents se tiendraient loin des frontières
fl oues afi n d’éviter une éventuelle conclusion de man-
quement pour avoir invoqué des arguments visant à
dénoncer à bon droit d’autres intervenants du système
de justice. En revanche, un critère qu’on peut raison-
nablement cerner donne aux avocats une défi nition
pratique dont ils peuvent se servir pour guider leur
comportement. Ce critère peut également servir de
guide pour les tribunaux disciplinaires des ordres pro-
fessionnels qui doivent déterminer si le comportement
d’un avocat équivaut à un manquement professionnel.
[79] La méthode élaborée par le comité d’appel
établit un équilibre raisonnable entre la souplesse
et la précision. Selon le comité d’appel, cette mé-
thode pour évaluer si le comportement irrespectueux
de l’avocat justifi e une sanction professionnelle est
[traduction] « fondamentalement contextuelle et
tributaire des faits en cause », et elle prend en consi-
dération l’importance de « tenir compte de la dyna-
mique, de la complexité, des fardeaux et des enjeux
particuliers du procès ou de toute autre procédure » :
par. 7 et 232. En concentrant son analyse sur le cadre
factuel dont il disposait, le comité d’appel a établi
une méthode suffi samment souple pour s’adapter
aux diverses situations dans lesquelles les avocats
peuvent se trouver en salle d’audience.
[80] En même temps, la méthode du comité d’ap-
pel est suffi samment précise pour défi nir les limites
adéquates au- delà desquelles le comportement jus-
tifi e une conclusion de manquement professionnel.
Le comité d’appel a relevé un ensemble de facteurs
qu’un comité disciplinaire doit généralement exa-
miner lorsqu’il évalue la conduite d’un avocat. Il a
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 811
factors operate when assessing a lawyer’s behaviour.
Importantly, as the Appeal Panel recognized, this list
is not closed and the weight assigned to each factor
will vary case-by- case. I turn to those factors now.
(i) Factors to Consider When Assessing a Law-
yer’s Behaviour
1. What the Lawyer Said
[81] First, the Appeal Panel looked to what the law-
yer said. Mr. Groia alleged prosecutorial misconduct
throughout Phase One of the Felderhof trial. As such,
the Appeal Panel had to determine when these kinds
of allegations amount to professional misconduct. It
concluded that prosecutorial misconduct allegations,
or other challenges to opposing counsel’s integrity,
cross the line into professional misconduct unless
they are made in good faith and have a reasonable
basis: A.P. reasons, at paras. 9 and 235. In other
words, allegations that are either made in bad faith
or without a reasonable basis amount to professional
misconduct.
[82] Two points about evaluating what the law-
yer said warrant comment. First, I do not read the
Appeal Panel’s reasons as characterizing allegations
made in bad faith or without a reasonable basis as
a stand- alone “test” for professional misconduct.
When the reasons are read as a whole, it is apparent
that whether or not allegations of prosecutorial mis-
conduct are made in bad faith or without a reasona-
ble basis is simply one piece of the “fundamentally
contextual and fact specifi c” analysis for determining
whether a lawyer’s behaviour amounts to profes-
sional misconduct: A.P. reasons, at paras. 7 and 232.
ensuite donné des directives sur la façon dont ces
facteurs s’appliquent lorsqu’il s’agit d’évaluer le
comportement d’un avocat. Plus important encore,
comme l’a reconnu le comité d’appel, cette liste n’est
pas défi nitive et le poids à accorder à chaque fac-
teur variera en fonction de chaque cas. Je me penche
maintenant sur ces facteurs.
(i) Facteurs à examiner dans l’évaluation du
comportement d’un avocat
1. Les remarques formulées par l’avocat
[81] Premièrement, le comité d’appel s’est penché
sur les remarques énoncées par l’avocat. M. Groia
a formulé des allégations de conduite répréhensible
de la part des avocats de la poursuite tout au long de
la première phase du procès de M. Felderhof. Par
conséquent, le comité d’appel devait déterminer à
quel moment ce genre d’allégations équivaut à un
manquement professionnel. Il a conclu que les alléga-
tions de conduite répréhensible de la part des avocats
de la poursuite, ou toute autre contestation de l’inté-
grité de l’avocat de la partie adverse, franchissent la
ligne du manquement professionnel sauf si elles sont
formulées de bonne foi et raisonnablement fondées :
motifs du comité d’appel, par. 9 et 235. Autrement dit,
les allégations équivalent à un manquement profes-
sionnel dès lors qu’elles sont formulées de mauvaise
foi ou sans un fondement raisonnable.
[82] Deux éléments concernant l’évaluation des
remarques de l’avocat méritent mon attention.
Premièrement, d’après ma lecture des motifs du co-
mité d’appel, ces derniers n’établissent pas que la
formulation d’allégations faites de mauvaise foi ou
sans fondement raisonnable suffi t à elle seule pour
juger de l’existence ou non d’un manquement profes-
sionnel. Lorsqu’on lit les motifs dans leur ensemble,
clairement, le fait que les allégations de conduite
répréhensible de la part des avocats de la poursuite
sont faites de mauvaise foi ou sans fondement rai-
sonnable ne constitue qu’un élément de l’analyse
[traduction] « fondamentalement contextuelle et
tributaire des faits en cause » qui permet de déter-
miner si le comportement d’un avocat équivaut à
un manquement professionnel : motifs du comité
d’appel, par. 7 et 232.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
812 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
[83] To be clear, in some circumstances, bad faith
allegations or allegations that lack a reasonable basis
may, on their own, warrant a fi nding of professional
misconduct. However, a law society disciplinary tri-
bunal must always take into account the full panoply
of contextual factors particular to an individual case
before making that determination. A contrary inter-
pretation would render redundant any assessment
of the frequency or manner in which the allegations
were made and the presiding judge’s reaction —
factors which the Appeal Panel considered relevant
to the overall inquiry.
[84] Second, it was open to the Appeal Panel to
conclude that allegations of prosecutorial miscon-
duct or other challenges to opposing counsel’s in-
tegrity must both be made in good faith and have a
reasonable basis. Various interveners take issue with
this standard. The British Columbia Civil Liberties
Association argues that sanctioning a lawyer for
making good faith allegations without a reasona-
ble basis punishes the lawyer for simply being mis-
taken. The CLAO agrees, submitting that the Appeal
Panel’s standard does not give defence counsel the
necessary latitude to fearlessly advance arguments
that turn out to be incorrect. Accordingly, only alle-
gations made in bad faith should warrant a fi nding
of professional misconduct.
[85] I share the interveners’ concerns that law so-
cieties should not sanction lawyers for sincerely held
but mistaken legal positions or questionable litiga-
tion strategies. Nonetheless, in my view, the Appeal
Panel’s standard withstands scrutiny. Allegations that
impugn opposing counsel’s integrity must not be
made lightly. A reputation for integrity is a lawyer’s
most important professional asset. It generally takes
a long time to build up and it can be lost overnight.
Courts and legal commentators have emphasized the
importance of a lawyer’s reputation. In Hill v. Church
of Scientology of Toronto, [1995] 2 S.C.R. 1130, at
para. 118, Cory J. put it this way:
[83] Bref, pour que ce soit bien clair, dans certaines
circonstances, les allégations faites de mauvaise foi ou
sans fondement raisonnable peuvent, à elles seules,
justifi er une conclusion de manquement professionnel.
Cependant, l’instance disciplinaire d’un barreau doit
toujours tenir compte de tout l’éventail des facteurs
contextuels propres à un cas en particulier avant de se
prononcer. Toute évaluation de la fréquence à laquelle
les allégations ont été formulées ou de la manière dont
elles l’ont été, ainsi que de la réaction du juge — des
facteurs qui, selon le comité d’appel, présentent un in-
térêt pour l’examen dans son ensemble — deviendrait
superfl ue si on adoptait une interprétation contraire.
[84] Deuxièmement, le comité d’appel pouvait
conclure que les allégations de conduite répréhen-
sible de la part des avocats de la poursuite ou toute
autre contestation de l’intégrité de l’avocat de la
partie adverse doivent être formulées de bonne
foi et être raisonnablement fondées. Divers inter-
venants contestent ce critère. La British Columbia
Civil Liberties Association soutient que sanction-
ner l’avocat pour avoir formulé des allégations de
bonne foi sans fondement raisonnable le pénalise
pour une simple erreur. La CLAO est d’accord et
soutient que le critère appliqué par le comité d’appel
n’accorde pas à l’avocat de la défense la latitude
nécessaire pour invoquer résolument des arguments
qui se révèlent incorrects. Par conséquent, seules les
allégations formulées de mauvaise foi justifi ent une
conclusion de manquement professionnel.
[85] Je partage les préoccupations des intervenants
pour qui les ordres professionnels ne devraient pas
punir les avocats pour des opinions juridiques sin-
cères bien qu’erronées ou des stratégies d’instance
douteuses. Il n’en demeure pas moins, à mon sens, que
le critère appliqué par le comité d’appel résiste à l’exa-
men. Les allégations qui remettent en question l’in-
tégrité de l’avocat de la partie adverse ne doivent pas
être formulées à la légère. La réputation d’intégrité de
l’avocat est son atout professionnel le plus important.
Cette réputation prend généralement beaucoup de
temps à bâtir et elle peut se perdre en un claquement
de doigts. Les tribunaux et les auteurs en ont d’ail-
leurs souligné l’importance. Dans l’arrêt Hill c. Église
de scientologie de Toronto, [1995] 2 R.C.S. 1130,
par. 118, le juge Cory l’a formulé ainsi :
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 813
The reputation of a lawyer is of paramount importance
to clients, to other members of the profession, and to the
judiciary. A lawyer’s practice is founded and maintained
upon the basis of a good reputation for professional integ-
rity and trustworthiness. It is the cornerstone of a lawyer’s
professional life. Even if endowed with outstanding talent
and indefatigable diligence, a lawyer cannot survive with-
out a good reputation.
[86] Maintaining a reputation for practicing with
integrity is a lifelong challenge. Once sullied, a law-
yer’s reputation may never be fully restored. As such,
allegations of prosecutorial misconduct must have
a reasonable foundation. I agree with the Appeal
Panel that anything less “gives too much licence to
irresponsible counsel with sincere but nevertheless
unsupportable suspicions”: para. 235. The conse-
quences for the opposing lawyer’s reputation are
simply too severe to require anything less than a
reasonable basis for allegations impugning his or
her integrity.
[87] Finally, the Appeal Panel’s reasonable basis
requirement will not chill resolute advocacy. A law-
yer must establish a “proper evidentiary foundation”
before alleging abuse of process arising from prose-
cutorial misconduct: R. v. Anderson, 2014 SCC 41,
[2014] 2 S.C.R. 167, at paras. 52-55. Absent a proper
foundation, an abuse of process motion will be sum-
marily dismissed: R. v. Cody, 2017 SCC 31, [2017]
1 S.C.R. 659, at para. 38. Unreasonable allegations,
therefore, do nothing to advance the client’s case. An
ethical standard prohibiting such allegations does not
impair resolute advocacy. To be clear, not all defence
action summarily dismissed under Cody will warrant
professional sanction. On the contrary, defence ac-
tion a court deems illegitimate may well fall short
of professional misconduct: Cody, at paras. 32-35.
[88] That said, the reasonable basis requirement
is not an exacting standard. I understand the Appeal
La réputation d’un avocat est d’une importance primor-
diale vis-à-vis des clients, des membres de la profession
et de la magistrature. L’avocat monte sa pratique et la
maintient grâce à sa réputation d’intégrité et de conscience
professionnelles. Elle est la pierre angulaire de sa vie
professionnelle. Même doué d’un talent exceptionnel et
faisant preuve d’une diligence de tout instant, l’avocat ne
peut survivre sans une réputation irréprochable.
[86] Maintenir une réputation d’intégrité est le
défi d’une vie. Une fois entachée, celle de l’avocat
pourrait ne jamais être totalement rétablie. Ainsi, les
allégations de conduite répréhensible de la part des
avocats de la poursuite doivent être raisonnablement
fondées. Je conviens avec le comité d’appel que
tout critère inférieur [traduction] « donne trop de
latitude à l’avocat irresponsable qui a des soupçons
sincères, mais néanmoins insoutenables » : par. 235.
Les conséquences pour la réputation de l’avocat de
la partie adverse sont tout simplement trop graves
pour exiger moins qu’un fondement raisonnable re-
lativement à des allégations qui portent atteinte à
son intégrité.
[87] Enfi n, la norme relative au fondement rai-
sonnable appliquée par le comité d’appel n’aura
pas pour effet de décourager l’avocat de représenter
son client avec vigueur. De fait, l’avocat doit établir
« l’existence d’une preuve suffi sante » avant d’allé-
guer un abus de procédure découlant d’une conduite
répréhensible de la part des avocats de la poursuite
(R. c. Anderson, 2014 CSC 41, [2014] 2 R.C.S. 167,
par. 52-55) puisque, en l’absence d’une preuve suffi -
sante, une requête pour abus de procédure est rejetée
sommairement : R. c. Cody, 2017 CSC 31, [2017]
1 R.C.S. 659, par. 38. Les allégations déraisonnables
n’aident donc pas la cause du client. La norme déon-
tologique interdisant ce genre d’allégations ne com-
promet pas l’obligation de l’avocat de représenter
son client avec vigueur. Je précise toutefois que ce
ne sont pas toutes les mesures de défense rejetées
sommairement dans Cody qui justifi ent une sanction
professionnelle. Au contraire, les mesures de défense
qu’un tribunal juge illégitimes peuvent fort bien ne
pas équivaloir à un manquement professionnel :
Cody, par. 32-35.
[88] Cela dit, la norme relative au fondement rai-
sonnable appliquée par le comité d’appel n’est pas
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
814 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
Panel to have meant that allegations made without
a reasonable basis are those that are speculative or
entirely lacking a factual foundation. Crucially, as
the Appeal Panel noted, allegations do not lack a rea-
sonable basis simply because they are based on legal
error: at para. 280. In other words, it is not profes-
sional misconduct to challenge opposing counsel’s
integrity based on a sincerely held but incorrect legal
position so long as the challenge has a suffi cient fac-
tual foundation, such that if the legal position were
correct, the challenge would be warranted.
[89] Nor is it professional misconduct to advance
a novel legal argument that is ultimately rejected by
the court. Many legal principles we now consider
foundational were once controversial ideas that were
fearlessly raised by lawyers. Such innovative advo-
cacy ought to be encouraged — not stymied by the
threat of being labelled, after the fact, as “unreason-
able”.
[90] In my view, there are two reasons why law so-
cieties cannot use a lawyer’s legal errors to conclude
that his or her allegations lack a reasonable basis.
First, a fi nding of professional misconduct against a
lawyer can itself be damaging to that lawyer’s repu-
tation. Branding a lawyer as uncivil for nothing more
than advancing good faith allegations of impropriety
that stem from a sincerely held legal mistake is a
highly excessive and unwarranted response.
[91] Second, inquiring into the legal merit of a law-
yer’s position to conclude that his or her allegations
lack a reasonable basis would discourage lawyers
from raising well- founded allegations, impairing
the lawyer’s duty of resolute advocacy. Prosecutorial
abuse of process is extraordinarily serious. It im-
pairs trial fairness and compromises the integrity
of the justice system: Anderson, at paras. 49-50; R.
v. O’Connor, [1995] 4 S.C.R. 411, at paras. 62-63.
un critère exigeant. Je comprends que, pour le comité
d’appel, les allégations formulées sans fondement
raisonnable sont des allégations fondées sur des sup-
positions ou qui ne reposent sur aucun fondement
factuel. Fait important, comme l’a indiqué le comité
d’appel, les allégations ne sont pas sans fondement
raisonnable simplement parce qu’elles reposent sur
une erreur de droit : par. 280. Autrement dit, contes-
ter l’intégrité de l’avocat de la partie adverse sur le
fondement d’une opinion juridique sincère, bien
qu’erronée, ne constitue pas un manquement profes-
sionnel, pour autant que cette contestation repose sur
un fondement factuel suffi sant, de telle sorte que si
l’opinion juridique avait été correcte, la contestation
aurait été justifi ée.
[89] Il ne s’agit pas non plus d’un manquement
professionnel que d’invoquer un argument juri-
dique novateur qui est ultimement rejeté par le tri-
bunal. Bon nombre de principes juridiques que nous
considérons désormais comme fondamentaux ont au-
trefois été des idées controversées soulevées résolu-
ment par des avocats. Il faut encourager ce type de
défense novatrice — qui ne doit pas être contrecar-
rée par la menace d’être étiquetée, après le fait, de
« déraisonnable ».
[90] À mon sens, les barreaux ne peuvent pas uti-
liser les erreurs de droit commises par un avocat
pour conclure que ses allégations ne sont pas rai-
sonnablement fondées, et ce, pour deux raisons.
Premièrement, la conclusion de manquement pro-
fessionnel contre un avocat peut elle- même ternir la
réputation de cet avocat. Taxer un avocat d’incivilité
parce qu’il a formulé de bonne foi des allégations de
manquement issues d’une opinion juridique sincère,
bien qu’erronée, sans plus, est une réponse nettement
excessive et injustifi ée.
[91] Deuxièmement, l’examen du bien- fondé de
la position de l’avocat pour conclure que ses allé-
gations ne sont pas raisonnablement fondées aurait
pour effet de décourager ses pairs de soulever des
allégations bien fondées, ce qui porterait atteinte
à l’obligation de l’avocat de représenter son client
avec vigueur. L’abus de procédure de la part de la
poursuite est extrêmement grave. Il porte atteinte
à l’équité du procès et compromet l’intégrité du
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 815
Defence lawyers play an integral role in preventing
these dire consequences and holding other justice
system participants accountable by raising reason-
able allegations. Finding a lawyer guilty of pro-
fessional misconduct on the basis of incivility for
making an abuse of process argument that is based
on a sincerely held but mistaken legal position dis-
courages lawyers from raising these allegations, frus-
trating the duty of resolute advocacy and the client’s
right to make full answer and defence.
[92] My colleagues in dissent interpret the “rea-
sonable basis” requirement differently. In their view,
the Appeal Panel concluded that where allegations
of impropriety made against opposing counsel stem
from a mistake of law, the mistake must be both
honest and reasonable. And if the Appeal Panel de-
termines that the mistake of law is unreasonable,
even though it is honestly held, then the allegations
of impropriety will not be reasonably based and can
therefore lead to a fi nding of professional misconduct
on account of incivility: Reasons of Karakatsanis J.
et al., at paras. 193-96. In so concluding, they con-
tend that my interpretation of the “reasonable basis”
requirement — that allegations of impropriety must
have a factual foundation, and not be based on innu-
endo or speculation — immunizes egregious legal
errors from review, “effectively dispossess[ing] the
law societies of their regulatory authority anytime a
lawyer can cloak his accusations in a subjective legal
belief”: reasons of Karakatsanis J. et al., at para. 221.
[93] Respectfully, my colleagues’ concerns are
misplaced. When a lawyer alleges prosecutorial mis-
conduct based on a legal mistake, law societies are
perfectly entitled to look to the reasonableness of
the mistake when assessing whether it is sincerely
held, and hence, whether the allegations were made
in good faith. Looking to the reasonableness of a
mistake is a well- established tool to help assess its
système de justice : Anderson, par. 49-50; R. c.
O’Connor, [1995] 4 R.C.S. 411, par. 62-63. Les
avocats de la défense ont un rôle important à jouer
pour empêcher ces conséquences désastreuses et
pour engager la responsabilité des autres intervenants
du système de justice en formulant des allégations
raisonnables. Déclarer un avocat coupable de man-
quement professionnel pour incivilité parce qu’il a
invoqué l’abus de procédure, sur la foi d’une opinion
juridique sincère, bien qu’erronée, découragerait les
avocats de soulever ce type d’allégations et contre-
viendrait à leur obligation de représenter leur client
avec vigueur ainsi qu’au droit du client de présenter
une défense pleine et entière.
[92] Mes collègues dissidents interprètent l’exi-
gence d’un « fondement raisonnable » différemment.
À leur avis, le comité d’appel a conclu que si les
allégations d’inconduite formulées contre l’avocat
de la partie adverse sont fondées sur une mauvaise
interprétation du droit, l’erreur devrait être à la fois
sincère et raisonnable. Si le comité d’appel jugeait
que l’erreur de droit est déraisonnable, même si elle
est commise sincèrement, les allégations d’incon-
duite ne seraient pas raisonnablement fondées et
pourraient donc entraîner une conclusion de manque-
ment professionnel pour incivilité : motifs de la juge
Karakatsanis et autres, par. 193-196. En concluant
de la sorte, ils prétendent que mon interprétation de
l’exigence d’un « fondement raisonnable » — soit
que les allégations d’inconduite doivent reposer sur
un fondement factuel, et non pas être fondées sur des
insinuations ou des conjectures — soustrait les er-
reurs juridiques grossières à tout contrôle, « pourrait,
dans les faits, priver les barreaux de leur pouvoir de
réglementation en matière d’incivilité dès lors qu’un
avocat est en mesure de défendre ses accusations au
moyen d’une croyance juridique subjective » : motifs
de la juge Karakatsanis et autres, par. 221.
[93] Soit dit en tout respect, les préoccupations de
mes collègues sont mal fondées pour deux raisons.
Lorsqu’un avocat allègue une conduite répréhensible
de la part des avocats de la poursuite en se fondant
sur une erreur de droit, les barreaux ont parfaitement
le droit de se pencher sur le caractère raisonnable
de cette erreur lorsqu’ils évaluent si elle était sin-
cère, et donc, de se demander si les allégations ont
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
816 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
sincerity: see e.g., Pappajohn v. The Queen, [1980] 2
S.C.R. 120, at p. 156, per Dickson J., dissenting, but
not on this point; R. v. Bulmer, [1987] 1 S.C.R. 782,
at p. 792; R. v. Moreau (1986), 26 C.C.C. (3d) 359
(Ont. C.A.), at pp. 374-75. The more egregious the
legal mistake, the less likely it will have been sin-
cerely held, making it less likely the allegation will
have been made in good faith. And if the law society
concludes that the allegation was not made in good
faith, the second question — whether there was a
reasonable basis for the allegation — falls away.
[94] I pause here to note that there is good reason
why a law society can look to the reasonableness of
a legal mistake when assessing whether allegations
of impropriety are made in good faith, but not when
assessing whether they are reasonably based. The
“good faith” inquiry asks what the lawyer actually
believed when making the allegations. The reasona-
bleness of the lawyer’s legal mistake is one piece of
circumstantial evidence that may help a law society
in this exercise. However, it is not determinative.
Even the most unreasonable mistakes can be sin-
cerely held.
[95] In contrast, the “reasonable basis” inquiry re-
quires a law society to look beyond what the lawyer
believed, and examine the foundation underpinning
the allegations. Looking at the reasonableness of a
lawyer’s legal position at this stage would, in ef-
fect, impose a mandatory minimum standard of legal
competence in the incivility context. In other words,
it would allow a law society to fi nd a lawyer guilty of
professional misconduct on the basis of incivility for
something the lawyer, in the law society’s opinion,
ought to have known or ought to have done. And, as I
have already explained, this would risk unjustifi ably
tarnishing a lawyer’s reputation and chilling resolute
advocacy.
été faites de bonne foi. L’examen du caractère rai-
sonnable d’une erreur est un outil bien établi pour
aider à évaluer si elle a été faite sincèrement : voir,
p. ex., Pappajohn c. La Reine, [1980] 2 R.C.S. 120,
p. 156, le juge Dickson, dissident, mais pas sur ce
point; R. c. Bulmer, [1987] 1 R.C.S. 782, p. 792; R.
c. Moreau (1986), 26 C.C.C. (3d) 359 (C.A. Ont.),
p. 374-375. Plus l’erreur de droit a été grossière,
moins il est probable qu’elle ait été sincère, de sorte
qu’il est moins probable que l’allégation ait été faite
de bonne foi. Si le barreau conclut que l’allégation
n’a pas été faite de bonne foi, la seconde question —
soit celle de savoir si l’allégation était raisonnable-
ment fondée — devient superfl ue.
[94] Je fais une parenthèse ici pour souligner qu’il
est parfaitement justifi é qu’un barreau puisse se pen-
cher sur le caractère raisonnable d’une erreur de droit
lorsqu’il examine si les allégations d’inconduite sont
formulées de bonne foi, mais pas quand il détermine
si elles sont raisonnablement fondées. L’examen
de la « bonne foi » suppose de se demander ce que
l’avocat croyait réellement lorsqu’il a énoncé les
allégations. Le caractère raisonnable de l’erreur de
droit commise par un avocat est un des éléments de
la preuve circonstancielle qui peut aider un barreau
dans cet exercice. Cet élément n’est toutefois pas dé-
terminant. Même les erreurs les plus déraisonnables
peuvent être faites sincèrement.
[95] En revanche, l’examen du « fondement raison-
nable » exige que le barreau regarde au- delà du point
de vue de l’avocat et qu’il examine le fondement des
allégations. Se pencher sur le caractère raisonnable
de la position juridique d’un avocat à cette étape-ci
imposerait, dans les faits, une norme obligatoire mi-
nimale de compétence juridique dans le contexte de
l’incivilité. Autrement dit, cela permettrait à un bar-
reau de déclarer un avocat coupable de manquement
professionnel pour incivilité pour quelque chose
que cet avocat, selon le barreau, aurait dû savoir
ou aurait dû faire. Qui plus est, comme je l’ai déjà
expliqué, cela risquerait de ternir indûment la répu-
tation de l’avocat et de freiner la détermination des
membres de la profession de représenter leurs clients
avec vigueur.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 817
[96] That, however, does not end the matter. As
my colleagues correctly observe, “the Law Society
rules govern civility and competence”: reasons of
Karakatsanis J. et al., at para. 193 (emphasis in origi-
nal). A lawyer who bases allegations on “outrageous”
or “egregious” legal errors may be incompetent. My
point is simply that he or she should not be punished
for incivility on that basis alone. As such, any concern
that law societies are “effectively dispossess[ed]” of
their regulatory authority misstates my position.
[97] To conclude, I would not give effect to
Mr. Groia’s and the interveners’ submissions crit-
icizing how the Appeal Panel evaluated what the
lawyer said. The Appeal Panel considered what the
lawyer said to be an important contextual factor.
Allegations of professional misconduct or other chal-
lenges to opposing counsel’s integrity must be made
in good faith and have a reasonable basis. Although
a reasonable basis is not a high bar, I see no basis
for interfering with the Appeal Panel’s conclusion
that it is necessary to protect against speculative or
baseless allegations.
2. The Manner and Frequency of the Lawyer’s
Behaviour
[98] The Appeal Panel also considered the fre-
quency of what was said and the manner in which
it was said to be relevant factors. A single outburst
would not usually attract sanction. In contrast, re-
petitive attacks on opposing counsel would be more
likely to cross the line into professional miscon-
duct. The Appeal Panel also found that challenges
to opposing counsel’s integrity made in a “repetitive
stream of invective”, or with a “sarcastic and biting”
tone were inappropriate. Finally, the Appeal Panel
held that whether the lawyer was provoked was a
relevant factor: paras. 233 and 236.
[96] Cela ne clôt toutefois pas le débat. Comme
mes collègues le remarquent à juste titre, « les règles
du Barreau régissent à la fois les questions de ci-
vilité et celles de compétence » : motifs de la juge
Karakatsanis et autres, par. 193 (en italique dans l’ori-
ginal). L’avocat qui fonde des allégations sur des er-
reurs juridiques « scandaleuses » ou « grossières » est
possiblement incompétent. Je dis simplement qu’il ne
devrait toutefois pas être puni pour incivilité sur ce
seul fondement. Ainsi, toute préoccupation selon la-
quelle les barreaux sont, « dans les faits, priv[és] » du
pouvoir que leur confère la règlementation n’est pas
fondée sur une lecture exacte de mon point de vue.
[97] Pour terminer, je suis d’avis de ne pas retenir
les critiques de M. Groia et des intervenants quant à
la façon dont le comité d’appel a évalué les propos de
l’avocat. En effet, le comité d’appel a considéré les
remarques de l’avocat comme un facteur contextuel
important. Des allégations de manquement profes-
sionnel ou d’autres remises en question de l’intégrité
de l’avocat de la partie adverse doivent être énoncées
de bonne foi et raisonnablement fondées. Bien que
l’existence d’un fondement raisonnable ne soit pas
un critère élevé, je ne vois aucune raison d’intervenir
pour modifi er la conclusion du comité d’appel selon
laquelle il est nécessaire pour se prémunir contre
les allégations fondées sur des suppositions et sans
fondement.
2. La manière dont les remarques ont été formu-
lées par l’avocat et la fréquence à laquelle
elles l’ont été
[98] Le comité d’appel a également jugé que la
fréquence à laquelle les propos ont été formulés et
la manière dont ils l’ont été sont des facteurs perti-
nents. Un seul emportement n’est généralement pas
sanctionné. En revanche, les attaques répétées contre
l’avocat de la partie adverse risquent davantage de
franchir la ligne du manquement professionnel. Le
comité d’appel a également conclu que les contes-
tations de l’intégrité de l’avocat de la partie adverse
formulées en une [traduction] « suite ininterrom-
pue d’invectives » ou avec un ton « sarcastique et
cinglant » sont inappropriées. Enfi n, le comité d’ap-
pel a conclu qu’il est pertinent de savoir si l’avocat
a été provoqué : par. 233 et 236.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
818 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
[99] Considering the manner and frequency of the
lawyer’s behaviour was reasonable. Trials are often
hard fought. The stakes are high — especially so in
a criminal trial where the accused faces a loss of lib-
erty. Emotions can sometimes get the better of even
the most stoic litigators. Punishing a lawyer for “a
few ill- chosen, sarcastic, or even nasty comments”
(A.P. reasons, at para. 7) ignores these realities.
[100] This does not mean that a solitary bout of
incivility is beyond reproach. A single, scathing at-
tack on the integrity of another justice system par-
ticipant can and has warranted disciplinary action:
see e.g., Doré; Histed v. Law Society of Manitoba,
2007 MBCA 150, 225 Man. R. (2d) 74; Law Society
of Upper Canada v. Wagman, 2008 ONLSAP 14. Be
that as it may, it was well within the Appeal Panel’s
purview to conclude that, as a general rule, repetitive
personal attacks and those made using demeaning,
sarcastic, or otherwise inappropriate language are
more likely to warrant disciplinary action.
[101] One fi nal point. When considering the man-
ner and frequency of the lawyer’s behaviour, it must
be remembered that challenges to another lawyer’s
integrity are, by their very nature, personal attacks.
They often involve allegations that the lawyer has
deliberately fl outed his or her ethical or professional
duties. Strong language that, in other contexts, might
well be viewed as rude and insulting will regularly
be necessary to bring forward allegations of pros-
ecutorial misconduct or other challenges to a law-
yer’s integrity. Care must be taken not to confl ate
the strong language necessary to challenge another
lawyer’s integrity with the type of communications
that warrant a professional misconduct fi nding.
[99] Il est raisonnable de tenir compte de la ma-
nière dont les remarques ont été formulées par l’avo-
cat et de la fréquence à laquelle elles l’ont été. Les
procès sont souvent le théâtre d’âpres luttes. Les
enjeux sont élevés — surtout dans un procès cri-
minel où l’accusé risque de perdre sa liberté. Les
émotions peuvent parfois dominer le plaideur même
le plus stoïque. Punir un avocat pour avoir formulé
[traduction] « quelques commentaires mal choisis,
sarcastiques ou même vicieux » (motifs du comité
d’appel, par. 7) ignore ces réalités.
[100] Cela ne signifi e pas pour autant que l’in-
civilité commise une seule fois est sans reproche.
Une seule attaque cinglante envers l’intégrité d’un
autre intervenant du système de justice peut justifi er
une mesure disciplinaire, ce qui s’est d’ailleurs déjà
produit : voir, p. ex., Doré; Histed c. Law Society
of Manitoba, 2007 MBCA 150, 225 Man. R. (2d)
74; Law Society of Upper Canada c. Wagman, 2008
ONLSAP 14. Cela dit, le comité d’appel a clairement
agi dans les limites de sa compétence lorsqu’il a
conclu que, en règle générale, l’avocat qui multiplie
les attaques personnelles et qui tient des propos dé-
gradants, sarcastiques ou autrement déplacés risque
davantage de faire l’objet de mesures disciplinaires.
[101] En dernier lieu, lorsqu’on examine la ma-
nière dont les remarques ont été formulées par l’avo-
cat et la fréquence à laquelle elles l’ont été, il faut
se rappeler que les contestations de l’intégrité d’un
autre avocat sont, de par leur nature même, des at-
taques personnelles. Elles comprennent souvent des
allégations selon lesquelles l’avocat aurait délibéré-
ment bafoué ses obligations éthiques ou profession-
nelles. Des propos forts qui, dans d’autres contextes,
pourraient bien être considérés comme grossiers et
insultants seront régulièrement nécessaires pour pré-
senter des allégations de conduite répréhensible de la
part des avocats de la poursuite ou d’autres contesta-
tions de l’intégrité d’un avocat. Il faut donc s’assurer
de ne pas confondre les propos forts nécessaires pour
contester l’intégrité d’un autre avocat et le genre
de communications qui justifi e une conclusion de
manquement professionnel.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 819
3. The Trial Judge’s Reaction
[102] The third factor the Appeal Panel identifi ed
is the presiding judge’s reaction to the lawyer’s be-
haviour: para. 225. I agree that when the impugned
behaviour occurs in a courtroom, what, if anything,
the judge does about it becomes relevant. Unlike
the law society, the presiding judge observes the
lawyer’s behaviour fi rsthand. This offers the judge
a comparatively advantageous position to evaluate
the lawyer’s conduct relative to the law society, who
only enters the equation once all is said and done. As
Brown J.A. insightfully explained:
By its nature, a professional discipline proceeding is an
exercise in the retrospective examination of counsel’s
conduct by those who were not present when the conduct
occurred and who lack the ability to recreate, with preci-
sion and certainty, exactly what took place. A discipline re-
view is largely transcript- based, restricting the reviewer’s
ability to understand the sense and nuance of the moment.
Retrospective transcript- based reviews contain inherent
limitations which can produce an artifi cial understand-
ing of what took place in the courtroom, and which risk
turning the review into an exercise in Monday- morning
quarterbacking.
(Groia ONCA, at par. 318)
[103] These observations underscore the impor-
tance of considering the presiding judge’s response
to the lawyer’s conduct. The question then becomes:
how important is that response? Mr. Groia would treat
the presiding judge’s reaction as near- conclusive. He
argues that law societies should rarely, if ever, initiate
disciplinary proceedings if the presiding judge took
no issue with the lawyer’s behaviour. This is because
allowing law societies to second- guess the presiding
judge on the scope of acceptable courtroom conduct
erodes judicial independence.
3. La réaction du juge du procès
[102] Le troisième facteur relevé par le comité
d’appel est la réaction du juge présidant le procès
face au comportement de l’avocat : par. 225. Certes,
lorsque le comportement reproché est adopté dans
une salle d’audience, les interventions du juge à
cet égard, le cas échéant, deviennent pertinentes.
Contrairement au barreau, le juge du procès observe
le comportement de l’avocat directement. Il est donc
en meilleure position pour évaluer la conduite de
l’avocat que l’ordre professionnel, qui intervient seu-
lement une fois que tout a été dit et que tout a été fait.
Comme le juge Brown l’a judicieusement expliqué :
[traduction] De par sa nature, la procédure en matière
de discipline professionnelle consiste en un examen ré-
trospectif de la conduite de l’avocat par des personnes
qui n’étaient pas présentes au moment où se sont déroulés
les faits et qui n’ont pas la capacité de recréer, avec pré-
cision et certitude, ce qui s’est passé exactement. Comme
l’examen disciplinaire est fondé en grande partie sur la
transcription du procès, l’examinateur ne peut saisir com-
plètement le sens et les nuances qui se dégageaient des
échanges au moment des faits. Les examens rétrospectifs
fondés sur une transcription comportent des limites in-
hérentes qui peuvent donner lieu à une compréhension
artifi cielle de ce qui s’est passé dans la salle d’audience
et qui risquent de transformer l’examen en un exercice de
raisonnement a posteriori.
(Groia (C.A. Ont.), par. 318)
[103] Ces observations soulignent l’importance
d’examiner la réaction du juge présidant le procès
face à la conduite de l’avocat. Il faut toutefois se
demander à quel point cette réaction est importante.
Selon M. Groia, la réaction du juge serait quasi
déterminante. En effet, il soutient que les ordres
professionnels de juristes devraient rarement, voire
jamais, intenter des procédures disciplinaires si le
juge du procès ne s’est pas opposé au comportement
de l’avocat. Il devrait en être ainsi puisque permettre
aux ordres professionnels de substituer leur opinion
à celle du juge sur l’étendue des conduites accep-
tables en salle d’audience minerait l’indépendance
judiciaire.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
820 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
[104] In my view, Mr. Groia’s restrictive approach
is inappropriate for a number of reasons. First, un-
like the presiding judge, law societies are not tasked
with maintaining the fairness of any particular pro-
ceeding. The presiding judge has a responsibility to
intervene when the fairness of the trial is at stake:
Brouillard v. The Queen, [1985] 1 S.C.R. 39, at p. 44;
R. v. Henderson (1999), 44 O.R. (3d) 628 (C.A.), at
p. 641. This duty includes controlling uncivil be-
haviour that risks undermining the fairness — and
the appearance of fairness — of the proceeding:
Marchand, at para. 148. In contrast, by setting and
enforcing standards of civility, law societies foster
fairness and cultivate public confi dence in the ad-
ministration of justice on a profession- wide level.
Preventing law societies from supervising courtroom
behaviour absent a trial judge’s intervention frus-
trates these functions.
[105] Second, as the Appeal Panel recognized,
“there may be many reasons why a trial judge may
choose to remain relatively passive in the face of one
or both counsels’ courtroom incivility”: para. 225.
For instance, as Campbell J. pointed out, judicial in-
tervention “might simply excite further provocation”
on the lawyer’s part, thereby frustrating the goal of
maintaining an orderly, fair proceeding: Felderhof
ONSC, at para. 284. Judges may also be reasonably
concerned about the appearance of impartiality —
especially in a jury trial, where reprimanding counsel
in the jury’s presence could conceivably prejudice
that lawyer in the jury’s eyes. In these situations,
the trial judge’s silence is not a tacit approval of the
lawyer’s behaviour, but rather a conscious decision
taken to protect trial fairness.
[106] Furthermore, in some cases the trial judge’s
decision to remain passive may prove wrong and give
rise to an unfair trial. It would be illogical to bar the
Law Society from reviewing a lawyer’s behaviour
based on a trial judge’s error.
[104] À mon sens, l’approche restrictive proposée
par M. Groia ne convient pas, et ce, pour plusieurs rai-
sons. Premièrement, les ordres professionnels n’ont
pas pour mandat de préserver l’équité d’une instance
en particulier comme il incombe au juge présidant le
procès de le faire. En effet, ce dernier a la responsabi-
lité d’intervenir lorsque l’équité du procès est en jeu :
Brouillard c. La Reine, [1985] 1 R.C.S. 39, p. 44;
R. c. Henderson (1999), 44 O.R. (3d) 646 (C.A.),
p. 661. Ainsi, il doit notamment contrôler le compor-
tement irrespectueux qui risque de miner l’équité —
et l’apparence d’équité — du procès : Marchand,
par. 148. En revanche, en fi xant et en faisant respec-
ter certaines normes de civilité, les ordres profession-
nels encouragent l’équité et cultivent la confi ance du
public envers l’administration de la justice à l’échelle
de la profession. Empêcher les ordres professionnels
de superviser le comportement des avocats en salle
d’audience en l’absence d’intervention du juge du
procès nuirait à ces fonctions.
[105] Deuxièmement, comme l’a reconnu le co-
mité d’appel, [traduction] « le juge du procès peut
avoir de nombreuses raisons de demeurer relative-
ment passif au vu de l’incivilité de l’un ou l’autre
des avocats dans la salle d’audience » : par. 225. Par
exemple, comme l’a fait remarquer le juge Campbell,
l’intervention du juge [traduction] « pourrait sim-
plement multiplier les provocations » de la part de
l’avocat, contrecarrant ainsi l’objectif de tenir un
procès ordonné et équitable : Felderhof (C.S.J. Ont.),
par. 284. De plus, l’apparence d’impartialité pourrait
être une source de préoccupations pour les juges —
surtout dans un procès avec jury, où réprimander
l’avocat en présence des jurés pourrait vraisembla-
blement nuire à cet avocat aux yeux des jurés. Dans
ces situations, le silence du juge du procès n’équivaut
pas à une approbation tacite du comportement de
l’avocat, mais plutôt à une décision délibérée visant
à protéger l’équité du procès.
[106] Qui plus est, dans certains cas, le juge du pro-
cès peut avoir tort de demeurer passif et sa décision
peut entraîner l’iniquité du procès. Il serait illogique
d’empêcher le Barreau d’examiner le comportement
de l’avocat sur la foi d’une erreur commise par le
juge du procès.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 821
[107] Third, behaviour that the presiding judge
deems inappropriate may not rise to the level of
professional misconduct. This Court stressed in Cody
that courts will no longer tolerate “illegitimate” de-
fence action — including baseless arguments and
the way in which they are presented. However, as
indicated, improper defence behaviour is not nec-
essarily professional misconduct, be it a function
of incivility or incompetence: Cody, at paras. 32-
35. The Law Society must therefore be careful not
to place too much weight on a judge’s criticism of
defence behaviour.
[108] Fourth, as I explain above at paras. 54-55, the
Law Society’s decision to discipline a lawyer in no
way impairs the presiding judge’s ability to control
his or her courtroom. Just as the Law Society’s dis-
ciplinary decision is not conditional on the judge’s
response, the judge remains free to set boundaries
of appropriate courtroom behaviour irrespective of
any law society standards of civility: see Jodoin, at
para. 23.
[109] It follows that the judge’s reaction is not
conclusive of the propriety of the lawyer’s conduct.
Rather, as the Appeal Panel concluded, it is simply
one piece of the contextual analysis. Its weight will
vary depending on the circumstances of the case.
[110] Part and parcel of the presiding judge’s re-
sponse is how the lawyer modifi ed his or her behav-
iour thereafter. The lawyer who crosses the line, but
pays heed to the judge’s direction and behaves appro-
priately from then on is less likely to have engaged
in professional misconduct than the same lawyer
who continues to behave inappropriately despite the
judge’s instructions.
[107] Troisièmement, le comportement que le juge
du procès estime inapproprié n’entraîne pas nécessai-
rement un manquement professionnel. Dans l’arrêt
Cody, la Cour a souligné que les tribunaux ne tolére-
ront plus les mesures prises « illégitimement » par la
défense — y compris les arguments sans fondement
et la façon inacceptable, le cas échéant, dont ils sont
présentés. Toutefois, comme le précise cet arrêt, le
comportement inapproprié de la défense n’équivaut
pas forcément à un manquement professionnel, fut-il
incivil ou incompétent : Cody, par. 32-35. Le Barreau
doit donc s’assurer de ne pas accorder trop de poids
aux critiques du juge à l’égard du comportement de
la défense.
[108] Quatrièmement, comme je l’ai déjà expliqué
aux paragraphes 54 et 55, la décision du Barreau de
prendre des mesures disciplinaires contre un avocat
n’entrave d’aucune manière la capacité du juge de
contrôler le déroulement de l’instance dans sa salle
d’audience. Tout comme la décision disciplinaire
du Barreau n’est pas conditionnelle à la réaction du
juge, la décision de ce dernier de fi xer les limites du
comportement acceptable dans la salle d’audience
indépendamment des normes de civilité établies par
les ordres professionnels demeure de son ressors
exclusif : voir Jodoin, par. 23.
[109] La réaction du juge ne permet donc pas né-
cessairement de déterminer la légitimité de la con-
duite de l’avocat. En fait, comme le comité d’appel
l’a conclu, il s’agit simplement d’un élément de
l’analyse contextuelle. Le poids qu’il convient de
lui accorder dépend des circonstances de l’affaire.
[110] L’examen de la façon dont l’avocat a mo-
difi é son comportement après avoir essuyé des re-
proches fait partie intégrante de celui de la réaction
du juge présidant le procès. L’avocat qui dépasse les
bornes, mais qui obéit aux directives du juge et se
comporte bien à partir du moment où celles-ci lui
sont communiquées, risque moins de commettre un
manquement professionnel que le même avocat qui
continue de mal se comporter en dépit des directives
du juge.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
822 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
(d) The Appeal Panel’s Approach Allows for a
Proportionate Balancing of Lawyers’ Expres-
sive Rights and the Law Society’s Statutory
Mandate
[111] An administrative decision that engages the
Charter by limiting its protections will only be rea-
sonable if it refl ects a proportionate balancing of the
Charter protections at play with the decision maker’s
statutory mandate: Doré, at para. 57; Loyola High
School v. Quebec (Attorney General), 2015 SCC
12, [2015] 1 S.C.R. 613, at para. 39. This Court
explained in Loyola that a “proportionate balanc-
ing is one that gives effect, as fully as possible to
the Charter protections at stake given the particular
statutory mandate”: para. 39.
[112] Law society decisions that discipline law-
yers for what they say may engage lawyers’ expres-
sive freedom under s. 2(b) of the Charter: Doré, at
paras. 59, 63 and 65-68. This is true regardless of
whether the impugned speech occurs inside or out-
side a courtroom. Courtroom lawyers are engaged in
expressive activity, the method and location of the
speech do not remove the expressive activity from
the scope of protected expression, and law society
decisions sanctioning lawyers for what they say in
the courtroom have the effect of restricting their
expression: see Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Attorney
General), [1989] 1 S.C.R. 927, at p. 978; Mont-
réal (City) v. 2952-1366 Québec inc., 2005 SCC 62,
[2005] 3 S.C.R. 141, at paras. 56 and 82.
[113] As such, a particular professional misconduct
fi nding that engages a lawyer’s expressive freedom
will only be reasonable if it refl ects a proportionate
balancing of the law society’s statutory objective
with the lawyer’s expressive freedom. Similarly, an
approach to assessing whether a lawyer’s uncivil
communications warrant law society discipline must
allow for such a proportionate balancing to occur.
d) La méthode du comité d’appel permet une
mise en balance proportionnée du droit à la
liberté d’expression de l’avocat et du mandat
législatif du Barreau
[111] Une décision administrative qui fait interve-
nir la Charte en limitant les protections qu’elle offre
n’est raisonnable que si elle résulte d’une mise en
balance proportionnée des droits en cause protégés
par la Charte et du mandat légal du décideur : Doré,
par. 57; École secondaire Loyola c. Québec (Procu-
reur général), 2015 CSC 12, [2015] 1 R.C.S. 613,
par. 39. La Cour a d’ailleurs expliqué, dans l’arrêt
Loyola, qu’« [u]ne mise en balance proportionnée en
est une qui donne effet autant que possible aux pro-
tections en cause conférées par la Charte compte tenu
du mandat législatif particulier en cause » : par. 39.
[112] Les décisions des barreaux d’imposer des
mesures disciplinaires à l’encontre d’avocats en rai-
son de déclarations qu’ils ont faites sont susceptibles
de faire entrer en jeu le droit à la liberté d’expression
garanti à ces derniers par l’al. 2b) de la Charte :
Doré, par. 59, 63 et 65-68. Il en est ainsi, peu importe
que les propos attaqués aient été proférés à l’intérieur
ou à l’extérieur d’une salle d’audience. Les avocats
plaideurs se livrent à des activités expressives. Or, ni
le lieu ni le mode de telles activités n’ont pour effet
de les exclure du champ d’application de l’expres-
sion protégée. Les décisions des barreaux d’imposer
des sanctions aux avocats pour les propos qu’ils
tiennent en salle d’audience ont pour effet de limi-
ter leur liberté d’expression : voir Irwin Toy Ltd. c.
Québec (Procureur général), [1989] 1 R.C.S. 927,
p. 978; Mont réal (Ville) c. 2952-1366 Québec Inc.,
2005 CSC 62, [2005] 3 R.C.S. 141, par. 56 et 82.
[113] En conséquence, une conclusion de manque-
ment professionnel qui fait intervenir le droit à la li-
berté d’expression d’un avocat n’est raisonnable que
si elle est le fruit d’une mise en balance proportionnée
des objectifs législatifs poursuivis par le barreau, d’une
part, et de la liberté d’expression dont jouit l’avocat,
d’autre part. De même, l’approche retenue pour déter-
miner si les communications dénuées de civilité d’un
avocat justifi ent la prise de mesures disciplinaires de
la part d’un barreau doit, elle aussi, permettre la ré-
alisation d’une telle mise en balance proportionnée.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 823
[114] Under its statutory mandate, the Law Society
has a duty to advance the public interest, the cause
of justice and the rule of law by regulating the legal
profession: Law Society Act, s. 4.2. Disciplinary
tribunals fulfi ll an integral subset of this function
by setting and enforcing standards of professional
conduct — in this case civility. Performing this man-
date can engage lawyers’ expressive rights under the
Charter: Doré, at para. 63.
[115] Allowing lawyers to freely express them-
selves serves an important function in our legal sys-
tem. As Steel J.A. noted in Histed, at para. 71:
The lawyer, as an intimate part of the legal system, plays
a pivotal role in ensuring the accountability and transpar-
ency of the judiciary. To play that role effectively, he/she
must feel free to act and speak without inhibition and with
courage when the circumstances demand it.
At issue in Histed was a disciplinary decision result-
ing from a lawyer’s criticism of a judge. Steel J.A.’s
comments were thus restricted to critical remarks
directed at the judiciary. I would go further and add
that lawyers play an integral role in holding all jus-
tice system participants accountable. Reasonable
criticism enhances the transparency and fairness of
the system as a whole, thereby serving the interests
of justice. Overemphasizing civility has the potential
to thwart this good by chilling well- founded criti-
cism: A. Woolley, “Does Civility Matter?” (2008),
46 Osgoode Hall L.J., 175, at p. 180. Proportionately
balancing lawyers’ expressive rights, therefore, “may
involve disciplinary bodies tolerating a degree of
discordant criticism”: Doré, at para. 65.
[116] When the impugned behaviour occurs in a
courtroom, lawyers’ expressive freedom takes on
[114] Conformément à son mandat législatif, le
Barreau a l’obligation de défendre l’intérêt public et
de faire avancer la cause de la justice et la primauté
du droit en réglementant la profession juridique : Loi
sur le Barreau, art. 4.2. Ainsi, les tribunaux discipli-
naires s’acquittent d’un volet essentiel de cette fonc-
tion par l’établissement et l’application de normes
de déontologie, y compris — comme c’est le cas
en l’espèce — d’une conduite empreinte de civilité.
L’accomplissement de ce mandat est susceptible de
faire jouer le droit des avocats à la liberté d’expres-
sion que leur garantit la Charte : Doré, par. 63.
[115] Le fait de permettre aux avocats de s’ex-
primer librement sert une importante fonction dans
notre système judiciaire. Ainsi que la juge Steel l’a
souligné dans l’arrêt Histed, par. 71 :
[traduction] Faisant partie intégrante du système de jus-
tice, les avocats jouent un rôle crucial dans l’actualisation
de la responsabilité et de la transparence judiciaires. Pour
s’acquitter effi cacement de ce rôle, ils doivent se sentir
libres d’agir et de parler sans contrainte et avec courage
lorsque les circonstances l’exigent.
Dans cette affaire, la question en litige portait sur
une décision disciplinaire rendue à la suite de cri-
tiques formulées par un avocat contre un juge. Les
observations de la juge Steel se limitaient donc aux
critiques dirigées contre la magistrature. Pour ma
part, j’irai plus loin en affi rmant que les avocats
jouent un rôle primordial quant à la responsabi-
lisation de tous les intervenants du système judi-
ciaire. Des critiques raisonnables permettent en effet
d’augmenter la transparence et l’équité du système
dans son ensemble, ce qui sert les intérêts de la jus-
tice. Insister de façon démesurée sur la civilité risque
de contrecarrer ces effets bénéfi ques en découra-
geant l’expression de critiques fondées : A. Woolley,
« Does Civility Matter? » (2008), 46 Osgoode Hall
L.J., 175, p. 180. Il peut par conséquent découler de
la mise en balance proportionnée du droit des avo-
cats à la liberté d’expression « que des organismes
disciplinaires tolèrent certaines critiques acérées » :
Doré, par. 65.
[116] Lorsque le comportement en cause survient
dans une salle d’audience, la liberté d’expression
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
824 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
additional signifi cance. In that arena, the lawyer’s
primary function is to resolutely advocate on his or
her client’s behalf. As I discuss above at paras. 74-
75, resolute advocacy in the criminal context allows
the client to meaningfully exercise his or her consti-
tutional right to make full answer and defence. Law
society tribunals must account for this unique aspect
of lawyers’ expressive rights when arriving at a dis-
ciplinary decision arising out of in- court behaviour.
[117] That said, speech is not sacrosanct simply
because it is uttered by a lawyer. Certain communica-
tions will be far removed from the core values s. 2(b)
seeks to protect: the search for truth and the common
good: R. v. Keegstra, [1990] 3 S.C.R. 697, at pp. 762
and 765. The protection afforded to expressive free-
dom diminishes the further the speech lies from
the core values of s. 2(b): Keegstra, at pp. 760-62;
RJR- MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General),
[1995] 3 S.C.R. 199, at paras. 72-73. As such, a
fi nding of professional misconduct is more likely
to represent a proportionate balance of the Law
Society’s statutory objective with the lawyer’s ex-
pressive rights where the impugned speech lies far
from the core values of lawyers’ expressive freedom.
[118] The fl exibility built into the Appeal Panel’s
context- specifi c approach to assessing a lawyer’s
behaviour allows for a proportionate balancing in any
given case. Considering the unique circumstances
in each case — such as what the lawyer said, the
context in which he or she said it and the reason it
was said — enables law society disciplinary tribu-
nals to accurately gauge the value of the impugned
speech. This, in turn, allows for a decision, both with
respect to a fi nding of professional misconduct and
any penalty imposed, that refl ects a proportionate
balancing of the lawyer’s expressive rights and the
Law Society’s statutory mandate.
des avocats revêt un degré d’importance encore plus
élevé. En effet, dans ce forum, leur principale fonc-
tion consiste à se porter avec vigueur à la défense
de leurs clients. Comme je l’ai déjà mentionné aux
par. 74 et 75, en matière pénale, une défense menée
avec vigueur permet au client d’exercer véritable-
ment son droit constitutionnel de présenter une dé-
fense pleine et entière. Les tribunaux disciplinaires
des barreaux doivent donc tenir compte de cet as-
pect particulier du droit à la liberté d’expression des
avocats lorsqu’ils rendent une décision disciplinaire
concernant un comportement adopté en cour.
[117] Cela dit, toute parole n’est pas sacro- sainte
dès lors qu’elle sort de la bouche d’un avocat. En
effet, certaines communications auront très peu à voir
avec les valeurs fondamentales que l’al. 2b) cherche
à protéger, c’est-à-dire la recherche de la vérité et le
bien commun : R. c. Keegstra, [1990] 3 R.C.S. 697,
p. 762 et 765. Plus des propos s’éloignent des valeurs
qui se trouvent au cœur de l’al. 2b), moins grande
est la protection offerte à la liberté d’expression :
Keegstra, p. 760-762; RJR- MacDonald Inc. c. Canada
(Procureur général), [1995] 3 R.C.S. 199, par. 72-73.
Dans ce contexte, une conclusion de manquement pro-
fessionnel est plus susceptible de refl éter une mise en
balance proportionnée de l’objectif poursuivi par la loi
régissant le Barreau et des droits de l’avocat en matière
de liberté d’expression si les propos attaqués s’écartent
fortement des valeurs fondamentales inhérentes à cette
liberté d’expression dont bénéfi cient les avocats.
[118] La souplesse de la méthode axée sur le con-
texte retenue par le comité d’appel pour évaluer le
comportement d’un avocat ouvre la voie dans tous
les cas à une mise en balance proportionnée. Le
fait de tenir compte des circonstances particulières
propres à chaque cas — par exemple, les propos de
l’avocat, le contexte dans lequel il les a tenus et les
raisons pour lesquelles il l’a fait — permet aux tri-
bunaux disciplinaires des barreaux de soupeser avec
justesse la valeur des propos attaqués. Ils peuvent
en conséquence rendre une décision — en ce qui
concerne une conclusion de manquement profes-
sionnel, mais aussi toute pénalité susceptible d’être
infl igée — qui résulte d’une mise en balance propor-
tionnée du droit à la liberté d’expression de l’avocat
et du mandat législatif du Barreau.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 825
[119] In addition, the Appeal Panel’s reasonable
basis standard allows for a proportionate balancing
between expressive freedom and the Law Society’s
statutory mandate. Allegations impugning opposing
counsel’s integrity that lack a reasonable basis lie far
from the core values underpinning lawyers’ expres-
sive rights. Reasonable criticism advances the inter-
ests of justice by holding other players accountable.
Unreasonable attacks do quite the opposite. As I have
explained at paras. 63-67, such attacks frustrate the
interests of justice by undermining trial fairness and
public confi dence in the justice system. A decision
fi nding a lawyer guilty of professional misconduct
for launching unreasonable allegations would there-
fore be likely to represent a proportionate balancing
of the Law Society’s mandate and the lawyer’s ex-
pressive rights.
[120] In contrast, sanctioning a lawyer for good
faith, reasonably based allegations that are grounded
in legal error does not refl ect a proportionate balanc-
ing. Advancing good faith, reasonable allegations —
even those based on legal error — helps maintain
the integrity of the justice system by holding other
participants accountable. Well- founded arguments
exposing misconduct on the part of opposing counsel
thus lie close to the core of the s. 2(b) values under-
pinning a lawyer’s expressive freedom. Discouraging
lawyers from bringing forward such allegations does
nothing to further the Law Society’s statutory man-
date of advancing the cause of justice and the rule of
law. If anything, silencing lawyers in this manner
undercuts the rule of law and the cause of justice
by making it more likely that misconduct will go
unchecked.
[119] En outre, la norme relative au fondement
raisonnable énoncée par le comité d’appel laisse
place à une mise en balance proportionnée de la
liberté d’expression et du mandat législatif du
Barreau. Des allégations qui mettent en doute l’in-
tégrité de l’avocat de la partie adverse et qui ne sont
pas raisonnablement fondées se situent loin des
valeurs fondamentales qui sous- tendent la liberté
d’expression des avocats. Si des critiques raison-
nables servent les intérêts de la justice en assurant
la responsabilisation des autres intervenants du sys-
tème, des attaques injustifi ées, elles, ont exactement
l’effet contraire. Comme je l’ai expliqué plus tôt,
aux par. 63-67, pareilles attaques nuisent aux in-
térêts de la justice en compromettant l’équité du
procès et en sapant la confi ance du public dans le
système de justice. Une décision déclarant un avocat
coupable de manquement professionnel pour avoir
formulé des allégations déraisonnables est donc,
selon toute vraisemblance, le fruit d’une mise en
balance proportionnée du mandat du Barreau et du
droit à la liberté d’expression de l’avocat.
[120] À l’inverse, le fait de sanctionner un avo-
cat pour des allégations raisonnablement fondées
et formulées en toute bonne foi, mais qui reposent
sur des erreurs de droit, ne témoignerait pas d’une
mise en balance proportionnée. Avancer des alléga-
tions raisonnables et de bonne foi — même celles
qui se fondent sur une erreur de droit — contribue
à maintenir l’intégrité du système de justice en te-
nant responsables les autres intervenants qui y parti-
cipent. Ainsi, des arguments bien fondés dénonçant
des manquements de la part des avocats de la partie
adverse se rapprochent des valeurs protégées par
l’al. 2b) qui sous- tendent la liberté d’expression des
avocats. Décourager les avocats de soulever de telles
allégations ne contribuerait en rien à l’accomplisse-
ment du mandat que confère la loi au Barreau, soit
de promouvoir la justice et la primauté du droit. À
vrai dire, museler de la sorte des avocats mettrait à
mal le principe de la primauté du droit et desservirait
la cause de la justice en augmentant la probabilité
que de tels manquements ne rencontrent aucune op-
position.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
826 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
(e) Conclusion
[121] In sum, I would not give effect to Mr. Groia’s
and the interveners’ challenges to the Appeal Panel’s
approach to incivility, and in particular, when a law-
yer’s courtroom conduct warrants a fi nding of pro-
fessional misconduct. The Appeal Panel appreciated
the need to guard against the consequences of inci-
vility, and remained sensitive to the lawyer’s duty
of resolute advocacy. Its contextual analysis accom-
modates the diversity of modern legal practice. At
the same time, the Appeal Panel articulated a series
of factors — what the lawyer said, the manner and
frequency in which it was said, and the presiding
judge’s reaction to the lawyer’s behaviour — and
explained how those factors operate in a way that is
suffi ciently precise to guide lawyers’ conduct and
instruct disciplinary tribunals in future cases. Finally,
the Appeal Panel’s approach allows for a proportion-
ate balancing of lawyers’ expressive rights and the
Law Society’s statutory mandate.
(2) Application to Mr. Groia’s Case
[122] While I take no issue with the Appeal Panel’s
approach, I am respectfully of the view that the
Appeal Panel unreasonably found Mr. Groia guilty
of professional misconduct. In assessing “what”
Mr. Groia said, the Appeal Panel reiterated that mis-
conduct allegations or other challenges to opposing
counsel’s integrity cross the line into professional
misconduct unless they are made in good faith and
have a reasonable basis. The Appeal Panel accepted
that Mr. Groia’s allegations of misconduct were made
in good faith. It based its fi nding of professional
misconduct primarily on the fact that his allegations
lacked a reasonable basis. However, contrary to its
own approach, the Appeal Panel used Mr. Groia’s
sincerely held but erroneous legal beliefs to reach
e) Conclusion
[121] En somme, je suis d’avis de rejeter les con-
testations de M. Groia et des intervenants quant à la
méthode adoptée par le comité d’appel pour se pro-
noncer sur l’incivilité, et plus particulièrement, pour
décider si la conduite d’un avocat en cours est sus-
ceptible de justifi er une conclusion de manquement
professionnel. Le comité d’appel a reconnu la né-
cessité d’une protection contre les conséquences de
l’incivilité, tout en demeurant conscient du devoir
de l’avocat d’assurer une défense vigoureuse pour
son client. L’analyse contextuelle sur laquelle s’ap-
puie cette méthode prend en considération le carac-
tère diversifi é de la pratique moderne du droit. Dans
la même foulée, le comité d’appel a énoncé une sé-
rie de facteurs — soit le contenu des remarques
formulées par l’avocat; la manière dont elles ont
été formulées; la fréquence à laquelle elles l’ont
été et la réaction du juge présidant l’audience face
au comportement de l’avocat — et il a expliqué
comment fonctionnent ces facteurs de façon suffi -
samment précise pour guider le comportement des
avocats et fournir des instructions aux tribunaux
disciplinaires dans l’avenir. Enfi n, la méthode défi -
nie par le comité d’appel permet de procéder à une
mise en balance proportionnée du droit à la liberté
d’expression des avocats et du mandat que confère
la loi au Barreau.
(2) Application au cas de M. Groia
[122] Bien que je n’aie rien à redire quant à la
méthode appliquée par le comité d’appel, j’estime,
avec égards, que ce dernier a déraisonnablement
reconnu M. Groia coupable de manquement profes-
sionnel. Lorsqu’il a évalué « en quoi » consistaient
les « remarques » de M. Groia, le comité d’appel a
réitéré que les allégations relatives à une conduite
répréhensible de la part des avocats de la partie ad-
verse, parmi d’autres formes de remise en ques-
tion de leur intégrité, franchissent le seuil de ce qui
constitue un manquement professionnel, à moins
que ces allégations soient raisonnablement fondées
et soulevées de bonne foi. Le comité d’appel a ad-
mis que M. Groia avait formulé en toute bonne foi
les allégations d’inconduite. Sa conclusion selon
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 827
this conclusion — one which, as I have explained
above at paras. 88-91, cannot be reasonable.
[123] Once the allegations of impropriety — what
Mr. Groia said — are no longer in the mix, it be-
comes apparent that the other factors in this case
cannot reasonably support a fi nding of professional
misconduct against him. As I will explain, the fre-
quency of Mr. Groia’s allegations was, to some ex-
tent, a product of the uncertainty surrounding the
manner in which abuse of process allegations should
be raised — a factor the Appeal Panel did not con-
sider.
[124] Moreover, the trial judge took a largely hands
off approach and did not direct Mr. Groia as to how
he should be bringing his allegations. Eventually,
the trial judge did intervene, albeit quite late in the
day, and he instructed Mr. Groia not to keep repeat-
ing the same allegations over and over again, but to
simply register his objection. In response, Mr. Groia
complied, albeit with the odd slip. And when the re-
viewing courts admonished Mr. Groia for his behav-
iour during Phase One of the Felderhof trial, Phase
Two proceeded entirely without incident. Again,
the Appeal Panel did not factor the trial judge and
reviewing courts’ response to Mr. Groia’s behaviour
and how Mr. Groia modifi ed his conduct thereafter
into its analysis.
[125] Taking these factors into account, I am re-
spectfully of the view that there is only one reason-
able outcome in this matter: a fi nding that Mr. Groia
did not engage in professional misconduct on ac-
count of incivility.
laquelle il avait commis un manquement profession-
nel reposait principalement sur l’absence de fonde-
ment raisonnable pour justifi er les allégations qu’il
avait avancées. Toutefois, en contradiction avec la
méthode qu’il préconise, le comité d’appel s’est ap-
puyé sur les croyances sincères, quoiqu’erronées, de
M. Groia pour parvenir à sa conclusion, qui, comme
je l’ai déjà précisé aux par. 88 à 91, ne saurait être
jugée raisonnable.
[123] Dès lors que les allégations d’inconduite —
qui faisaient l’objet des remarques formulées par
M. Groia — sont exclues de l’équation, il devient
manifeste que les autres facteurs entrant en jeu en
l’espèce ne peuvent raisonnablement suffi re à fonder
contre lui une conclusion de manquement profes-
sionnel. Comme je l’expliquerai plus loin, la fré-
quence des allégations formulées par M. Groia tenait,
jusqu’à un certain degré, à une certaine incertitude
quant à la manière appropriée de porter des alléga-
tions d’abus de procédure, un facteur que le comité
d’appel n’a pas examiné.
[124] Qui plus est, le juge du procès a adopté,
dans une large mesure, une attitude non interven-
tionniste, en s’abstenant d’indiquer à M. Groia de
quelle manière il devait soumettre ses allégations. Par
la suite, il est intervenu, bien qu’assez tardivement,
et a donné comme directive à M. Groia de cesser
de répéter continuellement les mêmes allégations,
et de se borner à faire noter son opposition. Sauf
lors de rares incartades, M. Groia s’est conformé à
ces directives. Du reste, après que les cours de ré-
vision aient réprimandé M. Groia pour sa conduite
au cours de la première phase du procès Felderhof,
la deuxième phase s’est déroulée sans le moindre
incident. Encore une fois, le comité d’appel n’a pas
tenu compte dans son analyse des réactions du juge
du procès et des cours de révision devant le com-
portement de M. Groia, ni de la façon dont celui-ci
a modifi é son attitude par la suite.
[125] En tenant compte de tous ces facteurs, je suis
d’avis qu’il n’existait qu’une solution raisonnable
en l’espèce, soit, conclure que M. Groia n’avait pas
commis de manquement professionnel pour incivi-
lité.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
828 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
(a) The Appeal Panel Used Mr. Groia’s Mistaken
Legal Beliefs to Conclude That His Allega-
tions Lacked a Reasonable Basis
[126] The Appeal Panel acknowledged that sub-
missions made on the basis of a sincerely held but
erroneous legal belief, cannot ground a fi nding of
professional misconduct. It accepted that in making
his allegations of impropriety against the OSC pros-
ecutors, “Mr. Groia was not deliberately misrepre-
senting the law and was not ill- motivated”: para. 332.
That said, the Appeal Panel used Mr. Groia’s legal
errors to conclude that he had no reasonable basis for
his repeated allegations of prosecutorial impropriety.
[127] With respect, such a fi nding was not rea-
sonably open to the Appeal Panel. Mr. Groia’s legal
errors, coupled with the OSC prosecutors’ conduct,
provided a reasonable basis for his allegations. Had
Mr. Groia been right in law, his abuse allegations
against the OSC prosecutors would almost certainly
have been substantiated.
[128] Recall that the allegations arose during
disputes about disclosure and the admissibility of
documentary evidence. Mr. Groia argued that the
prosecutors were using a “conviction fi lter” to de-
liberately undermine the fairness of Mr. Felderhof’s
trial by failing to tender, as part of the OSC’s case,
any relevant, authentic document of Mr. Groia’s
choosing. He launched further allegations of impro-
priety when the prosecutors objected to his attempts
to introduce documents through a witness that had
neither seen nor authored them. His beliefs in this
regard were fuelled, in part, by comments made by
Mr. Naster during the fi rst disclosure motion brought
by Mr. Groia, early on in the Felderhof proceedings.
They were also supported, in part, by the trial judge’s
rulings against the OSC on disclosure issues and his
a) Le comité d’appel s’est servi des croyances
juridiques erronées de M. Groia pour con-
clure à l’absence de fondement raisonnable
de ses allégations
[126] Le comité d’appel a reconnu que des as-
sertions faites sur la base de croyances juridiques
sincères, mais erronées, ne sauraient justifi er une
conclusion de manquement professionnel. Il a en
outre admis que, en portant ses allégations de con-
duite répréhensible à l’encontre des procureurs
de la CVMO, [traduction] « M. Groia ne cher-
chait pas délibérément à présenter le droit sous un
faux jour, et n’était pas animé de mauvaises in-
tentions » : par. 332. Pour autant, le comité d’ap-
pel s’est servi des erreurs de droit commises par
M. Groia pour conclure que ses allégations répé-
tées quant à la con duite répréhensible des avocats
de la poursuite ne reposaient sur aucun fondement
raisonnable.
[127] Soit dit en tout respect, le comité d’appel ne
pouvait raisonnablement tirer une telle conclusion.
Les erreurs de droit commises par M. Groia, jointes à
la conduite adoptée par les procureurs de la CVMO,
fondaient raisonnablement ses allégations. Le droit
eut-il donné raison à M. Groia, les allégations d’abus
de procédure qu’il a formulées à l’encontre des pro-
cureurs de la CVMO auraient presque à coup sûr
été fondées.
[128] Souvenons- nous que ces allégations ont
été soulevées à l’occasion de différends survenus
entre les parties au sujet de la communication de
la preuve et de l’admissibilité de la preuve docu-
mentaire. M. Groia a soutenu que les procureurs re-
couraient à un « fi ltre axé sur une condamnation »
afi n de délibérément miner l’équité du procès de
M. Felderhof parce qu’ils omettaient de déposer,
dans le cadre de la preuve présentée par la CVMO,
tous les documents authentiques et pertinents de son
choix. Par la suite, M. Groia a formulé de nouvelles
allégations d’inconduite lorsque les procureurs se
sont opposés à ses tentatives de présenter des docu-
ments par l’entremise d’un témoin, même si ce der-
nier n’en était pas l’auteur et ne les avait jamais vus.
Ses croyances à cet égard étaient en partie alimentées
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 829
rejection of the OSC’s request for an omnibus ruling
on the admissibility of all documents.
[129] During the fi rst disclosure motion brought
by Mr. Groia, Mr. Naster submitted to the court that
he had “an obligation as a prosecutor to ensure that
all relevant materials are placed before [the trial
judge]” and that he was “duty- bound” to place rele-
vant materials before the court. While Mr. Naster was
referring to his disclosure obligations, his statements
lent credence to Mr. Groia’s sincerely held but mis-
taken belief that the prosecution was legally required
to introduce all relevant documents through its own
witnesses, and that the OSC was acting improperly
in refusing to do so.
[130] In its reasons, the Appeal Panel was careful to
point out that it was not concluding that Mr. Groia’s
allegations lacked a reasonable basis because of his
sincerely held but mistaken legal beliefs. It stated,
at para. 280:
Our concern about the submissions quoted above is
not merely that Mr. Groia was making incorrect legal
submissions; that, of course, is not a basis for a fi nding of
professional misconduct. [Emphasis added.]
The Law Society confi rmed its position in the oral
hearing before this Court, acknowledging that “it is
not professional misconduct to make an erroneous
submission as to the law”.
[131] However, as the following extracts from the
Appeal Panel’s reasons show, it did precisely what it
professed it should not do. Specifi cally, it repeatedly
par les remarques de M. Naster relativement à la
première requête en communication présentée par
M. Groia, au début du procès dans l’affaire Felderhof.
Elles prenaient aussi appui, en partie, sur les déci-
sions défavorables à la CVMO rendues par le juge
du procès en ce qui concerne la communication de
la preuve, de même que sur son rejet de la demande
du CVMO pour qu’une décision concernant l’ad-
missibilité de l’ensemble des documents soit rendue.
[129] Dans le cadre de la première requête en com-
munication présentée par M. Groia, M. Naster a
fait valoir qu’il avait [traduction] « l’obligation,
en tant que poursuivant, de s’assurer que tous les
documents pertinents soient soumis à l’attention [du
juge du procès] », et qu’il était de son « devoir » de
déposer ces documents devant le tribunal. S’il est
vrai qu’elles faisaient référence à ses obligations
en matière de communication de la preuve, ces dé-
clarations de M. Naster sont venues conforter les
croyances sincères, mais erronées, de M. Groia vou-
lant que la poursuite soit légalement tenue de sou-
mettre l’ensemble des documents pertinents à l’aide
de ses propres témoins, et que la CVMO agissait
de manière répréhensible en refusant de s’exécuter.
[130] Dans ses motifs, le comité d’appel a pris
soin de souligner qu’il ne concluait pas à l’absence
de fondement des allégations de M. Groia en raison
de ses croyances juridiques sincères, mais erronées.
Au paragraphe 280, il a d’ailleurs fait la déclaration
suivante :
[traduction] Notre préoccupation au sujet des argu-
ments précités ne tient pas seulement au fait que M. Groia
présentait des arguments juridiques erronés; cela, bien
entendu, ne peut servir de fondement à une conclusion de
manquement professionnel. [Je souligne.]
Le Barreau a confi rmé sa position à cet égard à l’au-
dience tenue devant la Cour, où il a reconnu que
[traduction] « la formulation d’observations in-
correctes au sujet du droit ne saurait être assimilée à
un manquement professionnel ».
[131] Toutefois, comme l’indiquent les passages
de ses motifs repris ci- après, le comité d’appel a agi
précisément comme il proscrivait de le faire. Plus
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
830 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
used Mr. Groia’s sincerely held but mistaken legal
beliefs to ground its conclusion that Mr. Groia’s alle-
gations lacked a reasonable foundation. For example,
it reasoned:
[Mr. Groia’s] submissions, in our view, directly attack
the integrity of the prosecutors, by alleging that they can-
not be relied upon to keep their ‘word’ and are lazy and
incompetent . . . . Further, they have no factual foundation.
As a matter of the law of evidence that Mr. Groia ought to
have known, Mr. Naster was perfectly entitled to object to
Mr. Groia putting documents to a witness notwithstanding
that the witness could not identify them and suggesting
that they be marked as exhibits.
. . .
. . . The OSC was taking strict but nevertheless princi-
pled positions on admissibility which were consistent with
the law of evidence. Mr. Naster was acting in a responsible
fashion. In short, there was nothing to justify Mr. Groia’s
aggressive personal attack on the prosecutors’ good faith
and integrity. His submissions regarding the ‘conviction
fi lter’ not only were wrong in law but did not have a rea-
sonable basis.
. . .
In our view, there was no basis for such a suggestion.
In fact, Mr. Naster’s submissions were correct in law and
it was Mr. Groia who made erroneous and unreasonable
submissions on the law of evidence. Mr. Groia’s comments
about the prosecutor on this occasion were insulting and
directly impugned his integrity.
. . .
. . . we conclude that Mr. Groia had no reasonable basis
on which to attack either the integrity of the prosecutors or
their motives. The prosecutors had not promised that they
would introduce all relevant documents, regardless of the
rules of evidence. They were under no obligation to call
evidence favourable to the defence. They had not resiled
particulièrement, il s’est servi à maintes reprises
des croyances juridiques sincères, mais erronées, de
M. Groia pour justifi er sa conclusion selon laquelle
les allégations de ce dernier étaient dénuées de fon-
dement raisonnable. À titre d’exemple, il a énoncé
le raisonnement suivant :
[traduction] À notre avis, les observations [de
M. Groia] s’en prennent directement à l’intégrité des avo-
cats de la poursuite, car elles avancent que ceux-ci, en
plus de ne pas être fi ables pour ce qui est de tenir « pa-
role », sont paresseux et incompétents. [. . .] Qui plus est,
elles ne reposent sur aucun fondement factuel. En vertu du
droit de la preuve — que M. Groia aurait dû connaître —,
M. Naster avait parfaitement le droit tant de s’opposer à
ce que M. Groia porte des documents à l’attention d’un
témoin même si celui-ci n’était en mesure de les identi-
fi er que de proposer que ces documents soient inscrits en
preuve.
. . .
. . . La CVMO avait adopté des positions strictes, mais
néanmoins fondées sur des principes, à l’égard de l’ad-
missibilité des documents, positions qui s’accordaient
avec le droit de la preuve applicable. M. Naster agissait
de façon responsable. Bref, rien ne justifi ait les attaques
personnelles agressives portées par M. Groia contre la
bonne foi et l’intégrité des procureurs. Non seulement ses
observations au sujet d’un « fi ltre axé sur une condamna-
tion » étaient- elles erronées en droit, mais elles étaient
dépourvues de tout fondement raisonnable.
. . .
À notre avis, rien ne justifi ait une telle prétention. De
fait, les arguments de M. Naster étaient corrects au regard
du droit; c’est plutôt M. Groia qui a formulé des obser-
vations erronées et déraisonnables en ce qui concerne le
droit de la preuve. Les remarques faites à cette occasion
par M. Groia au sujet du procureur étaient insultantes, et
portaient directement atteinte à son intégrité.
. . .
. . . nous arrivons donc à la conclusion que M. Groia
n’avait aucun motif raisonnable d’attaquer l’intégrité ou
les motivations des procureurs. Ceux-ci n’avaient pas
promis de présenter l’ensemble des documents pertinents,
peu importe les règles de preuve. Les procureurs n’avaient
aucune obligation de produire des éléments de preuve
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 831
from their promises. Their positions on evidentiary issues
were not improper and were often correct. [Emphasis
added; paras. 285, 295, 312 and 324.]
[132] In each of these passages, the Appeal Panel
concluded that Mr. Groia’s allegations lacked a rea-
sonable basis because the OSC prosecutors were
right in law. Put another way, the Appeal Panel con-
cluded that Mr. Groia’s allegations lacked a reason-
able basis because he was wrong in law. This was
unreasonable. As I have explained, allegations of
prosecutorial misconduct based on a sincerely held
but mistaken legal belief will be reasonably based
as long as they have a suffi cient factual foundation.
The question for incivility purposes is not whether
Mr. Groia was right or wrong on the law. Rather, the
question is whether, based on his understanding of
the law, his allegations of prosecutorial misconduct,
which the Appeal Panel found were made in good
faith, had a factual foundation. In this case, they did.
[133] As indicated, had Mr. Groia’s views on the
role of the prosecutor and the law of evidence been
correct, he would have been justifi ed in alleging
abuse of process. His submissions regarding pro-
fessional misconduct would not only have had a
reasonable basis; they may well have been accepted.
The prosecution repeatedly and intentionally failed
to tender all relevant documents, despite Mr. Groia’s
repeated requests. It also objected to Mr. Groia pre-
senting any relevant document of his choosing to a
Crown witness. Viewed this way, it is apparent that
Mr. Groia’s allegations, based as they were on his
sincerely held but mistaken legal beliefs, had ample
factual foundation.
[134] I appreciate that the Appeal Panel also found
that Mr. Groia’s allegations had no factual foundation
favorables à la défense. Ils ne sont donc pas revenus sur
leur promesse, et leurs positions quant aux questions rela-
tives à la preuve n’étaient pas inappropriées; elles étaient
même souvent justes. [Je souligne; par. 285, 295, 312 et
324.]
[132] Dans chacun des passages qui précèdent,
le comité d’appel en est venu à la conclusion que
les allégations de M. Groia ne reposaient sur au-
cun fondement raisonnable, puisque le droit donnait
raison aux procureurs de la CVMO. Autrement dit,
selon la conclusion du comité d’appel, les alléga-
tions de M. Groia étaient dénuées de tout fondement
raisonnable, car ce dernier avait tort du point de vue
du droit. Cette conclusion était déraisonnable. Je le
répète, des allégations de conduite répréhensible de
la part des avocats de la poursuite faites sur la base
d’une erreur juridique sincère, bien qu’erronée, sont
raisonnablement fondées, pour autant qu’elles re-
posent sur un fondement factuel suffi sant. Dès lors,
la question de l’incivilité n’est pas celle de savoir si
M. Groia a eu raison ou tort en droit; elle consiste plu-
tôt à se demander si, en fonction de sa compréhension
du droit, ses allégations de conduite répréhensible de
la part des avocats de la poursuite — qui selon le co-
mité d’appel ont été faites de bonne foi — reposaient
sur un fondement factuel. En l’espèce, tel était le cas.
[133] Comme je l’ai déjà indiqué, à supposer que
les points de vue de M. Groia au sujet du rôle de la
poursuite et du droit de la preuve aient été justes, il
aurait été fondé à alléguer l’abus de procédure. Ses
observations relatives au manquement professionnel
n’auraient pas seulement été raisonnablement jus-
tifi ées; elles auraient fort bien pu être retenues. La
poursuite a, intentionnellement et à maintes reprises,
omis de présenter tous les documents pertinents mal-
gré les demandes répétées de M. Groia en ce sens.
Elle s’est également opposée à ce que M. Groia sou-
mette quelque document pertinent que ce soit de son
choix à un témoin à charge. Sous cet angle, il est
manifeste que les allégations de M. Groia, fondées
comme elles l’étaient sur ses croyances juridiques
sincères, mais erronées, avaient une assise factuelle
amplement suffi sante.
[134] Je suis conscient que le comité d’appel a
aussi conclu que les allégations de M. Groia n’avaient
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
832 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
because, contrary to Mr. Groia’s understanding, “the
prosecutors had not promised that they would in-
troduce all relevant documents, regardless of the
rules of evidence”: para. 324. This contributed to
the Appeal Panel’s fi nding that Mr. Groia’s allega-
tions lacked a reasonable basis. Respectfully, how-
ever, that conclusion was not reasonably open to the
Appeal Panel.
[135] Mr. Groia’s understanding of what the OSC
prosecutors said must be assessed in light of his sin-
cerely held but mistaken legal beliefs. This is because
failing to appreciate how Mr. Groia’s legal mistakes
coloured his understanding of the facts effectively
allowed the Appeal Panel to use those legal mistakes
to fi nd that his allegations lacked a reasonable basis,
contrary to its own approach.
[136] As discussed, Mr. Groia mistakenly believed
that the prosecution was legally required to introduce
all relevant documents through its own witnesses. It
is therefore understandable that he would interpret
Mr. Naster’s submission that he was “duty- bound”
to place all relevant documents before the court as
a promise to tender those documents. This is espe-
cially so given the trial judge’s failure to correct
Mr. Groia’s mistaken legal positions, a point I dis-
cuss in greater detail below. It was unreasonable to
conclude that Mr. Groia’s assertions that the OSC
was reneging on its promises lacked factual founda-
tion. They were based on an ambiguous statement
that Mr. Groia reasonably interpreted as a promise
because of his erroneous understanding of the law
of evidence.
[137] In this regard, it is important to note that
the Appeal Panel would normally be in a position
to consider the reasonableness of the lawyer’s le-
gal beliefs — in this case, Mr. Groia’s erroneous
understanding of the role of the prosecutor and the
law of evidence — and conclude that they were not
pas de fondement factuel parce que, contrairement
à ce que comprenait ce dernier, [traduction] « les
avocats de la poursuite ne s’étaient pas engagés à
déposer en preuve tous les documents pertinents,
indépendamment des règles de preuve applicables » :
par. 324. Cela a contribué à la conclusion du comité
d’appel selon laquelle les allégations de M. Groia
n’étaient pas raisonnablement fondées. Soit dit en
tout respect, j’estime toutefois que le comité d’appel
ne pouvait pas raisonnablement tirer cette conclu-
sion.
[135] La compréhension qu’avait M. Groia des
propos des avocats de la CVMO doit être évaluée à la
lumière de sa compréhension sincère, bien qu’erro-
née, de la réalité juridique. Il en est ainsi parce que le
défaut de tenir compte de la façon dont les erreurs ju-
ridiques de M. Groia ont teinté sa compréhension de
la situation a, dans les faits, permis au comité d’appel
d’utiliser ces erreurs de droit pour conclure que ses
allégations n’étaient pas raisonnablement fondées,
contrairement à ce que préconise sa méthode.
[136] Comme nous l’avons vu, M. Groia croyait à
tort que la poursuite était légalement tenue de dépo-
ser tous les documents pertinents en les présentant
à ses propres témoins. Il est donc compréhensible
qu’il interprète la thèse de M. Naster selon laquelle
il était de son « devoir » de soumettre tous les do-
cuments pertinents à la Cour comme une promesse
qu’il agirait de la sorte. Cela est particulièrement
vrai puisque le juge du procès a omis de corriger les
erreurs de droit de M. Groia, un élément dont je vais
traiter plus en détail ultérieurement. Il était déraison-
nable de conclure que les affi rmations de M. Groia
selon lesquelles la CVMO revenait sur la promesse
n’avaient pas de fondements factuels. Elles étaient
fondées sur une affi rmation ambiguë que M. Groia
a raisonnablement interprétée comme une promesse
en raison de sa compréhension erronée du droit de
la preuve.
[137] À cet égard, il est important de noter que
le comité d’appel pourrait normalement examiner
le caractère raisonnable des croyances de l’avocat
quant au droit — en l’occurrence, la compréhension
erronée de M. Groia du rôle de l’avocat de la pour-
suite et du droit de la preuve — et conclure qu’elles
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 833
sincerely held. However, that fi nding was not open to
the Appeal Panel here. In view of the fact that it did
not hear Mr. Groia testify, the Appeal Panel assumed
that his legal mistakes were sincerely held, and there-
fore that his allegations of prosecutorial misconduct
were made in good faith: para. 238.
[138] In short, Mr. Groia’s legal errors, coupled
with how the OSC prosecutors conducted them-
selves, provided the reasonable basis for his alle-
gations. Based on its own fi ndings, including that
Mr. Groia’s allegations were made in good faith,
it was not reasonably open to the Appeal Panel to
conclude that Mr. Groia was guilty of professional
misconduct on account of incivility. On its own ap-
proach, his allegations were made in good faith and
reasonably based.
[139] My colleagues in dissent accept that the Ap-
peal Panel “considered . . . the . . . legal underpinnings
of Mr. Groia’s claims to determine whether they had
a reasonable basis”: reasons of Karakatsanis J. et al.,
at para. 191. In their view, it was open to the Appeal
Panel to do so.
[140] Respectfully, I cannot agree. Allowing the
Appeal Panel to consider the legal underpinnings of
a lawyer’s allegations would allow it to fi nd a lawyer
guilty of professional misconduct for nothing more
than making good faith allegations of impropriety
that stem from a sincerely held legal mistake. As I
have explained at paras. 88-91, such a fi nding is un-
reasonable. It does not account for Mr. Groia’s duty
of resolute advocacy — a duty of particular impor-
tance in this case given its impact on his client’s right
to make full answer and defence. Mr. Groia was both
entitled and bound to protect his client’s rights by
raising reasonably based, good faith arguments about
the propriety of the OSC’s conduct — even though
those arguments turned out to be legally incorrect.
Nor does such a fi nding refl ect a proportionate bal-
ancing of the lawyer’s expressive rights and the Law
Society’s statutory objective of advancing the cause
n’étaient pas sincères. En l’espèce, le comité d’appel
ne pouvait toutefois pas tirer une telle conclusion.
En effet, comme il n’a pas entendu le témoignage
de M. Groia, il a tenu pour acquis que la mauvaise
compréhension du droit par ce dernier était sincère et
donc que ses allégations de conduite répréhensible de
la part des avocats de la poursuite étaient formulées
de bonne foi : par. 238.
[138] En somme, les erreurs de droit de M. Groia,
associées à la façon dont les procureurs de la CVMO
se sont comportés, ont constitué le fondement raison-
nable de ses allégations. Sur la base de ses propres
conclusions — y compris celle voulant que les allé-
gations de M. Groia aient été faites en toute bonne
foi —, le comité d’appel ne pouvait pas raisonna-
blement trouver M. Groia coupable de manquement
professionnel pour incivilité. De l’avis même du
comité d’appel, les allégations de M. Groia ont été
soulevées de bonne foi, en plus d’être raisonnable-
ment fondées.
[139] Mes collègues dissidents acceptent que le co-
mité d’appel « a pris en considération les fondements
[. . .] juridiques [. . .] des prétentions de M. Groia
pour évaluer si elles étaient raisonnablement fon-
dées » : motifs de la juge Karakatsanis et autres,
par. 191. À leur avis, le comité d’appel pouvait le
faire.
[140] Soit dit en tout respect, je ne peux me ran-
ger à cet avis. Si on autorisait le comité d’appel à
examiner les fondements juridiques des allégations
formulées par un avocat, cela reviendrait à l’autoriser
à reconnaître un avocat coupable de manquement
professionnel uniquement parce qu’il aurait fait de
bonne foi des allégations d’inconduite, allégations
découlant d’une erreur de droit sincère. J’ai expliqué
aux par. 88-91 qu’une telle conclusion serait dérai-
sonnable. Elle ne tiendrait pas compte de l’obligation
de M. Groia de représenter son client avec vigueur —
une obligation qui revêtait une importance particu-
lière en l’espèce, compte tenu de son incidence sur le
droit de son client de présenter une défense pleine et
entière. M. Groia avait le droit et le devoir de proté-
ger les droits de son client en avançant des arguments
de bonne foi et raisonnablement fondés au sujet du
caractère convenable du comportement de la CVMO,
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
834 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
of justice and rule of law by setting and enforcing
standards of civility (see para. 121).
[141] In the end, what Mr. Groia said — his alle-
gations impugning the OSC prosecutors’ integrity —
should not have been used to ground a fi nding of
professional misconduct against him. The Appeal
Panel unreasonably concluded otherwise.
(b) The Other Contextual Factors Cannot Rea-
sonably Support a Finding of Professional
Misconduct
[142] The other contextual factors in this case
cannot reasonably ground a fi nding of professional
misconduct against Mr. Groia. The frequency of
Mr. Groia’s allegations, the presiding judge’s re-
sponse, and how Mr. Groia modifi ed his behaviour
in response to the directions of the presiding judge
and the reviewing courts all suggest that Mr. Groia’s
behaviour during Phase One of the Felderhof trial
was not worthy of professional sanction. The man-
ner in which Mr. Groia raised his allegations was
inappropriate. But that cannot, in the circumstances
of this case, reasonably support a fi nding of profes-
sional misconduct.
(i) The Evolving Law of Abuse of Process Af-
fected the Frequency of Mr. Groia’s behav-
iour
[143] When Phase One of the Felderhof trial took
place, uncertainty surrounded how allegations of
abuse of process should be brought forward. Specif-
ically, prior to Rosenberg J.A.’s decision dismissing
the OSC’s appeal of its judicial review application, it
was not at all clear that defence counsel who wished
to raise abuse of process should refrain from repeat-
ing their allegations throughout the trial but wait
et ce, même si ces arguments se sont avérés mal fon-
dés en droit. Une telle conclusion ne refl ète pas non
plus une mise en balance proportionnée des droits
de l’avocat en matière de liberté d’expression et de
l’objectif poursuivi par la loi régissant le Barreau,
c’est-à-dire faire promouvoir la justice et la primauté
du droit en établissant des normes de civilité et en
assurant leur respect : voir par. 121.
[141] En dernière analyse, les propos tenus par
M. Groia — soit ses allégations portant atteinte à
l’intégrité des procureurs de la CVMO — n’auraient
pas dû servir à fonder une conclusion de manque-
ment professionnel à son encontre. Or, le comité
d’appel, de façon déraisonnable, est parvenu à une
conclusion autre.
b) Les autres facteurs contextuels ne peuvent
raisonnablement servir de fondement à une
conclusion de manquement professionnel
[142] Les autres facteurs contextuels de l’espèce
ne sauraient servir de fondement à une conclusion de
manquement professionnel de la part de M. Groia. La
fréquence des allégations de celui-ci, la réaction du
juge du procès et la manière dont M. Groia a modifi é
sa conduite après que ce juge et les cours de révision
ont émis des directives sont autant d’éléments qui
laissent croire que le comportement de M. Groia au
cours de la première phase du procès Felderhof ne
justifi ait pas une sanction professionnelle. La ma-
nière dont M. Groia a soulevé ses allégations était
certes inappropriée, mais, dans les circonstances de
l’espèce, elle ne saurait justifi er raisonnablement une
conclusion de manquement professionnel.
(i) L’évolution du droit en matière d’abus de
procédure a infl ué sur la fréquence des agis-
sements de M. Groia
[143] Pendant que se déroulait la première phase
du procès Felderhof, une certaine incertitude en-
tourait la façon dont il convenait de présenter des
allégations d’abus de procédure. Plus précisément,
avant la décision du juge Rosenberg rejetant l’appel
formé par la CVMO à l’encontre de la décision rela-
tive à sa demande de contrôle judiciaire, il était loin
d’être clair que l’avocat de la défense qui souhaitait
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 835
instead until the end of trial to bring a motion. Given
this procedural uncertainty — uncertainty that the
Appeal Panel did not account for — the frequency of
Mr. Groia’s allegations was understandable.
[144] This Court instructed that an abuse of pro-
cess motion should typically be brought at the end of
trial: R. v. La, [1997] 2 S.C.R. 680, at para. 27; see
also R. v. Clement (2002), 166 C.C.C. (3d) 219 (Ont.
C.A.), at para. 14. The Court reasoned that deciding
the abuse motion at the end of the proceeding gives
the trial judge a full evidentiary record to assess the
prejudice caused by the abusive conduct and tailor
an appropriate remedy. What remained unclear was
the manner in which counsel was entitled to raise
abuse of process arguments. Could these allegations
be made repeatedly throughout the trial? Or must a
lawyer hold off in raising them until the end of the
trial during an abuse of process motion?
[145] Mr. Groia opted for the former. By repeat-
edly accusing the prosecutors of the same deliberate
wrongdoing, Mr. Groia was laying the evidentiary
groundwork for an abuse of process motion he in-
tended to bring at the end of trial. He was also putting
the OSC “on notice” of his intention to bring the
motion. This approach was improper. To be sure,
prosecutors are entitled to notice that the defence be-
lieves their conduct is improper and will be bringing
an abuse of process motion at the end of the proceed-
ing. But defence counsel is not entitled to repeatedly
make the same allegations of deliberate wrongdoing
outside of that motion. Accordingly, the trial judge
did not have to listen to the same allegations, made
over and over again by Mr. Groia. Indeed, he should
have acted sooner to curb them: see Felderhof ONSC,
at para. 93.
soulever la question de l’abus de procédure devait
éviter de répéter ses allégations pendant toute la du-
rée du procès, et plutôt attendre à la fi n de l’instance
pour déposer une requête. Vu cette incertitude sur le
plan de la procédure — incertitude dont le comité
d’appel n’a pas tenu compte —, la fréquence des
allégations de M. Groia était compréhensible.
[144] La Cour a formulé des directives voulant
qu’une requête en arrêt des procédures doive norma-
lement être présentée à la fi n de l’instruction : R. c.
La, [1997] 2 R.C.S. 680, par. 27; voir également l’ar-
rêt R. c. Clement (2002), 166 C.C.C. (3d) 219 (C.A.
Ont.), par. 14. Selon le raisonnement de la Cour, le
juge du procès qui se prononce sur une requête pour
abus de procédure à la fi n de l’instance seulement
dispose alors d’un dossier de preuve complet, en
fonction duquel il peut évaluer le préjudice causé
par la conduite abusive et déterminer la réparation
qu’il convient d’accorder dans les circonstances. Ce
qui demeurait nébuleux, toutefois, c’est la manière
dont l’avocat était autorisé à soulever ses arguments
fondés sur l’abus de procédure. Les allégations en
question pouvaient- elles être formulées à répétition
tout au long du procès? Ou l’avocat devait-il plutôt
attendre à la fi n de l’instance, au moment de l’ins-
truction de la requête pour abus de procédure, pour
avancer ses allégations?
[145] Monsieur Groia a choisi la première op-
tion. En accusant de façon répétée les procureurs
des mêmes actes fautifs délibérés, M. Groia jetait les
bases de sa preuve à l’appui de la requête en arrêt
des procédures qu’il comptait déposer à la fi n de
l’instance. Il « prévenait » également de cette façon
les représentants de la CVMO de son intention de
déposer la requête. Cette approche était inadéquate.
Bien entendu, les procureurs ont le droit de recevoir
avis du fait que la défense juge leur conduite incon-
venante et qu’elle déposera une requête pour abus de
procédure à la fi n de l’instance. En dehors de cette
requête, l’avocat de la défense ne peut cependant
pas exprimer à répétition les mêmes accusations
d’inconduite délibérée. Le juge du procès n’avait
donc pas à écouter ces allégations répétées sans cesse
par M. Groia. De fait, il aurait dû intervenir plus tôt
pour y mettre un frein : voir Felderhof (C.S.J. Ont.),
par. 93.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
836 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
[146] But hindsight is 20/20. The frequency of
Mr. Groia’s abuse allegations must be evaluated
based on the state of the law when he made them.
The Appeal Panel failed to account for the uncer-
tainty surrounding the proper approach to raising
abuse of process arguments — uncertainty that was
only clarifi ed by Rosenberg J.A. in his reasons dis-
missing the OSC’s appeal of its judicial review ap-
plication.
[147] I appreciate that the way in which the evolv-
ing law of abuse of process infl uenced Mr. Groia’s
allegations was not argued before the Appeal Panel.
Nevertheless, in my respectful view, it was unrea-
sonable for the Appeal Panel to evaluate Mr. Groia’s
behaviour based on the law of abuse of process
Rosenberg J.A. articulated in Felderhof three years
after the conduct at issue took place.
(ii) The Judges’ Reactions to Mr. Groia’s Behav-
iour and Mr. Groia’s Response
[148] The Appeal Panel also failed to factor into
its analysis how the trial judge reacted to Mr. Groia’s
behaviour and how Mr. Groia modified his con-
duct in response to the trial judge and reviewing
courts’ directions. Both of these factors suggest that
Mr. Groia’s behaviour was not worthy of a fi nding
of professional misconduct.
[149] Mr. Groia began accusing the OSC prosecu-
tors of impropriety early on in the proceedings. Yet
for the vast majority of Phase One, the trial judge
adopted a passive stance, choosing not to comment
on the substance of Mr. Groia’s allegations or the
manner in which he was making them. The trial
judge remained largely silent even as the OSC pros-
ecutors repeatedly complained about Mr. Groia’s
behaviour and insisted that the trial judge rule on
whether their conduct was improper.
[146] Avec le recul, tout devient cependant net. Il
faut évaluer la fréquence à laquelle M. Groia a ré-
pété ses allégations d’abus de procédure en fonction
de l’état du droit au moment où il les a faites. Le
comité d’appel n’a pas tenu compte de l’incertitude
entourant la façon de s’y prendre pour soulever des
arguments fondés sur l’abus de procédure — une
incertitude dissipée seulement par le juge Rosenberg
dans ses motifs rejetant l’appel formé par la CVMO
contre la décision portant rejet de sa demande de
contrôle judiciaire.
[147] Je suis conscient du fait que l’incidence qu’a
eue la façon dont évoluait le droit relatif à l’abus de
procédure sur les allégations de M. Groia n’a pas été
plaidée devant le comité d’appel. Il n’en demeure pas
moins que, selon moi, il était déraisonnable que le
comité d’appel évalue le comportement de M. Groia
sur le fondement des règles de droit relatives à l’abus
de procédure formulées par le juge Rosenberg de la
Cour d’appel dans Felderhof trois ans après que la
conduite en cause a été adoptée.
(ii) La réaction des différents juges face au com-
portement de M. Groia et la façon dont ce
dernier a agi par la suite
[148] Le comité d’appel a également omis de
prendre en considération dans son analyse la fa-
çon dont le juge du procès a réagi à la conduite de
M. Groia, ainsi que la manière dont celui-ci a changé
de comportement après que le juge du procès et les
cours de révision ont émis des directives. Ces deux
facteurs tendent à démontrer que le comportement
de M. Groia ne justifi ait pas une conclusion de man-
quement professionnel.
[149] M. Groia s’est mis à accuser les procureurs
de la CVMO d’inconduite dès le début de l’instance.
Malgré cela, pendant la plus grande partie de la pre-
mière phase du procès, le juge a adopté une attitude
passive, choisissant de ne pas se prononcer sur la
teneur des allégations de M. Groia ou sur la manière
dont il les soulevait. Il est resté largement muet,
même si les procureurs de la CVMO se sont plaints
à maintes reprises du comportement de M. Groia tout
en insistant pour que le juge décide si leur conduite
était blâmable ou non.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 837
[150] For example, after one hotly contested ex-
change between the parties, the trial judge accepted
that Mr. Groia’s allegations were “notice that [an
abuse of process] application may come at the end
of the day” and stated that “there is no ruling to be
made with respect to that matter”. The trial judge
responded to another of the OSC’s requests to rule on
Mr. Groia’s allegations by stating that he expected
both counsel “to conduct themselves professionally”.
[151] It was not until the 57th day of trial that the
judge fi rst instructed Mr. Groia to simply make “the
same objection” when he believed the prosecutors
were acting inappropriately. On the record before
this Court, the trial judge reminded Mr. Groia to
refrain from repeating his misconduct allegations on
two more occasions in the remaining weeks of Phase
One. In response, Mr. Groia largely complied with
the trial judge’s admonition.
[152] The Appeal Panel noted the relevance of the
presiding judge’s reaction to the professional mis-
conduct inquiry. However, it did not once mention
how the trial judge reacted to Mr. Groia’s allegations
when assessing his behaviour. This was a signifi cant
omission. While I accept that the trial judge’s passive
approach throughout the bulk of Mr. Groia’s prose-
cutorial misconduct allegations does not, on its own,
absolve Mr. Groia of any wrongdoing, it nevertheless
shaped both the substance and manner of Mr. Groia’s
allegations.
[153] First, by failing to correct Mr. Groia’s le-
gal mistakes, the trial judge buttressed the reasona-
bleness of Mr. Groia’s sincerely held but mistaken
belief that the OSC prosecutors were in fact acting
abusively. Second, the trial judge’s failure to ad-
monish Mr. Groia for the manner in which he raised
his allegations signaled to Mr. Groia that there was
nothing wrong with the way he was impugning the
[150] Par exemple, après un échange musclé entre
les parties, le juge du procès a admis que les alléga-
tions de M. Groia constituaient un [traduction]
« avis selon lequel une requête [pour abus de procé-
dure] était susceptible d’être présentée à la fi n », en
ajoutant qu’« aucune décision n’avait à être rendue
sur la question ». À la suite d’une autre demande de
la CVMO le pressant de statuer sur les allégations de
M. Groia, le juge du procès a répondu en déclarant
qu’il attendait des avocats de part et d’autre qu’ils
« se conduisent de façon professionnelle ».
[151] Ce n’est qu’au 57e jour du procès que, pour
la première fois, le juge a ordonné à M. Groia de
simplement préciser qu’il formulait [traduction]
« la même objection » chaque fois qu’il considérait la
conduite des procureurs inappropriée. Suivant le dos-
sier dont nous sommes saisis, au cours des semaines
restantes de la première phase du procès, le juge a
également rappelé à deux autres reprises à M. Groia
d’éviter de répéter ses allégations d’inconduite. Par
la suite, M. Groia s’est essentiellement conformé à
ces directives.
[152] Le comité d’appel a noté la pertinence de la
réaction du juge présidant le procès pour l’enquête
relative au manquement professionnel. Cela dit, au
moment d’évaluer le comportement de M. Groia, pas
une seule fois n’a-t-il mentionné la manière dont le
juge du procès a réagi aux allégations faites par ce
dernier. Il s’agissait là d’une omission importante.
J’accepte que l’approche passive du juge du procès
essentiellement chaque fois que des allégations de
conduite répréhensible de la part des avocats de la
poursuite ont été formulées par M. Groia ne suffi se
pas, isolément, à absoudre M. Groia de toute incon-
duite. Cela a toutefois infl uencé à la fois le contenu
des allégations de M. Groia et la façon dont il les a
formulées.
[153] Premièrement, en ne corrigeant pas les er-
reurs de droit de M. Groia, le juge du procès a étayé
ses croyances sincères, bien qu’erronées, selon les-
quelles les avocats de la CVMO agissaient de fait
de manière répréhensible. Deuxièmement, le silence
du juge du procès quant à la façon dont M. Groia a
soulevé ses allégations lui a signalé que sa façon
de remettre en question l’intégrité des avocats de la
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
838 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
prosecutors’ integrity. It was therefore imperative
for the Appeal Panel to consider the trial judge’s
reaction when evaluating Mr. Groia’s conduct. In
this regard, I note that this was a judge- alone trial,
and admonishing Mr. Groia for the manner in which
he was impugning the prosecutors’ integrity could
not possibly have prejudiced him the way it might
have had this been a jury trial. Equally, there was
nothing preventing the trial judge from admonishing
Mr. Groia for his mistaken legal beliefs and letting
him know that they did not form a proper basis for
allegations of prosecutorial misconduct.
[154] Nor did the Appeal Panel incorporate
Mr. Groia’s marked change in behaviour in response
to the directions of the trial judge and the review-
ing courts into its analysis. When the trial judge
instructed Mr. Groia how to object when he thought
the prosecution was offside, Mr. Groia, for the most
part, listened. And after receiving a “public sham-
ing” from Campbell J. and Rosenberg J.A., Phase
Two of the Felderhof trial unfolded without incident.
It was incumbent on the Appeal Panel to factor in
Mr. Groia’s compliance with the judges’ directions
when assessing his behaviour. Both the trial judge’s
passivity and Mr. Groia’s compliance with the di-
rections given by every judge involved in this case
militate against a fi nding of professional misconduct.
(iii) The Manner in Which Mr. Groia Brought His
Allegations
[155] The fi nal contextual factor is the manner in
which Mr. Groia brought his allegations. My col-
leagues assert that I “discount the manner in which
Mr. Groia made his allegations”, thereby “setting a
benchmark for professional misconduct that permits
sustained and sarcastic personal attacks”: reasons of
Karakatsanis J. et al., at paras. 211 and 227.
[156] Respectfully, I take issue with that charac-
terization of my reasons. I appreciate that a lawyer
poursuite n’avait rien de répréhensible. Il fallait donc
absolument que le comité d’appel examine la réac-
tion du juge du procès pour statuer sur la conduite
de M. Groia. À cet égard, je souligne que le procès
s’est déroulé devant un juge seul et que réprimander
M. Groia pour la manière dont il attaquait l’intégrité
des avocats de la poursuite n’aurait pas pu lui nuire
comme si le procès s’était déroulé devant un jury. De
même, rien n’empêchait le juge du procès de mettre
M. Groia en garde quant à ses croyances juridiques
erronées et de lui dire qu’elles ne constituaient pas
un fondement valide pour les allégations de conduite
répréhensible de la part des avocats de la poursuite.
[154] Le comité d’appel n’a pas non plus tenu
compte dans son analyse du changement de com-
portement marqué de M. Groia après que le juge
du procès et les cours de révision ont émis des di-
rectives. Lorsque le juge du procès a dit à M. Groia
comment présenter ses objections dans les cas où il
considérait les agissements de la poursuite fautifs,
M. Groia, dans l’ensemble, a obtempéré. Qui plus
est, après que celui-ci a été « vilipendé sur la place
publique » par les juges Campbell et Rosenberg, la
deuxième phase du procès Felderhof s’est déroulée
sans incidents. Il incombait au comité d’appel de
prendre en compte le respect, par M. Groia, des
directives émises par les juges au moment d’évaluer
son comportement. La passivité du juge du procès,
tout autant que l’observation par M. Groia des direc-
tives de chacun des juges en cause, milite contre une
conclusion de manquement professionnel.
(iii) La manière dont M. Groia a formulé ses al-
légations
[155] En l’espèce, la manière dont M. Groia a porté
ses allégations constitue le dernier facteur con textuel.
Selon mes collègues, je « ne tiendrai[s] pas compte
de la manière dont M. Groia a formulé ses alléga-
tions » « établi[ssant] [ainsi] une nouvelle norme
en matière de manquement professionnel qui per-
mettrait à un avocat de porter des attaques [person-
nelles] soutenues et sarcastiques » : motifs de la juge
Karakatsanis et autres, par. 211 et 227.
[156] Soit dit en tout respect, je m’inscris en faux
contre cette caractérisation de mes motifs. J’admets
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Le juge Moldaver 839
can be found guilty of professional misconduct for
challenging opposing counsel’s integrity in an inap-
propriate manner. However, in this case, the manner
in which Mr. Groia made his allegations could not,
on its own, reasonably ground a fi nding of profes-
sional misconduct.
[157] To be sure, Mr. Groia should not have made
his allegations in the sarcastic tone that he sometimes
employed. The tenor of his allegations at times de-
scended into what can fairly be described as “petulant
invective”: Felderhof ONSC, at para. 64. However, as
indicated, throughout the majority of Phase One, the
trial judge did not criticize Mr. Groia for the manner
in which he was making his allegations. Although
the trial judge’s passivity cannot be taken as acqui-
escence, it is nonetheless a relevant contextual factor
to consider when evaluating the language and tone
Mr. Groia chose to employ. When the trial judge did
intervene, Mr. Groia appropriately modifi ed the way
in which he pursued his abuse of process arguments.
The sarcastic manner in which Mr. Groia challenged
the prosecutors’ integrity simply cannot, in light of
the other contextual factors in this case, justify the
Appeal Panel’s fi nding of professional misconduct.
[158] My colleagues in dissent rely heavily on
Campbell J. and Rosenberg J.A.’s critical com-
ments of Mr. Groia’s behaviour throughout Phase
One to reach a contrary conclusion: reasons of Kar-
akatsanis J. et al., at para. 225. Those comments, how-
ever, were made in a proceeding to which Mr. Groia
was not a party, without giving Mr. Groia an oppor-
tunity to defend himself. While undoubtedly helpful
in guiding Mr. Groia on the scope of appropriate be-
haviour going forward, it is unfair to take those com-
ments as conclusive proof of professional misconduct
on account of incivility. Further, as indicated, despite
the criticisms levelled at Mr. Groia by Campbell J.
and Rosenberg J.A. for the uncivil way in which he
had made his allegations against Mr. Naster, the trial
judge never once castigated Mr. Groia for the tone
qu’un avocat peut être trouvé coupable de manque-
ment professionnel pour avoir mis en question de
manière inappropriée l’intégrité de l’avocat de la par-
tie adverse. Cependant, dans le cas qui nous occupe,
la manière dont M. Groia a formulé ses allégations
ne saurait, à elle seule, raisonnablement servir de
fondement à une conclusion de manquement pro-
fessionnel.
[157] Il est certain que M. Groia n’aurait pas dû
faire ses allégations avec le ton sarcastique qu’il a
parfois employé. Le contenu de ses propos tenait
par moments de ce que l’on pourrait qualifi er d’« in-
jures pétulantes » : Felderhof (C.S.J. Ont.), par. 64.
Néanmoins, je le répète, pendant la plus grande
partie de la première phase du procès, le juge s’est
abstenu d’adresser toute critique à M. Groia quant à
la manière dont il avançait ses allégations. Bien que
l’attitude passive du juge du procès ne puisse être
interprétée comme un consentement à cet égard, il
s’agit néanmoins d’un facteur contextuel à prendre
en considération au moment d’évaluer les termes et
le ton choisis par M. Groia. Par ailleurs, lorsque le
juge du procès est fi nalement intervenu, M. Groia a
modifi é de façon appropriée sa façon de faire valoir
ses arguments fondés sur l’abus de procédure. La
manière sarcastique avec laquelle M. Groia a mis en
cause l’intégrité des procureurs ne peut tout simple-
ment pas, à la lumière des autres facteurs contextuels
de l’espèce, justifi er la conclusion de manquement
professionnel tirée par le comité d’appel.
[158] Mes collègues dissidents s’appuient for-
tement sur les commentaires critiques des juges
Campbell et Rosenberg quant au comportement de
M. Groia tout au long de la première phase du procès
pour tirer une conclusion contraire : motifs de la juge
Karakatsanis et autres, par. 225. Or, ces commen-
taires ont été faits dans le contexte d’une procédure à
laquelle M. Groia n’était pas partie, sans qu’il ait eu
la possibilité de se défendre. Cela dit, s’ils ont sans
aucun doute guidé M. Groia sur le type de comporte-
ment qu’il serait approprié qu’il adopte pour la suite
des choses, il est injuste de considérer que ces com-
mentaires constituent une preuve concluante d’un
manquement professionnel pour incivilité. Qui plus
est, comme je l’ai déjà précisé, en dépit des critiques
formulées par les juges Campbell et Rosenberg pour
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
840 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Moldaver J. [2018] 1 S.C.R.
or manner of his submissions or the language used
by him.
V. Conclusion and Disposition
[159] The Appeal Panel’s fi nding of professional
misconduct against Mr. Groia was unreasonable.
The Appeal Panel used Mr. Groia’s sincerely held
but mistaken legal beliefs to conclude that his al-
legations of prosecutorial misconduct lacked a rea-
sonable basis. But, as I have explained, Mr. Groia’s
legal errors — in conjunction with the OSC prose-
cutor’s conduct — formed the reasonable basis upon
which his allegations rested. In these circumstances,
it was not open to the Appeal Panel to conclude
that Mr. Groia’s allegations lacked a reasonable ba-
sis. And because the Appeal Panel accepted that
the allegations were made in good faith, it was not
reasonably open for it to fi nd Mr. Groia guilty of
professional misconduct based on what he said. The
Appeal Panel also failed to account for the evolving
abuse of process law, the trial judge’s reaction to
Mr. Groia’s behaviour, and Mr. Groia’s response —
all factors which suggest Mr. Groia’s behaviour was
not worthy of professional discipline on account of
incivility. The fi nding of professional misconduct
against him was therefore unreasonable.
[160] Looking at the circumstances of this case as a
whole, the following becomes apparent. Mr. Groia’s
mistaken allegations were made in good faith and
were reasonably based. The manner in which he
raised them was improper. However, the very nature
of Mr. Groia’s allegations — deliberate prosecutorial
misconduct depriving his client of a fair trial — led
him to use strong language that may well have been
l’incivilité de la façon dont M. Groia a énoncé ses
allégations contre M. Naster, le juge du procès n’a
pas une seule fois reproché à M. Groia le ton ou le
langage qu’il a utilisés pour présenter ses observa-
tions ni sa manière de le faire.
V. Conclusion et dispositif
[159] La conclusion de manquement professionnel
qu’a tirée le comité d’appel à l’encontre de M. Groia
était déraisonnable. Le comité d’appel a utilisé les
croyances juridiques sincères, mais erronées, de
M. Groia pour tirer la conclusion que ses allégations
de conduite répréhensible de la part des avocats de
la poursuite n’avaient aucun fondement raisonnable.
Or, comme je l’ai expliqué, les erreurs de droit de
M. Groia — prises conjointement avec le comporte-
ment du procureur de la CVMO — constituaient le
fondement raisonnable sur lequel s’appuyaient ses
allégations. Dans ce contexte, le comité d’appel ne
pouvait pas conclure que les allégations M. Groia
étaient dénuées de fondement raisonnable. De sur-
croît, compte tenu de son admission du fait que
les allégations concernées avaient été formulées
de bonne foi, le comité d’appel ne pouvait pas rai-
sonnablement trouver M. Groia coupable de man-
quement professionnel sur la base de tels propos.
Le comité d’appel a également omis de prendre en
compte non seulement l’évolution de l’état du droit
en matière d’abus de procédure, mais aussi la réac-
tion du juge du procès face au comportement de
M. Groia et la façon dont celui-ci s’est comporté
après avoir reçu des directives. Ce sont tous là des
facteurs qui donnent à penser que le comportement
de M. Groia ne justifi ait pas que celui-ci soit frappé
d’une sanction disciplinaire pour incivilité par son
ordre professionnel. La conclusion de manquement
professionnel tirée à son encontre était, par consé-
quent, déraisonnable.
[160] Compte tenu de l’ensemble des circons-
tances de l’espèce, voici ce qui ressort nettement.
Les allégations erronées de M. Groia étaient raison-
nablement fondées et faites de bonne foi. La manière
dont il les a soulevées était inappropriée. Toutefois,
la nature même de ces allégations — soit des alléga-
tions de conduite répréhensible de la part des avocats
de la poursuite ayant pour effet de priver son client
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA La juge Côté 841
inappropriate in other contexts. The frequency of
his allegations was infl uenced by an underdeveloped
abuse of process jurisprudence. The trial judge chose
not to curb Mr. Groia’s allegations throughout the
majority of Phase One. When the trial judge and
reviewing courts did give instructions, Mr. Groia
appropriately modifi ed his behaviour. Taking these
considerations into account, the only reasonable
disposition is a fi nding that he did not engage in
professional misconduct.
[161] I would allow the appeal and set aside the de-
cision of the Appeal Panel with respect to the fi nding
of professional misconduct against Mr. Groia and the
penalty imposed. I would award costs to Mr. Groia
in this Court and in the courts below, as well as in
the proceedings before the Law Society. Because
Mr. Groia, in the circumstances of this case, could
not reasonably be found guilty of professional mis-
conduct, the complaints against him are dismissed
and there is no need to remit the matter back to the
Law Society: Giguère v. Chambre des notaires du
Québec, 2004 SCC 1, [2004] 1 S.C.R. 3, at para. 66.
The following are the reasons delivered by
[162] Côté J. — I agree with my colleague,
Moldaver J., that the Law Society Appeal Panel
erred in fi nding that Mr. Groia committed profes-
sional misconduct in the course of defending his
client, Mr. Felderhof. However, I write separately
to express my disagreement as to the applicable
standard of review. In my view, the Appeal Pan-
el’s fi nding of professional misconduct is review-
able on the correctness standard on the basis that
the impugned conduct occurred in a courtroom, as
discussed by Brown J.A. in his dissenting reasons
in the Court of Appeal (2016 ONCA 471, 131 O.R.
(3d) 1). I concur with the majority’s disposition of
this case because the Appeal Panel’s conclusion
d’un procès équitable — l’a emmené à utiliser un
langage fort qui, dans d’autres contextes, aurait très
bien pu être inapproprié. Le fait que la jurisprudence
était peu élaborée en matière d’abus de procédure a
infl uencé la fréquence de ses allégations. Le juge
du procès a choisi de ne pas mettre un frein aux
allégations de M. Groia’s pendant la majeure partie
de la première phase du procès. Lorsque ce juge et
les cours de révision lui ont donné des directives,
M. Groia a modifi é son comportement comme il
se devait. Tout bien considéré, la seule conclusion
raisonnable qui puisse être tirée en l’espèce est que
M. Groia ne s’est pas rendu coupable de manque-
ment professionnel.
[161] Je suis d’avis d’accueillir le pourvoi et d’an-
nuler la décision du comité d’appel relativement à
la conclusion de manquement professionnel qu’il a
tirée contre M. Groia et à la peine qui avait été infl i-
gée à ce dernier. Je suis d’avis d’accorder les dépens
à M. Groia devant la Cour et les juridictions d’ins-
tances inférieures, de même que relativement aux
procédures qui se sont déroulées devant le Barreau.
Étant donné que, dans les circonstances de l’espèce,
M. Groia ne pouvait raisonnablement être trouvé
coupable de manquement professionnel, les plaintes
formulées contre lui sont rejetées et il n’est pas né-
cessaire de renvoyer l’affaire au Barreau : Giguère
c. Chambre des notaires du Québec, 2004 CSC 1,
[2004] 1 R.C.S. 3, par. 66.
Version française des motifs rendus par
[162] La juge Côté — Je suis d’accord avec
mon collègue, le juge Moldaver, pour dire que le
comité d’appel du Barreau a commis une erreur lors-
qu’il a déclaré M. Groia coupable de manquement
professionnel dans le cadre de la défense de son
client, M. Felderhof. Cependant, je rédige des mo-
tifs distincts afi n d’exprimer mon désaccord quant
à la norme de contrôle applicable. À mon avis, la
conclusion de manquement professionnel tirée par le
comité d’appel est susceptible de révision en fonc-
tion de la norme de la décision correcte, pour le motif
que la conduite reprochée a eu lieu dans une salle
d’audience, comme l’a expliqué le juge David Brown
de la Cour d’appel dans ses motifs dissidents : 2016
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
842 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Côté J. [2018] 1 S.C.R.
that Mr. Groia committed professional misconduct
was incorrect.
[163] As always, when it comes to the standard
of review, our approach is guided by Dunsmuir v.
New Brunswick, 2008 SCC 9, [2008] 1 S.C.R. 190.
That case prescribes a two- step analysis. First, we
must look at our existing jurisprudence to ascer-
tain whether the appropriate degree of deference
has already been determined. Second, if an anal-
ysis of existing precedent does not prove fruitful,
we must look to the relevant contextual factors to
determine whether the correctness standard or the
reasonableness standard is appropriate (Dunsmuir,
at paras. 62-64).
[164] Applying that approach here, our existing ju-
risprudence does not dictate the standard of review in
this appeal. Although Law Society of New Brunswick
v. Ryan, 2003 SCC 20, [2003] 1 S.C.R. 247, and
Doré v. Barreau du Québec, 2012 SCC 12, [2012]
1 S.C.R. 395, involved professional misconduct al-
legations, the context of this case is different in one
critical — and dispositive — respect: the impugned
conduct occurred before a judge in open court. As
I discuss below, the fact that the relevant conduct
occurred in a court of law implicates constitutional
imperatives about the judiciary’s independence and
its capacity to control its own processes. The nature
of the impugned conduct therefore distinguishes this
case from both Ryan and Doré.
[165] Turning to an analysis of the contextual fac-
tors, Dunsmuir instructs that “[d]eference will usually
result where a tribunal is interpreting its own stat-
ute”, as is the case here (para. 54 (emphasis added)).
But this presumption is just that: a presumption that
can be rebutted, not an inviolable command that is
“carved in stone” (McLean v. British Columbia (Se-
curities Commission), 2013 SCC 67, [2013] 3 S.C.R.
895, at para. 22). Dunsmuir permits — indeed, it
ONCA 471, 131 O.R. (3d) 1. Je souscris à la décision
des juges majoritaires dans la présente affaire parce
que la conclusion du comité d’appel selon laquelle
M. Groia s’est rendu coupable de manquement pro-
fessionnel était incorrecte.
[163] Comme toujours, lorsqu’il est question de
norme de contrôle, l’arrêt Dunsmuir c. Nouveau-
Brunswick, 2008 CSC 9, [2008] 1 R.C.S. 190, doit
guider notre démarche. Cette décision prescrit une
analyse en deux étapes. Premièrement, nous devons
examiner notre jurisprudence afi n de vérifi er si le
degré de déférence approprié a déjà été établi. Deu-
xièmement, si l’analyse des précédents ne se révèle
pas fructueuse, nous devons examiner les facteurs
contextuels pertinents pour établir quelle norme de
contrôle est appropriée, la norme de la décision cor-
recte ou celle de la décision raisonnable : Dunsmuir,
par. 62-64.
[164] En appliquant cette approche en l’espèce,
on constate que notre jurisprudence ne dicte pas la
norme de contrôle devant être utilisée dans le présent
pourvoi. Bien que les arrêts Barreau du Nouveau-
Brunswick c. Ryan, 2003 CSC 20, [2003] 1 R.C.S.
247, et Doré c. Barreau du Québec, 2012 CSC 12,
[2012] 1 R.C.S. 395, traitaient d’allégations de man-
quement professionnel, le contexte de la présente
affaire diffère quant à un aspect fondamental et dé-
terminant : la conduite reprochée est survenue devant
un juge en audience publique. Comme je l’explique
plus loin, le fait que la conduite reprochée soit sur-
venue dans une cour de justice met en cause des
impératifs constitutionnels relatifs à l’indépendance
de la magistrature et à sa capacité à contrôler ses
propres procédures. Par conséquent, la nature de la
conduite reprochée distingue la présente cause des
affaires Ryan et Doré.
[165] En ce qui concerne l’analyse des facteurs
contextuels, Dunsmuir prévoit que « [l]orsqu’un tri-
bunal administratif interprète sa propre loi constitu-
tive [. . .], la déférence est habituellement de mise »,
comme c’est le cas en l’espèce : par. 54 (je souligne).
Il ne s’agit toutefois que d’une présomption, une
présomption qui peut être réfutée, et non un ordre in-
violable qui est « immuable » : McLean c. Colombie-
Britannique (Securities Commission), 2013 CSC 67,
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA La juge Côté 843
expressly envisions — that the presumption of rea-
sonableness will be rebutted in “the exceptional other
case” (Rogers Communications Inc. v. Society of
Composers, Authors and Music Publishers of Can-
ada, 2012 SCC 35, [2012] 2 S.C.R. 283, at para. 16
(emphasis in original)).
[166] This is such a case. The fact that the im-
pugned conduct occurred in a courtroom rebuts the
presumption of reasonableness. I agree, on this point,
with Brown J.A.’s dissenting reasons in the court
below: correctness review is required because the
Law Society of Upper Canada’s inquiry into in- court
professional misconduct “engages the contours of
the constitutional relationship between the courts and
government regulators” (C.A. reasons, at para. 312).
[167] Judicial independence is, without question, a
cornerstone of Canadian democracy. It is essential to
both the impartiality of the judiciary and the mainte-
nance of the rule of law (Reference Re Remuneration
of Judges of the Provincial Court of Prince Edward
Island, [1997] 3 S.C.R. 3, at para. 10). As Chief
Justice Dickson remarked more than 30 years ago:
“The role of the courts as resolver of disputes, inter-
preter of the law and defender of the Constitution
requires that they be completely separate in authority
and function from all other participants in the justice
system” (Beauregard v. Canada, [1986] 2 S.C.R. 56,
at p. 73 (emphasis in original); see also Mackeigan v.
Hickman, [1989] 2 S.C.R. 796, at pp. 827-28).
[168] An inquiry by a law society into a lawyer’s
in- court conduct risks intruding on the judge’s func-
tion of managing the trial process and his authority to
sanction improper behaviour. It does so by casting a
shadow over court proceedings — in effect, chilling
potential speech and advocacy through the threat of
ex post punishment, even where the trial judge of-
fered the lawyer no indication that his or her conduct
crossed the line. And it permits an administrative
[2013] 3 R.C.S. 895, par. 22. Dunsmuir permet, et
même prévoit expressément que la présomption d’as-
sujettissement à la norme de la décision raisonnable
peut être réfutée dans une « situation exceptionnelle
nouvelle » : Rogers Communications Inc. c. Société
canadienne des auteurs, compositeurs et éditeurs de
musique, 2012 CSC 35, [2012] 2 R.C.S. 283, par. 16
(en italique dans l’original).
[166] Tel est le cas en l’espèce. Le fait que la con-
duite reprochée soit survenue dans une salle d’au-
dience permet de réfuter la présomption d’application
de la norme de la décision raisonnable. Sur ce point,
je souscris aux motifs dissidents du juge Brown de la
Cour d’appel : la norme de la décision correcte doit
être appliquée parce que l’enquête du Barreau du
Haut- Canada relativement au manquement profes-
sionnel en salle d’audience [traduction] « met en
cause la relation constitutionnelle entre les tribunaux
et les organismes de réglementation » : motifs de la
C.A., par. 312.
[167] L’indépendance judiciaire est, sans aucun
doute, une pierre angulaire de la démocratie cana-
dienne. Elle est essentielle à l’impartialité de la ma-
gistrature et au maintien de la primauté du droit :
Renvoi relatif à la rémunération des juges de la Cour
provinciale de l’Île-du- Prince- Édouard, [1997] 3
R.C.S. 3, par. 10. Comme l’a fait remarquer le juge
en chef Dickson il y a plus de 30 ans : « [l]e rôle
des tribunaux en tant qu’arbitres des litiges, inter-
prètes du droit et défenseurs de la Constitution exige
qu’ils soient complètement séparés, sur le plan des
pouvoirs et des fonctions, de tous les autres par-
ticipants au système judiciaire » : Beauregard c.
Canada, [1986] 2 R.C.S. 56, p. 73 (souligné dans
l’original); voir aussi Mackeigan c. Hickman, [1989]
2 R.C.S. 796, p. 827-828.
[168] Une enquête d’un barreau quant à la conduite
d’un avocat en salle d’audience risque d’empiéter
sur la fonction de gestion de l’instance qu’exerce le
juge et sur son pouvoir de sanctionner les compor-
tements inappropriés. Il en est ainsi parce que cette
conduite peut avoir des répercussions négatives sur
l’instance — en fait, en ayant un effet paralysant sur
le discours des avocats et leur façon de s’exprimer
ainsi que sur la défense de leur client en raison de la
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
844 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Côté J. [2018] 1 S.C.R.
body to second- guess the boundaries of permissible
advocacy in a courtroom that is ultimately supervised
by an independent and impartial judge.
[169] I do not contest that the Law Society has
the statutory authority to sanction in- court conduct.
However, the contextual reality that must be consid-
ered when determining the standard of review for
such decisions is that the courtroom is “the work-
place of the independent judiciary” (C.A. reasons,
per Brown J.A., at para. 312). To protect this inde-
pendence, and the authority of judges to manage the
proceedings before them in the manner they see fi t,
the judiciary — not a regulatory body, a creature of
the political branches of government — should have
the fi nal say over the appropriateness of a lawyer’s
conduct in that sphere. The reasonableness standard
of review, which requires judicial deference to a law
society’s disciplinary determinations, is inconsistent
with this prerogative. Therefore, correctness review
is required to ensure proper respect for the judiciary’s
constitutionally guaranteed place in our democracy.
[170] Assuming (without deciding) that the Appeal
Panel adopted the correct test for professional mis-
conduct, I conclude that its application of that test
to Mr. Groia’s conduct was incorrect. As a result,
I concur with the majority that the Appeal Panel erred
in fi nding that Mr. Groia committed professional
misconduct.
[171] As Moldaver J. describes (at paras. 126-41),
the Appeal Panel effectively disregarded its own
stated approach, using Mr. Groia’s sincerely held
but erroneous legal beliefs to support its conclusion
that he engaged in professional misconduct. Once
that factor is set aside, there is little else upon which
menace d’une sanction a posteriori, même lorsque
le juge du procès n’a donné à l’avocat aucune indi-
cation que son comportement dépassait les bornes.
Elle permet en outre à un organisme administratif
de mettre en doute les limites de ce qui est permis
dans le cadre de la défense d’un client en salle d’au-
dience, ce qui est ultimement supervisé par un juge
indépendant et impartial.
[169] Je ne conteste pas que le Barreau a le pou-
voir légal de sanctionner le comportement en salle
d’audience. Cependant, pour déterminer la norme
de contrôle applicable à ces décisions, il faut tenir
compte de la réalité contextuelle, soit que la salle
d’audience est [traduction] « le lieu de travail
de la magistrature indépendante » : motifs de la
C.A., le juge Brown, par. 312. Pour protéger cette
indépendance, ainsi que le pouvoir du juge de gérer
l’instance qui se déroule devant lui comme bon lui
semble, la magistrature — et non un organisme de
réglementation, qui est une création des organes po-
litiques du gouvernement — devrait avoir le dernier
mot quant au caractère approprié du comportement
de l’avocat adopté dans ce contexte. La norme de
contrôle de la décision raisonnable — qui exige que
les juges fassent preuve de déférence envers les dé-
cisions disciplinaires des barreaux — est contraire à
cette prérogative. Par conséquent, il faut appliquer la
norme de la décision correcte pour que soit dûment
respectée la place garantie à la magistrature par la
Constitution dans notre démocratie.
[170] En supposant (sans décider) que le comité
d’appel a adopté le bon test relativement au manque-
ment professionnel, je conclus que son application
de ce test à la conduite de M. Groia était erronée. En
conséquence, je partage l’avis des juges majoritaires
selon lesquels le comité d’appel a commis une erreur
en déclarant M. Groia coupable d’un manquement
professionnel.
[171] Comme le décrit le juge Moldaver (aux
par. 126-141), le comité d’appel a effectivement
écarté l’approche qu’il avait lui- même énoncée, et
s’est fondé sur les croyances juridiques sincères,
mais erronées, de M. Groia pour étayer sa conclusion
que celui-ci s’était rendu coupable de manquement
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA La juge Côté 845
a fi nding of professional misconduct could be cor-
rectly made.
[172] In particular, I fi nd it relevant that the pre-
siding judge elected to adopt a relatively passive
approach to confronting Mr. Groia’s aggressive tac-
tics, even in the face of repeated requests from the
prosecution to sanction his behaviour. This was well
within the scope of legitimate options open to the
judge in the context of this trial. But as a conse-
quence, Mr. Groia was entitled to rely on the judge’s
responses (or lack thereof) in calibrating his litiga-
tion strategy. Once the judge did intervene, Mr. Groia
largely complied with his instructions. And the sec-
ond phase of the trial ran smoothly. The Appeal Panel
failed to give appropriate weight to these consider-
ations.
[173] I also agree with Moldaver J. (at paras. 143-
47) that the uncertain state of the law regarding the
manner in which abuse of process allegations should
be raised weighs against a fi nding of professional
misconduct. We rightly expect that lawyers will push
the boundaries of the law, where appropriate, in ad-
vancing the interests of their clients. The law would
stagnate in the absence of creative and novel legal
argumentation. Although this does not give law-
yers free licence to knowingly advance frivolous or
completely baseless positions, we must be sensitive
to the potential chilling effect on legal advocacy
when assessing the jurisprudential context in which
alleged misconduct occurs. Here, I am prepared to
err on the side of accepting that there was some pro-
cedural uncertainty — which the Appeal Panel did
not account for — that contextualizes the frequency
of Mr. Groia’s allegations. This, too, undermines
the correctness of the Appeal Panel’s ultimate con-
clusion.
[174] For these reasons, I would allow the appeal.
I agree with Moldaver J.’s disposition as to costs.
professionnel. Une fois cet élément mis de côté, peu
d’autres éléments peuvent justifi er une conclusion de
manquement professionnel.
[172] Plus particulièrement, j’estime pertinent que
le juge qui a présidé l’audience ait choisi d’adopter
une approche relativement passive face aux tactiques
agressives de M. Groia, même si la poursuite a de-
mandé à plusieurs reprises que ce comportement
soit sanctionné. Cette approche faisait bel et bien
partie des options légitimes dont pouvait se prévaloir
le juge dans le contexte de ce procès. Il en découle
toutefois que M. Groia était en droit de s’appuyer
sur les réactions du juge (ou l’absence de réactions)
pour ajuster sa stratégie d’instance. Une fois que le
juge est intervenu, M. Groia s’est en grande partie
conformé à ses directives. D’ailleurs, la deuxième
phase du procès s’est déroulée sans heurts. Le co-
mité d’appel a omis d’apprécier ces éléments à leur
juste valeur.
[173] Je suis également d’accord avec le juge
Moldaver (par. 143-147) pour dire que l’incertitude
du droit concernant la façon dont les allégations
d’abus de procédure devraient être soulevées milite
contre une conclusion de manquement profession-
nel. Nous nous attendons à juste titre à ce que les
avocats repoussent les limites du droit, s’il y a lieu,
lorsqu’ils font valoir les intérêts de leurs clients. Le
droit stagnerait en l’absence d’arguments juridiques
créatifs et novateurs. Bien que les avocats n’aient
pas pour autant carte blanche afi n de faire valoir
sciemment des positions frivoles ou complètement
dépourvues de fondement, nous devons être attentifs
à l’effet paralysant possible sur les avocats dans le
cadre de la défense de leurs clients, lorsque nous
examinons le contexte jurisprudentiel dans lequel
le manquement professionnel allégué s’est produit.
En l’espèce, je suis prête à accepter qu’il y avait une
certaine incertitude procédurale — dont le comité
d’appel n’a pas tenu compte — qui contextualise la
fréquence à laquelle M. Groia a formulé ses alléga-
tions. Cette incertitude mine également la justesse de
la conclusion ultime du comité d’appel.
[174] Pour ces motifs, je suis d’avis d’accueillir le
pourvoi. Je souscris à la décision du juge Moldaver
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
846 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
I also agree that there is no need to remit the matter
back to the Law Society.
The following are the reasons delivered by
Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. (dissent-
ing) —
I. Introduction
[175] We have read the reasons of our colleague
Justice Moldaver and agree with him on a number
of key issues. We agree that reasonableness is the
applicable standard of review: Moldaver J.’s reasons
(M.R.), at paras. 43-57. We also agree that the simple
fact that a lawyer’s behavior occurs in the courtroom
does not deprive the Law Society of Upper Canada
of its legitimate role in regulating the profession nor
does it justify heightened judicial scrutiny: M.R.,
at paras. 53-56. Lastly, we agree that, in articulat-
ing a standard of professional misconduct, the Law
Society Appeal Panel reasonably set out a contextual
approach which will vary according to the particu-
lar factual matrix in which it is applied: M.R., at
paras. 77-80.
[176] However, we disagree with Justice Moldaver’s
disposition in this appeal. In our view, the Appeal
Panel’s decision was reasonable. The Panel set out
an approach for assessing whether Mr. Groia had
committed professional misconduct and faithfully
applied it. Its analysis was cogent, logical, trans-
parent, and grounded in the evidence. Its decision
achieved a reasonable balance of its statutory objec-
tives and an advocate’s freedom of expression. There
is no basis to interfere.
[177] We also have a number of concerns about
Justice Moldaver’s application of the reasonableness
standard. Respectfully, we are of the view that he fun-
damentally misstates the Appeal Panel’s approach to
professional misconduct, and reweighs the evidence
to reach a different result. This is inconsistent with
sur les dépens. Je conviens également qu’il n’y a pas
lieu de renvoyer l’affaire au Barreau.
Version française des motifs rendus par
Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe
(dissidents) —
I. Introduction
[175] Nous avons lu les motifs de notre collègue
le juge Moldaver et nous sommes d’accord avec
lui sur un bon nombre de points importants. Nous
convenons que la norme de contrôle applicable en
l’espèce est celle de la décision raisonnable : motifs
du juge Moldaver, par. 43-57. Nous convenons éga-
lement que le fait que le comportement d’un avocat
se manifeste en salle d’audience n’a pour effet ni
de priver le Barreau du Haut- Canada de son rôle
légitime consistant à réglementer la profession ni de
justifi er un resserrement de l’examen judiciaire à ef-
fectuer : motifs du juge Moldaver, par. 53-56. Enfi n,
nous convenons que, dans sa formulation de la norme
applicable aux cas de manquements professionnels,
le comité d’appel du Barreau a su raisonnablement
adopter une méthode contextuelle appelée à s’adap-
ter au fondement factuel auquel elle s’applique :
motifs du juge Moldaver, par. 77-80.
[176] Toutefois, nous ne souscrivons pas à l’opi-
nion du juge Moldaver quant à la façon de disposer
du présent pourvoi. Nous croyons que la décision du
comité d’appel était raisonnable. En effet, il a énoncé
une méthode pour évaluer si M. Groia avait commis
un manquement professionnel et il l’a fi dèlement sui-
vie. Il a procédé à une analyse convaincante, logique,
transparente et fondée sur la preuve. Sa décision
représentait une mise en balance raisonnable des
objectifs de sa loi habilitante et de la liberté d’ex-
pression des avocats. Rien ne justifi e de modifi er
cette décision.
[177] De plus, nous avons quelques préoccupa-
tions quant à la façon dont notre collègue applique
la norme de la décision raisonnable. Soit dit avec res-
pect, nous sommes d’avis que son interprétation de
la méthode établie par le comité d’appel en matière
de manquement professionnel est fondamentalement
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 847
reasonableness review as it substitutes this Court’s
judgment for that of the legislature’s chosen decision
maker. Further, we have serious concerns about the
impacts that will follow from our colleague’s analy-
sis and disposition in this appeal.
II. Analysis
A. The Reasonableness Standard
[178] Judicial review upholds the rule of law and
legislative supremacy: Dunsmuir v. New Brunswick,
2008 SCC 9, [2008] 1 S.C.R. 190, at para. 30. In
most instances, both principles can be sustained
by deferring to the legislature’s delegated decision
maker: ibid., at para. 49. Such deference recognizes
that delegated authorities will have greater expertise
in matters under their scope of authority and are
better situated than courts to choose from among the
range of reasonable outcomes: ibid.
[179] Where, as here, the standard of review analy-
sis leads to the application of reasonableness, defer-
ence is not optional. In Dunsmuir, this Court defi ned
reasonableness as concerned “mostly with the exist-
ence of justifi cation, transparency and intelligibil-
ity within the decision- making process” and “with
whether the decision falls within a range of possi-
ble, acceptable outcomes which are defensible in re-
spect of the facts and law”: para. 47. On one hand,
reasonableness is a threshold that decision makers
must satisfy with regard “both to the process of ar-
ticulating the reasons and to outcomes”: ibid. On
the other hand, reasonableness prescribes a method
of review that requires courts to begin their analysis
with “respectful attention to the reasons offered or
which could be offered”: para. 48, quoting D. Dyz-
enhaus, “The Politics of Deference: Judicial Review
and Democracy” in M. Taggart, ed., The Province of
Administrative Law (1997), 279, at p. 286.
erronée, et qu’il soupèse à nouveau la preuve afi n
d’arriver à un résultat différent. Une telle façon de
faire est incompatible avec l’application de la norme
de la décision raisonnable puisqu’elle substitue la
décision de la Cour à celle du décideur choisi par le
législateur. En outre, nous avons de sérieuses inquié-
tudes au sujet des conséquences qu’auront l’analyse
de notre collègue et sa conclusion en l’espèce.
II. Analyse
A. La norme de la décision raisonnable
[178] Le contrôle judiciaire contribue au respect
de la primauté du droit et de la suprématie législa-
tive : Dunsmuir c. Nouveau- Brunswick, 2008 CSC
9, [2008] 1 R.C.S. 190, par. 30. Dans la plupart des
cas, il est possible de respecter ces deux principes en
faisant preuve de déférence à l’endroit des décideurs
investis de pouvoirs délégués par le législateur : ibid.,
par. 49. Ce faisant, on reconnaît que ces décideurs
disposent d’une plus grande expertise que les cours de
justice à l’égard de questions qui relèvent de leur com-
pétence et qu’ils sont plus à même qu’elles de choisir
parmi toutes les issues raisonnables possibles : ibid.
[179] Dans les cas où, comme en l’espèce, l’ana-
lyse relative à la norme de contrôle mène à l’applica-
tion de celle de la décision raisonnable, la déférence
n’est pas une option. Dans l’arrêt Dunsmuir, la Cour
a statué que le caractère raisonnable tenait « princi-
palement à la justifi cation de la décision, à la trans-
parence et à l’intelligibilité du processus décisionnel,
ainsi qu’à l’appartenance de la décision aux issues
possibles acceptables pouvant se justifi er au regard
des faits et du droit » : par. 47. D’une part, le carac-
tère raisonnable constitue un seuil suivant lequel il
est essentiel qu’à la fois « la décision et sa justifi -
cation possèdent les attributs de la raisonnabilité » :
ibid. D’autre part, l’analyse du caractère raisonnable
prescrit une méthode de contrôle qui exige des cours
qu’elles entament leur analyse en prêtant « une at-
tention respectueuse aux motifs donnés ou qui pour-
raient être donnés à l’appui d’une décision » : par. 48,
citant D. Dyzenhaus, « The Politics of Deference :
Judicial Review and Democracy » dans M. Taggart,
dir., The Province of Administrative Law (1997),
279, p. 286.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
848 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
[180] In applying the reasonableness standard,
deference bars a reviewing court from conducting
an exacting criticism of a decision in order to reach
the result that the decision was unreasonable: Law
Society of New Brunswick v. Ryan, 2003 SCC 20,
[2003] 1 S.C.R. 247, at para. 56. It follows that a
reviewing court also cannot supplement the decision
maker’s reasoning for the purpose of undermining it.
Neither may a reviewing court reweigh evidence or
contextual factors considered by the decision maker:
Canada (Citizenship and Immigration) v. Khosa,
2009 SCC 12, [2009] 1 S.C.R. 339, at para. 61; Dr. Q
v. College of Physicians and Surgeons of British
Columbia, 2003 SCC 19, [2003] 1 S.C.R. 226, at
para. 41; British Columbia (Workers’ Compensation
Appeal Tribunal) v. Fraser Health Authority, 2016
SCC 25, [2016] 1 S.C.R. 587, at para. 38; Suresh v.
Canada (Minister of Citizenship and Immigration),
2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3, at para. 29; Lake v.
Canada (Minister of Justice), 2008 SCC 23, [2008]
1 S.C.R. 761, at para. 34.
[181] Fundamentally, reviewing courts cannot sim-
ply “pay lip service to the concept of reasonable-
ness review while in fact imposing their own view”:
Dunsmuir, at para. 48. At all times, the starting point
of reasonableness review is the reasons for the deci-
sion under review.
B. The Appeal Panel’s Decision Was Reasonable
[182] For the reasons that follow, we would fi nd
that the Appeal Panel’s decision was reasonable.
(1) The Appeal Panel’s Approach to Civility and
Professional Misconduct
[183] The Appeal Panel started its analysis by ex-
amining lawyers’ professional conduct obligations
and the concept of civility. It reviewed the rules and
the codes of conduct, as they appeared at the time
of the Felderhof trial as well as related commentary,
and noted the need to balance a lawyer’s expres-
sive rights with his or her professional obligations:
2013 ONLSAP 41 (A.P. reasons), at paras. 202-20
(CanLII). The Appeal Panel also highlighted the
[180] Suivant la norme de la décision raisonnable,
les cours de révision doivent, par déférence, s’abste-
nir de procéder à une analyse trop critique et détail-
lée d’une décision dans le but de pouvoir conclure
qu’elle est déraisonnable : Barreau du Nouveau-
Brunswick c. Ryan, 2003 CSC 20, [2003] 1 R.C.S.
247, par. 56. Il s’ensuit qu’une cour de révision
n’est pas autorisée à suppléer aux motifs d’un déci-
deur pour ainsi miner sa décision, pas plus qu’elle
n’est autorisée à soupeser à nouveau les éléments de
preuve ou les facteurs contextuels pris en compte par
le décideur : Canada (Citoyenneté et Immigration) c.
Khosa, 2009 CSC 12, [2009] 1 R.C.S. 339, par. 61;
Dr Q c. College of Physicians and Surgeons of Brit-
ish Columbia, 2003 CSC 19, [2003] 1 R.C.S. 226,
par. 41; Colombie- Britannique (Workers’ Compen-
sation Appeal Tribunal) c. Fraser Health Authority,
2016 CSC 25, [2016] 1 R.C.S. 587, par. 38; Suresh
c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immi-
gration), 2002 CSC 1, [2002] 1 R.C.S. 3, par. 29;
Lake c. Canada (Ministre de la Justice), 2008 CSC
23, [2008] 1 R.C.S. 761, par. 34.
[181] Essentiellement, les cours de révision ne
peuvent pas simplement « invoquer [pour la forme]
la notion de raisonnabilité pour imposer dans les faits
leurs propres vues » : Dunsmuir, par. 48. Le contrôle
d’une décision suivant la norme de la décision rai-
sonnable doit toujours avoir comme point de départ
les motifs de la décision.
B. La décision du comité d’appel était raisonnable
[182] Pour les motifs qui suivent, nous conclurions
que la décision du comité d’appel était raisonnable.
(1) La méthode du comité d’appel en matière de
civilité et de manquement professionnel
[183] Dès le début de son analyse, le comité d’ap-
pel s’est penché sur les obligations déontologiques
des avocats et sur le concept de civilité. Il a passé en
revue les règles et les codes de déontologie, dans leur
version en vigueur au moment du procès dans l’af-
faire Felderhof, ainsi que les commentaires qui s’y
rapportaient, et il a souligné la nécessité d’atteindre
un juste équilibre entre le droit d’un avocat à la li-
berté d’expression et les obligations professionnelles
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 849
impact of uncivil behaviour on the administration
of justice: A.P. reasons, at paras. 228-31. The Panel
noted that incivility is about more than “hurt feel-
ings”; attacks on the integrity of one’s opponent risk
disrupting a trial and risk rendering opposing counsel
ineffective: para. 230.
[184] Following its detailed analysis of the im-
portance of civility in the legal profession, the Ap-
peal Panel articulated its approach to determining
when uncivil courtroom behaviour crosses the line.
This approach is “fundamentally contextual and fact-
specifi c” so as to take into account the trial context
and avoid a chilling effect on zealous advocacy: A.P.
reasons, at para. 232. All of the surrounding cir-
cumstances must be considered. The Appeal Panel
noted that the trial judge’s reaction, while relevant
to an assessment of misconduct, is not determina-
tive: para. 225.
[185] The Appeal Panel then narrowed its focus
to the issue arising in Mr. Groia’s case, “the extent
to which zealous defence counsel may impugn the
integrity of opposing counsel and make allegations
of prosecutorial misconduct”: para. 234. The Panel
stated:
In our view, it is professional misconduct to make alle-
gations of prosecutorial misconduct or that impugn the
integrity of opposing counsel unless they are both made in
good faith and have a reasonable basis. A bona fi de belief
is insuffi cient; it gives too much licence to irresponsible
counsel with sincere but nevertheless unsupportable sus-
picions of opposing counsel. . . .
In addition, even when a lawyer honestly and rea-
sonably believes that opposing counsel is engaging in
qui lui incombent : 2013 ONLSAP 41 (motifs du
comité d’appel), par. 202-220 (CanLII). Le comité
d’appel a également mis en évidence l’incidence
des comportements incivils sur l’administration de
la justice : motifs du comité d’appel, par. 228-231.
En outre, il a indiqué que l’incivilité va au- delà des
simples [traduction] « sentiments blessés »; les
attaques portées contre l’intégrité d’un adversaire
sont de nature à compromettre un procès et à saper
l’effi cacité de l’avocat de la partie adverse : par. 230.
[184] Après avoir analysé de façon poussée l’im-
portance de la civilité au sein de la profession ju-
ridique, le comité d’appel a énoncé une méthode
servant à déterminer à quel moment les comporte-
ments incivils adoptés en salle d’audience dépassent
les bornes. Cette méthode [traduction] « repose
essentiellement sur le contexte et sur les faits », de
telle sorte qu’elle tient compte du contexte du procès
sans avoir un effet paralysant sur la défense passion-
née des droits : motifs du comité d’appel, par. 232.
Toutes les circonstances pertinentes doivent être exa-
minées. Selon le comité d’appel, même si elle est
pertinente, la réaction du juge de première instance
n’est pas déterminante pour l’évaluation d’un man-
quement : par. 225.
[185] Le comité d’appel s’est ensuite penché plus
particulièrement sur la question que soulevait le dos-
sier de M. Groia, soit [traduction] « la mesure
dans laquelle un avocat de la défense passionné peut
attaquer l’intégrité des avocats de la partie adverse et
formuler des allégations de conduite répréhensible
de la part des avocats de la poursuite » : par. 234. Le
comité d’appel a affi rmé ce qui suit :
[traduction] À notre avis, le fait de formuler des allé-
gations de conduite répréhensible de la part des avocats
de la poursuite ou des allégations qui attaquent l’intégrité
de l’avocat de la partie adverse constitue un manquement
professionnel, sauf si ces allégations sont formulées de
bonne foi en plus d’avoir un fondement raisonnable. Une
croyance sincère n’est pas suffi sante. Le contraire ouvrirait
trop grande la porte aux avocats irresponsables qui ont des
soupçons sincères, mais non fondés, au sujet de l’avocat
de l’autre partie. . .
Qui plus est, même lorsqu’un avocat croit sincèrement
et raisonnablement que l’avocat de la poursuite adopte
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
850 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
prosecutorial misconduct or professional misconduct more
generally, she must avoid use of invective to raise the issue.
That is, it is unprofessional to make submissions about op-
posing counsel’s improper conduct, to paraphrase Justice
Campbell, in a ‘repetitive stream of invective’ that attacks
that counsel’s professional integrity. [paras. 235-36]
[186] Notably, the Appeal Panel determined that
any allegations of professional misconduct or that
impugn the integrity of opposing counsel must be
made in good faith and with a reasonable basis. Even
where these two requirements are met, lawyers must
be respectful and avoid the use of invective. The
Appeal Panel was clear that any such allegations
must be considered in context; the requirement to
consider good faith and reasonableness are necessar-
ily informed by the way the trial unfolded.
[187] We agree with Cronk J.A., writing for the
majority of the Ontario Court of Appeal, that the
“highly contextual and fact- specifi c nature of inci-
vility necessarily requires affording the disciplinary
body leeway in fashioning a test that is appropriate
in the circumstances of the particular case”: 2016
ONCA 471, 131 O.R. (3d) 1, at para. 125. Here,
there is no doubt that it was open to the Appeal Panel
to adopt the approach it did. The Panel’s reasoning
was nuanced and fl exible, responsive to the par-
ticular factual matrix in which it is applied. This
approach fl owed directly from the Panel’s thorough
consideration of the rules, related commentary, and
the jurisprudence. The adaptability of this approach
ensures that it will not sanction zealous advocacy.
It ensures that the context in which the impugned
conduct occurred will be adequately accounted for,
from the trial judge’s reaction to the “dynamics,
complexity and particular burdens and stakes of the
trial”: A.P. reasons, at para. 233. Importantly, the
Panel noted that professional misconduct is about
more than “mere rudeness” (para. 211); rather, the
focus is on allegations of prosecutorial misconduct or
une conduite répréhensible ou, de façon plus générale,
commet un manquement professionnel, il doit éviter de
soulever la question en invectivant son confrère. Pour
ainsi dire, c’est un manque de professionnalisme que de
faire, au sujet d’un manquement de l’avocat de l’autre
partie, des représentations qui prennent la forme, pour
reprendre les propos du juge Campbell, [traduction]
« d’une suite ininterrompue d’invectives » minant l’inté-
grité professionnelle de l’avocat en question. [par. 235-
236]
[186] Plus précisément, le comité d’appel a conclu
que les allégations de manquement professionnel,
tout comme celles attaquant l’intégrité de l’avocat
de la partie adverse, doivent être faites de bonne
foi et avoir un fondement raisonnable. Qui plus est,
même lorsque ces deux conditions sont remplies,
les avocats doivent demeurer respectueux et éviter
les injures. Le comité d’appel s’est exprimé claire-
ment : de telles allégations doivent être examinées
en fonction de leur contexte; l’obligation de tenir
compte de la bonne foi et du caractère raisonnable
des allégations repose forcément sur la façon dont
s’est déroulé le procès.
[187] À l’instar de la juge Cronk de la Cour d’ap-
pel de l’Ontario qui a rédigé les motifs majoritaires,
nous estimons que, [traduction] « compte tenu
de la nature hautement contextuelle et factuelle des
questions d’incivilité, il est essentiel d’accorder à
l’organisme disciplinaire la marge de manœuvre né-
cessaire à la conception d’un test qui saura répondre
aux circonstances d’une affaire donnée » : 2016
ONCA 471, 131 O.R. (3d) 1, par. 125. En l’espèce,
le comité d’appel pouvait certainement utiliser la mé-
thode qu’il a choisie. Son raisonnement était nuancé,
souple et adapté au fondement factuel auquel il s’ap-
pliquait. Cette méthode découlait directement de son
examen approfondi des règles, des commentaires à
leur sujet, et de la jurisprudence. L’adaptabilité de
la méthode lui permet d’éviter de punir la défense
passionnée des droits. Elle garantit également que
le contexte de la conduite reprochée sera bien pris
en considération, de la réaction du juge de première
instance [traduction] « à la dynamique, à la com-
plexité, ainsi qu’aux diffi cultés et aux enjeux propres
au procès » : motifs du comité d’appel, par. 233. Il
importe de noter que, selon le comité d’appel, le
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 851
that impugn the integrity of an opponent: paras. 210
and 235.
[188] Respectfully, we consider that Justice
Moldaver reformulates the Appeal Panel’s approach
to professional misconduct. While he acknowledges
the appropriateness of its chosen contextual ap-
proach, he effectively reframes the Appeal Panel’s
approach as consisting of three factors: (1) what the
lawyer said; (2) the manner in which it was said;
and (3) the trial judge’s reaction (M.R., at para. 36).
Tellingly, while not found in the Appeal Panel’s rea-
sons, this formulation closely resembles the tests
urged by Mr. Groia and the dissenting judge of the
Ontario Court of Appeal, both of whom advocated a
correctness standard of review. As noted above, the
Panel did not opt for such a restrictive framework
and instead adopted a fact- specifi c and contextual
approach for ascertaining professional misconduct:
A.P. reasons, at paras. 7 and 232.
(2) The Appeal Panel’s Assessment of the Case
[189] We turn now to the Appeal Panel’s applica-
tion of its approach to the facts of this case. In our
view, the Appeal Panel’s analysis of the Felderhof
trial was a faithful and reasonable application of the
approach it outlined.
(a) Whether Mr. Groia Had a Reasonable Basis
for His Allegations
[190] Because the Appeal Panel did not have the
benefi t of hearing Mr. Groia’s testimony, it assumed
that Mr. Groia “held an honest belief in his allega-
tions of prosecutorial misconduct”: para. 238. On
this basis the Appeal Panel assumed Mr. Groia was
acting in good faith. The Appeal Panel clearly stated,
however, that “it is professional misconduct to make
manquement professionnel va au- delà de la « simple
impolitesse » (par. 211); l’accent est plutôt mis sur
les allégations de conduite répréhensible de la part
des avocats de la poursuite et sur celles qui attaquent
l’intégrité d’une partie adverse : motifs du comité
d’appel, par. 210 et 235.
[188] Soit dit avec respect, nous estimons que
notre collègue procède à une reformulation de la
méthode adoptée par le comité d’appel en matière
de manquement professionnel. Bien qu’il recon-
naisse la justesse de la méthode contextuelle retenue
par le comité d’appel, dans les faits, notre collègue
redéfi nit cette méthode, la faisant reposer sur trois
facteurs : (1) ce qu’a dit l’avocat; (2) la façon dont
il l’a dit; et (3) la réaction du juge du procès : motifs
du juge Moldaver, par. 36. Fait révélateur, même si
elle ne fi gure pas dans les motifs du comité d’ap-
pel, cette formulation s’apparente grandement aux
tests réclamés avec insistance par M. Groia et par
le juge dissident de la Cour d’appel de l’Ontario qui
préconisaient tous deux l’utilisation de la norme de
contrôle de la décision correcte. Or, comme nous
l’avons mentionné précédemment, pour juger de
l’existence ou non d’un manquement professionnel,
le comité d’appel a rejeté ce cadre strict au profi t
d’une méthode qui repose sur les faits et le contexte :
motifs du comité d’appel, par. 7 et 232.
(2) L’évaluation de la présente affaire par le co-
mité d’appel
[189] Passons maintenant à la façon dont le comité
d’appel a appliqué sa méthode aux faits de l’espèce.
À notre avis, l’analyse qu’il a faite du procès dans
l’affaire Felderhof constituait une application fi dèle
et raisonnable de cette méthode.
a) L’existence d’un fondement raisonnable aux
allégations de M. Groia
[190] Puisque le comité d’appel n’a pas eu l’oc-
casion d’entendre le témoignage de M. Groia, il a
présumé que ce dernier [traduction] « croyait hon-
nêtement à ses allégations de conduite répréhensible
de la part des avocats de la poursuite » : par. 238. Le
comité d’appel a donc présumé que M. Groia agissait
de bonne foi. Cependant, il a clairement affi rmé que
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
852 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
[such allegations] . . . unless they are both made in
good faith and have a reasonable basis”: para. 235
(emphasis added). The Appeal Panel thus suggested
that the Law Society can still consider the reasona-
bleness of a lawyer’s allegations even where they are
made in good faith, in that they arise from a mistaken
but sincerely held belief. As such, the Panel’s rea-
sons focussed primarily on whether Mr. Groia had a
“reasonable basis” for his allegations of prosecutorial
misconduct and his comments that impugned the
integrity of his opponents. Mr. Groia argued that he
had such a basis: A.P. reasons, at paras. 239-40. The
Appeal Panel disagreed. In our view, it was open to
the Appeal Panel to do so.
[191] The Appeal Panel’s reasons demonstrate that
it considered both the factual and legal underpin-
nings of Mr. Groia’s claims to determine whether
they had a reasonable basis:
Our concern about the submissions quoted above is
not merely that Mr. Groia was making incorrect legal
submissions; that, of course, is not a basis for a fi nding of
professional misconduct. Our concern is that Mr. Groia
appears to have been using those submissions as a platform
to attack the prosecutors, and in particular to impugn their
integrity, without a reasonable basis to do so.
. . .
[Mr. Groia’s] submissions, in our view, directly attack
the integrity of the prosecutors, by alleging that they can-
not be relied upon to keep their ‘word’ and are lazy and
incompetent. . . . Further, they have no factual foundation.
As a matter of the law of evidence that Mr. Groia ought to
have known, Mr. Naster was perfectly entitled to object to
Mr. Groia putting documents to a witness notwithstanding
that the witness could not identify them and suggesting
that they be marked as exhibits. . . .
. . .
« de formuler de [telles allégations] constitue un
manquement professionnel [. . .] sauf si elles sont
faites de bonne foi en plus d’avoir un fondement
raisonnable » : par. 235 (nous soulignons). Le co-
mité d’appel a donc indiqué que le Barreau peut se
pencher sur le caractère raisonnable des allégations
faites par un avocat, même si elles le sont de bonne
foi, en ce sens qu’elles découlent d’une croyance
sincère, bien qu’erronée. Par conséquent, il a surtout
concentré ses motifs sur la question de l’existence
ou non d’un « fondement raisonnable », soit pour
justifi er les allégations soulevées par M. Groia de
conduite répréhensible de la part des avocats de la
poursuite, soit pour justifi er ses commentaires at-
taquant l’intégrité de ses adversaires. M. Groia a
fait valoir l’existence d’un tel fondement : motifs
du comité d’appel, par. 239-240. Le comité d’appel
n’était pas de cet avis. Selon nous, le comité d’appel
pouvait en arriver à cette conclusion.
[191] Il ressort des motifs du comité d’appel que
celui-ci a pris en considération les fondements, tant
factuels que juridiques, des prétentions de M. Groia
pour évaluer si elles étaient raisonnablement fondées :
[traduction] Notre préoccupation, en ce qui a trait
aux prétentions rapportées ci- dessus, n’est pas seulement
que M. Groia a formulé des arguments juridiques erronés;
cela ne saurait évidemment servir de fondement permet-
tant de conclure à un manquement professionnel. Nous
sommes préoccupés par le fait que M. Groia semble s’être
servi de ces arguments comme tribune pour s’en prendre
aux avocats de la poursuite, notamment en attaquant leur
intégrité, sans fondement raisonnable.
. . .
À notre avis, les observations [de M. Groia] s’en
prennent directement à l’intégrité des avocats de la pour-
suite, car elles avancent que ceux-ci, en plus de ne pas
être fi ables pour ce qui est de tenir « parole », seraient pa-
resseux et incompétents. [. . .] Qui plus est, elles ne re-
posent sur aucun fondement factuel. En vertu du droit de la
preuve — que M. Groia aurait dû connaître —, M. Naster
avait parfaitement le droit tant de s’opposer à ce que
M. Groia porte des documents à l’attention d’un témoin
même si celui-ci n’était en mesure de les identifi er que
de proposer que ces documents soient inscrits en preuve.
. . .
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 853
In our review of the record, we could fi nd no evidentiary
foundation for the allegations of deliberate prosecutorial
misconduct at this point in the trial. . . . His submissions
regarding the ‘conviction fi lter’ not only were wrong in
law but did not have a reasonable basis. And again, these
submissions amplifi ed and repeated comments made ear-
lier in the trial, to the effect that the prosecutors were act-
ing deliberately to make it impossible for Mr. Felderhof to
get a fair trial. [Emphasis added; paras. 280, 285 and 295.]
[192] As the Panel noted, being wrong on the law
is itself not a basis for professional misconduct in
most situations: para. 280. However, it is clear from
the passages cited above that the Appeal Panel was
concerned with more than just whether Mr. Groia’s
legal submissions were correct or not. Errors of law
may be so egregious that submissions based on those
errors have no “reasonable basis”. Put another way,
allegations — made in good faith — may constitute
professional misconduct if they have no reasonable
legal basis.
[193] In our view, it was open to the Panel to con-
sider both the factual and legal bases for the allega-
tions at issue. The Appeal Panel’s mandate permits
it to determine “any question of fact or law that
arises in a proceeding before it”: Law Society Act,
R.S.O. 1990, c. L.8, s. 49.35(1). Indeed, the Law
Society rules govern civility and competence: Rules
of Professional Conduct (2000), Rule 2.01 (now
Rule 3.1). One rule that Mr. Groia was accused of
having breached prohibits “ill- considered or unin-
formed criticism of the competence, conduct, ad-
vice, or charges of other legal practitioners”: Rules
of Professional Conduct (2000), Rule 6.03(1) com-
mentary; see A.P. reasons, at paras. 203 and 208. This
standard can only be applied with some reference
to the basic legal information a responsible lawyer
is expected to possess or seek out before criticizing
another lawyer’s professional conduct. The Appeal
Panel’s choice to require a reasonable basis for the
Notre examen du dossier n’a relevé dans la preuve au-
cun fondement aux allégations de conduite répréhensible
délibérée de la part des avocats de la poursuite à cette
étape-ci du procès. [. . .] Non seulement [l]es observations
[de M. Groia] au sujet d’un « fi ltre axé sur une condam-
nation » étaient- elles erronées en droit, mais elles étaient
dépourvues de tout fondement raisonnable. Encore une
fois, ces arguments ont amplifi é et répété les commen-
taires déjà formulés pendant le procès selon lesquels les
avocats de la poursuite agissaient délibérément pour que
M. Felderhof ne puisse avoir un procès équitable. [Nous
soulignons; par. 280, 285 et 295.]
[192] Comme l’a souligné le comité d’appel, dans
la plupart des cas, le fait d’avoir tort quant au droit
applicable ne constitue pas, en soi, le fondement d’un
manquement professionnel : par. 280. Toutefois, les
passages cités précédemment illustrent clairement
que les préoccupations du comité d’appel ne se li-
mitaient pas à la question de savoir si les arguments
juridiques de M. Groia étaient justes ou non. Des
erreurs de droit peuvent être si manifestes que les
représentations qui reposent sur ces erreurs n’ont
aucun « fondement raisonnable ». Autrement dit,
des allégations, même si elles sont faites de bonne
foi, peuvent constituer un manquement profession-
nel si elles sont dépourvues de fondement juridique
raisonnable.
[193] À notre avis, le comité d’appel était autorisé
à examiner tant le fondement factuel que le fonde-
ment juridique des allégations en cause. La por-
tée de son mandat lui permet de « décider de toute
question de fait ou de droit qui est soulevée dans
une instance introduite devant [lui] » : Loi sur le
Barreau, L.R.O. 1990, c. L.8, par. 49.35(1). En effet,
les règles du Barreau régissent à la fois les questions
de civilité et celles de compétence : Code de déon-
tologie (2000), règle 2.01 (maintenant la règle 3.1).
L’une des règles que M. Groia était accusé d’avoir
enfreinte interdit à tout avocat de « critiquer à la
légère la compétence, le comportement, les conseils
ou les honoraires des autres praticiens juridiques » :
ibid., règle 6.03(1), commentaires; voir les motifs
du comité d’appel, par. 203 et 208. Pour appliquer
cette règle, il faut se rapporter aux connaissances
juridiques minimales qu’un avocat responsable de-
vrait normalement posséder ou chercher à acquérir
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
854 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
submissions indicates its intention to weed out egre-
gious mistakes of law.
[194] As such, the Panel was entitled to consider
whether there is a reasonable basis for the allega-
tions where a lawyer alleges prosecutorial miscon-
duct or impugns the integrity of opposing counsel.
“Reasonableness”, as opposed to “good faith”, im-
plies consideration of whether the allegations, ob-
jectively, had a legal or factual basis. This approach
simply permits the Appeal Panel to consider, as a
whole, the reasonableness of allegations that raise
prosecutorial misconduct or impugn the integrity of
opposing counsel, within the context of the proceed-
ings. This is justifi ed by the serious consequences
that irresponsible attacks can have on opposing coun-
sel’s reputation as well as the public perception of
the justice system.
[195] Following the Appeal Panel’s review of the
evidence, the Panel concluded that there was no
reasonable basis (in fact or in law) for Mr. Groia’s al-
legations against the Ontario Securities Commission
(OSC) prosecutors. It held that there was “no founda-
tion” for Mr. Groia’s allegations, and that there was
nothing “to suggest that either the OSC or the pros-
ecutors were dishonest or intentionally attempting
to subvert the defence” or that the prosecutors were
“too busy or lazy to comply with their obligations”:
paras. 266, 269, 304 and 306. While the prosecutor’s
actions “may well have formed the basis for an ag-
gressive attack on the Crown’s case”, “they did not
provide a reasonable basis for repeated allegations of
deliberate prosecutorial misconduct”: A.P. reasons,
at para. 323.
avant d’attaquer la conduite professionnelle d’un
confrère. En décidant d’exiger que les allégations
doivent être raisonnablement fondées, le comité
d’appel témoigne de son intention d’écarter les cas
d’erreurs de droit manifestes.
[194] Par conséquent, le comité d’appel était en
droit de se demander s’il existait un fondement rai-
sonnable aux allégations de conduite répréhensible
de la part des avocats de la poursuite ou à celles par
lesquelles M. Groia attaquait l’intégrité des avocats
de la partie adverse. Dans l’examen du « caractère
raisonnable » d’allégations, contrairement à celui
de la « bonne foi » de la personne qui les formule,
il faut se demander si les allégations avaient, de fa-
çon objective, un fondement juridique ou factuel.
Cette approche permet simplement au comité d’ap-
pel d’examiner, dans son ensemble, le caractère rai-
sonnable des allégations de conduite répréhensible
de la part des avocats de la poursuite ou de celles
qui attaquent leur intégrité, dans le contexte de l’ins-
tance. Il est justifi é de procéder de la sorte compte
tenu des graves conséquences que peuvent avoir des
attaques irresponsables sur la réputation des avocats
de la partie adverse ainsi que sur la perception qu’a
le public du système de justice.
[195] Au terme de son examen de la preuve, le co-
mité d’appel a conclu que les allégations de M. Groia
à l’égard des avocats de la Commission des valeurs
mobilières de l’Ontario (CVMO) n’avaient aucun
fondement raisonnable, qu’il soit juridique ou fac-
tuel. Il a conclu que ces allégations n’étaient [tra-
duction] « pas fondées », et que « rien ne permettait
de conclure que la CVMO ou les avocats de la pour-
suite avaient été malhonnêtes ou avaient volontaire-
ment tenté de saboter la défense » ou encore qu’ils
étaient « trop occupés ou paresseux pour se confor-
mer aux obligations qui leur incombaient » : par. 266,
269, 304 et 306. Même si la conduite des avocats
de la poursuite [traduction] « aurait bien pu jus-
tifi er une attaque virulente de la cause du ministère
public », elle « ne constituait pas un fondement rai-
sonnable aux allégations répétées de conduite ré-
préhensible délibérée de la part des avocats de la
poursuite » : motifs du comité d’appel, par. 323.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 855
[196] These conclusions were open to the Appeal
Panel. They fl owed directly from the Appeal Panel’s
thorough consideration of the evidence. The Panel
“reviewed Mr. Groia’s remarks in their context, often
by relying on Mr. Groia’s own explanations in the
course of the hearing panel proceeding” and gave
Mr. Groia the benefi t of the doubt whenever possible:
para. 241. It considered the conduct of the prosecu-
tors to determine whether Mr. Groia’s allegations had
a basis in the record: see, e.g., paras. 256-58, 268-69,
276, 285, 288, 295-96, 298, 300-305, 312, 314, 316
and 325. However, despite this balanced review of
the evidence, the Panel found that “[n]othing the
prosecutors did justifi ed [Mr. Groia’s] onslaught”:
para. 322. In our view, it was open to the Appeal
Panel to conclude there was no reasonable basis in
fact or in law for Mr. Groia’s allegations of prosecu-
torial misconduct and his comments that impugned
the integrity of his opponents.
[197] Justice Moldaver takes a different view of
the Appeal Panel’s reasoning respecting the “reason-
able basis” requirement. He suggests that the Appeal
Panel determined that a lawyer’s bona fi de legal
mistakes can never ground a fi nding of professional
misconduct: paras. 126-27. He therefore concludes
that Mr. Groia’s good- faith (though mistaken) belief
that the OSC prosecutors’ actions were contrary
to law in part “provided the reasonable basis for
his allegations”: para. 138 (emphasis in original).
Respectfully, we are of the view that a reviewing
court should give effect to the Appeal Panel’s deci-
sion to adopt an approach with both subjective and
objective considerations (i.e. to require “good faith”
and a “reasonable basis”). We would not collapse the
distinction between these criteria by restricting the
Appeal Panel’s ability to assess the reasonableness of
legal submissions to determining whether the lawyer
was acting in good faith.
[196] Le comité d’appel était autorisé à tirer ces
conclusions. Ces dernières découlaient directement
de son examen approfondi de la preuve. En effet,
le comité [traduction] « a examiné les propos de
M. Groia en contexte, s’appuyant souvent sur les
explications données par ce dernier au cours des
procédures devant le comité d’audition », et il lui a
donné le bénéfi ce du doute dans la mesure du pos-
sible : par. 241. Il a aussi tenu compte de la conduite
des avocats de la poursuite afi n de décider si, au re-
gard du dossier, les allégations de M. Groia étaient
fondées : voir, p. ex., par. 256-258, 268-269, 276,
285, 288, 295-296, 298, 300-305, 312, 314, 316 et
325. Or, malgré cet exercice équilibré d’examen de
la preuve, le comité d’appel a conclu que [traduc-
tion] « [l]es actions des avocats de la poursuite ne
justifi aient aucunement les attaques de [M. Groia] » :
par. 322. À notre avis, le comité d’appel pouvait
conclure à l’absence de fondement raisonnable —
qu’il soit factuel ou juridique — pour justifi er les
allégations soulevées par M. Groia de conduite ré-
préhensible de la part des avocats de la poursuite ou
ses commentaires attaquant l’intégrité de ses adver-
saires.
[197] Le juge Moldaver perçoit différemment le
raisonnement du comité d’appel en ce qui concerne
l’exigence d’un « fondement raisonnable ». Selon
lui, le comité d’appel a conclu que les erreurs de droit
commises de bonne foi par un avocat ne permettent,
en aucun cas, de fonder une conclusion de manque-
ment professionnel : par. 126-127. Par conséquent,
à son avis, le fait que M. Groia croyait sincèrement,
quoiqu’erronément, à l’illégalité des actions des avo-
cats de la CVMO « constitu[ait] [en partie] le fonde-
ment raisonnable [de ses] allégations » : par. 138 (en
italique dans l’original). Avec égards, nous croyons
que les cours de révision devraient donner effet à
la décision du comité d’appel d’adopter une mé-
thode fondée sur des considérations tant subjectives
qu’objectives (c.-à-d. exiger « la bonne foi » et un
« fondement raisonnable »). En outre, à notre avis,
il faut se garder d’amalgamer ces critères en limitant
le pouvoir du comité d’appel d’évaluer le caractère
raisonnable d’arguments juridiques pour décider si
l’avocat en cause agissait de bonne foi.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
856 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
[198] The majority’s approach effectively creates
a novel mistake of law defence: a lawyer will have
a “reasonable basis” for allegations of misconduct
anytime his beliefs as to the law — if they were
correct — would create such a basis. This makes
the “reasonable basis” requirement dependent on
the subjective legal beliefs of the lawyer. As such,
any accusations grounded in an honestly held legal
belief will be immune from Law Society sanction,
irrespective of how baseless that legal belief is.
[199] However, the Appeal Panel explicitly re-
jected the idea that whenever a lawyer’s accusations
are based on an honestly held belief in the law, they
necessarily have a “reasonable basis”. As discussed
above, the Panel was of the view that allegations
must have a reasonable legal basis to be justifi able,
and this inquiry should not focus solely on the sub-
jective beliefs of the lawyer. It is not a respectful
reading of the Appeal Panel’s reasons to articulate
a novel test for professional misconduct, then fault
the Panel for failing to apply it. It was open to the
Appeal Panel to hold that a lawyer who erroneously
alleges prosecutorial misconduct or impugns the
integrity of opposing counsel should not be shielded
from professional sanction because of his or her own
incompetence.
[200] Justice Moldaver also takes issue with the
Appeal Panel’s fi nding that Mr. Groia had no rea-
sonable factual basis for his accusations. The Appeal
Panel’s decision respecting Mr. Groia was based in
part on its conclusion that it is professional mis-
conduct to make allegations that “impugn the in-
tegrity of opposing counsel” without a reasonable
basis to do so: paras. 235, 320 and 324. The Panel
found that Mr. Groia “repeatedly cast aspersions”
on Mr. Naster, accusing him of reneging on prom-
ises when Mr. Naster contested the admissibility of
certain documents: paras. 297, 299 and 319-20. The
Panel determined, however, that these allegations
had no factual basis:
[198] En réalité, l’approche adoptée par les juges
majoritaires revient à créer une nouvelle défense
fondée sur une erreur de droit : un avocat serait « rai-
sonnablement fondé » à formuler des allégations de
manquement dès lors que ses croyances juridiques, si
elles s’avéraient, créeraient un tel fondement. Ainsi,
l’exigence d’un « fondement raisonnable » serait
tributaire des croyances juridiques subjectives de
l’avocat, et quiconque porterait des accusations sur la
foi d’une croyance juridique sincère ne pourrait être
puni par le Barreau, et ce, même si cette croyance se
révélait dénuée de fondement.
[199] Pourtant, le comité d’appel a explicitement
rejeté l’idée selon laquelle les accusations portées par
un avocat sur la foi d’une croyance juridique sincère
ont nécessairement un « fondement raisonnable ».
Comme nous l’avons mentionné, le comité d’appel
était d’avis que, pour être justifi ables, les allégations
doivent avoir un fondement juridique raisonnable, et
un tel examen ne devrait pas se limiter aux croyances
personnelles de l’avocat. À notre avis, ce n’est pas
faire preuve de la déférence voulue que de formuler
un nouveau test en matière de manquement profes-
sionnel et d’ensuite reprocher au comité de ne pas
s’y être tenu. Le comité d’appel pouvait conclure
qu’un avocat qui allègue erronément la conduite
répréhensible de la part des avocats de la poursuite
ou qui porte atteinte à l’intégrité des avocats de la
partie adverse ne peut pas être à l’abri d’une sanction
professionnelle en raison de son incompétence.
[200] Notre collègue s’inscrit également en faux
contre la conclusion du comité d’appel selon laquelle
les accusations de M. Groia n’avaient pas de fonde-
ment factuel. Le comité d’appel a fondé sa décision
concernant M. Groia en partie sur sa conclusion
voulant que le fait de formuler des allégations pour
[traduction] « attaque[r] l’intégrité de l’avocat
de la partie adverse » sans fondement raisonnable
constitue un manquement professionnel : par. 235,
320 et 324. De l’avis du comité d’appel, M. Groia
« a dénigré à répétition » M. Naster et l’a accusé de
manquer à ses promesses lorsque celui-ci a contesté
l’admissibilité de certains documents : par. 297, 299
et 319-320. Or, le comité d’appel a conclu que ces
allégations n’étaient pas fondées dans les faits :
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 857
. . . Mr. Groia had no reasonable basis on which to
attack either the integrity of the prosecutors or their mo-
tives. The prosecutors had not promised that they would
introduce all relevant documents, regardless of the rules
of evidence. They were under no obligation to call evi-
dence favourable to the defence. They had not resiled from
their promises. Their positions on evidentiary issues were
not improper and were often correct. [Emphasis added;
para. 324.]
[201] Justice Moldaver states that it was “not
reasonably open” to the Appeal Panel to fi nd that
Mr. Groia’s allegations lacked a reasonable factual
basis: M.R., at para. 134. This, according to his anal-
ysis, is because the Panel should have appreciated
how Mr. Groia’s legal mistakes “coloured his un-
derstanding of the facts”: M.R., at para. 135. With
respect, the Appeal Panel was entitled to make the
fi ndings of fact it made. Reasonableness review of a
decision requires deferential consideration of the ra-
tionales of the decision maker.
(b) The Appeal Panel’s Weighing of the Evidence
[202] In determining whether Mr. Groia’s allega-
tions crossed the line into professional misconduct,
the Appeal Panel applied its expertise and decided
how to assess the evidence as a whole.
[203] The Appeal Panel focussed, for example, on
the disrespectful manner in which Mr. Groia made his
allegations: paras. 290, 299 and 328. The Panel noted
Mr. Groia’s sarcastic use of the word “Government”
to describe the OSC’s lawyers. The Panel found that
it was wrong to use the term “as a way of casting
aspersions on opposing counsel without a reasonable
basis”: para. 286. The Panel also highlighted numer-
ous instances in which Mr. Groia directly attacked
the integrity of his opponents in a harsh and cutting
way. On the issue of the admission of documents,
Mr. Groia repeatedly commented that he could not
enter a document “because the Government isn’t
prepared to stand by its representations to this Court”
and because the prosecutors “don’t live up to their
promises”: A.P. reasons, at para. 299. Mr. Groia also
[traduction] . . . M. Groia n’avait aucun fondement
raisonnable lui permettant d’attaquer l’intégrité ou les
motivations des avocats de la poursuite. Ces derniers ne
s’étaient pas engagés à déposer en preuve tous les docu-
ments pertinents, indépendamment des règles de preuve
applicables. Rien ne les obligeait à présenter de la preuve
favorable à l’accusé. Ils ne sont pas revenus sur leurs pro-
messes. La position de la poursuite à l’égard des questions
de preuve n’était pas inappropriée et était même souvent
juste. [Nous soulignons; par. 324.]
[201] Selon notre collègue, le comité d’appel « ne
pouvait pas raisonnablement » conclure que les al-
légations de M. Groia n’avaient pas de fondement
factuel : motifs du juge Moldaver, par. 134. Suivant
son analyse, il en est ainsi puisque le comité d’appel
aurait dû tenir compte du fait que les erreurs juri-
diques de M. Groia « ont teinté sa compréhension
de la situation » : ibid., par. 135. Soit dit en tout
respect, le comité d’appel était autorisé de tirer sa
conclusion. Le contrôle selon la norme de la décision
raisonnable exige que les raisonnements du décideur
soient examinés avec retenue.
b) L’examen de la preuve par le comité d’appel
[202] Afi n de décider si les allégations de M. Groia
dépassaient les bornes et constituaient un manque-
ment professionnel, le comité d’appel a usé de son
expertise et déterminé comment il allait apprécier la
preuve dans son ensemble.
[203] Le comité d’appel s’est intéressé, par exem-
ple, au manque de respect dont M. Groia a fait preuve
en formulant ses allégations : par. 290, 299 et 328.
Il a souligné le ton sarcastique avec lequel M. Groia
avait parlé du [traduction] « gouvernement » pour
décrire les avocats de la CVMO. Le comité a conclu
qu’il était incorrect d’utiliser ce terme de manière
à « dénigrer sans fondement raisonnable les avo-
cats de la partie adverse » : par. 286. Il a aussi sou-
ligné les nombreuses occasions où M. Groia s’en
est pris directement à l’intégrité de ses adversaires
de façon sévère et blessante. S’agissant de l’admis-
sion des documents en preuve, M. Groia a maintes
fois fait valoir qu’il ne pouvait déposer un docu-
ment « parce que le gouvernement n’est pas prêt à
honorer les déclarations qu’il a faites à la Cour » et
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
858 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
remarked: “My friend doesn’t like the fact that he
is being held to statements he made in open court.
I am sorry. He made those submissions” and asked
the judge: “Is my friend ever going to explain to this
Court, or God forbid, ever apologize to this Court
for the Government’s conduct in this case?”(ibid.)
When arguing about the admissibility of a National
Post article, Mr. Groia said: “I am heartened to see
that Your Honour is no more able to get a straight
answer out of the prosecutor than the defence has
been” (para. 311).
[204] The Appeal Panel also placed signifi cant
weight on the cumulative impact of Mr. Groia’s com-
ments: para. 318. Mr. Groia’s comments built on one
another throughout the course of the Felderhof trial,
and the Panel therefore found it necessary to measure
their cumulative effects rather than considering each
in isolation: paras. 285 and 319.
[205] Following its consideration of the evidence as
a whole, the Appeal Panel concluded that Mr. Groia
had engaged in professional misconduct. While the
Appeal Panel noted that certain of Mr. Groia’s com-
ments did not cross the line into professional miscon-
duct, it concluded that his conduct, when considered
cumulatively, can “best be described as a relentless
personal attack on the integrity and the bona fi des of
the prosecutors”: paras. 252, 270, 280, 317 and 318.
The Panel also determined that Mr. Groia’s behav-
iour had a negative impact on the trial and on the ad-
ministration of justice: paras. 313 and 332. In light
of all of the facts at play, the Panel concluded that
Mr. Groia’s allegations crossed the line and war-
ranted sanction.
[206] In our view, it was open to the Panel to weigh
the evidence in the way it did. Its fi ndings regard-
ing the disrespectful way that Mr. Groia made his
allegations were amply supported by the record, as
were its conclusions on the cumulative effects of his
parce que les avocats de la poursuite « ne respectent
pas leurs promesses » : motifs du comité d’appel,
par. 299. M. Groia a également affi rmé que : « Mon
ami n’apprécie pas qu’on le tienne aux déclarations
qu’il a faites devant la Cour. Je suis navré. Il a tenu
ces propos ». Il a ensuite demandé au juge : « À
quand une explication ou — que Dieu nous en pro-
tège! — des excuses à la Cour de la part de mon ami
pour la conduite du gouvernement dans la présente
affaire? » : ibid. Dans ses représentations sur l’ad-
missibilité d’un article du National Post, M. Groia
s’est exclamé : « Je me réjouis de constater que vous,
votre honneur, n’êtes guère plus en mesure d’obtenir
une réponse claire de l’avocat de la poursuite que ne
l’a été la défense » : par. 311.
[204] Le comité d’appel a aussi accordé beaucoup
d’importance à l’effet cumulatif des commentaires
de M. Groia : par. 318. Ces commentaires s’addi-
tionnaient au fur et à mesure qu’avançait le procès
dans l’affaire Felderhof, et c’est pourquoi le comité
d’appel a jugé nécessaire d’en apprécier l’effet cu-
mulatif plutôt que d’évaluer chaque commentaire
séparément : par. 285 et 319.
[205] Après avoir examiné la preuve dans son en-
semble, le comité d’appel a conclu que M. Groia
avait commis un manquement professionnel. Même
s’il a souligné que certains des commentaires de
M. Groia ne pouvaient être qualifi és de manquement
professionnel, le comité d’appel a conclu que ses
agissements, par leur effet cumulatif, pouvaient être
[traduction] « décrits comme une attaque person-
nelle et sans relâche menée contre l’intégrité et la
bonne foi des avocats de la poursuite » : par. 252,
270, 280 et 317-318. Le comité d’appel a également
statué que le comportement de M. Groia avait eu une
incidence négative sur le procès et sur l’administra-
tion de la justice : par. 313 et 332. À la lumière de
tous les faits en cause, le comité d’appel a conclu que
les allégations de M. Groia dépassaient les bornes et
devaient entraîner des sanctions.
[206] À notre avis, le comité d’appel pouvait
soupeser la preuve comme il l’a fait. Ses conclusions
quant au manque de respect de M. Groia dans la
formulation de ses allégations, tout comme celles sur
l’effet cumulatif de sa conduite, étaient amplement
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 859
conduct. Ultimately, the reasons support the Appeal
Panel’s conclusion that Mr. Groia was engaged
in professional misconduct: Canada (Director of
Investigation and Research) v. Southam Inc., [1997]
1 S.C.R. 748, at para. 56; Ryan, at para. 47. Both the
evidentiary foundation and the logic of the reasons
were sound: ibid. The decision is justifi able, intelli-
gible, and transparent and falls within the range of
reasonable outcomes: Dunsmuir, at para. 47.
[207] Justice Moldaver takes issue with the way
that the Appeal Panel weighed the evidence before
it. He would reduce the weight assigned to the man-
ner and effects of Mr. Groia’s comments because
the state of the law regarding abuse of process was
uncertain at the time of the Felderhof trial: M.R., at
para. 143.
[208] We cannot agree that the Appeal Panel was
unreasonable in failing to take such an approach.
Most notably, Mr. Groia never raised the unsettled
state of the law regarding abuse of process before the
Appeal Panel: see A.P. reasons, at para. 239. To crit-
icize the Appeal Panel’s reasons for failing to con-
sider an argument never raised before it has no basis
in reasonableness review. Adding another matter that
the Appeal Panel ought to have considered is a means
of reweighing of evidence, which is inappropriate on
deferential review: Suresh, at para. 29.
[209] Furthermore, whatever uncertainty there was
regarding the timing of when abuse of process allega-
tions should be made, there was no uncertainty about
the underlying rules of professional ethics and law
of evidence upon which Mr. Groia had launched his
volleys of ill- considered attacks.
[210] Justice Moldaver also places significant
weight on the trial judge’s reticence to intervene
when Mr. Groia made his allegations: M.R., at pa-
ras. 136, 148–54 and 157. However, the Appeal Panel
paid close attention to the interventions that the trial
étayées par le dossier. En défi nitive, les motifs ap-
puient la conclusion du comité d’appel selon laquelle
M. Groia a commis un manquement professionnel :
Canada (Directeur des enquêtes et recherches) c.
Southam Inc., [1997] 1 R.C.S. 748, par. 56; Ryan,
par. 47. Tant le raisonnement derrière les motifs que
la preuve qui les sous- tend étaient valables : ibid.
Il s’agit d’une décision justifi able, intelligible et
transparente qui appartient aux issues raisonnables :
Dunsmuir, par. 47.
[207] Notre collègue dénonce l’examen de la
preuve faite par le comité d’appel. Il réduirait l’im-
portance accordée à la manière dont M. Groia a
formulé ses commentaires et aux effets de ceux-ci,
au motif que l’état du droit en matière d’abus de pro-
cédure était incertain au moment du procès dans l’af-
faire Felderhof : motifs du juge Moldaver, par. 143.
[208] Nous ne pouvons convenir qu’il était dérai-
sonnable que le comité d’appel n’adopte pas cette
approche. Plus particulièrement, M. Groia n’a jamais
soulevé devant le comité d’appel la question de l’in-
certitude entourant l’état du droit en matière d’abus
de procédure : motifs du comité d’appel, par. 239.
Reprocher au comité d’appel de ne pas avoir tenu
compte d’un argument qu’on ne lui a jamais présenté
n’est pas justifi é dans le cadre d’un contrôle effectué
selon la norme de la décision raisonnable. En outre,
le fait d’ajouter un élément à la liste de ceux que
le comité d’appel devait prendre en considération
revient à soupeser à nouveau la preuve, ce qui est
inapproprié compte tenu de la déférence dont doit
être empreint un tel contrôle : Suresh, par. 29.
[209] Qui plus est, même s’il régnait une quel-
conque incertitude quant au moment où les alléga-
tions d’abus de procédure devaient être faites, les
règles sous- jacentes en matière de déontologie et de
droit de la preuve sur la base desquelles M. Groia
a lancé sa salve d’attaques irréfl échies étaient sans
équivoque.
[210] Notre collègue accorde également une
grande importance au fait que le juge du procès était
réticent à intervenir lorsque M. Groia a formulé ses
allégations : motifs du juge Moldaver, par. 136, 148-
154 et 157. Le comité d’appel a pourtant examiné
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
860 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
judge made in the course of the proceedings but
noted that a trial judge’s interventions are not a deter-
minative consideration: paras. 53-56, 76-77, 86-88,
90-91, 103, 263, 269, 272 and 281. The Panel was
entitled to determine that other factors warranted
more weight in the circumstances of this case.
[211] In the same vein, Justice Moldaver would
also discount the manner in which Mr. Groia made
his allegations on the basis that the trial judge had
not intervened: M.R., at para. 157. In our view, the
Appeal Panel was entitled to place substantial weight
on Mr. Groia’s use of unnecessary invective: A.P.
reasons, at paras. 236 and 328.
[212] Justice Moldaver uses the trial judge’s lack
of intervention in respect of Mr. Groia’s legal errors
as an indication that the Panel was unreasonable
in concluding that Mr. Groia’s allegations lacked
a factual foundation: M.R., at paras. 136 and 153.
With respect, we consider that it is within the Panel’s
statutory responsibility to assess the reasonableness
of lawyers’ submissions. The fact that the trial judge
did not tell Mr. Groia that he was wrong in law did
not require the Panel to fi nd that his submissions
were reasonable.
[213] Thus we cannot agree with Justice Moldaver’s
application of the reasonableness standard. In our
view, he misstates the Appeal Panel’s approach and
reweighs the evidence in order to reach a different
result. Our colleague may have preferred choices
other than those made by the Appeal Panel. However,
that is no basis to intervene on judicial review and
rebalance the scales. In reasonableness review, courts
must resist the temptation to come to a conclusion
different than the tribunal’s, particularly where there
is a logical and evidentiary underpinning for the
tribunal’s conclusions: Southam, at paras. 79-80.
avec soin les interventions faites par le juge pen-
dant les procédures, mais a souligné que celles-ci ne
constituaient pas un facteur déterminant : par. 53-56,
76-77, 86-88, 90-91, 103, 263, 269, 272 et 281. Le
comité d’appel était en droit de conclure que, compte
tenu des circonstances de l’espèce, il fallait accorder
plus d’importance à d’autres facteurs.
[211] Dans le même ordre d’idées, notre collègue
ne tiendrait pas compte de la manière dont M. Groia
a formulé ses allégations, au motif que le juge du
procès n’est pas intervenu : motifs du juge Moldaver,
par. 157. À notre avis, au contraire, le comité d’ap-
pel était autorisé à accorder une grande importance
à l’utilisation d’injures injustifi ées par M. Groia :
motifs du comité d’appel, par. 236 et 328.
[212] Pour notre collègue, le silence du juge du
procès à l’égard des erreurs de droit de M. Groia
est une indication du caractère déraisonnable de la
conclusion du comité d’appel selon laquelle les al-
légations de M. Groia étaient dépourvues de fon-
dement factuel : motifs du juge Moldaver, par. 136
et 153. Soit dit en tout respect, nous croyons que le
comité d’appel a le mandat d’évaluer le caractère rai-
sonnable des prétentions que font valoir les avocats
et qu’il n’était pas tenu de conclure que les préten-
tions de M. Groia étaient raisonnables du simple fait
que le juge de première instance ne lui a pas indiqué
que ses allégations étaient mal fondées en droit.
[213] En conséquence, nous ne pouvons souscrire
à la façon dont notre collègue a appliqué la norme
de la décision raisonnable. À notre avis, son interpré-
tation de la méthode adoptée par le comité d’appel
est erronée et il soupèse à nouveau la preuve afi n
d’arriver à un résultat différent. Il est bien possible
que notre collègue ait préféré que le comité d’appel
rende une décision différente, mais cela ne justifi e
pas qu’il intervienne en contrôle judiciaire et qu’il
substitue sa décision à celle du comité. La cour qui
procède à un contrôle selon la norme de la décision
raisonnable doit résister à la tentation de tirer une
conclusion différente de celle d’un décideur, surtout
lorsque cette dernière n’est pas dénuée de logique ou
de fondement dans la preuve : Southam, par. 79-80.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 861
(3) Conclusion on the Reasonableness of the Ap-
peal Panel’s Decision
[214] For over 200 years, the Legislature has del-
egated to the Law Society the authority to deter-
mine both the rules of professional conduct for the
profession and their interpretation: Law Society Act,
ss. 34(1) and 62(0.1)10. Recognizing this exper-
tise, this Court has consistently held that law socie-
ties should be afforded deference: Doré v. Barreau
du Québec, 2012 SCC 12, [2012] 1 S.C.R. 395, at
para. 45; Ryan, at para. 42. The Law Society is a spe-
cialized body; here, it was applying its own rules to
a specifi c case that fell well within the core of its
expertise.
[215] Because of the Law Society’s broad man-
date, this is not one of the “rare occasions where
only one ‘defensible’ outcome exists”: Wilson v.
Atomic Energy of Canada Ltd., 2016 SCC 29, [2016]
1 S.C.R. 770, at para. 35, per Abella J. The existence
of reasonableness review is, rather, premised on the
fact that “certain questions that come before ad-
ministrative tribunals do not lend themselves to one
specifi c, particular result”: Dunsmuir, at para. 47.
[216] For the reasons set out above, we are of the
view that there is no basis on this record to inter-
fere with the Appeal Panel’s decision. The Panel
articulated an approach for professional misconduct
that fl owed directly from its consideration of the
rules, commentary and jurisprudence. It faithfully
followed its approach, based on the evidence respect-
ing Phase One of the Felderhof trial, and concluded
that Mr. Groia had no reasonable basis for the alle-
gations he made against the OSC prosecutors. It then
weighed the whole of the evidence and determined
that when considered in light of all of the relevant
factors, Mr. Groia’s comments constituted profes-
sional misconduct. The Panel’s logic, rationales and
conclusion were reasonable.
[217] We would also fi nd that the Appeal Panel’s
decision proportionately balanced the value of free-
dom of expression with its mandate to ensure that
(3) Conclusion quant au caractère raisonnable de
la décision du comité d’appel
[214] Depuis plus de 200 ans, le Barreau jouit
du pouvoir délégué par le législateur de détermi-
ner les règles de déontologie de la profession et
leur interprétation : Loi sur le Barreau, par. 34(1) et
al. 62(0.1)10. Reconnaissant cette expertise, la Cour
a systématiquement statué que les décisions des bar-
reaux commandent la déférence : Doré c. Barreau du
Québec, 2012 CSC 12, [2012] 1 R.C.S. 395, par. 45;
Ryan, par. 42. Le Barreau est un organisme spécia-
lisé; en l’espèce, il appliquait ses propres règles à un
dossier en particulier qui touchait au cœur même de
son expertise.
[215] Étant donné le vaste mandat du Barreau, la
présente affaire ne constitue pas l’une des « rares
occasions [où] il n’y [a] qu’une seule issue “pou-
vant se justifi er” » : Wilson c. Énergie atomique du
Canada Ltée, 2016 CSC 29, [2016] 1 R.C.S. 770,
par. 35, la juge Abella. L’existence du contrôle selon
la norme de la décision raisonnable repose plutôt sur
la prémisse que « certaines questions soumises aux
tribunaux administratifs n’appellent pas une seule
solution précise » : Dunsmuir, par. 47.
[216] Pour ces motifs, nous sommes d’avis que le
dossier en l’espèce ne révèle aucune raison d’inter-
venir à l’égard de la décision du comité d’appel. Ce
dernier s’est doté d’une méthode en matière de man-
quement professionnel qui découlait directement de
son examen approfondi des règles, des commentaires
à leur sujet, et de la jurisprudence. Il a fi dèlement ap-
pliqué cette méthode en fonction de la preuve se rap-
portant à la première phase du procès dans l’affaire
Felderhof et a conclu que les allégations de M. Groia
à l’encontre des avocats de la CVMO n’avaient pas
de fondement raisonnable. Le comité d’appel a en-
suite soupesé l’ensemble de la preuve et conclu que,
à la lumière de tous les facteurs pertinents, les com-
mentaires de M. Groia constituaient un manque-
ment professionnel. La logique, le raisonnement et
la conclusion du comité d’appel étaient raisonnables.
[217] Nous sommes également d’avis que, dans sa
décision, le comité d’appel a su mettre en balance
de façon proportionnée l’importance de la liberté
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
862 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
lawyers conduct themselves professionally. As this
Court noted in Doré, “[i]n the Charter context, the
reasonableness analysis is one that centres on pro-
portionality, that is, on ensuring that the decision
interferes with the relevant Charter guarantee no
more than is necessary given the statutory objec-
tives”: para. 7. The Appeal Panel was alert to the
importance of lawyers’ expressive freedoms and
the critical role of zealous advocacy in our system:
A.P. reasons, at paras. 214-17. In order to ensure that
these principles were limited no more than necessary,
the Appeal Panel adopted a contextual approach that
took into account the dynamics of the courtroom
setting: para. 7. In addition, the Appeal Panel gave
Mr. Groia the benefi t of the doubt and assumed that
he acted in good faith. However, it was open to the
Appeal Panel to determine that at a certain point, the
cumulative effect of Mr. Groia’s allegations meant
that the balance shifted and that there was a need for
limits on Mr. Groia’s conduct. It was reasonable for
the Appeal Panel to conclude that “[i]n the context of
this trial, zealous advocacy did not require Mr. Groia
to make unfounded allegations of prosecutorial mis-
conduct”, to “impugn the integrity of his opponents”
or to “frequently resort to invective” when describing
them: para. 328.
[218] Finally, we note that all of the adjudicators
and judges who reviewed this decision on the stand-
ard of reasonableness also concluded that the Appeal
Panel’s ultimate fi nding of misconduct was reason-
able. The only person to conclude that Mr. Groia’s
conduct did not amount to misconduct was the dis-
senting judge at the Ontario Court of Appeal, who
applied a correctness standard of review. This Court
should resist the temptation to substitute its view on
what the Appeal Panel should have done. The focus
on a reasonableness review is on the Appeal Panel’s
actual reasons. In this case, the Appeal Panel’s deci-
sion was reasonable.
d’expression et son mandat consistant à veiller à ce
que les avocats agissent de façon professionnelle.
Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Doré, dans
le contexte « de la Charte, [l’]analyse du caractère
raisonnable porte avant tout sur la proportionnalité,
soit, sur la nécessité d’assurer que la décision n’in-
terfère avec la garantie visée par la Charte pas plus
qu’il n’est nécessaire compte tenu des objectifs visés
par la loi » : par. 7. Le comité d’appel était conscient
de l’importance du droit à la liberté d’expression
dont jouissent les avocats et du rôle essentiel que
joue la défense passionnée des droits dans notre
système : motifs du comité d’appel, par. 214-217.
Pour s’assurer que ces principes n’étaient pas limités
au- delà du nécessaire, le comité d’appel a adopté
une méthode contextuelle qui prend en compte la
dynamique d’une salle de cour : par. 7. De plus, il a
donné le bénéfi ce du doute à M. Groia et a tenu pour
acquis que ce dernier avait agi de bonne foi. Cela dit,
le comité d’appel pouvait tout à fait conclure que
l’effet cumulatif des allégations de M. Groia a, à un
certain point, créé un déséquilibre et qu’il devenait
nécessaire d’imposer des limites à sa conduite. Il
était raisonnable que le comité d’appel conclue que,
[traduction] « [d]ans le contexte du procès qui
nous intéresse, la défense passionnée des droits de
son client n’exigeait pas de M. Groia qu’il formule
des allégations non fondées de conduite répréhen-
sible de la part des avocats de la poursuite », qu’il
« attaque l’intégrité de ses adversaires » ou qu’il
ait « fréquemment recours à des injures » pour les
décrire : par. 328.
[218] Enfi n, nous remarquons que tous les orga-
nismes décisionnels et les juges qui ont contrôlé la
décision en l’espèce selon la norme de la décision
raisonnable ont, eux aussi, conclu au caractère rai-
sonnable de la conclusion de manquement profes-
sionnel à laquelle est arrivé le comité d’appel. Seul
le juge dissident de la Cour d’appel de l’Ontario,
qui a appliqué la norme de contrôle de la décision
correcte, a tiré la conclusion contraire. La Cour de-
vrait résister à la tentation de substituer son opinion
à celle du comité d’appel quant à ce qu’il aurait dû
faire. Le contrôle judiciaire effectué selon la norme
de la décision raisonnable porte sur les véritables
motifs du comité d’appel. En l’espèce, la décision
de ce dernier était raisonnable.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 863
C. The Impacts of Allowing This Appeal
[219] We have a number of concerns about the
implications that follow from Justice Moldaver’s
reasons. Respectfully, we are concerned that they
immunize erroneous allegations from Law Society
sanction, validate improper conduct and threaten
to undermine the administration of justice and the
culture change that this Court has called for in recent
years.
(1) Immunizing Accusations Based on Honestly
Believed Legal Errors
[220] As discussed, Justice Moldaver’s reasons ef-
fectively create a mistake of law defence that immu-
nizes lawyers from professional sanction whenever
their allegations are based on honestly held legal
beliefs. In our view, this approach would potentially
immunize lawyers who make accusations based on
erroneous, unsupportable or even reckless beliefs
about the law.
[221] Allowing any honestly held legal belief to
provide a “reasonable basis” for allegations of pros-
ecutorial misconduct, taken to its logical conclusion,
means that the more outrageous the lawyer’s legal
belief is, the more justifi ed his allegations of im-
propriety become. This approach creates an unduly
high threshold for professional misconduct, one that
could effectively dispossess the law societies of their
regulatory authority respecting incivility anytime
a lawyer can cloak his accusations in a subjective
legal belief.
(2) Validating Uncivil Conduct
[222] We are concerned that allowing this appeal
will be seen as a validation of Mr. Groia’s conduct
and will undermine the Law Society’s ability to sanc-
tion unprofessional conduct.
C. Les conséquences de la décision d’accueillir le
présent pourvoi
[219] Les répercussions de la décision de notre
collègue sont, pour nous, source d’un certain nombre
de préoccupations. Nous craignons qu’elle protège
les allégations erronées de toute réprimande par le
Barreau, entraîne la légitimation des comportements
inappropriés et compromette l’administration de la
justice et le changement de culture réclamé par la
Cour ces dernières années.
(1) Protection des accusations fondées sur des
croyances juridiques sincères qui se révèlent
erronées
[220] Comme nous l’avons noté, les motifs de notre
collègue créent dans les faits une défense fondée sur
une erreur de droit grâce à laquelle tout avocat qui
formule des allégations sur la foi de croyances ju-
ridiques sincères est immunisé contre les sanctions
disciplinaires professionnelles. À notre avis, cette
approche risque de protéger les avocats qui lancent
des accusations en s’appuyant sur des croyances ju-
ridiques qui sont erronées, insoutenables ou même
téméraires.
[221] Permettre qu’une croyance juridique sin-
cère puisse constituer le « fondement raisonnable »
d’allégations d’inconduites de la part des avocats
de la poursuite aura la conséquence logique sui-
vante : plus les croyances juridiques d’un avocat
seront outrancières, plus ses allégations d’actes ré-
préhensibles seront justifi ées. Cette approche crée un
seuil exagérément élevé en matière de manquement
professionnel, seuil qui pourrait, dans les faits, pri-
ver les barreaux de leur pouvoir de réglementation
en matière d’incivilité dès lors qu’un avocat est en
mesure de défendre ses accusations au moyen d’une
croyance juridique subjective.
(2) Légitimation d’actes d’incivilité
[222] Nous craignons que le fait d’accueillir le
présent pourvoi soit interprété comme légitimant la
conduite de M. Groia et mine le pouvoir du Barreau
de punir les cas de conduite non professionnelle.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
864 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
[223] The Appeal Panel determined that even if
a lawyer has a reasonable basis for an allegation
of prosecutorial misconduct, “she must avoid use
of invective to raise the issue”: para. 236. This is
a reasonable approach. The Rules of Professional
Conduct were — and remain today — “crystal clear”
that counsel must treat witnesses, other lawyers,
and the court with fairness, courtesy and respect:
R. v. Felderhof (2003), 235 D.L.R. (4th) 131 (Ont.
C.A.) (Felderhof (ONCA)), at para. 96; Rules of
Professional Conduct (2000), Rules 4.01(1), 6.03(1)
(now Rules 2.1-1, 2.1-2, 5.1-1, 5.1-5, 5.6-1, 7.2-1
and 7.2-4).
[224] In setting aside the decision of the Appeal
Panel, Justice Moldaver, however, says little con-
cerning the inappropriate manner in which Mr. Groia
brought his allegations. Instead, he says that “[s]trong
language . . . will regularly be necessary to bring
forward allegations of prosecutorial misconduct”:
para. 101.
[225] With respect, we take a contrary view; we
cannot agree with any suggestion that Mr. Groia’s
conduct was permissible, let alone “necessary”. As
the Appeal Panel noted, Campbell J. initially found
that it was “unnecessary” for Mr. Groia to make his
submissions respecting prosecutorial misconduct in
the “repetitive stream of invective” he did: R. v. Fel-
derhof, 2002 CanLII 41888 (Ont. S.C.J.) (Felderhof
(ONSC)), at para. 271. He described Mr. Groia’s
conduct as “appallingly unrestrained and on occa-
sion unprofessional”, “inappropriate”, “extreme” and
“unacceptable”: R. v. Felderhof, 2003 CanLII 41569
(Ont. S.C.J.) at paras. 18 and 21. The judge noted
that on one occasion, Mr. Groia’s conduct more re-
sembled “guerilla theatre than advocacy in court”:
Felderhof (ONSC), at para. 91. Rosenberg J.A.
of the Court of Appeal substantially agreed with
these characterizations and called Mr. Groia’s rhet-
oric “improper”: Felderhof (ONCA), at paras. 78-
82. It is true that the Appeal Panel did not treat the
view of these two judges as determinative. It in fact
recognized that the comments of Campbell J. and
Rosenberg J.A. should be given limited weight: A.P.
reasons, at para. 201. Nonetheless, we note that after
[223] Le comité d’appel a conclu que, même lors-
qu’un avocat est raisonnablement fondé à formuler
une allégation de conduite répréhensible de la part
des avocats de la poursuite, [traduction] « il doit
éviter de soulever la question en invectivant son
confrère » : par. 236. Il s’agit d’une approche raison-
nable. Le Code de déontologie était, tout comme il
l’est encore aujourd’hui, [traduction] « limpide »
quant au fait que les avocats doivent maintenir, à
l’égard des témoins, des autres avocats et des tribu-
naux, une attitude juste, courtoise et respectueuse :
R. c. Felderhof (2003), 235 D.L.R. (4th) 131 (C.A.
Ont.) (Felderhof (C.A. Ont.)), par. 96; Code de déon-
tologie (2000), règles 4.01(1) et 6.03(1); maintenant
règles 2.1-1, 2.1-2, 5.1-1, 5.1-5, 5.6-1, 7.2-1 et 7.2-4.
[224] Or, tandis qu’il annule la décision du comité
d’appel, notre collègue en dit très peu sur la manière
inappropriée dont M. Groia a formulé ses allégations.
Il affi rme plutôt que « [d]es propos forts [. . .] seront
régulièrement nécessaires pour présenter des alléga-
tions de conduite répréhensible de la part des avocats
de la poursuite » : par. 101.
[225] Soit dit en tout respect, nous sommes de
l’avis contraire; nous ne pouvons convenir que
M. Groia était autorisé à agir comme il l’a fait, et
encore moins que sa conduite était « nécessaire ».
Comme l’a souligné le comité d’appel, le juge
Campbell a initialement conclu qu’il n’était [tra-
duction] « pas nécessaire » que les allégations de
conduite répréhensible de la part des avocats de la
poursuite formulées par M. Groia prennent la forme
d’une « suite ininterrompue d’invectives » comme
ce fut le cas en l’espèce : R. c. Felderhof, 2002 Can-
LII 41888 (C.S.J. Ont.) (Felderhof (C.S.J. Ont.)),
par. 271. Le juge Campbell a décrit la conduite de
M. Groia comme étant [traduction] « étonnam-
ment cavalière et parfois non professionnelle »,
« inappropriée », « extrême » et « inacceptable » :
R. c. Felderhof, 2003 CanLII 41569 (C.S.J. Ont.),
par. 18 et 21. Il a également indiqué que, à une occa-
sion, la conduite de M. Groia s’apparentait davantage
à une « scène de théâtre de guérilla qu’au travail d’un
avocat en cour » : Felderhof (C.S.J. Ont.), par. 91.
Le juge Rosenberg de la Cour d’appel de l’Onta-
rio était, pour l’essentiel, d’accord avec cette des-
cription et a qualifié le discours de M. Groia de
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 865
reviewing the entire record of the Felderhof trial, the
Panel came to a similar conclusion about Mr. Groia’s
conduct.
[226] We agree with the Appeal Panel that there is
no excuse for the manner in which Mr. Groia brought
his allegations: para. 328. It is when lawyers are
tested with challenging situations that the require-
ments of civility become most important. When law-
yers are raising diffi cult issues like prosecutorial
misconduct, they are nonetheless “constrained by
their profession to do so with dignifi ed restraint”:
Doré, at para. 68 (emphasis added). Motions re-
specting prosecutorial misconduct “can and should
be conducted without the kind of rhetoric engaged
in by [Mr. Groia]”: Felderhof (ONCA), at para. 96.
Zealous advocacy did not require that he “frequently
resort to invective in describing opponents who were
trying to do their jobs”: A.P. reasons, at para. 328.
[227] By assigning limited weight to the manner
in which Mr. Groia brought his allegations, Justice
Moldaver’s reasons can be read as setting a bench-
mark for professional misconduct that permits sus-
tained and sarcastic personal attacks on opposing
counsel. In our view, there is simply no place in Ca-
nadian courtrooms for this type of conduct. Deciding
that the Law Society cannot sanction the allegations
that Mr. Groia unleashed on his opponents sends the
wrong message to those who look to this Court for
guidance.
[traduction] « déplacé » : Felderhof (C.A. Ont.),
par. 78-82. Il est vrai que l’opinion de ces deux juges
n’était pas déterminante pour le comité d’appel. En
fait, celui-ci a même statué qu’il conviendrait d’ac-
corder une importance limitée aux commentaires du
juge Campbell et à ceux du juge d’appel Rosenberg :
motifs du comité d’appel, par. 201. Nous remarquons
néanmoins que, après avoir examiné tout le dossier
du procès dans l’affaire Felderhof, le comité d’ap-
pel est arrivé à une conclusion similaire quant à la
conduite de M. Groia.
[226] À l’instar du comité d’appel, nous estimons
qu’il était inexcusable de la part de M. Groia d’avoir
formulé ses allégations comme il l’a fait : par. 328.
En effet, c’est lorsque les avocats sont confrontés à
des situations diffi ciles que les exigences de civilité
se révèlent le plus nécessaires. Les avocats qui sou-
lèvent des questions diffi ciles, comme celle de la
conduite répréhensible de la part des avocats de la
poursuite, sont néanmoins « tenus par leur profession
de s’exécuter avec une retenue pleine de dignité » :
Doré, par. 68 (nous soulignons). Les requêtes rela-
tives à la conduite répréhensible de la part d’avocats
de la poursuite [traduction] « peuvent être — et
devraient être — instruites sans le type de discours
tenu par [M. Groia] » : Felderhof (C.A. Ont.), par. 96.
La défense passionnée des droits n’exigeait pas de
M. Groia qu’il ait [traduction] « fréquemment
recours à des invectives pour décrire ses adversaires,
qui ne cherchaient qu’à faire leur travail » : motifs
du comité d’appel, par. 328.
[227] En accordant une importance limitée à la
façon dont M. Groia a formulé ses arguments, les
motifs de notre collègue peuvent s’interpréter de
sorte à établir une nouvelle norme en matière de
manquement professionnel qui permettrait à un avo-
cat de porter des attaques soutenues et sarcastiques
à l’endroit d’un avocat de la partie adverse. À notre
avis, ce type de conduite n’a tout simplement pas
sa place devant les tribunaux canadiens. Décider
que le Barreau ne peut pas punir M. Groia pour
ses allégations à l’endroit de ses adversaires envoie
le mauvais message à ceux qui s’en remettent aux
enseignements de la Cour.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
866 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
(3) Undermining the Administration of Justice
[228] Finally, we are concerned about the broader
impact of setting aside the Appeal Panel’s decision
on the culture of the legal profession and the admin-
istration of justice.
[229] The Appeal Panel quite reasonably stated
that professionalism is a key component of the effi -
cient resolution of disputes. Uncivil, abrasive, hos-
tile or obstructive conduct “necessarily impedes the
goal of resolving confl icts rationally, peacefully,
and effi ciently, in turn delaying or even denying
justice”: A.P. reasons, at para. 218, quoting Felderhof
(ONCA), at para. 83. It distracts not only counsel,
who become preoccupied with defending their own
integrity rather than advocating for their clients’
interests, but also triers of fact, who are required to
weigh in on acrimonious personal disputes rather
than focusing on the merits: see A.P. reasons, at
paras. 230-31 and 332. Most importantly, though,
unprofessional attacks erode the relationship of mu-
tual respect that is crucial to resolving disputes effi -
ciently. When this occurs, even minor disagreements
become more protracted; issues that might have been
resolved out of court become subject to vigorous
argument, taking up court time and costing litigants
money unnecessarily: see M. Code, “Counsel’s Duty
of Civility: An Essential Component of Fair Trials
and an Effective Justice System” (2007), 11 Can.
Crim. L.R. 97, at p. 105.
[230] The Appeal Panel’s recognition of the im-
portance of civility to the administration of justice is
consistent with this Court’s repeated calls to address
access to justice concerns. In R. v. Jordan, 2016 SCC
27, [2016] 1 S.C.R. 631, the majority challenged
all participants in the justice system to “work in
concert to achieve speedier trials” (para. 116), and
pushed Crown and defence counsel to collaborate
when appropriate and use court time efficiently
(para. 138). The majority stated that “[a]ll courts,
including this Court, must be mindful of the impact
(3) Déconsidération de l’administration de la
justice
[228] Enfi n, nous avons des préoccupations quant
à l’incidence générale que l’annulation de la décision
du comité d’appel aura sur la culture de la profession
juridique et sur l’administration de la justice.
[229] Le comité d’appel a très raisonnablement
décidé que le professionnalisme est essentiel à la
résolution effi cace des différends. Une conduite inci-
vile, abrasive, hostile ou récalcitrante [traduction]
« nuit forcément à la réalisation de l’objectif de rè-
glement des confl its de façon rationnelle, pacifi que
et effi cace et cause plutôt des retards, voire des dénis
de justice » : motifs du comité d’appel, par. 218, ci-
tant Felderhof (C.A. Ont.), par. 83. Cela a pour effet
de non seulement déconcentrer les avocats, qui se
préoccupent alors de défendre leur intégrité plutôt
que les intérêts de leurs clients, mais également les
juges des faits, appelés à se prononcer sur des dif-
férends personnels de nature acrimonieuse au lieu
de concentrer leurs efforts sur le fond de l’affaire :
motifs du comité d’appel, par. 230-231 et 332. Le
plus important, toutefois, c’est que les attaques mar-
quées par un manque de professionnalisme érodent
le rapport de respect mutuel par ailleurs essentiel à
une résolution effi cace des différends. Dans de tels
cas, même les plus petites mésententes s’étirent et
des questions qui auraient pu être réglées hors cours
donnent lieu à des débats vigoureux qui accaparent
les jours d’audience et entraînent des coûts inutiles
pour les justiciables : voir M. Code, « Counsel’s Duty
of Civility : An Essential Component of Fair Trials
and an Effective Justice System » (2007), 11 Rev.
can. D.P. 97, p. 105.
[230] La reconnaissance par le comité d’appel de
l’importance de la civilité en ce qui concerne l’ad-
ministration de la justice est compatible avec les
nombreuses demandes faites par la Cour pour régler
les problèmes d’accès à la justice. Dans l’arrêt R. c.
Jordan, 2016 CSC 27, [2016] 1 R.C.S. 631, les juges
majoritaires ont mis au défi tous les participants au
système de justice de « travailler de concert pour ac-
célérer le déroulement des procès » (par. 116) et ont
incité les avocats du ministère public et de la défense
à collaborer, lorsque cela est indiqué, et à utiliser de
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA Les juges Karakatsanis, Gascon et Rowe 867
of their decisions on the conduct of trials”: para. 139.
Similarly, in Hryniak v. Mauldin, 2014 SCC 7, [2014]
1 S.C.R. 87, this Court called for a culture change
in the civil context as a means of promoting timely
and affordable access to justice: para. 2. The Court
specifi cally called on trial counsel to be cognizant
of the pressures on the justice system and “act in a
way that facilitates rather than frustrates access to
justice”: para. 32. Finally, in R. v. Cody, 2017 SCC
31, [2017] 1 S.C.R. 659, this Court renewed the calls
set out above, and set out specifi c guidance for judges
and counsel alike to do what they can to improve the
effi ciency of the justice system: paras. 37-39.
[231] Condoning Mr. Groia’s conduct risks eroding
civility in courtrooms and increasing the pressures on
an already strained system. Moreover, setting aside
the decision of the Appeal Panel has the potential
to undermine the ability of law societies to promote
the effi cient resolution of disputes. Law societies
are important actors in the culture change we need.
Through their enabling legislation, they are provided
with the authority to sanction lawyers who commit
professional misconduct and, in turn, promote effi -
ciency in our system. They should be empowered to
do that, not undermined through second- guessing by
the courts. Their decisions respecting professional
misconduct should be approached with deference.
III. Conclusion
[232] We are of the view that this appeal should be
dismissed. A respectful reading of the Appeal Panel’s
reasons makes clear that the Panel’s decision was a
balanced decision that grappled with the diffi cult
issues at play and arrived at a reasonable outcome.
[233] Perhaps unease with the Appeal Panel’s fi nd-
ing of professional misconduct stems in part from
the severity of the penalty that was handed down to
façon effi cace le temps du tribunal : par. 138. Les
juges majoritaires ont précisé que « tous les tribu-
naux, y compris la Cour, devront tenir compte de
l’impact de leurs décisions sur le déroulement des
procès » : par. 139. De même, dans l’arrêt Hryniak
c. Mauldin, 2014 CSC 7, [2014] 1 R.C.S. 87, la Cour
a revendiqué un virage culturel dans le contexte de
la justice civile afi n de favoriser l’accès expéditif et
abordable à la justice : par. 2. Plus particulièrement,
la Cour a invité les avocats à se soucier des pressions
subies par le système de justice et à « agir de manière
à faciliter plutôt qu’à empêcher l’accès à la justice » :
par. 32. Enfi n, dans l’arrêt R. c. Cody, 2017 CSC 31,
[2017] 1 R.C.S. 659, la Cour a réitéré les demandes
énoncées précédemment en plus d’offrir aux juges
et aux avocats des conseils quant à ce qu’ils peuvent
faire pour rendre le système de justice plus effi cace :
par. 37-39.
[231] Cautionner la conduite de M. Groia pour-
rait nuire à la civilité dans les salles d’audience et
augmenter la pression subie par un système déjà
surchargé. Qui plus est, l’annulation de la décision
du comité d’appel risque de saper la capacité des
barreaux à favoriser le règlement effi cace des dif-
férends. Les barreaux ont un rôle important à jouer
dans le changement de culture qui doit s’opérer. Ils
sont investis, par leur loi habilitante, du pouvoir de
sanctionner les avocats qui commettent un manque-
ment professionnel et, ainsi, de favoriser l’effi cacité
du système dans lequel nous évoluons. Ils devraient
être habilités à s’acquitter de leur mandat, et ce, sans
que leur travail soit miné par une remise en ques-
tion de leurs décisions par les cours de justice. Les
décisions qu’ils rendent en matière de manquement
professionnel commandent la déférence.
III. Conclusion
[232] Nous sommes d’avis de rejeter le présent
pourvoi. Une lecture respectueuse des motifs du co-
mité d’appel permet de constater que celui-ci a rendu
une décision équilibrée s’attaquant aux questions
diffi ciles en jeu et est arrivé à un résultat raisonnable.
[233] Peut- être la sévérité de la peine infl igée à
M. Groia explique-t-elle la réticence éprouvée par
certains relativement à la conclusion de manquement
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
868 GROIA v. LAW SOCIETY OF UPPER CANADA Karakatsanis, Gascon and Rowe JJ. [2018] 1 S.C.R.
Mr. Groia. A one- month licence suspension and a
$200,000 cost award may seem harsh to some, but
that misses the point. That issue is not before us on
this appeal, nor is it a basis upon which to disturb the
Appeal Panel’s fi nding of misconduct.
Appeal allowed with costs, Karakatsanis, Gascon
and Rowe JJ. dissenting.
Solicitors for the appellant: Lerners, Toronto;
Groia & Company, Toronto.
Solicitors for the respondent: Lenczner Slaght
Royce Smith Griffi n, Toronto.
Solicitor for the intervener the Director of Public
Prosecutions: Public Prosecution Service of Canada,
Ottawa.
Solicitor for the intervener the Attorney General
of Ontario: Attorney General of Ontario, Toronto.
Solicitor for the intervener the Attorney General
of Saskatchewan: Attorney General of Saskatche-
wan, Regina.
Solicitor for the intervener the Law Society Tri-
bunal: Law Society Tribunal, Toronto.
Solicitors for the intervener the Advocates’ Society:
Lax O’Sullivan Lisus Gottlieb, Toronto; McCarthy
Tétrault, Toronto.
Solicitor for the intervener Barreau du Québec:
Barreau du Québec, Mont réal.
Solicitor for the intervener the Canadian Civil
Liberties Association: Canadian Civil Liberties
Association, Toronto.
Solicitors for the interveners the British Colum-
bia Civil Liberties Association and the Independent
Criminal Defence Advocacy Society: Arvay Finlay,
Vancouver; Farris, Vaughan, Wills & Murphy, Van-
couver.
professionnel à laquelle est arrivé le comité d’appel.
Une suspension de permis d’un mois et l’adjudica-
tion de 200 000 $ en dépens en sa défaveur peuvent
paraître sévères. Là n’est toutefois pas la question.
Cet enjeu n’est pas en cause dans le présent pourvoi
et il ne justifi e pas de revenir sur la conclusion du
comité d’appel.
Pourvoi accueilli avec dépens, les juges
Karakatsanis, Gascon et Rowe sont dissidents.
Procureurs de l’appelant : Lerners, Toronto; Groia
& Company, Toronto.
Procureurs de l’intimé : Lenczner Slaght Royce
Smith Griffi n, Toronto.
Procureur de l’intervenante la Directrice des
poursuites pénales : Service des poursuites pénales
du Canada, Ottawa.
Procureur de l’intervenant le procureur géné-
ral de l’Ontario : Procureur général de l’Ontario,
Toronto.
Procureur de l’intervenant le procureur géné-
ral de la Saskatchewan : Procureur général de la
Saskatchewan, Regina.
Procureur de l’intervenant le Tribunal du Bar-
reau : Tribunal du Barreau, Toronto.
Procureurs de l’intervenante la Société des plai-
deurs : Lax O’Sullivan Lisus Gottlieb, Toronto;
McCarthy Tétrault, Toronto.
Procureur de l’intervenant le Barreau du Québec :
Barreau du Québec, Mont réal.
Procureur de l’intervenante l’Association cana-
dienne des libertés civiles : Association canadienne
des libertés civiles, Toronto.
Procureurs des intervenantes British Columbia
Civil Liberties Association et Independent Criminal
Defence Advocacy Society : Arvay Finlay, Vancou-
ver; Farris, Vaughan, Wills & Murphy, Vancouver.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)
[2018] 1 R.C.S. GROIA c. BARREAU DU HAUT- CANADA 869
Solicitors for the intervener the Federation of Law
Societies of Canada: Thorsteinssons, Vancouver;
Arvay Finlay, Vancouver.
Solicitors for the intervener the Ontario Crown
Attorneys’ Association: Cavalluzzo, Toronto.
Solicitors for the intervener the Ontario Trial
Lawyers Association: Allan Rouben, Barrister and
Solicitor, Toronto; Connolly Obagi, Ottawa; Boland
Howe, Aurora, Ontario.
Solicitors for the intervener the Canadian Bar
Association: Norton Rose Fulbright Canada, Mont-
réal.
Solicitors for the intervener the Criminal Law-
yers’ Association of Ontario: Addario Law Group,
Toronto; Paradigm Law Group, Toronto.
Procureurs de l’intervenante la Fédération
des ordres professionnels de juristes du Canada :
Thorsteinssons, Vancouver; Arvay Finlay, Vancouver.
Procureurs de l’intervenante l’Association des
procureurs de la Couronne de l’Ontario : Caval-
luzzo, Toronto.
Procureurs de l’intervenante Ontario Trial Law-
yers Association : Allan Rouben, Barrister and So-
licitor, Toronto; Connolly Obagi, Ottawa; Boland
Howe, Aurora, Ontario.
Procureurs de l’intervenante l’Association du
Barreau canadien : Norton Rose Fulbright Canada,
Mont réal.
Procureurs de l’intervenante Criminal Lawyers’
Association of Ontario : Addario Law Group, To-
ronto; Paradigm Law Group, Toronto.
20
1
8
S
C
C
2
7
(
C
a
n
L
I
I
)